Não sei se isso acontece. De facto não sei se existem santos nas Igrejas protestantes. Nem posso saber. Um santo para ser proclamado santo não basta que uma ou 30 pessoas o diga. É preciso que a Igreja o proclame. A Igreja não de pedra, nem muito menos feita de padres e bispos, mas todo o corpo santo de Cristo.
A proclamação e a recordação da história de vida do santo é a vida que Deus quer oferecer aos homens. Uma vida feliz. A forma como é feita essa recordação pode ser discutível, mas sem dúvida necessária. Como diz Paulo: Já não sou eu que vivo mas é Cristo que vive em mim. Vamos esconder Cristo das pessoas? É Cristo que vive no ser dos santos, e não eles próprios que se aniquilaram para que se manifestasse a obra de Deus. Tal como Cristo, nosso verdadeiro Senhor.

E o Vitor não cre que é santo?

Não sei nem vou assumir que sou santo. Ser santo é sinónimo de ser salvo. E eu não sei se vou ser salvo. Só depois de sair deste mundo. Por isso também a Igreja perante um sinal de Deus (milagre) declara alguém santo, depois de ele sair deste mundo.

Vitor*, sua resposta não foi a resposta normal de um protestante, respondendo assim não terá aprovação deles. Para tal deveria responder que qualquer um que diz que aceitou Jesus está salvo. Não importa se quem diz isso corta garganta de bebês ou mata familiares a machadadas. Lutero explicou que alguém pode ser um pecador e pecar fortemente todos os dias, e desde que tenha confiança em Cristo não será condenado. Sorte minha que não aprendi com Lutero.

Pois é Vitor é preciso cautela e caldos de galinha, eu concordo que quem está em pé que não caia, e todos estamos sujeitos a isso dai termos que vigiar e orar sempre para não sairmos do caminho, mas lembre-se que lá por ainda não termos lá chegado à plenitude, não quer dizer que já não estejamos no processo, chegar lá é o cortar a meta. E quem está nessa corrida, quem está em Cristo Deus já os separou para si, fomos separados e portanto somos já declarados diante de Deus Pai entre outras coisas de santos (que significa precisamente separados), e só um louco conhecendo o caminho se desvia dele, pois quem o Ama guarda as Suas Palavras e permanece nelas até ao fim.
Quanto a essa treta oficiosa que o papa faz para dizer a vocês os santos que vocês podem fazer culto e fazer umas promessas e a outros já não, cada um acredita no que quer e cada um faz o que quer. Eu o que recebo da Sua Palavra é que devemos de facto imitar os grandes herois da fé, aprender como eles fizeram, te-los como exemplo das nossas vivências e da nossa fé, tal como os próprios Apostolos e a igreja primitiva tinham das personagens Biblicas do Antigo Testamento que os tinham como exemplos, referencias de gente que viveu pela fé, que passou adversidades e tentações diversas e chegaram ao fim da caminhada vitoriosos, pois cortaram a meta. E ponto final, eles não faziam nem mandaram jamais fazer culto nem faziam pedidos nem promessas a santos que já tinham chegado lá e nem precisavam, o Espirito Santo estava com eles e está com todos aqueles que o buscam hoje, Ele nos guia, nos consola, nos corrige no dia a dia e não nos larga de vista pois está Escrito que "Quem vem a mim de modo nenhum o lançarei fora". Quem recebe é so Jesus e não anda a mando de ninguém, mesmo que os discipulos e qualquer um dos seus não concordem e refilem e até tentem impedir de Jesus receber.



Editado 1 vezes. Última edição em 27/03/2011 23:00 por Jorge Gomes.

Oi. Tudo beleza?

No outro dia, como estava em cima da hora para ir trabalhar, acabei por nem ler até ao fim o Simbolo dos Apóstolos (por motivos óbvios), postado pelo protestante. De modo que acabei por não reparar no resto do texto.
vale a pena uma pequena achega.

Reza assim:

Citação:

David
Quem crê na RESSURREIÇÃO DA CARNE sou eu, Rui. Voce crê na TRANSMIGRAÇÃO DA ALMA. Acredita que o "neguim" morre aqui, e já "acorda" num "novo corpo", que nada tem a ver com o primeiro, num outro lugar! Para voce, a ressurreição dos salvos nada tem a ver com a ressurreição de JESUS CRISTO, para voce, na verdade, não EXISTE RESSURREIÇÃO DA CARNE. Ora, isso é HERESIA PURA! Para mim, a ressurreição dos salvos é no "molde" da que aconteceu com Jesus Cristo, é literalmente ressurreição da carne! Do contrário pode-se chamar o "negócio" de tudo, menos de ressurreição!

Você acredita tanto na ressurreição da carne, como acredita que o Verbo se FEZ carne. (lembra-se?)...

O seu problema continua a ser o de ser simplesmente incapaz de perceber que a literacia só lhe permite conceitos univocos dos termos.
Ora, aquilo que você diz ser a ressurreição da carne, na verdade é uma ressurreição à moda da de Lázaro, nada tendo a ver com a ressurreição da carne, contida no Simbolo.

Portanto, o problema não está no crer, ou deixar de crer na ressurreição da carne, mas nas modalidades simplórias, materiais, finitas, temporais, contingentes, quase diria, poéticas, em que você procura entender esse dado da fé.
Ainda não reparou que tal facto nem sequer é objecto de uma apreensão intelectual, segundo a sua maneira literalista de querer colocar no ambito intelecto/liguistico aquilo que, por sua natureza é absolutamente transcendente e a supera.

DIANTE DO DADO DA FÉ, SÓ SE FALA POR ANALOGIA.
Sabe o que significa analogia?
O seu pastorzinho não lhe ensinou quer você não pode aplicar à realidade sobrenatural o sentido univoco das expressões linguisticas, e nem as pode predicar do sobrenatural segundo o modo como significam??

Depois vem aquela sua velha musica da "transmigração da alma"!!
Acho que isso já é má-fé!
Porque? Pergunta você?
Porque:

1 - Nunca disse que a pessoa "morre aqui" e acorda com um corpo novo!
2 - Nunca disse que a alma sai de um corpo, anda por ai a vagear, para depois assumir outro corpo!

Ora, se eu nunca disse isto, e isto é a transmigração, logo, eu nunca defendi NENHUMA transmigração. E quem diz que eu defendo isso, MENTE. E isso não se faz. É muito feio. Já tem idade para ter juizo, e ser bem comportado.

Parece que você, no meio de calúnia, ainda quer sair limpo das borradas exegéticas e confusões teológicas que apronta com a literacia.
Faz o babado, e depois lança acusações só para disfarçar... que giro.

Mas eu percebo a sua situação.
Tendo batido na parede com a interpretação abusiva que fez de Mt 16,18, teve que aprontar outra.
Pode aprontar o que quiser. Porém, não se esqueça que Mt 16,18 não trata de NENHUM "não segurar" do hades, pelo simples facto de que tal interpretação é impossivel.
Porque é impossivel?
Porque o NT lhe diz que o cristão, aquele que vive de Cristo, não está sujeito ao hades, vai ao encotro de Cristo aquando da morte.

A seguir você vem com mais uma das suas gracinhas:

Citação:

Mas sabe o que é mais engraçado disso tudo? É que se entrássemos numa grande máquina do tempo, e retornássemos 1700 anos atrás, estaríamos na mesma igreja.

Mais engraçado que isso, é o muito engraçado de saber que você, nem aqui se salva.
Você está errado.
Se resuássemos 1700 anos, você continuava a ser o que é: sectário.
E continuava a sê-lo nem que fosse pelo simples facto de dizer que o verbo veio habitar uma carne, mas não se tornou nela.
E continuava a sê-lo pelo facto de recusar a Tradição e magistério eclesial...

Mas eu acho que você nem ia chegar ao séc IV, porque, sem o canon (cuja origem é um "mistério protestante), iria se perder rápido numa "Sola hebraica Scriptura".

De facto, com tanta literacia fundamentalista, se juntarmos água quente e um caldo knorr, dá para fazer uma sopa de letras...

Deus o guarde, e não me leve a mal... mas amor com amor se paga (ironia com ironia se paga)



Editado 1 vezes. Última edição em 28/03/2011 00:37 por Rui Vieira.

Paz do Senhor a todos



Esse fim de semana foi bem longo para mim. Acredito que por algo que comi. Passei o domingo vomitando e também com alguma disfunção intestinal. O pior era a sensação, quando ficava de pé e o mundo todo rodava. Estava com muita náusea. Ainda cheguei a ler este tópico e tive muita vontade de respostar, mas não tinha condições. Hoje, graças a Deus, estou bem melhor!

O mais certo é estarmos a falar de diferentes acepções do termo "morte".
I Cor 15,26 se refere à morte física, própria de todo o mortal. Isso é uma evidência: todos morremos. E é isso que falta ser vencido: a morte física, que não haverá no Tempo Futuro.

Aí é que está o "problema". O amigo imagina que a morte física seja algo "próprio" de todo o ser mortal. Para mim, e para a Escritura, a morte é tão somente CONSEQUENCIA do pecado! E Paulo fala bem claro, quando diz:

Rom 6:23
Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo Jesus nosso Senhor.

É interessante perceber que o apóstolo "liga" a morte ao pecado, assim como Jesus Cristo está ligado a vida eterna! Mas sei que isso é o que menos importa ao amigo, que vai negar e não vai aceitar essa verdade bíblica, a saber: QUe todos passaram a morrer, após a ESCOLHA DE ADÃO! Afinal, sequer acredita na existência de Adão e Eva físicos, reais e literais, como as Escrituras o descreve.

Você é demais. O parágrafo que você citou de mim, trata de textos da Biblia que lhe dizem algo simples: aquele que está inserido em Cristo já venceu.
Agora, se quiser fazer ginástica textual, faça-a!

A Escritura nos fala de "dois tipos" de morte. Também nos revela que ambas são RESULTADO da escolha ERRADA de Adão! Também nos revela que após a primeira morte, caso o indivíduo não aceite a Cristo em vida, sofrerá a "segunda morte". QUem está em Cristo venceu a morte apenas PELA FÉ.

A Palavra morte, no sentido bíblico, significa SEPARAÇÃO DE DEUS, significa DESTITUIÇÃO de comunhão com Deus. AO aceitar verdadeiramente a Cristo, o homem pecador passa das "trevas" para a "Luz".

1Pe 2:9 - Mas vòs sois a geração eleita, o sacerdòcio real, a nação santa, o povo adquirido, para que anuncieis as virtudes daquele que vos chamou das trevas para a sua maravilhosa luz;

Entretanto, a MORTE só será, de fato, vencida, quando o crente estiver de posse do seu corpo glorificado, e isso é um EVENTO FUTURO! A morte é o último "inimigo a ser vencido".

A pobreza do seu discurso reside na PRESUNÇÃO. Como é que você sabe que está inserido em Cristo? Quem lhe dá essa garantia? Quem lhe confirma isso?
A Escritura? Quem lhe diz que a sua interpretação é verdadeira? É a sua fé individual quem lhe dá essa garantia? porquê?

O grande problema do amigo é que provavelmente não crê que é templo do Espírito Santo. Por isso, provavelmente não veja a Escritura como Palavra de Deus, nem enxergue a mensagem básica ali descrita, a saber: QUe todos os homens pecaram, perderam a CONDIçÂO DE FILHOS do Altíssimo, estão destituídos de comunhão com Deus, e com a morte do corpo, essa destituição se tornará ETERNA, e apenas através da ACEITAÇÃO de Jesus Cristo, o Messias de Deus, pode o homem voltar a ser filho de Deus...

João 1:12-13
Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome; Os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus.

Só através de Jesus Cristo, pode o homem ter mudada a sua herança, de separação eterna, de morte eterna, para vida eterna! Também não existe "PLANO B" para a salvação, assim, apenas através de Jesus Cristo, o Filho, o Messias enviado por Deus a terra, pode o homem ter vida, e vida com abundância, para sempre!

É esta a mensagem PRINCIPAL das Escrituras, mas que o amigo provavelemte rejeita! Pois provavelemte se ache INCAMPAZ de entender essa mensagem bíblica, imaginando que precisa de OUTRA PESSOA que entenda a mensagem e repasse para si. Também acaba caindo em contradição, quando revela precisar de um gurpo de pessoas que tragam para si, para saber o que as Escrituras revelam, quando afirma aceitar idéias e práticas, rejeitadas firmemente por dógmas antugos da igreja.

Mas vou insistir de novo: sem a infalibilidade da Igreja, você não tem qualquer modo de dizer que o discernimento do canon foi infalivel. Isto é um facto, e contra factos não há argumentos.
Logo, daqui sucede que, sem essa infalibilidadee, você pode rasgar as vestes, apelar para o que quise, mas essa fé, esse credo, vai continuar a ser fé, a ser credo, meramente opinativo, subectivo. A não ser que alinhe pela heresia gnóstica, e se ache portador de uma revelação infalivel.

Rui, a igreja não é INFALIVEL. Prova disso são tantos erros que vossa igreja cometeu, durante o decurso da história! QUem é INFALÍVEL é a Palavra de Deus, e a igreja só é digna de ser seguida ENQUANTO se permanecer FIEL a esta Palavra!

Também é altamente contraditório o amigo afirmar crer na "infalibilidade" da igreja, que, entretanto, através de dogmas e bulas, afirma a existência de um ÚNICO CASAL DO INICIO de tudo, Adão e Eva, e o amigo simplesmente REJEITA! Ora, a "infalibilidade" só está em voga se defender o teu interesse próprio?

Vê como lhe fica mal essa presunção toda??
Em nenhum passo do NT se diz que outros discipulos receberam as chaves.!!
Tiro no pé, então.

Rui, Rui... Tu devias conhecer-me, e antes de escrever como escreves acima, deverias ao MENOS procurar um pouco nas Escrituras, para não fala asneiras.

Essas "chaves" são simbólicas, e não um objeto físico, que Pedro, ou outra pessoa, recebera de Cristo e guardou no bolso. Ela, as chaves, simbolizava o PODER de garantir os céus aos que aceitassem a Proclamação do Evangelho de Jesus, feitas pelos apóstolos, ou a negação dos céus ao reterem essa proclamação! E essa "chave", esse poder, não foi dado apenas a Pedro! Até mesmo os fariseus, que conheciam as Escrituras, tinham esse poder.

Mt 23.13
Mais ai de vós escribas e fariseus, hipócritas! Pois que fechais aos homens o reino dos céus; e nem vós entrais nem deixais entrar aos que estão entrando.

Porque os fariseus fechavam o reino? Por não divulgarem corretamente as Escrituras, o Antigo Testamento, naquela época.

também aos demais apóstolos foi dado o poder de "ligar na terra", oq ue estava ligado no céu... Veja a passagem:

Mateus 18:18
18 Em verdade vos digo: Tudo quanto ligardes na terra será ligado no céu; e tudo quanto desligardes na terra será desligado no céu.

A frase acima é feita em relação a todos os apóstolos. Isso significava, que ao proclamarem o Evangelho, estavam ABRINDO o Reino dos Céus aos homens, e ao reterem a Boa Nova, estariam FECHANDO!

Afinal, você tem mesmo que prestar mais atenção, conhecer melhor a Escritura.
O que outros discipulos recebem, é o poder de ligar e desligar, tal como a Pedro. Porém, é este ultimo que detém de facto as chaves, e a missão de confirmar a fé dos irmãos (Lc 22,31). É ele que assume o papel de mordomo da Casa de Deus, segundo a linguagem alegórica de Is 22,22.
Talvez o NT tenha cometido um lapso, ao atribuir as chaves somente a Pedro, não é?


Até hoje mesmo, qualquer discípulo de Jesus Cristo tem em sua posse essas "chaves". Ao proclamar o Evangelho, ele ABRE o reinos céus aos homens. Ora, não existe outro plano para a salvação, que não seja Jesus Cristo. Ao proclamar essa verdade, o discípulo ABRE A PORTA de salvação aqueles que estão a escutar!

Pessoalmente acho que voc>ê devia ter vergonha de dizer isso.

"Creio na Igreja católica"; ou será " creio na Igreja evangélica que se diz católica"?

Fico imaginando o Rui como um papa. Possivelmente o catolicismo tomaria um caminho ainda mnais distante do que aquele que trilha, atualmente!

Eu falo a verdade, quando digo, que se voltássemos a 1800 anos atrás, estaríamos na mesma igreja. Você, por exemplo, aceitaria a existência de ADÃO E EVA! Também não seria devodo de MAria, pois essa prática não existia na igreja. Também acreditaria na RESSURREIÇÃO DA CARNE, pois é este o CREDO da Igreja, em seus primórdios! Preferiria ser MARTIRIZADO, a ter de dobrar-se diante de uma estátua... Realmente estaríamos na mesma igreja, e quem sabe, fôssemos até perseguidos juntos... Mas o essa igreja mudou...

A reforma não tinha por objetivo criar uma nova igreja, Rui. Não era objetivo criar uma "nova religião", mas apenas tentar trazer a igreja para a doutrina dos apóstolos. Não era a venda de salvação, nem o recebimento de dinheiro para que almas saissem do purgatório, doutrinas da igreja, apenas como exemplo. A idéia era a VOLTA para a "SÃ DOUTRINA". Mas isso não foi possível.

Também não tenho VERGONHA, de ser reconhecido como CATÓLICO, o que não aceito é a outra palavra, "ROMANO". FOi a partir da "romanização", que a Igreja desviou-se dos seus caminhos.


Que o Senhor nos Abençoe


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 5 vezes. Última edição em 28/03/2011 15:29 por David_.

Graça e Paz

Citação:

Você acredita tanto na ressurreição da carne, como acredita que o Verbo se FEZ carne. (lembra-se?)...

Eu creio perfeitamente que Jesus é Deus entre nós. Ele é "Deus conosco", o Emanuel prometido! também creio na ressurreição da carne, tal qual acreditava Paulo e demais apóstolos! Já o amigo não pode dizer o mesmo.

Citação:

O seu problema continua a ser o de ser simplesmente incapaz de perceber que a literacia só lhe permite conceitos univocos dos termos.
Ora, aquilo que você diz ser a ressurreição da carne, na verdade é uma ressurreição à moda da de Lázaro, nada tendo a ver com a ressurreição da carne, contida no Simbolo.

A ressurreição de Jesus Cristo é a "moda de Lázaro"? Afinal Ele mostrou as marcas dos pregos e da lança. Será que Ele não fez isso para mostrar que era ELE MESMO, que era aquele que havia sido crucificado, ou será que Jesus FORJOU as marcas? PAra o amigo, essa ressurreição foi a "Moda de Lázaro"? O que insisto em dizer, é que a ressurreição do salvo será "a moda" de Jesus Cristo! Afinal Ele é a PRIMÍCIA, ou seja, foi o primeiro! Isso significa que os salvos seguirão "à moda" de Jesus Cristo, quanto a ressurreição!

Citação:

O seu pastorzinho não lhe ensinou quer você não pode aplicar à realidade sobrenatural o sentido univoco das expressões linguisticas, e nem as pode predicar do sobrenatural segundo o modo como significam??

Ao falar com desdém chamando de "pastorzinho" ao pastor de minha igreja, o amigo daria a mim o direito de chamar de "padreco" ou "papareco" aos representantes de vossa igreja. Entretanto não gosto de usar o seu memso linguajar. E isso é bom que aconteca para que seja visivel, que há realmente uma DIFERENCA no modo de nos expressar!

Citação:

Depois vem aquela sua velha musica da "transmigração da alma"!!
Acho que isso já é má-fé!
Porque? Pergunta você?
Porque:

1 - Nunca disse que a pessoa "morre aqui" e acorda com um corpo novo!

Eu simplesmente não posso dizer outra coisa, há não ser que o amigo FALTA COM A VERDADE. Todos viram que voce afirmou, categoricamente, ao tentar fugir da EVOCAÇÂO de mortos, que aqueles que morrem já RESSUSCITARAM! QUe o neguim morre aqui, e "ressurge" ali, em outro lugar, com um corpo glorificado! Isso foge completamente ao real significado da RESSURREIçÃO BÍBLICA e a melhor palavra que descreve tal evento é TRANSMIGRAÇÃO da alma. E a expressão "trasnmigração da alma" significa isso:

transmigrar - Conjugar
(latim transmigro, -are)
v. intr.
1. Passar de um lugar, de um país, para outro.
2. Passar de um corpo para outro (a alma).
v. tr.
3. Deus. Fazer mudar de residência.

Assim, o que crês não é em ressurreição, mas TRANSMIGRAÇÃO, pois acreditas que o corpo glorificado nada tem a ver com o corpo que morreu. Assim, diferentemente da ressurreição de Jesus Cristo, o evento que acreditas é algo muito parecido com o que crê as seitas orientais, onde a transmigração da alma é amplamente difundido!

Citação:

Ora, se eu nunca disse isto, e isto é a transmigração, logo, eu nunca defendi NENHUMA transmigração. E quem diz que eu defendo isso, MENTE. E isso não se faz. É muito feio. Já tem idade para ter juizo, e ser bem comportado.

O amigo FALTA COM A VERDADE. Talvez por VERGONHA do que postou. O amigo postou um vídeo, onde um padre fazia alusão de que a "ressurreição" ocorre no momento em que o individuo morre. Ou seja, não é a ressurreição bíblica, pois há apenas uma MUDANçA de corpo. O nome para isso é TRASNMIGRAÇÃO DA ALMA! MEsmo que não goste do termo, é precisamente este, o que melhor identifica a sua crença, quanto ao tema RESSURREIçÂO!

Que o Senhor nos abençoe


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 2 vezes. Última edição em 28/03/2011 16:41 por David_.

Citação:

David_
Ao falar com desdém chamando de "pastorzinho" ao pastor de minha igreja, o amigo daria a mim o direito de chamar de "padreco" ou "papareco" aos representantes de vossa igreja. Entretanto não gosto de usar o seu memso linguajar. E isso é bom que aconteca para que seja visivel, que há realmente uma DIFERENCA no modo de nos expressar!

As diferenças existem sim. Elas vão desde a sua hipocrisia (desde o início veio aqui atacar os católicos e ainda tem a cara de pau de tentar se fazer de vítima) até a sua ignorância e má fé. Essa é A diferença. Na verdade não sei o que é pior em vc, normalmente das três a ignorância seria a coisa menos importante, mas como a sua é grande demais e vai somada com incapacidade de compreensão, não mostra apenas falta de estudo, denota falta de inteligência, e com isso acaba ficando tudo mais complicado.

Seja honesto uma vez na vida! Chamar de pastorzinho o sujeito da sua igreja é um elogio perto das asneiras que vc fala sobre a nossa Igreja. Hipócrita.

Citação:

vitor*
Não sei se isso acontece. De facto não sei se existem santos nas Igrejas protestantes.

Olá Vitor, Paz do Senhor JEsus



Segundo a Escritura, todo aquele que verdadeiramente aceita a JEsus Cristo como salvador e Senhor, é SANTO! Assim, em minha igreja existem vários santos! São essa pessoas que o Jorge Gomes se referia ao dizer que são as pessoas que "sentam nos bancos". Os santos são pessoas vivas, Vitor. Também não precisam de um grupo de pessoas para reconhecerem suas "boas obras" para declará-lo santo.

Citação:

Nem posso saber. Um santo para ser proclamado santo não basta que uma ou 30 pessoas o diga. É preciso que a Igreja o proclame.

Não é necessário igreja nenhuma proclamar que alguém é santo, pois a Escritura ASSEGURA que todo aquele que aceita verdadeiramente a Jesus Cristo, é SANTO do Senhor!


Que o Senhor nos abençoe


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2

Então para quê o julgamento de Deus. Há sempre algo na vossa retórica, que não faz sentido.

Ninguém pode ser Santo se Deus não o disser. Que eu saiba ainda não existe nenhum canal aberto protestante para falar com Deus. O que a Escritura nos diz é uma promessa.
É como dizer ao nosso filho se fizeres os trabalhos de casa bem dou-te um presente. Das duas umas ou o filho recebe o presente sem acabar os trabalhos de casa ou então só o recebe depois de fazer os trabalhos de casa.

A escritura também diz que a santidade é um prémio e os prémios não se recebem antes de acabar os trabalhos de casa, mas só depois de os fazer.
Se receber durante corre-se o risco de não acabar os trabalhos de casa.

Acho que você confunde Graça com Santidade. E não são a mesma coisa. A graça é algo que Deus dá a toda a criatura, porque sem ela ninguém pode viver. É como diz o Senhor: "Sem mim nada podeis fazer". O que penso, viver é uma graça de Deus.

Há aqueles que por se aproximarem mais de Deus recebem mais graça, mas isso não implica que outros não a recebam em níveis diferentes. Porque repito como diz o Senhor: "Sem mim nada podeis fazer". Mas receber graça não implica que se seja Santo. Santo significa estar salvo. Antes de ser salvo preciso de passar pelo Julgamento de Deus. É como diz o Senhor deixai que o trigo e o joio cresçam e só depois vem o senhor e faz a grande safra.

Não há julgamento antes que o trigo e o joio cresçam, que é o mesmo que dizer antes que esta vida acabe.

Mas infelizmente perco o meu tempo. O firefox tem razão.

Vocês excluem completamente a razão. Lêem à letra as letras de um poeta e depois não faz sentido, porque o poeta só é poeta, para ultrapassar a letra.

É que essa é outra diferença Vitor, se Deus já fez o canal para chegar a Ele e foi o próprio que se declarou como o caminho, o mediador, o intermediário entre Deus e os homens, então não é necessário e são inuteis canais criados pelos homens para tentar chegar a Deus. Nós vamos directamente ao Pai pelo único canal para chegar a Ele que é Jesus Cristo, eu não entendo qual é a dificuldade em perceber que Jesus também não necessita nem está dependente de outros canais para que consigamos chegar a Ele, até parece que não é possivel chegar directamente a Jesus e precisamos de tais canais, só se não tivesse fé suficiente que não podia chegar a Jesus directamente mas como tenho é isso que faço. E se Jesus não está dependente de tais canais nada me impede de chegar directamente a Ele, vou directamente ao Pai por Jesus Cristo pois o veu do templo se rasgou, e vou directamente a Jesus Cristo, e vou directamente ao Espirito Santo, é só clamar a Ele e Ele me ouve e responde como tem feito de resto.
Quanto há intercessão dos santos, existe um grande diferença entre os santos todos que já estão lá a clamarem e intercederem junto ao Pai por nós que estamos na Terra, pela salvaçao dos homens, para Deus ter misericordia de nós etc, acredito que é o que acontece, mas daí a alguns santos poderem-nos ouvir particularmente e atender, e que precisamos deles para chegar a Cristo e ao Pai por amor da santa, nós temos cá os profetas e os pregadores para darem a Palavra e temos o Espirito Santo para confirmar, também não acredito que esses tais canais possam ser enviados cá para dar palavras de Deus ou dar segredos, e só quem acredita que eles podem vir cá dar palavras, revelações e segredos é que pode acreditar nos segredos de Fátima.

Boa noite

Citação:

Aí é que está o "problema". O amigo imagina que a morte física seja algo "próprio" de todo o ser mortal. Para mim, e para a Escritura, a morte é tão somente CONSEQUENCIA do pecado! E Paulo fala bem claro, quando diz:
Rom 6:23
Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo Jesus nosso Senhor.

Não sei se alguma vez leu Gn 2,17.
Nesta parte da narrativa, diz Deus que, no dia em que o homem comer o fruto proíbido, certamente morrerá.
Porém, não morreu!!
Deus mentiu? Não!
A morte, como consequênvia do pecado, era, e é, outra: a da vida da Graça.

Mas você é uma contradição no que escreve.
Aqui, você diz que a morte física, segundo a Biblia, é fruto do pecado.
Depois diz:

Citação:

A Palavra morte, no sentido bíblico, significa SEPARAÇÃO DE DEUS, significa DESTITUIÇÃO de comunhão com Deus. AO aceitar verdadeiramente a Cristo, o homem pecador passa das "trevas" para a "Luz".

Afinal é uma morte, duas, ou quantas "mortes bíblicas"??
Você inventa "mortes biblicas devido ao pecado", quando a Escritura somente lhe diz que a morte entrou no mundo devido ao pecado, especificando-lhe apenas a morte sobrenatural, não a física. Que seja a morte física, o texto a essa leitura não obriga.

Mas você agora vai-me supreender.
Você diz:

Citação:

Entretanto, a MORTE só será, de fato, vencida, quando o crente estiver de posse do seu corpo glorificado, e isso é um EVENTO FUTURO! A morte é o último "inimigo a ser vencido".

Mas o cristão não está inserido na Comunhão com o pai, por Cristo?
Se você diz que "A Palavra morte, no sentido bíblico, significa SEPARAÇÃO DE DEUS, significa DESTITUIÇÃO de comunhão com Deus", então vai ao meu encontro senhor David: pela comunhão com Cristo, a morte foi vencida.
Quanto á morte física, se-lo-há no Tempo Futuro.

Citação:

É interessante perceber que o apóstolo "liga" a morte ao pecado, assim como Jesus Cristo está ligado a vida eterna!

POis... mas na sua ideia teológica, então quem está ligado a Cristo nem devia morrer físicamente...
Ademais, nem vejo onde está a oposição morte física/vida eterna...

Citação:

Afinal, sequer acredita na existência de Adão e Eva físicos, reais e literais, como as Escrituras o descreve.

Pois não!! Nem estou nada preocupado com isso. Sabe porquê?
Porque a Bíblia é um livro de religião, não de ciências da natureza.
Aliás, é PÉSSIMO em ciências da natureza!
Mas nem vale a pena disserrtar sobre isso comigo, pois este e outros assuntos já foram muito debatidos aqui.

Citação:

O grande problema do amigo é que provavelmente não crê que é templo do Espírito Santo. Por isso, provavelmente não veja a Escritura como Palavra de Deus, nem enxergue a mensagem básica ali descrita, a saber: QUe todos os homens pecaram, perderam a CONDIçÂO DE FILHOS do Altíssimo, estão destituídos de comunhão com Deus, e com a morte do corpo, essa destituição se tornará ETERNA, e apenas através da ACEITAÇÃO de Jesus Cristo, o Messias de Deus, pode o homem voltar a ser filho de Deus...

Puxa vida. Eu tenho assim tantos problemas??
Provavelmente creio que sou templo do Espírito Santo.
Mas seja como for, você esquivou-se de responder; em vez de responder veio com "os meus prováveis problemas"...
A questão que eu lhe tinha colocado, e que voc~e respondeu (õ fundo não respondeu), com a postagem acima, era a de saber a garantia da sua fé.
VoCe apela, (como eu já esperava) para a Escritura.
Não sei se reparou, mas vou repetir o que já lhe havia questionado: como é que você garante, perante si mesmo, qual, ou o que é a Escritura inspirada?? Como é que você sabe, de modo infalivel, a lista de livros inspirados, de modo que possa, de facto, apelar para eles??

Este é um aspecto.
Mas há outro!!
Os cristãos de origem protestante, e partidários da Sola Scriptura, gostam muito de afirmar que a Bíblia é evidente por si mesma, e que se explica a si mesma, sendo em si mesma, e por si mesma, autoridade evidente e infalivel.
Uma coisa que é evidente, é evidente de modo universal, não é susceptivel de várias interpretações.
Se a Escritura é, de si, tão evidente assim, como se explica as quase infinitas igrejas que apelam para a mesma Escritura??
Se cada uma delas diz que a sua leitura biblica é evidente, e se cada uma delas é divergente, ou até completamente inconciliável com outra na interpretação, então é falso que a Escritura seja evidente. Não é! E por não ser, precisa de interpretação, e interpretação correcta.´

Citação:

Só através de Jesus Cristo, pode o homem ter mudada a sua herança, de separação eterna, de morte eterna, para vida eterna! Também não existe "PLANO B" para a salvação, assim, apenas através de Jesus Cristo, o Filho, o Messias enviado por Deus a terra, pode o homem ter vida, e vida com abundância, para sempre!
É esta a mensagem PRINCIPAL das Escrituras, mas que o amigo provavelemte rejeita!

Desculpe, mas os seus "prováveis de mim", também neste assunto, já foram debatidos noutros tópicos... e viu-se que a minha leitura NÃO É NADA DISSO. Não me faça perder tempo com cinismos.

Citação:

Pois provavelemte se ache INCAMPAZ de entender essa mensagem bíblica, imaginando que precisa de OUTRA PESSOA que entenda a mensagem e repasse para si.

Eu até simpatizo consigo, sobretudo pela ligeireza com que você diz certas coisas...
Ouça uma coisa: o conhecimento da Fé cristã veio ao seu ouvido pelo Espírito Santo??
Se assim é, nem vale a pena evangelizar, não é?
Quanto ao tal entendimento da Escritura, já acima falei disso - ela, por si, é não-evidente. Se fosse claramente evidente em si mesma, não era passivel de multiplas interpretações e distorções - veja por exemp. II Pe 3,16 - em que se mosra bem a sua não-evidência, fruto do conhecimento e interpretação falivel da pessoa humana.

Mas ainda volto a insistir na "pergunta tabu": quem lhe dá a verdade infalivel do canon bíblico, para que você esteja certo acerca da lista de livros inspirados?? Não me diga que foi o Espírito Santo que lhe disse??

Citação:

Rui, a igreja não é INFALIVEL.

Se a Igreja não é infalivel, também não é infalivel a lista de livros inspirados.
Assim tenho o direito pleno de achar que os livros inspirados do NT são os escritos de Nietzche, sendo ele o último apóstolo.
Até posso achar, já que não há canon infalivel, que nem sequer há canon. Até posso achar que é o Corão, ou os Lusiadas, ou A República, de Platão.... Percebeu o problema? Como descalça esta bota?? Gostaria que me respondesse de forma clara!!

Citação:

Prova disso são tantos erros que vossa igreja cometeu, durante o decurso da história!

A Igreja não é infalivel em tudo... consulte o Concílio Vaticano I.

Citação:

QUem é INFALÍVEL é a Palavra de Deus,

Talvez seja melhor dizer: "A Palavra de Deus é infalivel, enquanto interpretada de modo infalivelmente verdadeiro", o que exige um interprete infalivel.

Assim, e só assim podemos ler I Jo 1,3: "isso vos anunciamos, para que vós estejais em comunhão conosco (o tema da comunhão eclesial, que você quer esquecer..). E nós estamos em comunhão com o Pai".

De facto, se a Biblia é assim tão infalivel, então todas as Igrejas são infaliveis, pois todas elas clamam para a Escitura que, parece, deve ser evidente!! Está mal, e sem solução à vista, este nosso problemazinho do "infalivel"...

Citação:

Também é altamente contraditório o amigo afirmar crer na "infalibilidade" da igreja, que, entretanto, através de dogmas e bulas, afirma a existência de um ÚNICO CASAL DO INICIO de tudo, Adão e Eva, e o amigo simplesmente REJEITA!

Os dogmas da Igreja, tal como a Biblia, não são sentenças de ciências da natureza.
Acerca da questão, o que o dogma me manda crer é que o pecado original foi cometido pelo primeiro homem.
Acho descabido de sentido você me dizer uma coisa dessas: é evidente que a humanidade tem um inicio... pode é não ser como você ou eu imaginamos! Compete á Ciência investigar os fenómenos.

Citação:

Essas "chaves" são simbólicas, e não um objeto físico, que Pedro, ou outra pessoa, recebera de Cristo e guardou no bolso

A sério?? Não sabia!

Citação:

Ela, as chaves, simbolizava o PODER de garantir os céus aos que aceitassem a Proclamação do Evangelho de Jesus, feitas pelos apóstolos, ou a negação dos céus ao reterem essa proclamação!

Porquê?? De onde tira essa interpretação ligeira??
As chaves designam o poder de admitir ou de excluir, e não o de garantir coisa nenhuma.

Citação:

E essa "chave", esse poder, não foi dado apenas a Pedro! Até mesmo os fariseus, que conheciam as Escrituras, tinham esse poder.
Mt 23.13
Mais ai de vós escribas e fariseus, hipócritas! Pois que fechais aos homens o reino dos céus; e nem vós entrais nem deixais entrar aos que estão entrando.

Porque os fariseus fechavam o reino? Por não divulgarem corretamente as Escrituras, o Antigo Testamento, naquela época

As voltas que você dá.
Mt 23,13 refere-se à casuistica rabínica, que tornava dificil o cumprimento da Lei.
você, sem se dar conta, acabou agora transferindo para Cristo esse onus farisaico, ao dizer que as "chaves" entregues a Pedro foram também entregues aos fariseus...

Acresce a sso que o problema dos fariseus e afins não era o de divulgarem de forma deficiente as Escrituras; era o de a interpretarem mal.
Você diz cada coisa, David...

Citação:

também aos demais apóstolos foi dado o poder de "ligar na terra", oq ue estava ligado no céu... Veja a passagem:
Mateus 18:18
18 Em verdade vos digo: Tudo quanto ligardes na terra será ligado no céu; e tudo quanto desligardes na terra será desligado no céu.

Não sei se reparou, mas eu mesmo já tinha citado essa passagem.
Você está a confundir o poder das chaves com o poder de ligar e desligar.
Sobre as chaves já falei.
Ãs expressões "ligar" e "desligar" pertencem à linguagem rabinica, e significam o poder disciplinar de proibir (ligar) e permitir (desligar). Leia literatura rabinica.
É, pois, distinto do poder das chaves, de admitir à comunhão eclesdial, ou não!

Citação:

Ao proclamar o Evangelho, ele ABRE o reinos céus aos homens. Ora, não existe outro plano para a salvação, que não seja Jesus Cristo. Ao proclamar essa verdade, o discípulo ABRE A PORTA de salvação aqueles que estão a escutar!

Puxa vida.
Mas você disse acima que "Pois provavelemte se ache INCAMPAZ de entender essa mensagem bíblica, imaginando que precisa de OUTRA PESSOA que entenda a mensagem e repasse para si".

Primeiro não preciso de outras pessoas para crer; a seguir já se precisa de outras pessoas para crer... não entendo (no fundo entendo, mas prefiro nem falar, para não o magoar).

Citação:

Fico imaginando o Rui como um papa. Possivelmente o catolicismo tomaria um caminho ainda mnais distante do que aquele que trilha, atualmente!

Cada dia que passa está mais distante, né??
Tal como a Igreja do séc II ou III não era igual à Igreja do séc I.
(Não sei se sabe, mas a própria compreensão da revelação é progressiva - é por isso que João diz que "O Espírito vos encaminhará para a verdade total"...).
Justamente porque a compreensão da revelação é progressiva, é que a Igrerja, só aos pucos, foi discernindo o canon bíblico... pelos vistos de modo falivel, não é?

Citação:

A reforma não tinha por objetivo criar uma nova igreja, Rui. Não era objetivo criar uma "nova religião", mas apenas tentar trazer a igreja para a doutrina dos apóstolos. Não era a venda de salvação, nem o recebimento de dinheiro para que almas saissem do purgatório, doutrinas da igreja, apenas como exemplo. A idéia era a VOLTA para a "SÃ DOUTRINA". Mas isso não foi possível.

Pena que Lutero não era infalivel... sem infalibilidade... não há confiabilidade (qualquer dia vou para politico) kkkkkkk

Citação:

Também não tenho VERGONHA, de ser reconhecido como CATÓLICO, o que não aceito é a outra palavra, "ROMANO".

Pois, mas "romano" designa o ritual liturgico, não uma Igreja separada.

Finalmente, quanto ao tema da transmigração, já lhe falei o que tinha a falar.
Você acusa-me... e nem sequer sabe bem como explicar o reverso da acusação.

Quero que me explique (deve poder fazê-lo) o que significa uma alma que deixa um corpo, que vai deixar de ser corpo para, um dia surgir com um corpo, que já não é o primeiro, porque o primeiro deixou de existir... isto é o que você defende com a sua escatologia esquesita.
Ou será que você acha que uma coisa que não existe mais, e outra que mais tarde surge, são a mesma coisa??
Em teologia também se usa o filosófico principio da não contradição: uma coisa não pode ser e não ser; ou, uma coisa não pode não ser e ser ao mesmo tempo.

Não tenho vergonha absolutamente nenhuma do que escrevi, porque o que escrevi custou-me muitas horas a pensar e estudar, e permitiu-me ter uma visão de conjunto da escatologia do Novo Testamento, segundo as suas várias tendencias, perceptiveis no texto.

E mais: não tenho vergonha do que escrevi, porque NÃO POSSO, nem ninguém deve (você o faz, porque ignora principios básicos de teologia), aplicar principios de temporalidade ao além, à escatologia, só pelo simples facto que os autores do NT não encontraram melhor linguagem para expressar o mistério escatológico!

Já ontem lhe disse, mas você preferiun ignorar, e vir com as acusações baratas, sem saber bem o que fala.
mas vou insistir: na linguagem teológica, não se usam expressões em modo univoco, mas apenas análogo; e linguagem análoga, significa semelhança minima, com diferença intensiva máxima.
Mais. Os predicados sobre o sobrenatutal só se predicam segundo "o que significam", mas nunca segundo o "modo como significam".

As suas acusações são fruto de maus hábitos do discurso sobre a Fé.

Fora isso, quod scripsi, scripsi; os textos estão no tópico, bem como as perguntas ás quais voc~e não soube, ou não quis responder.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Ah esqueci, quanto à santidade, o processo de santificação não ocorre para termos a vida eterna, e sim porque temos a vida eterna, é diferente. A vida eterna já começa aqui no tempo-espaço, somos já novas criaturas e somos já santos porque Ele já nos separou para si, e caminhamos cada dia mais e mais para a luz perfeita, é um crescente, a cada dia como santos que somos devemos nos despir do velho homem e ser santos, e procurando andar como ele andou... E isso terá seu ponto de ápice na gloria...
Para o nosso próprio bem, pois embora sejamos salvos sem merecer, Deus quer que cada dia mais experimentemos da vida em amor, nos livrando assim do espirito do mundo, que cega os entendimentos. E essa batalha da vontade da carne contra a vontade do Espírito, no período de transição entre o despojamento do velho homem e o revestimento do novo homem que nós passamos, também ja passaram cá na Terra os discipulos de Cristo e muitos cristãos que já estão na gloria e que tambem nao eram perfeitos e eram pecadores, e lá por passarem pelo mesmo não significa que enquanto eram vivos já não fossem declarados santos diante de Deus Pai, tal como os que hoje são trigo (e so Deus sabe o coraçao e a fe sincera de cada um) também já são santos a partir do momento que estão no Caminho que conduz à vida eterna, já temos a vida eterna.
Esse caminho perfeito é vivido caminhando, é difícil entender que a caminhada começa aqui e não se conclui aqui, mas sim lá onde não haverá mais choro e sofrimento, mas aqui é o lugar que já é para ser vivido sob os benefícios da cruz e da ressurreição, aqui já é o lugar para sermos santos.
A santidade é o constrangimento do olhar de Deus, é a consciência de Cristo em nós, que nos leva a olhar no espelho da nossa alma, com olhos Dele, e a identificar as traves da nossa vista e as mazelas do nosso ser e isto nos conduz a um caminho de arrependimento constante, ao qual, constrangidos pelo amor e pelo olhar de Deus, nos vemos como o pior dos pecadores e então a graça nos santifica.
A nossa única perfeição humana é assumir a cada dia a nossa própria imperfeição e assim imitar o Pai em Sua Graça, que Ele derrama sobre justos em injustos, uma humanidade vivida sob a graça, como sendo filhos da misericórdia e buscando renovar a nossa mente conforme o entendimento na Graça, e isso só se manifesta no nível horizontal, com amor e simplicidade no trato humano, acontece naturalmente quando a arrogância dá lugar à gratidão em razão da consciência acerca do perdão recebido.
POrtanto nós estamos apenas em processo, cada dia caminhando para o alto...
Para Deus quando me arrependo, o meu pecado já está perdoado (para ele não existe), e é através dessa consciência de ser justificado perante Deus, que eu sei que posso caminhar pela graça.
Agora, o caminho de tentar ser bom (ser completamente bom) não é totalmente negativo, é por esse caminho que percebemos que estamos destinados ao fracasso, e é quando reconhecemos que não conseguiremos por nós mesmos, e depositamos nossa confiança apenas em Deus que as coisas mudam...
Quem acha que vai conseguir ser perfeito (já aqui nessa terra), é quem nunca tentou com todas as forças ser bom... Pois é quando lutamos com todas as nossas forças para seguir o bem, é que vemos o quão somos maus, só ai vemos que isso é impossível... A perfeição é aquilo que Deus pede de mim, e que ele mesmo vai se encarregar de fazer isso em mim, e que começa já nessa vida, mas não termina nesta vida...
Quanto à certeza de salvação ser algo reservado ao futuro quem pensa assim parece-me que deve viver amedrontado, apreensivo ou se sentindo culpado. Graças a Deus que posso ter essa certeza a partir do momento em que percebo o Seu amor, que já rasgou a cédula que me era contraria, e não penso jamais deixar de permanecer nesse amor mas sim permanecer firme nessa caminhada e procurndo a cada dia fazer mais da Sua Vontade.

Para reflexão deixo um excerto de um texto que gosto muito e que é uma excelente filosofia de vida sob o qual devemos operar:

"Não sejas excessivamente nada...
Nada em excesso faz bem...
Não sejas excessivamente bom para que não te enredes em tua própria bondade, e,
assim, te corrompas na presunção de tuas próprias leis de nobreza e misericórdia.
Não sejas excessivamente justo para que a tua justiça não se torne em perversidade.
Não tentes ser amor, mas apenas ama.
Somente Deus é amor.
Nós não sabemos como é ser amor.
Não sejas completamente inclusivo, pois, assim, perderias o teu caráter.
Não sejas completamente exclusivo, pois, assim, perderias a tua alma e tornar-te-í-as empedrado.
Um santo tem que antes ser um bom pecador.
E o caminho para a santidade é vereda do reconhecimento do pecado.
Não busques nem as alturas e nem os abismos.
Se tu chegares num desses pólos... que tenhas sido apenas levado pela vida, não por ti mesmo.
Antes, busca o caminho do equilíbrio e a vereda plana.
Todo excesso destrói o ser!"

(Caio Fábio)



Editado 1 vezes. Última edição em 29/03/2011 02:50 por Jorge Gomes.

Pensei em escrever muita coisa, mas depois refletindo melhor escolho ser breve.

Citação:

Jorge Gomes
Para reflexão deixo um excerto de um texto que gosto muito e que é uma excelente filosofia de vida sob o qual devemos operar:
"Não sejas excessivamente nada...
Nada em excesso faz bem...
Não sejas excessivamente bom para que não te enredes em tua própria bondade, e,
assim, te corrompas na presunção de tuas próprias leis de nobreza e misericórdia.
Não sejas excessivamente justo para que a tua justiça não se torne em perversidade.
Não tentes ser amor, mas apenas ama.
Somente Deus é amor.
Nós não sabemos como é ser amor.
Não sejas completamente inclusivo, pois, assim, perderias o teu caráter.
Não sejas completamente exclusivo, pois, assim, perderias a tua alma e tornar-te-í-as empedrado.
Um santo tem que antes ser um bom pecador.
E o caminho para a santidade é vereda do reconhecimento do pecado.
Não busques nem as alturas e nem os abismos.
Se tu chegares num desses pólos... que tenhas sido apenas levado pela vida, não por ti mesmo.
Antes, busca o caminho do equilíbrio e a vereda plana.
Todo excesso destrói o ser!"

(Caio Fábio)

Que esse novo evangelho que trouxe seja anátema!

Ele diz "não seja muito bom", enquanto o evangelho de Jesus ensina: "Seja bondoso como o vosso Pai que está nos céus é bondoso".
Ele diz "não tente amar muito, não seja muito misericordioso", enquanto o evangelho de Jesus diz: "Seja misericordioso como o vosso Pai do céu é misericordioso".
Ele ensina "um santo tem que antes ser um bom pecador", enquanto o evangelho de Jesus diz o contrário: "Seja santo como o vosso Pai que está nos ceús é santo".

Nunca gostei muito do Caio Fábio, mas ele foi particularmente infeliz ao escrever essa coisa. Contra esse ensinamentos distorcidos que pregam "não ame muito, não perdoe muito, não seja muito justo", prefiro citar o apóstolo Paulo que ensinou: a caridade tudo perdoa, ela é sempre justa, ela supera tudo.

Parece, afinal, que não tendo nenhum santo eleito por exemplo, acabou vc escolhendo sozinho um muito esquisito como guia. Preocupassem menos com os problemas dos católicos e cuidassem dos seus, seriam mais felizes.

Deus os ilumine.

Não vale a pena. Discursam sempre ao lado. Depois é impossível manter um rumo na conversa.

Estamos em processo de e no fim já somos aquilo em que estamos no processo de ser. Linda lógica.

Estou-me a formar numa universidade, já sou licenciado antes de acabar a licenciatura, porque estou no processo, embora por motivos vários possa não acabar a licenciatura.

A história está cheia de pecadores que se tornaram santos e de gente que estava a caminho da santidade que se tornou pecadora. Linda lógica. Será que vocês acreditam mesmo nisso.

É porque fé sem razão é mera superstição. E há razão nas escrituras, mais razão que em qualquer outro escrito, porque vem de Deus, ser infinitamente inteligente.

Só uma pequena nota, não é pela graça que Deus dá, que se pode afirmar infalivelmente que aquele vai ser santo, porque a graça é algo que Deus dá incondicionalmente, a santidade é algo que vem como prémio. Se eu recebo uma graça não implica que venha a ser salvo. É essa presunção que aniquila o progresso no caminho da santidade. Porque como diz o Senhor "A quem mais for dado mais será pedido". É dessa presunção que infelizmente bebem os protestantes.



Editado 1 vezes. Última edição em 29/03/2011 10:51 por vitor*.

Claro que temos que amar e ser misericordiosos, e piedosos, e longanimos, e bondosos entre outras coisas qu são o fruto do espirito que é o amor, ninguem disse o contrario, alias ate falei disso. Também temos que ser pacientes, mas não estou com paciencia nenhuma é para me associar ao carnaval e ao circo habitual e aos seus artistas reles do costume, quem não entendeu o sentido que entendesse, quem quiser forçar o sentido do texto para o que não foi dito e para outro contexto que esteja à vontade que estou a marimbar-me, acho que não é preciso muita inteligencia para perceber o sentido que o autor do excerto do texto que coloquei queria dizer.
Quanto a pessoas que tenho como referenciais para a minha vida tenho varias que posso ter como bom exemplo cristas e ate nao cristas, só não tenho de certeza daqueles que dizendo-se cristaos sao maus exemplos, so devemos procurar ter como referencia o melhor de cada um, o pior so serve como exemplo do que nao fazer, mas de resto eu nao preciso de acender velinhas nem prestar culto nem maior nem menor, porque todo o culto é devido somente a Jesus, quanto à fe particularmente não necessito de fazer culto aos discipulos e a outros herois da fe para poder aprender como eles fizeram, para os poder imitar, ou para me lembrar o que eles ensinaram ou fizeram, mas quem necessita disso para se conseguir lembrar esteja à vontade, cada um faz o que quer.

Oh Vitor foi Jesus que disse que quem cre nele TEM (verbo no presente) a vida eterna, também disse que quem Nele crê, não entra em juízo, já passou da morte para vida, ainda não chegamos ao ceu e ja diz que ja temos a vida eterna e que ja passamos da morte para a vida... E dai repito o processo da salvação não ocorre para sermos salvos, e sim porque somos salvos, o processo de santificação não ocorre para termos a vida eterna, e sim porque temos a vida eterna...
Ele morreu para eu ter vida, começando já aqui na terra, embora só tenha a plenitude quando conhecer o amor em sua totalidade, ou seja, junto com o pai.
Mas já estou debaixo da lei de Cristo, sou um pecador, talvez o maior de todos eles. E mesmo assim, Deus enviou o seu Espirito sobre mim e a evidência disso é que ELE mesmo me conduz ao arrependimento todos os dias. Afinal, é Ele que opera tanto o querer quanto o efectuar.
É Ele que transforma alguem desprezível que sou eu à imagem do Seu Filho perfeito, Ele já começou a Sua boa obra e mim e Ele é já glorificado através dos meus tropeços, enganos e pecados. Ele será glorificado quando me tornar esse homem incorruptível que aos meus olhos hoje é impossível de eu ser mas Ele já é glorificado (ou ainda mais) no dia chamado hoje, enquanto eu sou o que sou. Pobre, cego e nu. É glorificado pela sua capacidade de me amar mesmo eu sendo assim.

Citação:

também disse que quem Nele crê, não entra em juízo

O problema é que, noutros textos, também diz que é sujeito ao juizo.

POrtanto, esse "não ser julgado", que é joanino, refere-se ao juizo humano. Não é a humanidade que julga o cristão, mas sim o crsitão que julga a humanidade, pois esta não está em condições de fazer juizo verdadeiro.

Citação:

E dai repito o processo da salvação não ocorre para sermos salvos, e sim porque somos salvos, o processo de santificação não ocorre para termos a vida eterna, e sim porque temos a vida eterna...

Pelo andar da carruagem,daqui a pouco só falta dizer que somos cristãos porque somos santos...
Talvez seja mais fácil dizer-se que o ser humano é estruturalmente vocacionado para a santidade e para a vida eterna.

Citação:

Também temos que ser pacientes, mas não estou com paciencia nenhuma é para me associar ao carnaval e ao circo habitual e aos seus artistas reles do costume

Sendo que o mais reles de todos é você!
Se não o fosse, não dizia coisas reles!

Citação:

quem não entendeu o sentido que entendesse, quem quiser forçar o sentido do texto para o que não foi dito e para outro contexto que esteja à vontade que estou a marimbar-me, acho que não é preciso muita inteligencia para perceber o sentido que o autor do excerto do texto que coloquei queria dizer.

O texto é bem perceptivel.
Por isso, porque é objecto de entendimento, é que pode ser aceite ou recusado.
E, neste caso, merece ser recusado.
Nem é preciso forçar o texto.

Ele diz que "todo o excesso destroi o ser"....
Não sei se é por ser essa uma caracteristica de Deus que mais me toca mas, se o ser das coisas o é por participação, e se o ser é ser-em-devir, então, a sua bondade e amor nunca são excessivas... porque serão sempre imperfeitas!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Os protestantes esquecem-se que ao longo da história só uma pequena percentagem da população sabia ler. AS imagens são a forma mais fácil de explicar e recordar uma história de um santo(pelo menos já concordamos que recordar é importante) e há muitas histórias contadas em Igrejas onde santos estão "colados à parede"