Ah.. então é realmente um problema dos moleiros.

Estás a confundir moleiros com médicos !

---

Os moleiros se fossem muito desonestos davam o grão a moer a outros moleiros.
Quanto aos médicos, estão protegidos pela sua ORDEM, e isso já diz muito.
A união faz a força. Só que a força sai do bolso dos seus pacientes: €$€ $€$ €$€.
Eles têm, na verdade, muita paciência para os sustentar.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

CP

Obrigada pelo esclarecimento:)))Fiquei a compreender melhor com a comparação da semente da maçã! :)

Manuel
Eu também concordo que a alimentação é algo essencial para a saúde do ser humano.
Mas há países pior do que Portugal, sobre a má alimentação.
Nós ainda seguimos a tradição do nossos pais, dos nossos avós; a sopa, a fruta, o feijão, o grão, etc. São bons alimentos. Muitos pensam que um bife com batata frita ou com arroz, é a melhor comida. Vivem enganados!!!Uma sopa com muitos legumes, é o melhor...

Eu não sou um nutricionista e muito menos um cientista.
Fui sempre moderado na alimentação, mas só depois de me ter aposentado é que tenho dedicado algum tempo a folhear alguns livros acerca do assunto.
Também fiquei espantado, com o facto de poucos serem os médicos que se interessam pelo assunto. Mas já encontrei uma médica. Não sabia muito de alimentação, mas via-se que se dedicava muito a estudar este assunto. Dava muitos conselhos aos seus pacientes e os seus conselhos estavam de acordo com o que eu já tinha lido em revistas.

---

Foi contratada pelos Serviços Sociais da Caixa Geral de Depósitos, mas depois de alguns meses, não sei porquê, foi-se embora. Os que ficaram não são dedicados aos doentes. Limitam-se a cumprir o que a ORDEM lhes ordena. Estou decepcionado.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Mais uma achega para o debate.

Desculpem de ir em castelhano mas, penso que já estamos muito habituados à linguagem dos nossos vizinhos espanhóis...



" El mito del preembrión", Diario Médico, 8.II.06
Gonzalo Herranz,
Aqui vai parte do artigo:


"El preembrión, conviene decirlo así de claro, es una ficción, un mito, un desfiguramiento de la realidad. (...).

El lugar de nacimiento de un concepto

La expresión pre-embrión fue acuñada por Penelope Leach, psicóloga y autora de deliciosos cuentos infantiles, en una sesión de la Voluntary Licensing Authority británica, en 1985. Pero, antes de creada la palabra, existía ya el concepto. Se hablaba tiempo atrás de que, en el curso del desarrollo del ser humano, los primeros catorce días son un tiempo especial, pues en ellos el embrión carece de los caracteres ontológicos o biológicos que titulan para el trato que se da y los derechos que se asignan a los otros seres humanos.

No fueron médicos, biólogos, juristas o filósofos los inventores del concepto, sino ciertos moralistas católicos desengañados por la doctrina de la Encíclica Humanae vitae, de Pablo VI (1968). En ella, el Papa no habla ni de píldora ni de embriones. Pero estaba claro ya entonces que la píldora y los dius podían impedir la anidación. Para declarar inocentes esos procedimientos de contracepción era necesario implantar la idea de que malograr embriones humanos de menos de dos semanas era acción moralmente irreprochable.

Y, así como ciertos organismos médicos (el ACOG, la FIGO y la OMS) recurrieron a redefinir la gestación para que nadie pudiera hablar de abortos contraceptivos, los moralistas echaron mano de la gemelación monocigótica como argumento irrefutable para mostrar que el embrión de menos de 14 días carece de consistencia metafísica, biológica y ética. Razonaban así: todo hombre es un ser individual, uno y único; es así que el embrión puede, hasta los 14 días, dividirse en dos o más individuos; ergo, el embrión de menos de 14 días no es todavía un ser humano individual de pleno derecho. De ese modo, y en contra de la doctrina de Humanae vitae, el uso de la píldora podría tenerse por lícito.

El salto al mundo secular

En 1979 el Comité Asesor de Ética del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos recibió el encargo de determinar si y en qué condiciones se podía subvencionar con dinero federal la investigación sobre fecundación in vitro. El año anterior, 1978, había nacido en Inglaterra la primera niña probeta. Formaba parte del Comité el padre Richard McCormick. Él ha contado cómo, apoyándose en un extenso informe encargado por el comité al teólogo moral Charles E. Curran, propuso introducir en las recomendaciones finales del comité que la investigación sobre embriones humanos de menos de 14 días fuera tenida como norma pública aceptable. De este modo, el concepto de los moralistas entró en la bioética secular, donde triunfó de modo arrollador.

Del trampolín del Comité Asesor norteamericano, la idea de los 14 días saltó al Estado de Vitoria, en Australia (Comité Waller, 1982) y al Reino Unido (Comité Warnock, 1984). Sobre la marcha, al argumento de la gemelación monocigótica se sumaron otros. Los australianos distinguen el día 14 como momento en que "se forma la línea primitiva y entonces es claramente evidente la diferenciación del embrión". Eclécticamente, el Informe Warnock acumula razones en el día 14: es el comienzo del desarrollo individual porque ya no cabe gemelación después de él, porque la línea primitiva es el resello de esa individualidad, porque ese día marca la terminación del estadio implantatorio.

Después de Warnock, el concepto de preembrión y la divisoria de los 14 días obtuvieron un crédito muy amplio, casi universal: se han convertido en artículo de fe de normas éticas y reglamentos legales.

Un concepto que amenaza ruina

Impera en los libros de texto de Embriología y Obstetricia una doctrina sobre la cronología de la gemelación en 14 días, basada en la correlación entre momento supuesto de fisión del embrión y estructura de las envolturas fetales. Se trata de una mera hipótesis, cierto que sumamente racional, pero jamás demostrada. Es uno de esos idola tribus médicos, que duran y se transmiten, pero que nadie comprueba. Por lo que dan a entender las recientes investigaciones sobre la compleja arquitectura del embrión inicial, es, muy probablemente, falsa.

La línea primitiva no marca el comienzo de la diferenciación. Ésta viene de mucho antes. La embriología reciente (ver, p. ej., Smith A. The Battlefield of Pluripotency. Cell 2005;123:757-760) está haciendo polvo muchas ideas viejas: la del cigoto como una esfera amorfa, la de la mórula como un colectivo de blastómeros idénticos entre sí, la del blastocisto como yuxtaposición de dos poblaciones. En éste están definidos ya el trofectodermo, el endodermo primitivo, el epiblasto. La línea primitiva marca simplemente el lugar de migración de esas células, pero no es, como se pretende, una especie de artilugio que induce la primera diferenciación celular en el embrión.

Y ¿qué decir del final de la implantación? Datarlo hasta el día 14 es una exageración. Con una mirada libre de prejuicios, los cortes histológicos de embriones muy jóvenes muestran que eso ocurrió unos cuantos días antes. Es poético, no científico, decir que sólo el día 14 la anidación se constituye en símbolo de la aceptación materna.
Poder legislativo y razón científica

En 2006, un parlamento que diga que "a efectos de esta Ley, podrán usarse embriones humanos de menos de 14 días en proyectos de investigación aprobados por los organismos competentes" estará ejerciendo su potestad, políticamente correcta, aunque censurable éticamente. Incurriría, en cambio, en un abuso si sostuviera que la norma se basa en el concepto científico de preembrión. No vale hoy ese concepto. No son válidos los argumentos que ligan día 14 con la gemelación monocigótica como marcador de la individualidad, con la formación de la línea primitiva como marcador de la diferenciación del embrión, con el término de la anidación como símbolo de aceptación.

(...)"

Eu penso que se utilizam, se inventam novas palavras para ser mais fácil que não se nos coloque problemas. Apenas mais dois exemplos: "interrupção voluntária da gravidez" em vez de "aborto"; "eutanásia" em vez de "matar um velho ou deficiente".

Então a teoria do chamado pré-embrião é uma farsa.
Para mim o pré-embrião só pode ser o óvulo não fecundado.
A partir de fecundado já tem toda a substância genética do individuo (ou indivíduos) a que vai dar origem.
O facto de ser potencialmente um ou vários indivíduos não lhe pode retirar direitos mas pelo contrário lhe deve dar ainda mais direitos: os direitos de potencialmente poder ser mais que um ser humano.
A simples hipótese de o jovem-embrião não conseguir vingar, isso não lhe deve retirar direitos, e deve ser respeitado.
^{Uma pessoa com cancro que vai morrer ainda hoje tem os mesmos direitos que as pessoas sãs.}

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Maria José _ vejo que leu a cartilha e que a debita com fervor.



Mas devo lembrar-lhe que muitos documentos do Vaticano usam a expressão embrião em fase pré-implantatória ou préembrião .

SErá que o Vaticano também faz parte desse complot que anda a inventar novas palavras?

Ou não será antes que , por uma questão de sermos honestos e verdadeiros, devmos dar nomes diferentes a categorias que são absolutamente diferentes?

Estados Unidos: Impulso em Nova Jersey para a pesquisa em células-tronco
adultas nos hospitais católicos ***

NOVA JERSEY, quinta-feira, 1 de junho de 2006 (ZENIT.org).- Os hospitais
católicos de Nova Jersey (Estados Unidos) promoverão a pesquisa em
células-tronco adultas, prática que respeita a vida humana.

O dicastério missionário, por meio de seu organismo informativo «Fides»,
encarregou-se de difundir a iniciativa.

Legisladores que apóiam a pesquisa com células-tronco embrionárias e
representantes da comunidade católica local se uniram para promover a
pesquisa com células-tronco adultas nos quinze hospitais católicos do
estado.

Estes hospitais se comprometem a fomentar as doações do sangue procedente do
cordão umbilical e da placenta a um dos dois bancos de sangue do estado.

Tanto o cordão umbilical como a placenta contêm só células mãe adultas; não
as embrionárias, cujo emprego na investigação é rejeitado pela Igreja.

«Os princípios morais de nossa tradição de saúde pedem que animemos essa
doação», comentou Joseph W. Kukura, presidente de «Catholic Health Care
Partnership» de Nova Jersey.

William Bolan, diretor da oficina da Conferência Episcopal Católica de Nova
Jersey, que representa os bispos do estado, recordou que nesse território
residem 3,6 milhões de católicos.

Preparam uma campanha de informação; toda paróquia receberá um folheto
explicativo para incluir no boletim semanal que se distribui cada domingo.

A Conferência Episcopal Católica de Nova Jersey (www.njcathconf.com) está
formada pelas circunscrições de rito latino de Newark, Camden, Metuchen,
Paterson e Trenton, pela eparquia católica bizantina de Passai e pela
diocese siro-católica de Our Lady of Deliverance.

ZP06060105

Bom dia,

Quanto à questão da "invenção" de novas palavras é só para dizer que "eutanásia" não é propriamente uma palavra do século XXI, vem do grego clássico (muito antes de Cristo!!!) e significa bela morte, talvez porque seja melhor morrer sem dor e em paz do que depois de longos meses de desesperante sofrimento. Mas é só o que eu acho e não quero desviar o debate dos pré-embriões (também vem do latim, mas já chega de aulas por hoje... lolol)

Um abraço,
Rute

Mas ... chamar de pré-embrião ao jovem embrião é ... ... ...
Meu embriãozinho tu só serás chamado de embrião quando me convier. Por agora, és apenas um candidato a embrião.
Está calado, senão ficas só a ser um candidato a candidato ...

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

SE tens esses pruridos profundamente intelectuais a propósito do termo Pré-embrião, podes usar a terminologia zigoto e posteriormente mórula.


Mas se a é tudo a mesma coisa, Também podes chamar embrião ao feto, e feto ao o recém nascido e mesmo ao adolescente.

Fica bem. Em vez de adolescente chamamos-lhe um feto desenvolvido.

E a um velho de sessenta anos chamas-lhe embriãozinho senescente.

Afinal, é tudo a mesma coisa e não passam de palavras inventadas .

... ovo ou zigoto já conhecia.
... "mórula" já é um termo para os que gostam de ser chiques. Não é para toda a gente!
Quanto a feto, pode ser um vegetal.
Mas também há quem use esse nome para o feto humano.
Que grande balbúrdia com o uso das palavras!

---

^{Pus links para imagens para não guardar a minha pouca sabedoria só para mim.}

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Peço desculpa. Errei no que afirmei.Os dois exemplos que dei: eutanasia e a frase " interrupção....." não são novas. Quanto à frase ela é formada por palavras já existentes. Juntaram-se essas palavras e apareceu uma frase muito bonita...
Quanto à eutanásia a palavra não era utilizada para designar o que agora queremos: matar, por "piedade".... fica tão bem... se podemos suprimir o nosso sofrimento e as nossas chatisses...por que não fazê-lo?... O assunto tem muitos aspectos e está fora do tema em debate. E a distanásia?
A palavra pré-embrião essa sim tem a ver com o debate.
Para mim o famoso pré-embrião não existe. Inventem outro nome: 1o e seguintes dias após eu , tu e vocês terem sido concebidos...
Isto de dizer estou grávida também deveria dizer-se de outro modo..., segundo a lógica dos do pré-embrião....

O feto pertence ao grupo vegetal das Pteridófitas.
^{(Mais um palavrão para os coleccionadores)}
Mas que têm as plantas a ver com os fetos humanos?
Muito ! Há muita boa gente que trata os fetos humanos como se fossem fetos vegetais.

---

Mas será correcto chamarem-me a mim um embrião ?!
Embrião sim, mas não «embriãozinho senescente».
Sou um embrião para uma vida num mundo prometido onde habita a justiça, conforme está escrito:
2 Pe 3, 13 *

Citação:

Nós, porém, segundo a sua promessa, esperamos uns novos céus e uma nova terra , onde habite a justiça.

Por isso eu grito forte:

Citação:

«Destilai, ó céus, lá das alturas o orvalho, e que as nuvens façam chover a justiça. Abra-se a terra para que floresça a salvação, e germine igualmente a justiça. Tu és YHWH, que criou tudo isto.»

(Adaptação de Is.45,8 Capuchinhos)
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Fetos muito bonitos:
[upload.wikimedia.org]

---

Embrião humano: (Feto; feto com 14 semanas)

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Varrillon aborda a questão da Criação e do papel do ser humano
como Pro-Criador e escreve luminosamente sobre o mistério do acto de CRIAR.
Deus não é o relojoeiro do mundo, afirma Varillon.
Se o mundo ( e o homem) não se criasse a si mesmo, se não se encontrasse em génese criadora, em cosmogénese , como diz Teilhar de Chardin teríamos de dizer que Deus o fabrica.( Ou o manipula)

“ Crescei e multiplicai-vos” foi um dos desejos de Deus, segundo os relatos bíblicos.

Deus poderia simplesmente criar-nos continuamente, sem precisar da intervenção humana.

Mas não. Deus cria homens criadores de si mesmos.

“Podem imaginar um dom maior do que a possibilidade de existir em nós e por nós mesmo?” pergunta Varillon.

O desejo de Deus é a vida.

É esse o significa do Homem ser pró-criador, não só no sentido de só o ser humano pode fazer nascer novas pessoas humanas, como de ter a possibilidade de “recriar” os outros seres humanos pela experiência do amor.

“O homem é o único responsável pela humanização do mundo e da humanidade.”Varillon

Nota final - Em todo o mundo exsitem dois milhões de Pessoas que nasceram graças a técnicas de reprodução medicamente assistida.

PEssoas que nunca teriam existido se não fosse a PMA.


Françóis Varillon, S.J (1996) Alegria de crer e de viver, Editorial A.O. Braga

Quanto ao acto da Criação eu vejo-a de uma forma muito mais complexa.
Deus criou as leis universais que estão não num lugar, mas na sua vontade.
O que vemos e analisamos quimicamente são pouco mais que códigos.
Por ex. o átomo do Hidrogénio (H) é um gás combustível com determinadas propriedades.
O átomo Oxigénio (O) é outro gás, não combustível, mas comburente, com outras propriedades.
A água (H₂O) é uma molécula constitituida por dois átomos de hidrogénio (H₂) e um de oxigénio (O). As suas propriedades são diferentes tanto das do hidrogénio como das do Oxigénio e não um somatório dos seus átomos componentes.
Contudo o átomo de hidrogénio é constituido por só um protão e de oxigénio oito protões (não falo dos seus isótopos e dos neutrões), com os respectivos electões em movimento. Logo concluo que a matéria se resume a códigos organizados de protões (e respectivos electrões). Mas onde é estão as sua propriedades? Concluo: As leis representadas pelos diversos códigos estão na vontade do Criador.
O mesmo posso dizer em relação ao resto, incluindo o genoma da matéria viva.
No mundo material, o homem é uma pequena excepção, pois pode manobrar esses códigos e escolher dentro das leis divinas, o que melhor lhe convier.
Portanto é RESPONSÁVEL pelas suas manobras.
Quanto ao nosso nascimento: nenhuma criança lhe foi perguntado se queria ser gerada. Quando o homem força as leis naturais é responsável por aquilo que faz, tanto para o bem como para o mal.
^{O bem e o mal, refiro-me não dos «pais» (quer naturais quer putativos), mas o bem e o mal dessa criança.}



Editado 7 vezes. Última edição em 10/06/2006 15:44 por Manuel Pires.

YHWH Deus não é um PRÓ-CRIADOR, mas o verdadeiro Criador, que se serviu de seu Filho Unigénito. A prova de que se importa constantemente com a sua Criação é que enviou o se Filho para que tenhamos vida eterna.
(João 3,16)

Citação:

Tanto amou Deus o mundo, que lhe entregou o seu Filho Unigénito, a fim de que todo o que nele crê não se perca, mas tenha a vida eterna.

Editado 3 vezes. Última edição em 10/06/2006 15:47 por Manuel Pires.

Estive a reler este debate. Ficaram questões por esclarecer, nomeadamente no que diz respeito à atitude e aos deveres que temos para com os embriões fora da RMA. Acho curioso o contraste entre a vastidão de argumentos usados na defesa do embrião na RMA quando comparada com a pouquíssima preocupação com os embriões fora da RMA.

De quem vê no zigoto uma pessoa, esperava que tivesse com todos os zigotos as mesmas preocupações de saúde e protecção que temos em geral com as pessoas. De quem ainda não vê no zigoto uma pessoa mas recomenda limitações à RMA esperaria que esclarecesse os princípios gerais em que se baseia, para que as mesmas precauções sejam aplicadas na procriação não assistida.

pontosvista

Em vez de, parir e a lei da paridade, não podiam usar outra palavra? Que coisa tão feia; "parir"