Zé

Estou desiludida... pediste-me, expressamente, que dissesse aquilo em que concordava contigo e no que discordava.
Fi-lo. Tu não o fizeste comigo. É verdade que eu não to pedia expressamente.., mas uma resposta como me deste desiludiu-me. não falas da inteligência e da vontade e do sensível...e do que afirmei...ou concordas ou discordas mas...

Ao continuares a falar como falas do Vaticano manifesta que não leste o que te sugeri. Nada dizes sobre isso...Repara que me dei ao trabalho de te responder...mas para nada... Não comentas nada do que a Igreja afirma.
Eu escutei-te e por isso respondi-te...mas aqui parece ter havido de um lado uma pessoa, tu, que fizeste o papel de surdo...esse diálogo é impossível...

Para que não haja dúvidas sobre o que a Igreja Católica diz sobrre a homossexualidade vai aqui os pontos do Catecismo da Igreja Católica, que te sugeri.
Eles manifestam grande compreensão pelos homossexuais. O Vaticano, como tu dizes..., (descupa mas agora fazes-me lembrar a ICAR do Manuel. Lembras-te?...se disseres Vaticano..não estás fora do pensamento da Igreja, pois se é só Vaticano...mas não...Sabes que a Igreja não tem medo dos grupos de pressão. Não tem medo de ser antiquada.... só se chamares antigo áquilo que a natureza faz...


2357 CASTIDADE E HOMOSSEXUALIDADE A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atração sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. A homossexualidade se reveste de formas muito variáveis ao longo dos séculos e das culturas. Sua gênese psíquica continua amplamente inexplicada. Apoiando-se na Sagrada Escritura, que os apresenta como depravações graves, a tradição sempre declarou que "os atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados". São contrários à lei natural. Fecham o ato sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afetiva e sexual verdadeira. Em caso algum podem ser aprovados.

§2358 Um número não negligenciável de homens e de mulheres apresenta tendências homossexuais profundamente enraizadas. Esta inclinação objetivamente desordenada constitui, para a maioria, uma provação. Devem ser acolhidos com respeito, compaixão e delicadeza. Evitar-se-á para com eles todo sinal de discriminação injusta. Estas pessoas são chamadas a realizar a vontade de Deus em sua vida e, se forem cristãs, a unir ao sacrifício da cruz do Senhor as dificuldades que podem encontrar por causa de sua condição.

§2359 As pessoas homossexuais são chamadas à castidade. Pelas virtudes de autodomínio, educadoras da liberdade interior, às vezes pelo apoio de uma amizade desinteressada, pela oração e pela graça sacramental, podem e devem se aproximar, gradual e resolutamente, da perfeição cristã.

Nota: o negrito e sublinhados são meus. Tirei do Catecismo que está na Net (português do Brasil).

Zé
Não é num fórum que tu aprofundas o assunto..aprofundar a sério não...tu bem sabes...

Quero fazer-te um reparo: no dia 13/7 fizeste a 1º intervenção às 8h 51m ; a 2ª às 9H 01; a 3ª às 9h 14m e, por fim respondeste-me (???) às 9h 37.

Sabes o que é que parece? Parece que tu já tens bastate material recolhido sobre a homossexualidade. O pouco espaço de tempo existente entre as intervenções parece mostrar que fazes uma escolhe e depois o copY/paste com pequenas alterações, aos textos previamente escritos.

Quero-te dizer que quando afirmas "os sorrisos são de graça"...achei que ... quero-te dizer: o responder-te , no meu caso, não é de graça...gastei tempo que podia ter aproveitado de outro modo.
Outra coisa para acabar com o assunto: acho ser uma obsessão, o justificar o injustificável.... é isso que pretendes? Sinto-me enganada... por ti ... Fizeste-me tantas perguntas para lançares, de novo, o tópico ?... Podia mais facilmente dar azo a que a discussão se mantivesse? Haveria pessoas que rebateriam as minhas ideias e...tudo bem..a história continua...e eu aqui estou, feita parva, a dar resposta....Podes-me chamar...pois que o estar a escrever-te, depois do que me fizeste , é um acto de parvoíce!!! Dou-te toda a razão...

Tu tens que resolver... É contigo...Não me respondeste à questão do bem para a sociedade??? mas continuo a afirmar: o casamento é entre uma mulher e um homem.

Passem a chamar-lhe outra coisa... não chamem casamento. É um acto da vossa vida intima e mantenham-na nas vossas casas... onde vivam...
Desta vez não te digo adeus pois que, para mim, dizer adeus não é de graça...

Olá joão, esta é a minha mãe maria, e este é o meu pai Manuel... pois, eu tambem trouxe os meus pai, é o meu pai Francisco e o meu Pai Jo´se...

Penso que toda a gente já pensou neste dialogo absurso, e traumatizante para uma criança... e é só aqui e não preciso de ir a mais lado nenhum nem de ouvir qualquer tipo de argumentos para NÃO ACEITAR a adopção de crianças por homosexuais...

Quanto às instituições... ai sim, amor, carinho, liberdade, condições e catolicismo... se o estado se preocupasse mais com este tipo de instituições, e fizesse exames psiquicos as pessoas que lá trabalham... portugal era bem melhor...

In_line_boy

E o que diz a criança que está na instituição?

Quem é que à noite a vai deitar e lhe conta uma história? Cada dia uma pessoa diferente? Dois pais homossexuais como dois pais heterossexuais são pais 24h por dia, 7 dias por semana. Não há nenhum empregado que assuma tal horário de trabalho.

Para já não falar da rotação de pessoal. Os pais, adoptivos ou não, são pais para sempre. Os funcionários mudam. Que referências para a criança ao longo da vida?

Para mim tudo isto é um argumento importante para aceitar a adopção por homossexuais.

pontosvista

Meu caro pontosvista uma questão ligada aos actos intrinsecamente maus do outro post é os fins nao justificarem os meios. Senão começamos a mandar crianças para casa de pedofilos para nao ficarem na instituição.
Muitas crianças foram educadas na casa pia e sao crianças equilibradas.

Depende muito das instituições. Há instituições, sobretudo religiosas, que têm cariz semelhante.

Quanto à estabilidade do casal homossexual tem muito que se lhe diga. A taxa de separação é significativamente superior (uns 50 %) à dos casais heterossexuais (e a dos casais heterossexuais nos paises que permitem a adopção homossexual é já bastante elevada).

Os dados que vi comparavam a adopção homossexual com os filhos de familias monoparentais. Ora essas crianças têm muito mais problemas que a de familias formadas por pai e mãe. E a adopção homossexual actual é quase certamente melhor que a futura porque actualmente eles sentem que são a bandeira da classe, logo esforçar-se mais por serem pais exemplares. Mesmo assim pelo que tenho lido os resultados deixam muito a desejar embora os dados estatisticos sejam ainda inexpressivos. O principio da prudencia diz-me que não se devem fazer experiencias com crianças.
Melhor é dar condições, apoios às instituições que melhor funcionem.

Os papeis parentais de pai e mãe são importantes nas crianças. Com uma familia formada por 2 pais homossexuais esses papeis ficam obliterados. Esta experimentação em crianças lembra-me as mutilações feitas em tempos com alguns meninos que tinham sofrido acidentes para os educar como meninas. Teorias da epoca que deram maus resultados.

Entre dar uma criança para adopção de um casal homossexual e dá-la para adopção de uma só mulher ou um só homem parece-me preferivel esta ultima hipotese.

é preferivel que expor a criança ao trauma de se ver perante uma situação totalmente artificial e contra-natura de ter de dizer que tem 2 pais ou 2 mães. É preferivel que ela sinta que tem apenas um pai ou apenas uma mãe. É mais saudavel para o desenvolvimento dela.

Atendendo tambem ao comparativamente elevado numero de homossexuais com tendencias pedofilas e atendendo a que os caçadores costumam estar aonde há caça acho tambem que no caso da adopção por um homem, só ou em casal homossexual, é preciso o maior cuidado para que não entregar uma criança a alguem que a vá sujeitar a abusos.

Por fim pergunto se alguem tem dados que permitam comparar os resultados da educação de crianças em boas instituições de acolhimento com a sua educação por um homem e mulher sós e com os obtidos por casais homossexuais.

Paulo

O Paulo ainda está a tentar provar que a adopção por homossexuais é má e não pode usar como argumento de prova o seu próprio preconceito. Ora o que estamos a discutir é os efeitos práticos dessa adopção.

O Paulo mistura pedofilia com homossexualidade. Há alguns homossexuais pedófilos como há católicos devotos de Fátima que são assassinos. Vamos impedir a adopção por católicos devotos de Fátima?

Para o Paulo as instituições são melhores do que as adopções por casais homossexuais e dá o exemplo da Casa Pia? Tem a certeza que é a segurança das crianças que o preocupa?

pontosvista

Citação:

Quanto à estabilidade do casal homossexual tem muito que se lhe diga. A taxa de separação é significativamente superior (uns 50 %) à dos casais heterossexuais (e a dos casais heterossexuais nos paises que permitem a adopção homossexual é já bastante elevada).

Se é só de 50% é normalíssima. Entre metade e dois terços dos casamentos (heterossexuais) acabam em divórcio no ocidente (Carrére et al., Predicting Marital Stability and Dviorce in Newlywed Couples, Journal of Family Psychology, March 2000, vol. 14, no. 1, 42-58).

Citação:

Os dados que vi comparavam a adopção homossexual com os filhos de familias monoparentais.

Poderia indicar onde viu esses dados, por favor?

Citação:

E a adopção homossexual actual é quase certamente melhor que a futura porque actualmente eles sentem que são a bandeira da classe, logo esforçar-se mais por serem pais exemplares.

Em contrapartida há tanto preconceito contra estas situações que provavelmente os pais estão sujeitos a muitas pressões que os fazem serem menos bons e estas crianças nunca passam despercebidas. No futuro, com a normalização da adopção por homossexuais, é provável que as crianças sejam menos discriminadas e, por isso, mais felizes.

Citação:

Mesmo assim pelo que tenho lido os resultados deixam muito a desejar embora os dados estatisticos sejam ainda inexpressivos. O principio da prudencia diz-me que não se devem fazer experiencias com crianças.
Melhor é dar condições, apoios às instituições que melhor funcionem.

Se os dados são inexpressivos não faz sentido dar a entender que não são bons. Ou o que deixa a desejar é precisamente a representatividade dos dados? Já agora valia a pena referir de onde vêm esses dados.

O princípio da prudência diz que é preciso fazer experiências com crianças! Como teriam sido introduzidas as vacinas se se tivesse aplicado esse princípio? Continuariam a morrer milhões de crianças pelo mundo inteiro (mas seríamos prudentes!). Insistir nas instituições mostra até que ponto não é o bem estar das crianças o motivo principal da oposição à adopção por homossexuais.

Citação:

Os papeis parentais de pai e mãe são importantes nas crianças. Com uma familia formada por 2 pais homossexuais esses papeis ficam obliterados.

E não ficam mais obliterados numa instituição onde ninguém tem um vínculo afectivo estável com a criança?

Citação:

Esta experimentação em crianças lembra-me as mutilações feitas em tempos com alguns meninos que tinham sofrido acidentes para os educar como meninas. Teorias da epoca que deram maus resultados.

Manter crianças em instituições é uma dessas situações. Mas ao contrário dessas teorias que foram abandonadas, há quem continue a achar que as crianças estão muito bem nas instituições.

É isso que diferencia o preconceito da ciência: a ciência aprende com os erros, o preconceito não.

Citação:

Entre dar uma criança para adopção de um casal homossexual e dá-la para adopção de uma só mulher ou um só homem parece-me preferivel esta ultima hipotese.
é preferivel que expor a criança ao trauma de se ver perante uma situação totalmente artificial e contra-natura de ter de dizer que tem 2 pais ou 2 mães. É preferivel que ela sinta que tem apenas um pai ou apenas uma mãe. É mais saudavel para o desenvolvimento dela.

O Camilo baseia-se em estudos ou limita-se a escolher a solução que se encaixa melhor no seu quadro de pensamento, independentemente do bem-estar da criança?

Citação:

Atendendo tambem ao comparativamente elevado numero de homossexuais com tendencias pedofilas e atendendo a que os caçadores costumam estar aonde há caça acho tambem que no caso da adopção por um homem, só ou em casal homossexual, é preciso o maior cuidado para que não entregar uma criança a alguem que a vá sujeitar a abusos.

Este argumento pode ser usado para impedir os homens de serem professores primários ou educadores de infância: há muito mais homens pedófilos do que mulheres e "os caçadores costumam..." É isso que o Camilo defende?

Citação:

Por fim pergunto se alguem tem dados que permitam comparar os resultados da educação de crianças em boas instituições de acolhimento com a sua educação por um homem e mulher sós e com os obtidos por casais homossexuais.

Este não devia ser o ponto de partida em vez do ponto de chegada?

pontosvista

Maria José, antes de mais, desculpa ter-te desiludido. Eu tentei ao máximo dar uma resposta de boa fé. E acredita que te li. Se não te soube ler, não foi propositado.

De resto, dois exclarecimentos: li o que escreveste num dia, e apenas respondi no outro. Fiquei a amadurecer as ideias. Tendo as ideias amadurecidas, é normal que consiga escrever bastante rápido. Não se trata de respostas tipo copy paste, trata-se da minha opinião. Que tem sido muito discutida, com muitas pessoas.

Portanto, não penses que li o que escreveste e que fui buscar respostas a um lado qualquer, como se tanto fizesse o que disseste. Não, eu dormi sobre o assunto e quando estava pronto para responder, respondi primeiro a todas as outras mensagens sobre o assunto e depois, livre disso, concentrei-me a responder-te só a ti.

Eu disse que concordava contigo algumas vezes. Cito:

- "Olha, concordo absolutamente quando dizes: "a vida moral não está certa só por eu me apetecer fazer isto ou aquilo". "

- "Eu concordo que a posição do "Vaticano" é de boa fé, no sentido em que eles acreditam que têm a posição correcta."

- "Mas tens razão, eu tenho a obrigação de me informar e de procurar quem me ajude, e quem me esclareça as questões."

Agora repara, não acho lícito esperares que depois de eu ler a tua opinião, que a minha tenha obrigatoriamente de mudar. Eu posso ler, compreender, e discordar. Ou concordar parcialmente, mas isso não alterar a minha posição. Não é uma consequência lógica do ler as tuas opiniões que a minha mude...

A palavra Vaticano não tem para mim nenhuma conotação negativa. Eu uso-a porque preciso de identificar a estrutura "legisladora" da Igreja. Poderá não ser a melhor palavra, mas é a que tenho, por ora. Não pretendo ofender nem magoar ninguém ao usá-la.

Quanto ao catecismo, eu sei o que diz o catecismo sobre esse assunto. Eu li e reli e reli essas palavras tantas vezes...

Quando dizes "acho ser uma obsessão, o justificar o injustificável", pergunto-me afinal quem está a ser surdo? É que se partes dessa posição (legítima), obviamente que não irás concordar com nada do que digo. Acho incoerente afirmares isso e chamares-me surdo a mim, por não alterar a minha posição... É uma espécie de "gosto de discutir contigo, se concordares comigo".

Finalmente, não gostei dessas acusações de eu fazer copy paste e de ser pouco sério na discussão. São irrealistas e eu não mereci nem mereço isso. Acho muito feio levantares falsos testemunhos, e mereço um pedido de desculpas.

Beijo

Alguém aqui sabe o endereço ou e-mail do Primeiro Ministro, Cavaco Silva e Ministro dos Negócios Estarangeiros?

Alguém me pode ajudar.

Estrangeiros...desculpem...
depois podem apagar esta mensagem.

Caro Zé,

a verdade é que a própria Maria José não parece ter feito um esforço visível na sua escrita para compreender o que diz o Catecismo. Limita-se a seguir a AUTORIDADE, o que pode ser bom, mas não mostra muita vontade de perceber os porquês. É curioso, mas a mim também me parece que o próprio Catecismo não tem argumentos além do cultural: porque há uma tradição de determinada maneira, não vamos mudar. Ora, isso mesmo foi sempre o argumento, até há bem pouco tempo, para impedir a emancipação da mulher!!! Exactamente o mesmo que a sociedade ocidental utilizou, com apoio bíblico (!!), para manter a mulher numa posição de inferioridade em relação ao homem e fechada em casa, a cuidar dos filhos. Hoje a sociedade ocidental evoluiu, a própria Igreja também (embora não completamente. Dêem-lhe tempo) e admitem a igualdade absoluta perante Deus de homem e mulher, o que não acontecia antes!! Repito: o argumento que o Catecismo utiliza para a homosexualidade, como tendo base bíblica e tradicional, é o mesmo utilizado em relação à mulher aé há 50-60 anos atrás.

Argumentar apenas com o catecismo, como AUTORIDADE, sem mais, só porque o catecismo diz, não é argumentar realmente. É colocar na conversa um ponto final que impediria qualquer reflexão. Pelo menos num forum como este. Nem era preciso existir. Bastava o Luís respoder a todas as perguntas que lhe dirigissem no Paróquias, com o Catecismo (por que não em pdf? ;-)

O problema é que muita gente espera que os outros mudem de opinião, sem darem razões reflexivas para isso: o que sempre me irrita, mesmo nas minhas catequeses, é quando se aceita o que a Igreja diz sem tentar perceber porquê. Sem tentar entender o que é dito e se salta com verdades pseudo-feitas como "Deus fez homem e mulher, logo...", "a Bíblia diz, portanto..." sem tentar ir à essência de Deus. É isso que é teologia. Não é teologia o porque sim.

Repito algumas perguntas:

1. Quais os fundamentos realmente teológicos da rejeição da homossexualidade?

2. Que conceito antropologico se encontra subjacente à rejeição da homossexualidade? Porquê esse e nao outro? Qual a bondade intrínseca desse modelo antropológico? E qual a sua relação com Deus?

3. Por que razão há-de ser um pecado muito grave uma mulher gostar de outra mulher? O que isso influi na inrinsecalidade de Deus?

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 1 vezes. Última edição em 15/07/2006 19:38 por rmcf.

Tenho a mesma perspectiva que tu, Miguel. Ou seja, mais do que certezas da minha opinião, causa-me estranheza a indisponibilidade para discutir. É como dizes, é a teologia do "porque sim". E obrigado por dares a tua perspectiva nesta discussão.

"São contrários à lei natural. Fecham o ato sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afetiva e sexual verdadeira. Em caso algum podem ser aprovados".

1. A ideia de que existe uma "lei moral natural" está longe de ser científica e muito longe de ser aceite por todos os filósofos. A ideia de que a homossexualidade vai contra a lei natural positiva esbarra contra tantos a tantos exemplos, na natureza, de homossexualidade entre animais.

2. Fechar o acto sexual ao dom da vida, fecham todos os casamentos depois dos 50, ou fecham todos os casamentos entre pessoas estéreis, sobretudo quando sabem já antes do casamento que são estéreis e mesmo assim decidem entregar-se por Amor (e isso acontece... pode ser raro e acontece... e normalmente todos acham uma prova de Amor). De resto, o acto sexual entre humanos não se esgota no dom da vida (embora, concordo, encontre aí um importante fundamento, mas não único).

3. "Complementariedade afectiva e sexual verdadeira". Não é argumento. è uma afirmação que carece de explicação ou de fundamentação séria. Não explica por que razão na criação só há complemantriedade sexual e afectiva entre homem e mulher. Porque afinal, o sexo não é apenas físico... ou é? O que é isso de complementariedade afectiva? Dois amigos podem ou não complementar-se afectivamente? E o que é a complementariedade sexual? É a possibilidade física de um pénis entrar numa vagina? Ou é muito mais do que isso a complementariedade sexual?

4. "Em caso algum podem ser aprovados". Sem aventar razões claras e objectivas, que procurem enquadrar o porquê da rejeição do relação "amorosa" homossexual em Deus... No fundo, não explicam por que razão Deus se há-de sentir muito ofendido por duas pessoas do mesmo sexo expressarem com honestidade e sinceridade os seus sentimentos um pelo outro; por que razão isso fere Deus, se na sua própria criação isso existe? Por que razão a relação homossexual não pode ser querida a Deus, quando honesta e vivida com entrega?... Ou é impossível uma mulher amar de facto outra mulher? Como é que os heterossexuais sabem que esse não é um sentimento igual ao que eles sentem. Só porque não pode ser e pronto?

Para mim, se os sentimentos forem sentidos como verdadeiros, como autênticos e honestos, só podem vir de Deus. Se esses sentimentos fizerem duas pessoas imensamente felizes, mesmo se o dom da vida não possa nascer entre eles (como entre outros casais heterossexuais, ao longo dos seculos), não vejo como Deus possa não habitar aí... é que Deus é intrinsecamente Amor, não rejeição, condenação e imposição do que quer que seja... muito menos de uma castidade. A castidade, quando é imposta e não desejada, não é fundamentalmente divina.

Abraço fraterno,

Miguel

"É preferivel que ela sinta que tem apenas um pai ou apenas uma mãe. É mais saudavel para o desenvolvimento dela". Carece de prova.

"Atendendo tambem ao comparativamente elevado numero de homossexuais com tendencias pedofilas..."

Á maior parte dos casos de peófilia são com heterossexuais ou de bissexuais e em relação a meninas...

Abraço fraterno

Miguel

Miguel

As tuas intervenções recentes (que ficaram por cima desta grande oração deslocada da Ana) são muito interessantes.

pontosvista

Zé

Peço-te uma coisa: lê o que me tens escrito e o que eu te escrevi. Claro, se quiseres...

Quando me referi às horas e minutos, é por achar estranho que alguém consiga escrever a tantas pessoas, num tão curto intervalo de tempo. Agora já sei, pois tu o disseste. Mas sei que há pessoas que têm textos preparados e fazem copy/paste com pequenas alterações. São textos escritos por elas próprias mas que utilizam quando consideram oportuno.

Respondi-te a tudo o pediste , dei a minha opinião, gastei tempo,e depois vejo uma resposta em que nada me dizes sobre algumas coisas que afirmei. Será que o que eu afirmo tem menos peso do aquilo que afirmas? não acredito que penses assim. Respondeste a algumas mas, é verdade. Pareceu-me que respondeste àquela mais utilizadas, tipo "chapa 4", mas não o fizeste em relação às que introduziam algo de novo... A essas não obtive resposta.Nem um pequeno comentário aos mandamentos, à inteligência e vontade e ao sentimento..., nem à pedofilia..nem...etc. , nem ao que diz a Igreja Católica no Catecismo. Fiquei a saber, agora, que leste e releste mas, da tua resposta não se podia inferir isso...eu não o inferi...ninguém te obriga a comentar. Podias estar com pressa e por isso não teres tido tempo de focar todos os aspectos de que falei.Porque não disseste( isso da falta de tempo...)e depois, noutro dia respondias-me ponto por ponto. Além disso tens o "desplante" de me dizeres : "mas acho que já temos tanta coisa para discutir mais importantes". Afirmas isso quando me colocastes questões relacionadas com esse campo e às quais eu respondi....é por isso que considero um desplante....

Continuo a dizer que tens todo o direito de fazeres o que entendes.
Acho que sabes bem o que penso ...realmente quando duas pessoas sabem o que a outra pensa e o assunto, em questão, é falado, entre elas, quase até à exaustão. ..concordo que não pode haver mais diálogo...a capacidade de inventar outros argumentos esgotou-se. Acho que isso se passa comigo e contigo.

Fiquei muito ofendida por tu teres dito à Ana "ora, os sorrisos são de graça".
Como eu não digo adeus nem mando um beijo por eles serem de graça... senti-me defraudada.

Tu agora exiges...eu também posso exigir...estamos empatados.

Adeus .( Sabes o que significa para mim...já o disse no fórum..quer dizer "a Deus". Que melhor há que isso? Este adeus é verdadeiro...não é de graça.


Zé
Mais uma coisa:
Tens, com certeza, assuntos sobre os quais gostas mais de discutir do que outros, não tens? Eu tenho.
Este assunto é , exactamente, um dos que menos gosto. Mas tenho-o feito.
Achei que podia ser bom haver esta discussão ...mas de certo não pretendes que eu me passe para o teu lado... digo-te: eu gostava que te passasses para o meu...mas tens toda a liberdade e responsabilidade. Eu também a tenho.
Como na resposta que te dei ,anteriormente, o que está no Catecismo pode passar despercebido eu vou utilizar novamente o copy/paste..

Miguel
Tens todo o direito de discordar do que eu escrevi, que fiz copy/paste do catecismo... Nada me impede de utilizar um texto que não é meu, mas com o qual me identifico completamente,desde que diga qual é a fonte. E disse-o.
Achas que não reflecti muito sobre ele. Vejo-o como sinal de existência de uma grande compreensão por parte da Igreja...Fundamentos teológicos? achas que não os há? Imensos. Penso que aceitas a Bíblia. Caso isso aconteça tens fundamentos. Não me vais exigir que tos indique...procura-os tu...se quiseres...está-me a parecer que eu estou aqui a ser um pau-mandado de alguns...gostariam...mas não vai acontecer...fui na onda mas já acordei...Não te esqueças que eu sou uma cidadã exactamente com os mesmos direitos e deveres que os outros.

A todos:
Vejam o que diz o Catecismo da Igreja Católica sobre a homossexualidade.

Aqui vai novamente (na minha intervenção do outro dia estava com muito ruído à volta).
Agora não há ruído.


2357 CASTIDADE E HOMOSSEXUALIDADE A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atração sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. A homossexualidade se reveste de formas muito variáveis ao longo dos séculos e das culturas. Sua gênese psíquica continua amplamente inexplicada. Apoiando-se na Sagrada Escritura, que os apresenta como depravações graves, a tradição sempre declarou que "os atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados". São contrários à lei natural. Fecham o ato sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afetiva e sexual verdadeira. Em caso algum podem ser aprovados.

§2358 Um número não negligenciável de homens e de mulheres apresenta tendências homossexuais profundamente enraizadas. Esta inclinação objetivamente desordenada constitui, para a maioria, uma provação. Devem ser acolhidos com respeito, compaixão e delicadeza. Evitar-se-á para com eles todo sinal de discriminação injusta. Estas pessoas são chamadas a realizar a vontade de Deus em sua vida e, se forem cristãs, a unir ao sacrifício da cruz do Senhor as dificuldades que podem encontrar por causa de sua condição.

§2359 As pessoas homossexuais são chamadas à castidade. Pelas virtudes de autodomínio, educadoras da liberdade interior, às vezes pelo apoio de uma amizade desinteressada, pela oração e pela graça sacramental, podem e devem se aproximar, gradual e resolutamente, da perfeição cristã.


E então?

Maria José

Citação:

E então?

Então a mensagem do Miguel às 19h33m levanta uma série de questões relativas ao catecismo, desmontando os argumentos do próprio catecismo. O catecismo aponta algumas passagens bíblicas como fundamento, mas se formos ver tudo aquilo que se condena na Bíblia percebemos que isso não é suficiente. Seria difícil encontrar fundamentação bíblica para subordinar a mulher ao homem, desde o Antigo Testamento até S. Paulo? Parece-me bem que não. Mas é por isso que vamos considerar grave que a mulher não se subordine ao homem?

pontosvista

Pontosvista

Disse o que penso. Identifico-me com o que diz o Catecismo. E tu?
Não considero que o Miguel "desmonte" pois não se pode desmontar o que não está "montado".

Sem mais comentários....está claro o que disse..se achas que não está, o problema ultrapassa-me...

Maria José

Qualquer pessoa é livre de se identificar com o que entender. Eu não me identifico com posições prontas-a-pensar quando são apresentadas sem fundamentação suficiente.

Fico com as posições do Miguel das 15h54 e com as questões das 19h33.

pontosvista