Trofa, a minha opinião não é a tua, mas é óbvio que te entendo.

Vou por partes:

1- Claro que Deus sabia o que fazia. Mas repara que por essa mesma lógica, todos nós temos a obrigação de ter filhos. Solteiros ou casados, leigos ou padres.

2- Quanto à criança ter de sofrer discriminações por ter dois pais do mesmo sexo. Se essas discriminações são injustas, a sociedade tem é de lutar contra as mesmas, e não discriminar os homossexuais por estes serem discriminados. O teu raciocínio - ao qual reconheço lógica - diz que por a sociedade discriminar um grupo da população, não podemos deixá-los adoptar, para que os seus filhos não sejam também discriminados. Isso a mim parece-me grave.

Camilo, agora pergunto eu. Em que baseias essa tua opinião? Num estudo, ou é uma opinião subjectiva?

Até certo ponto subscrevo a tua opinião, pelo simples facto de que não existe um paradigma seguro do que deve ser um casal homossexual, e por isso mesmo a maior parte destes são um desastre completo. Por isso, em geral, considero que é melhor uma criança ter pai e mãe (como dizes, preferencialmente) a ter dois pais, duas mães, ou apenas um pai, ou apenas uma mãe. Mas cada caso é cada caso. Não vejo necessidade nem motivo de se discriminar um grupo todo, sem direito a excepções. Deve é haver critérios apertados.

É o que tenho lido aos psicologos.

Os papeis parentais são diferentes e é bom para as crianças terem pai e mãe. Logo não pode colocar em igual plano um casal heterossexual e um homossexual.

Além disso na sociedade actual há uma serie de riscos acrescidos. A começar pela descriminação que irá incidir pela criança, à possibilidade de uma das motivações do casal homossexual querer adoptar ser afirmar-se socialmente como um casal de igual dignidade a um casal heterossexual, o risco de os homossexuais masculinos (não só mas principalmente) terem significativamente maior tendencia para terem sexo com menores (pre-purberes e adolescentes) e esses serem potencialmente aqueles que mais intensamente procurariam adoptar uma criança (houve em Portugal um caso recente deste genero com um homem heterossexual) isto para além da maior instabilidade dos casais homo, maior promiscuidade, e menor saude (em media tem menor esperança de vida, derivado de varios factores).

Isto claro está são generalizações. Dir-me-às que devemos analisar casuisticamente. Mas quem adivinharia que sua excelencia, o embaixador Ritto veria a ser acusado de pedofilia?
Como é que um psicologo ou um assistente social descobriria as suas preferencias secretas?

O embaixador Ritto não é heterossexual? E o Carlos Cruz idem idem?

Dos homossexuais masculinos pedófilos, quantos estão numa relação estável? Suponho que seja mais fácil haver pedófilos em relações heterossexuais que em relações homossexuais, pelo diferente carácter que estas têm. Relações heterossexuais são às vezes impostas pela sociedade, homossexuais bem pelo contrário.

Um casal homossexual estável é geralmente estável porque se amam, e são funcionais. Um casal heterossexual pode ser porque a sociedade assim o exige.
O que é pior/melhor para a criança?

Camilo, continuo a dizer que devemos analisar casuisticamente, até porque esse tipo de análises subjectivas dá para o lado que te apetecer.

O embaixador ritto é homossexual, reconhecidamente homossexual e com tendencias pedofilas. pelo que li foi expulso da alemanha devido a um caso de sexo com menores.

O Carlos cruz casou. Não sei se será heterossexual, se homossexual, nem sei sequer se as acusações qu lhe fizeram são verdadeiras. Bem sei que a tendencia deste tipo de individuos é arranjar um capa para se ocultarem, seja casando (a enorme maioria) seja indo para o sacerdocio.

O problema é que são de dificil detecção.

No caso de serem homossexuais é mais fácil de detectar, porque a pressão social já foi "vencida". Já não têm de disfarçar sob a capa de uma relação.
Digo eu, assim tipo conversa de café. :)

Fico muito triste por viver num mundo onde há pessoas que dizem:
«não existe um paradigma seguro do que deve ser um casal homossexual»

O que deve ser um casal homosexual?! ...
Nem devia haver casais homossexuais, nem sequer pessoas homossexuais.
Assim como não devia haver pessoas doentes, não devia haver pessoas assassinas, não devia haver pessoas idólatras, não devia haver pessoas mentirosas, não devia haver pessoas depravadas ...
... e se as há o melhor que têm a fazer é mudarem, curarem-se, arrependerem-se, emendarem-se ... para deixarem de ser o que são.

---

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Zé:

Escreveste:

Citação:

«Um casal homossexual estável é geralmente estável porque se amam, e são funcionais. Um casal heterossexual pode ser porque a sociedade assim o exige.
O que é pior/melhor para a criança?»

Este tipo de falsas oposições é frequente neste fórum e bastante aborrecidas. Que uma coisa não seja branca não significa que seja necessariamente preta. E vice-versa.

Peço desculpa pelo «desabafo».

Alef

Homossexual?! e estável?!
Se isso é assim, sinto muita pena.

---

Porque se amam?! ... e são funcionais?!
Mas que tipo de amor?!
Que tristeza! Que infelicidade!

---

YHWH Deus e a vida eterna é o melhor para uma criança.
O pior é dizer um dia: «seria melhor para ela não ter nascido»
Foi o que Jesus disse a Judas. Só que neste caso o castigo cai sobre o pecador, um traidor;
mas no caso de uma criança Senhor !
Porque é que permitis que ela tenha que passar por esse fogo (simbólico)?!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Alef, agradeço-te o "desabafo".

Mas - e agradeço-te que me voltes a "puxar as orelhas" se discordares, eu não creio ter entrado numa oposição.

Disse, e aí exagerei, porque deveria ter tornado mais claro tratar-se de uma opinião muitíssimo subjectiva, que os casais homossexuais estáveis o são porque se amam e são funcionais. É da minha experiência, limitada, que assim é.

Por outro lado, eu não disse que um casal heterossexual não é funcional ou que não se amam. Não houve preto e branco. Referi é que no caso destes últimos, o casal pode (nota o pode) manter-se por pressão social.

Concordei com o Camilo que é (proporcionalmente) bem mais fácil encontrar um casal hetero funcional do que um casal homo funcional.

Assim, acho que não entrei por uma visão a preto e branco sobre o assunto. O Camilo apontou alguns aspectos, eu tentei apontar outros. Não os apontei como sendo decisivos, mas como sendo mais um aspecto a considerar.

Parece que quando há uma lista de coisas reprováveis e nelas está a homossexualidade, venham vozes a defender ou a ser compreensivos por essas prácticas. Devemos ter pena dos visados, mas não aprovar essas prácticas erradas.
Para não me repetir click neste link.
Consultem mais uma vez a carta de Paulo aos romanos.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Zé:

É claro que notei o «pode». Mas isso não retira nada ao «desabafo». Chamei «falsa oposição» referindo-me não apenas a uma suposta oposição de conteúdo, mas também de forma, porque com este tipo de formulações se introduzem formas mais ou menos subtis que muitas vezes desvirtuam o debate. «Falsa oposição» não significa necessariamente uma oposição que é falsa, mas pode tratar-se também da aparente contraposição de algo que não se opõe («pseudo-oposição»)... Com o binómio «é geralmente» e «pode ser» podemos dar as «cambalhotas» que mais nos convêm... Citei este caso por ser relativamente inócuo, porque tem havido por cá muitos bastante mais sérios...

Mas não escrevi isto como um puxão de orelhas; espero que também não o vejas como tal.

Alef

Alef, chamei-lhe um puxão de orelhas, como poderia ter chamado "chamada de atenção". A tua intenção é boa, e por isso não tenho mais senão agradecer e pensar nas tuas palavras. :)

Olha, eu tenho noção de que não estava a tirar razão ao Camilo. Nem o queria fazer. Queria era acrescentar mais um ponto à conversa. Se calhar podia ter sido mais claro em dar-lhe razão nalgumas coisas, mas não achei necessário.

Confesso que não percebi muito bem o teu reparo, mas tentarei ser mais cauteloso. Abraço!

A adopção por casais homossexuais é bastante delicada. No entanto talvez seja relevante ter uma série de factores em consideração.

Em primeiro lugar devo dizer que me arrepia profundamente o discurso do tipo adopção por homossexuais promove a pedofilia! Arrepia-me como me arrepiam todas as generalizações preconceituosas! Há uma diferença clara entre homossexualidade e pedofilia, pôr as duas no mesmo saco parece-me demagógico e falho de respeito para com outros seres humanos. A pedofilia nem sempre está associada à homossexualidade e, obviamente, a esmagadora maioria da homossexualidade não está ligada à pedofilia. Portanto, esse argumento, não me convence, pelo contrário, assusta-me...

Em segundo lugar, é preciso compreender o contexto da adopção. Mesmo admitindo a hipótese de que é mais equilibrado para uma criança ter um paradigma de pai e um paradigma de mãe, isto é, crescer num "modelo tradicional", hipótese que até admito com relativa facilidade, a questão que se coloca não está no plano do ideal mas do concreto: essas crianças não vão ser retiradas a uma família convencional e funcional para serem dadas a um casal de homossexuais, essas crianças não têm famílias, não têm atenção, não têm afecto. Não é uma oposição pai-mãe versus pai-pai ou mãe-mãe, é uma oposição casa, afecto, estabilidade versus instituição de apoio social! Não é preferível para uma criança ter dois pais do que não ter nenhum?

Já agora, grande parte dos maus tratos infantis ocorrem em famílias biológicas convencionais! Não estamos no mundo ideal, estamos no mundo real! Acredito que algumas crianças teriam mais estabilidade e mais condições afectivas para se desenvolverem de forma saudável numa família homossexual do que em muitas famílias biológicas heterossexuais! Não estou a generalizar, não gosto de generalizações, acho que as coisas têm de ser vistas no seu contexto próprio!

Porque é que negamos a duas pessoas que têm uma vida em comum baseada no respeito e no afecto mútuos e que têm vontade de alargar esse afecto a uma criança a possibilidade de efectivamente melhorar a vida de uma criança que de outra forma estaria confiada aos cuidados de uma qualquer instituição? Porque nalguns casos pode correr mal? Não corre também em adopções heterossexuais? Não corre ainda mais em famílias biológicas? O que fazer, então? Passar a fazer inquéritos e testes antes de permitir que alguém tenha filhos? às vezes, quando oiço certas coisas,acho isso, mas a verdade é que Deus não achou isso. e se Ele confia no ser humano, quem sou eu para não confiar?

No mínimo, acho que a questão deve ser pensada com cuidado, sem preconceitos e com o respeito e a confiança que TODOS os seres humanos merecem, independentemente das orientações sexuais!!

Um abraço,
Rute

Já agora, Manuel, só uma pergunta:

Já que citamos Paulo (ou cartas a ele atribuídas), perante 1 Tim 2, 9-10:

"9Do mesmo modo, as mulheres usem trajes decentes, adornem-se com pudor e modéstia, sem tranças, nem ouro, nem pérolas, ou vestidos sumptuosos, 10mas, como convém a mulheres que fazem profissão de piedade, por meio de boas obras."

Será que devemos aplicar os mesmos princípios que aplica aos homossexuais às mulheres que usam tranças ou brincos de pérolas?

Um abraço,
Rute

O princípio a aplicar é :
Homossexuais?! ... NÃO !!!

Este tipo de pessoas não são cristãs enquanto se não arrependerem e se converterem.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Manuel, e o tipo de mulheres que usam ouro e pérolas, ou vestidos de noite? São cristãs?

Manuel, lê aqui. E aqui. e ainda aqui.

Abraço fraterno

Miguel

às perguntas da Rute e do Zé, ainda acrescento: o que pensas de :

1 Tim. 2, 11 "A mulher receba a instrução em silêncio, com toda a submissão. Não permito à mulher que ensine, nem que exerça domínio sobre o homem, mas que se mantenha em silêncio".

1 Cor. 11, 5-9: "Mas toda a mulher que reza ou profetiza, de cabeça descoberta, desonra a sua cabeça; é como se estivesse com a cabeça rapada. Se a mulher não usa véu, mande cortar os cabelos! Mas se é vergonhoso para uma mulher cortar os cabelos ou rapar a cabeça, então cubra-se com um véu.
O homem não deve cobrir a cabeça, porque é imagem e glória de Deus; mas a mulher é glória do homem. Pois não foi o homem que foi tirado da mulher, mas a mulher do homem. E o homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem."

1 Cor. 14 33b-35: "Como acontece em todas as assembleias de santos, as mulheres estejam caladas nas assembleias, porque não lhes é permitido tomar a palavra e, como diz também a Lei, devem ser submissas. Se quiserem saber alguma coisa, perguntem em casa aos maridos, porque não é conveniente para uma mulher falar na assembleia".

e já agora:

Tit. 2, 9-10a: "Exorta os escravos a serem em tudo dóceis aos seus senhores, procurando agradar-lhes em tudo e não os contradizendo nem defraudando, mas mostrando-se totalmente leais".

Francamente gostava de saber como devem os cristãos entender estes passos. Por exemplo:

o homem é mesmo superior à mulher?
deve a mulher andar de véu?
deve a mulher ter tranças e usar brincos?
deve a mulher ficar calada em público e não expressar opinião?
é vergonhoso uma mulher de cabelo curto?
a mulher foi mesmo criada para o homem?
apenas o homem é glória de Deus, enquanto a mulher o é indirectamente, porque primeiro é glória do homem?

e

os escravos não têm o direito a revoltarem-se?

Abraço fraterno

Miguel



Editado 2 vezes. Última edição em 11/05/2006 14:10 por rmcf.

Meu amigo eu não estou a julgar ninguém.
Quando digo que os homossexuais não são cristãos, estou a falar não de pessoas, mas de COMPORTAMENTOS.
Eu faço votos para que deixem o vício e se convertam ao Senhor.
Quanto aos conselhos acima de Paulo aos cristãos do seu tempo devo dizer que era essa a melhor forma de actuar na sociedade do tempo de Paulo.
No cristianismo, não deve haver confusão de forma a que uns tirem o lugar que a sociedade dá aos outros.

Insere-se no princípio seguinte: (1ª Cotrintios 6)

Citação:

«7*Ora, a existência de questões entre vós é já um sinal de inferioridade. Porque não preferis, antes, sofrer uma injustiça? Porque não preferis ser prejudicados?»

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}