antes do mais indico que apaguei 2 mensagens porque se resumiam a criticas pessoais sem nada acrescentar ao debate.

Depois indico que as estatisticas indicadas pela CP não alteram os dados que inclui, genericamente confirmam-nos. Retirando os toxicodependentes as proporções entre homo e heterossexuais infectados são as que indiquei. São um pouco mais de heterossexuais mas grosso modo confirmam os dados que indiquei.


Pontodevista, a enorme maioria dos casais heterossexuais acabam por ter filhos, por isso a sociedade pode e no meu entender acho que deve dar direitos acrescidos às familias que de forma generalizada vêm a ter e a criar os homens e mulheres de amanhã. Uma pequena percentagem dessas familias não virá a ter filhos mas uns 4/5 destes vêm a ter filhos por isso parece-me bastante generalizada essa circunstancia. Acresce que esta posição é antes do mais pragmatica, a posição contraria é ideologica.

rmcf, o Evangelho é omisso em relação à homossexualidade por isso mesmo não me parece conveniente tentar usar partes dele para fazer aprovar implicitamente a homossexualidade. O uso que alguns tentam fazer dessa passagem tem implicita uma ideia de aprovamento por parte de Jesus da suposta união homossexual de Jesus. Quanto à fantasia da minha interpretação lembro que o evangelho de João relata um apisodio muito semelhante que muito equacionam a possibilidade de ser o mesmo e no qual o rapaz é... filho do funcionario real. Filho. As adopções eram frequentes entre os romanos.

"por isso a sociedade pode e no meu entender acho que deve dar direitos acrescidos às familias que de forma generalizada vêm a ter e a criar os homens e mulheres de amanhã"

A sociedade já dá direitos carescidos - maiores deduções fiscais, mais deduções nas contas de água, apoios escolares, subsídios, licenças e dispensa de serviço, para acompanhamento de crianças, licença de maternidade e paternidade, descontos em piscinas e actividades culturais, e, o mais imporatante, assist~encia me´dica gratuita para todas as crianças em portugal, ensino público gratuito, etc...etc.

Não deixa de ter piada que quem reivindica "mais direitos para as famílias " defende o liberalismo económ ico, a aprivatização do sistema d eensino e do sistema d esaúde e o fim detodas estas prestações sociais.

não, a sociedade não dá maiores isenções fiscais. Um casal paga até mais de impostos se estiver casado que se não estiver.

Pode parecer absurdo mas é a realidade actual. Creio que já deixei por aí o link em que pode fazer simulações para comprovar o que digo.

O ensino não é totalmente gratuito, aliás nem a saude. Os livros e os medicamentos podem ser bastante caros.

"não, a sociedade não dá maiores isenções fiscais. Um casal paga até mais de impostos se estiver casado que se não estiver. "


Em primeiro lugar, o que tu defendeste não foram benefícios sociais para pares unidos pelo casamento, mas exclusivamente para os que têm filhos

Deves andar a fazer mal as contas.

Um casal com filhos tem mais deduções fiscais que um casal sem filhos.

Esteja ou não casado. O que é justo. Aliás , em Portugal os direitos e prestações sociais das crianças não dependem do estatuto conjugal dos pais nem do tipo d efamília ond eestão inseridas. Felizmente.

A saúde em Portugal é totalmente gratuita para crianças até aos 12 anos.

Apenas os medicamentos em ambulatório implicam alguns custos e mesmo esses são largamente financiados pelo estado.

O ensino também é gratuito até ao nono ano de escolaridade.
Claro que nm esempre o estado fornec canetas e cadernos emanuais escolares, mas nalguns casos financia tudo isso, quando os alnos t~em necessidades financeiras.

repito, que os que defendem a liberalização e a privatização integral do SNS e do sistema de ensino ( por exemplo atrvés do cheque ensino) querem acabar com todos estes benefícios para as famíliaas,

"Quanto à fantasia da minha interpretação lembro que o evangelho de João relata um apisodio muito semelhante que muito equacionam a possibilidade de ser o mesmo e no qual o rapaz é... filho do funcionario real. Filho".

Caro Camilo,

nada disso quer dizer nada... Mateus não equaciona a possibilidade de filho. E foi exclusivamente de Mateus que eu falei, depois de que vi o que vinha em Lucas, e admiti a diferença lexical.
De resto, a identidade entre as personagens é meramente hipotética. TÃO HIPOTÉTICA COMO A TUA HIPÓTESE. João fala de um funcionário real e não de um centurião, que é um funcionário do Imperador, e não dos reis hebreus. De resto, nem João, nem Lucas nem Mateus estão a falar necessariamente de episódios reais: estão a dar catequeses e a caracterizar as suas personagens como lhes parece melhor (provavelmente ou não com base num caso longínquo real). Volto a dizer, e essa é uma evidência matemática: a tua hipótese é mais fantasista do que a minha HIPÓTESE, em termos puramente linguísticos, em relação a Mateus... Em termos historicistas, são AMBAS praticamente inúteis.

E, volto a dizer, que eu NUNCA UTILIZEI este passo para dizer que o Evangelho defende ou sequer tolera a homossexualidade.

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 1 vezes. Última edição em 27/07/2006 01:46 por rmcf.

CP, se virmos o rendimento per capita as familias são prejudicadas, mesmo as familias com filhos, diria mesmo que principalmente as familias com filhos.
Vendo o rendimento per capita.

O cheque-ensino em nada coloca em causa a gratuidade do ensino. Existe em paises aonde o ensino é mais gratuito que cá.

O rendimento per capita fica prejudicado quanto maior for número de filhos, obviamente. E , em última análise, quem fica prejudicados são as crianças.
Por isso é que os casis de hoje optam por ter uma ou duas crinças. Não é por egoísmo, como alguns vociferam, mas por sentido de responsabilidade e por amor

Como diz um velho ditado popular "quem tem muitos filhos é pobre".
e de facto, á escala global, famílias numerosas, com mais crinças são as mais pobres..
Por isso é que o Planeamento Familiar é um bom alidao do desenvolvimento e do combate á pobreza.
O Cheque ensino implica um desinvestimento na escola Pública e o financiamento do sistema privado ( que aliás já é amplamente financiado).

Quero relembrar o que nos diz o Miguel quando responde:

"Escrito por: rmcf (IP registado)
Data: 19 de Julho de 2006 02:06


Só que nós explicamos porque estás a desconversar... tu não explicas em que estamos nós a desconversar..."

Lendo as intervenções isto até tem piada... (c.A., C.P., rmcf.) .
O Alef não explicou nada...não vos interessa? Deturpar é o que esse trio costuma fazer...nesse deturpar há uma pessoa que merece a medalha de ouro: a católica praticante.
A este propósito veja-se o tópico desonestidade.

Eta intervenção da Maria José, analisada objectivamente, nada acrescenta ao debate.

É aliás agressiva e desqualificadora, sem conseguir apresentar argumentos as usual.
Enfim, Um comportamento desonesto.

Para as duas últimas intervenções: Lucas 6, 37

João (JMA)

Obrigada pela referência bíblica, João! Vou fazer a sua análise de conteúdo.

Penso até que se aplica integralmente à questão da aceitação do casamentocivil de casais homossexuais:


"Mt 7,1-2) - 37«Não julgueis e não sereis julgados;
não condeneis e não sereis condenados; perdoai e sereis perdoados."

Não se aplicará provavelmente a tal questão.

Mas seguramente que se aplica aos juízos de valor sobre as pessoas concretas que fazem parte dessa controvérsia.

João (JMA)

João (JMA)

Obrigada pelo teu alerta. Tens razão.

Adeus
Mª José

rmcf, lembro-te que eu disse que a Biblia na tinha trechos favoraveis à homossexualida e tu foste buscar essas passagens. Agora reconheces que a passagem do centurião não pode ser usada para aprovar a homossexualidade.

ola o que eu acho é que não é certo haver casamento homossexual pela igreja nem no civil isso só são coisas para bens materiais quem se ama não necessita de papeis para o demonstrar o k sentem digo eu. se eles (dois homens) querem viver juntos k o façam não sou nada contra isso, mas não é preciso dar nas vistas, façam com descrição não acredito k Deus os condenara pois eles são filhos como os outros pior pior é aqueles k andam por ai a fazer terrorismo isso sim é k é grave, os homossexuais muitos não teem culpa de serem assim, Acham k eles devem se matar por ser assim, existe cura???? ir a um psicólogo?????? os psicólogos somos nós os k os rodeamos, k os podemos ajudar começa na família, eles nao devem ser descriminados por serem como são.. sao pessoas, tem sentimentos e se calhar são mais homens que os homens hetero, um homem nao é akele que consegue arranjar mais mulheres, mas sim aquele que ama aquilo que tem é justo recto,segue os caminhos do senhor, E nestes casos tive a falar de homens mas a homossexualidade também se refere á mulher tb duas mulheres... Uma parábola da bíblia k todos nós conhecemos a do filho pródigo.... Depois de tanta coisa k o filho fez o Pai aceitou e pk???? pk ele é seu filho.... e Deus quiz dar esse ensinamento que apezar de nós sermos o k somos ele nos vai aceitar sempre, desde que ninguem prejudiqu o irmão o proximo ele não fara mal. Abraço a todos. E Homossexuais nao se preocupem Deus não vos julgara pela vossa escolha mas sim pelos vosso actos pelo k são como seres humanos... desculpem escrever assim tanto mas como vi certos comentários mais parvos e ridículos por ai axei k devia dizer algumas palavras. fikem bem com Jesus nosso Senhor

Escrito por Leonardo Boff. Tirado daqui:

"Nas discussões relativas à sexualidade, ao uso dos preservativos, ao homossexualismo e à manipulação genética geralmente o discurso católico oficial faz constante apelo à lei natural para justificar seu decidido "não". De que natureza, afinal, se trata? A leitura que as autoridades eclesiásticas fazem é dependente da filosofia neo-escolástica para a qual a natureza humana é algo imutável e reflexo da ordem inviolável da criação. A razão seria apenas um órgão de simples leitura das normas já dadas de antemão pela natureza.Este é um tipo de representação (metafísica) possui grave inconveniência: abstrai de algo essencial ao ser humano que é seu caráter histórico, sua capacidade de diálogo e de intervenção nos processos da natureza. Não reconhecer esse fato faz com que não se valorize a autonomia e a criatividade do ser humano, tão caras à modernidade e também à concepção bíblica. Assim, se torna estéril a contribuição católica ao debate ético atual referente às células-tronco e ao uso de preservativos para evitar a disseminação da AIDS que afeta milhões e devasta várias nações da África.

Somos a favor do recurso à lei natural desde que se atenda à dialética que preside o ser humano. Por um lado ele está dentro da natureza e é parte dela. Por outro, está vis-à-vis à natureza, porque, por sua criatividade, intervém nela introduzindo mudanças consoante seus projetos. Ele é construído por estas duas forças: pela natureza, sempre em evolução e pela história também sempre cambiante, fruto de sua liberdade. É um dado da natureza, que o faz diferente dos animais, das plantas e das bactérias e é um dado da história, feito pela liberdade. Ambos os dados são realidades abertas.
Esta situação complexa torna difícil uma definição do que seja a natureza humana. Ela não está fixada uma vez por todas. Está ainda se construção. Nenhuma compreensão compreende tudo dela. Isso faz com que o ser humano nunca esteja contente consigo mesmo, mas queira sempre ir além e se auto-superar. Por isso, a compreensão não pode ser substancialista e fechada, mas evolutiva e aberta.

Resumindo podemos dizer: a natureza humana é inteira mas inacabada. Resulta da combinação da natureza e da história. Encontra-se sempre em gênese. Como tal, ela não prescreve nenhuma norma de ação concreta. Ela funciona como um rizoma (conjunto de raízes) que apontam para múltiplas direções possíveis. Qual direção tomar?
Cabe à liberdade e à responsabilidade, pessoal e coletiva, definir uma determinada direção. O tipo de direção que tomar, vai dizer o que é ético ou antiético, responsável ou irresponsável. A direção que diz: "cuida e promova a vida" funda o princípio supremo da ética. Tudo o que ajuda e expande a vida é eticamente bom. Tudo o que diminui e ameaça a vida é ruim. A despeito da morte, a vida é chamada à vida. É o imperativo da natureza e o desejo da história.
O ser humano, portador desta natureza, deve estar sempre atento aos apelos que a vida e a história lhes colocam. Hoje, por exemplo, usar preservativos ou células-tronco por amor à vida seria ético. Proibi-lo, em nome de uma pretensa lei natural que, obedecida, acaba por ameaçar e até matar a vida, seria antiético e irresponsável.
Esta visão é confirmada pelas Escrituras: "vos proponho a vida e a morte; escolhe a vida para que vivas" (Deuteronômio 30,19) e por Jesus: "vim trazer vida e vida em abundância" (João 10,10). Servir à vida, em todas as suas formas, também à divina, eis é a suprema destinação da ética."

"Somos a favor do recurso à lei natural desde que se atenda à dialética que preside o ser humano. Por um lado ele está dentro da natureza e é parte dela. "

Somos quem ? Quem é esse grupo????

Suponho que as pessoas que concordam com o Leonardo Boff.

Chris, vá, este texto do Boff é interessante e merece ser discutido sem se fugir do que é fundamental... Não vamos desconversar (como fizeram ao Papa, desvirtuando um discurso dele e pegando só numa partezinha)... Gostava de saber a tua opinião.

Irmãos, tanto vendaval para aqui vai. Calma.
Queria sobre este tema dizer somente uma coisa:
O problema centra-se no facto da qualificação das novas formas de família, em deterimento de uma família tradicional. E este caso é um pau de dois bicos.
A lei tem de prever tudo. Cabe ao estado fazer tudo mesmo??
Se se quer legalizar casamentos homossexuais, legalize-se. Nada contra. Melhor, a favor. É assim que se vai poder provar que as famílias deles não duram muito tempo (geralmente a homossexualidade é uma experiência pouco duradoura, que não tem efeitos efectivos para TODA a vida). E passo a explicar o porquê de não me opor: Se eles querem ser assim, quem os pode proibir? A minha moral diz-me que aquilo é incorrecto, e eu nunca o faria. Assim, a lei, em vez de proibir, dá a esolha: sim e não. E, obviamente, cada um toma a sua, acarretando as consequências da opção. E o mesmo se passa com o aborto: mesmo que seja permitido, eu nunca o praticaria porque sou moralmente contra a prática deste.
Agora, põe-se o outro "bico". AS CRIANÇAS. Podem casar. Mas adoptar? Aí não se trata de um problema deles, que se possa regular pela moral de cada um. Trata-se de um problema social. A adopção de crianças por casais homossexuais pode trazer complicações para as crianças que nós, enquanto cidadãos responsáveis, não pudemos descurar.
Peço cabimento nas respostas que derem a esta intervenção. Não me importo de discutir, mas de forma saudável.

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Diogo:

O que é uma "Família tradicional"??