1 - O Camilo tem razão na questão da pena de morte e da reabilitação do criminoso.

As duas questões são claramente conquistas cristãs.

E são a boa aplicação dos ensinamentos de Cristo.

Ao contrário da permissão para a pena de morte que consta do Catecismo, permissão essa que é anti-cristã.

2 - O que me chocou nesta notícia foi a concepção dualista do sacerdote ortodoxo e das freiras: o que importou foi salvar a alma, não conta o que aconteceu ao corpo.

Apesar de ser herética, ainda é muito comum em diversos sectores, mesmo em sectores católicos.

E foi essa a heresia que deu origem a alguns dos maiores erros da Igreja.

3 - Qual é a admiração da existência da pena de morte nos EUA?

Porventura se trata de um estado com matriz cristã?

João (JMA)

em Portugal, diria mesmo que em todo o mundo actual, em situação de paz a pena de morte não se justifica.

Mas em situação de guerra? A guerra é um monstro, muitas vezes ou se mata ou morrem inumeras pessoas. Se estiver um sniper a matar inocentes no cimo de um predio não há legitimidade moral em atirar sobre ele?

E numa sociedade primitiva? Numa tribo amazonica em que um assassino compulsivo tentasse repetidamente matar varias pessoas. Essa tribo podia não ter meios para conseguir que essa pessoa deixasse de ser uma ameaça para as restantes pessoas sem a matar.

Na realidade em que vivemos actualmente existem meios que permitem que um criminoso extremamente perigoso seja mantido cativo sem representar perigo para a sociedade. Mas em situação de guerra ou numa sociedade primitiva pode isso não ser possivel.

A aplicação da pena de morte nessas situações não me escandaliza. Eu não deixaria o sniper continuar a disparar impunemente sobre as pessoas fechadas num autocarro. Dispararia sobre ele ou daria ordens para o fazer. Isto equivaleria a uma pena de morte e penso que praticamente ninguem se oporia a tal.

Relativamente às diferenças entre "a crença pessoa " e "realidade" histórica...

O Camilo acredita que a adopção de um direito penal mais justo e humanizado, assim

como o fim das penas degradantes ou pouco dignas, tal como a concepção de que as

Penas têm como finalidade, não a retribuição do mal praticado, mas a prevenção e a

reabilitação de quem cometeu crimes tem os eu fundamento nas concepções cristãs...

Acha por isso que uma Justiça baseada na Religião seria mais humanizada...

Isto é a crença do Camilo...

Mas os factos históricos não corroboram esta crença.

O nosso direito Penal tem as suas raízes no Direito Romano. Desde o reconhecimento da

Igreja pelo estado Romano e da adopção do cristianismo como religião oficial do império

que as autoridades eclesiásticas passam a exercer um poder sancionatório. A tendência

desta influencia revela-se – no grande número de novos crimes de tipo religiosos que

foram absorvidos pelo Direito penal e nas concepções religiosas sobre os fins das

penas , sobretudo a ideia de Retribuição – quem pratica ao crime ( um pecado), tem de

pagar por esses crime em sofrimento ou com a vida. Tout Court.

Durante todo a Idade Média e Idade Moderna, nos países ocidentais fortemente

influenciados pelo cristianismo, o Direito Penal e o direito Canónico estão imbrincados.. .

Mas em nenhum momento isso corresponde a uma "humanização" das penas ou a uma

maior Justiça. Pelo contrário. Afirma-se um direito penal discricionário cruel e desumano-

baseado na ideia de intimidação, em penas físicas extraordinariamente cruéis, açoites,

queimaduras, marcas, mutilações, penas de morte horríveis e através das mais bárbaras

torturas, exposição pública dos condenados e do seu sofrimento ( e dos cadáveres

mutilados).

Se para as concepções religiosas então vigentes, a vida humana não tinha qualquer valor intrínseco, e o corpo humano é um objecto descartável – só conta é o espírito, a

alma e a vida eterna - é perfeitamente normal que se banalize a tortura física e a pena

de morte, tendo como pano de fundo estas crenças religiosas...

Mas a maior influência do direito canónico sobre o direito penal foi no Processo Penal, ou

seja no procedimento oficioso dos tribunais na investigação dos crimes e na sua

confissão. Trâmites esses que devemos, à santíssima e catolicíssima Inquisição. A tortura

para obter a confissão dos pecados ( que passaram a ser crimes e a sua punição através da morte na fogueira .

Nem comento a importância desta "Humanização cristã" que estes métodos trouxeram

ao DIREITO PENAL... Os métdos e técnicas utilizados pelo santo ofício e absorvidos pelo

direito penal podem ver-se em [www.geocities.com]
( não aconselhável a pessoas sensíveis)

Então quando é que se dá a ruptura epistemológica, o grande salto conceptual que permitiu a ruptura com as concepções religiosas cristãs do direito , permitindo que o direito penal de autonomizasse do direito canónico?

Com o Iluminismo, com Montesquieu, Rousseau e Voltaire, nomeadamente com a ideia de que o direito de punir do estado não de baseia em nenhum fundamento divino mas na ideia de contrato social...Beccaria ( Século XVIII)

A grande ruptura dá-se com a Revolução Francesa, com a Laicização do Estado, com a declaração dos direitos do Homem, que influenciaram o código napoleónico de 1810 e, por arrastamento o direito criminal de outros países economicamente mais desenvolvidos...

Em suma – as actuais concepções do direito e Justiça que o Camilo diz serem " cristãs" resultam directamente do Iluminismo e o ideário da revolução francesa assim como da ruptura com o Teocentrismo .... Deve-se também ao iluminismo a profunda reacção contra as penas corporais e degradantes baseadas em penas religiosa (como amputação de membros ou arrancar olhos, pena de morte através de tortura ) e a sua substituição por penas de prisão...

Em adenda, resta-me anotar que quer o iluminismo, quer o antropocentrismo, quer a ideologia da revolução francesa, quer a ideia de contrato social foram alvo de críticas ferozes e anátema por parte da igreja católica...

Só em finais do Século XX a Igreja católica reconheceu que a Pena de morte não é aceitável – muito depois de muitos estados a terem abolido.

Ora , das duas uma , ou a Igreja católica oficial é pouco permeável aos ideais cristãos que presumivelmente estiverem na origem desta concepção, ou os ideais de humanismo e justiça que estiverem nas origem da abolição da pena de morte têm as usas raízes na revolução francesa ( século XVIII) e na afirmação dos modernos Estados de Direito LAICOS.


Por último, lanço uma questão: pode alguém que se diz cristão ser a favor da pena de morte?

o que a CP não percebe é que o iluminismo é filho dos valores do cristianismo, nem tenta explicar porque TODOS os paises desenvolvidos não cristãos têm a pena de morte, incluindo os paises ateus, os mais laicos de todos.

Nem explica o facto de os paises que primeiro aboliram a pena de morte não foram estados laicos nem paises desenvovidos. Neste factose vê que a sua tese não conresponde linearmente com a realidade. A não ser que considere que os paises mais laicisados e desenvolvidos da epoca eram os paises sul americanos, portugal, são marino, as monarquias em que o rei era o chefe da igreja nacional.

a catolicissima inquisição real que foi instituida em portugal por pressão do rei, mal aceite por alguns bispos, manipulada pelo poder real (o marques de Pombal foi um expoente dessa manipulação, suspensa 2 vezes pelo papa).
A crueldade das penas da idade media existia noutros povos, noutras culturas, herdando o direito romano tambem herdamos a crueldade das suas penas. As penas aplicadas no imperio romano tambem eram extremamente crueis e aplicadas com requintes de sadismo. Parece-me um erro crasso, um disparate, atribuir a crueldade das penas antigas à influencia religiosa quando essa mesma crueldade existia antes dessa influencia e noutros paises fora dessa influencia.

E sim, por vezes a Igreja tem resistencias ao valores cristãos, é o fermento de Herodes e dos Fariseus. Mas sublinho mais uma vez que dos 10 primeiros estados a abolir a pena de morte nenhum era um exemplo de estado laico, logo palavras leva-as o vento, a realidade mostra o contrario do que disse. E relembro mais uma vez, estados laicos de maioria cristã porque os estados laicos desenvolvidos não cristãos aplicam TODOS a pena de morte, nisto se faz sentir a influencia dos valores cristãos.

Também entendeu mal quando diz que eu supostamente defendo a pena de morte. Na nossa realidade sou contra a pena de morte. Mas diga-me se visse um sniper a disparar contra as crianças de uma escola e fosse comandante de um pelotão de atiradores que faria. Mataria o sniper ou deixa-lo-ia matar as crianças?
Considero que em situações de guerra por vezes não aplicar a pena de morte, não matar, é suicidario.

Só uma resposta final :

Por muito que lhe custe a aceitar, os primeiros Estados- Nação que aboliram a pena de Morte eram Estados LAICOS e modernos , com órgãos legislativos, executivos e judiciais completamente independentes de qualquer religião /sistema religioso .

Só isso permitiu que a pena de morte fosse abolida, quando a mesma pena de morte era proclamada e defendida pelas religiões dominantes nesses mesmos países (nomeadamente a Católica e a Protestante)

Estados religiosos são : o Afeganistão no tempo dos Talibans, ou, actualmente o Irão, em que uma facção religiosa islâmica organiza e controla o Estado, confundindo-se com ele, - as instãncias do Estado, as suas Leis e o seu Sistema de Justiça são estruturados segundo critérios confessionais e princípios do Corão ( decalcadas das leis Bíblicas,por isso tão parecidos com as leis penais medievais da europa)...

Isso é que é um Estado Religiosos, facto que não acontece na Europa desde o Século XVII, felizmente para todos nós...


Quanto ao exemplo que referiu para dizer que é a favor da pena de morte – a situação apontada NÂO corresponde de forma alguma à Pena de Morte enquanto figura jurídico-penal.

Mas, mesmo numa situação limite como essa, é função das forças de segurança (no cumprimento das leis Laicas de um Estado de Direito de um país democrático) agirem com Proporcionalidade e Adequação, e utilizarem a Força Mínima necessária para proteger os cidadãos.

Neste caso concreto, a actuação policial deveria ser ponderada com base nestes princípios e, se fosse possível controlar o Snipper, não através de um tiro mortal , mas através de um tiro que apenas o imobilizasses, seria essa a obrigação legal das forças policiais.

Existem mais paises aonde a sharia é aplicada. A começar pela arabia saudita. Até na nigéria aonde tem dado origem a conflitos.
Mas é um facto que a influencia dos valores cristãos foi decisiva para a abolição da pena de morte, começou por ser abolida em paises subdesenvolvidos, de forte influencia religiossa tradicional, principalmente catolica.
Os paises mais laicisados é modernos só começaram a abolir a pena de morte mais de 50 anos depois destes. E os paises aonde os valores cristãos não exerceram influencia significativa ainda nem sequer a aboliram.

embora o caso apresentado não seja um julgamento a verdade é que em situações de guerra podem ocorrer situações em julgamentos com resultados identicos.

Resta-me saber o que faria numa sociedade primitiva com um assassino tresloucado e sem hipoteses de o manter preso. Nesse tipo de sociedade não costumam existir leis escritas, a justiça é aplicada caso a caso.

A noruega não é um país laicizado e moderno?
Esta agora...
São crenças......

Nota - não vivo em socieddaes primitivas, onde a vendetta privada seja admissível.
Já o homicídio em legítima defesa pode swer causa de exclusão da ilicitude, em qualquer sociedade.
Mas o homicídio em legítiam d efesea naõ e´a mesma coisa que institucionalizar a pena d e m orte.
Nos Estados laicos, claro.

Da Enciclopédia Norueguesa de Aschehoug e Gyldendal:

Citação:

A Igreja da Noruega

A Igreja da Noruega é uma igreja de estado protestante, liderada pelo Rei da Noruega, com o Storting como órgão legislativo supremo. A Família Real é obrigada a praticar a religião evangélico-luterana.

Em termos práticos, o Rei é o responsável global pelo controlo governamental da Igreja. A responsabilidade administrativa é da competência do Ministério da Cultura e Assuntos Eclesiásticos, ao passo que o Storting (Parlamento Norueguês) se encarrega de adoptar a legislação relacionada com a Igreja bem como dos respectivos orçamentos. Todos os bispos e decanos são designados pelo Governo. O órgão máximo eclesiástico é o Sínodo Geral.

Continuar a leitura aqui.

Para a CP, que diz que Jesus não fez exorcismos:

Ao entardecer, apresentaram-lhe muitos possessos; e Ele, com a sua palavra, expulsou os espíritos e curou todos os que estavam doentes, para que se cumprisse o que foi dito pelo profeta Isaías: Ele tomou as nossas enfermidades e carregou as nossas dores

É a leitura do Evangelho de hoje. Em que é que ficamos? Não sei se hei-de acreditar na CP ou no Evangelho!!! :-)

Abraço Fraterno

VM.
Quanto ao eventual “exorcismo” feito por Jesus…Mais uma vez, as leituras literais dos textos bíblicos são redutoras…
Apesar dos meus limitados conhecimentos de Teologia, não posso deixar de observar que este episódio corresponde, não a um exorcismo mas a uma cura, no mesmo plano de todas as outras curas relatadas nos Evangelhos…

No tempo de Jesus não havia a noção que hoje temos de doença mental ou de doença neurológica – e a interpretação dada a este tipo de patologias era a “possessão por espíritos”…Se ainda hoje, no século XXI, num país europeu, se exorcizam até à morte doentes com esquizofrenia, imaginem como seria no tempo de Jesus…
Qualquer doença em que existissem alterações da percepção ou do comportamento ou quadros de convulsões, por exemplo, como a Epilepsia, eram consideradas manifestações de “possessão por espíritos”…
Reparem que as curas /milagres realizados por Jesus têm sempre uma dimensão simbólica ,e remetem sempre para um outro plano de análise mais profunda… na medida em que o conceito de doença nos tempos de Jesus tinha também uma a conotação religiosa ou espiritual…
A cura do cego…
A cura dos leprosos (doença que era interpretada como um sinal evidente de pecado ou um castigo divino), a cura de uma mulher com hemorragias uterinas ( que para os judeus era o exemplo da maior impureza, a ponto de ninguém partilhar comida ou tocar numa mulher assim), e, obviamente a cura de uma pessoa com uma doença neurológica /doença mental….

Nota: O evangelho para hoje é Mt 8, 5-17 e termina assim:

“À tardinha, trouxeram a Jesus muitas pessoas com espíritos maus.

Com uma palavra Jesus expulsou os espíritos maus e curou todos os que tinham doenças.

Assim se cumpria aquilo que disse o profeta Isaías: Ele próprio tomou as nossas fraquezas e suportou o peso das nossas doenças.”

Doenças e não possessão.

Alef :

[www.noruega.org.pt]

Nem a Noruega nem a Inglaterra são Estados religiosos/confessionais, até porque os reis não têm poder nenhum ...

Ui....
cuidado com o que diz Catolicapraticante, não confunda o poder dos reis com o estado ser confessional, procure ser mais precisa nas suas afirmações.
O reino Unido é um estado confessional sim. Tem uma religião oficial e tudo que é o Anglicanismo. Estão afastados do trono Inglês quaisquer membros da Familia Real que professem outra religião.
A grecia é um estado confessional. O primeiro ministro ao tomar posse jura sob os evangelhos.
Já agora que tem isto a ver com o diabo e o inferno?

Os estados unidos é um "stado confessional" OPresidente da república jura sobre o Evangelho ao tomar posse, nos tribunais juram pela bíblia, In God we Trust é lema nacional e até nosagrado dólar lá está deus..

Mas não parece que usem as normas bíblicas sobre o linchamento ( a não ser a KKK, que ao que tudo inica não está oficializada)
Um estado confessional como O Irão?
A grécia e a Noruega a Inglaterra ou os EUA???
Devemos ser sérios quando argumentamos.

Uma coisa é um estadop ter umareligiaão oficial. Outra coisa é ser um EStado Teocrático.

Um EStado pode ter uma religião oficial outé um rei ( sempoder nenhum executivo, legislativo e judicial) - figura simbólica, chefe da Igreja Local, e o país ser um Estado de Direito Democrático, com as suas estruturas de Poder do EStado - legislativo, executivo e judicial organizados e baseados em princípios laicos, como a Justiça, a igualdade e a liberdade.



è preciso ser sério quando se argumenta.

Acalme-se cara Catolica que nao e necessrio faltar a caridade. Um estado confessional nao e uma teocracia. um estado confessional è um estado que tem uma relgiao oficial. tal e o caso da Ignglaterra e da grecia. Os Estados unidos nao sao um estado confessional pois nao tem na sua constituicao a mençáo de que a religiao do estado e tal, A Inglaterra tem.
Depois, os estados unidos laicos sao um mito como bem sabe, o estado e laico mas os politicos nao, como tal os Baptistas tem vindo a impor teorias creacionistas fora de moda, Eu sou serio na discussao sabe?

Será por serem um estado confessional cristão que os o os EUA sejam o único país desenvolvido com pena de morte...

Mas m EStado confessional não é um EStado democrático, isso é verdade .

Eu já a tinha informado que o japão, a coreia do sul e taiwan são paises desenvolvidos e têm a pena de morte. Porque que continua a repetir esse erro?

TODOS os paises desenvolvidos que não são maioritariamente cristãos têm a pena de morte.

Há mais alguns erros nas suas afirmações. O presidente dos USA, as testemunhos nos julgamentos não juram necessariamente sobre a Biblia, podem jurar sobre a constituição, sobre o corão.
Só que nos USA existe a liberdade de cada um jurar sobre aquilo que considera mais sagrado, os cristãos costumam então jurar sobre a Biblia. É frequente os ateus americanos jurarem sobre a constituição e os muçulmanos americanos costumam jurar sobre o Corão.