Tem a certeza do que afirma?

"a pilula do dia seguinte não impede a concepção"
Claculo que no seu caso é mesmo ignorãncia.

www.aidsportugal.com/article.php?sid=1579

Aliás, vocês têm idéia do que é a pílula do dia seguinte? Ela nada mais é do que uma pílula com uma dose mais elevada de hormônio. Como a elevação e a queda dos níveis de hormônio nas mulheres que tomam essa pílula acontecem muito rápido, ela provoca uma descamação no útero e dificulta a fixação de um eventual óvulo fecundado.


Então ainda bem que a CP disse a mentira que disse, ser a pilula do dia seguinte um metodo contraceptivo, por ignorancia. É um erro menor que tê-la dito por má-fé. No entanto fica aqui bem patente que não é nenhum contraceptivo porque não impede a concepção.

POR falar em Verdades:

1)É geralmente admitido que os fármacos utilizados na contracepção de emergência podem actuar, tanto por um mecanismo anovulatorio, impedindo a ovulação e por tanto a fecundação, como antiimplantatório.
Mas também podem actuar por outros mecanismos: atrasando a ovulação; modificando a mobilidade da trompa, o que dificulta o transporte do óvulo, do óvulo fecundado ou do embrião; alterando o muco cervical, o que pode dificultar a penetração de espermatozóides no útero e nas trompas, e até actuando como espermicidas (Ann Inter, Med. 137, 180, 2002).

2) DIÁRIO DA REPÚBLICA– I Série-A, Lei n.º 12/2001De 29 de Maio

Contracepção de emergência

Artigo 2.º . Conceitos1 — Para efeitos da presente lei considera-se contracepção de emergência a utilização pela mulher de uma pílula anticoncepcional, nas primeiras setenta e duas horas após uma relação sexual não protegida, não consentida, ou não eficazmente protegida por qualquer outro meio anticoncepcional regular.
2 — Consideram-se contraceptivos de emergência, para efeitos da presente lei, os medicamentos, com indicação para o efeito, com autorização de introdução no mercado."

3) - [www.abcdasaude.com.br]

1)Sem fecundação não há gravidez; sem nidação não há gravidez

2)A contracepção de emergência não interrompe a gravidez – não é abortiva

3)SE existir uma gravidez e uma mulher tomar esta pílula, a gravidez prossegue normalmente

Camilo , antes de mentir descaradamente, informe-se.

Olá,

Mais uma vez venho meter-me no meio da discussão (é para isso que serve um Fórum...).
Queria só fazer algumas perguntas (eu raramente tenho respostas, tenho sempre muito mais perguntas!!!):

1) O que é um casamento? É a união de duas pessoas que assumem que querem partilhar as suas vidas? Ou é a união de duas pessoas que se podem reproduzir? Se o casamento depende inteiramente da reprodução, então porque não considera a sociedade que duas pessoas que tenham um filho em comum sejam automaticamente consideradas casadas? Sinceramente o argumento da reprodução não me parece fazer sentido nenhum... Mas isso já foi discutido, não vou repetir...

2) Pergunta que já fiz noutro tópico, mas em relação à qual não tive nenhuma resposta (se tive e não a li, peço desculpa!): qual é o objectivo da sexualidade humana? A reprodução? Então qual o sentido da monogamia? A poligamia assegura uma maior percentagem de reprodução... Ou será que a sexualidade humana significa mais do que isso?

3) Finalmente, se o objectivo da sexualidade humana é simplesmente a reprodução e não a capacidade de partilhar o prazer com alguém que se ama e admitindo que Deus de alguma forma criou o mundo (a menos que achem que toda a materialidade foi criada por um Deus estranho, um demiurgo desajeitado...lol) porque é que nos criou com essa capacidade de ter prazer (as mulheres até têm um orgão que não serve para mais nada...)? Podiamos sentir apenas necessidade de reprodução, tipo cio. Será que afinal o que Deus criou não era assim tão bom como ele achou...

Um abraço,
Rute

De acordo com os "métodos naturais", os casais só têm relações sexuais quando têm a certeza absoluta ( pensam eles) de que de tal relação sexual não resulta uma gravidez...Para isso, escolhem precisamente o período anovulatório da mulher para praticarem o coito…

Ora, ainda voltando à entrevista de NSP

"

Citação:

Se uma pessoa se dá a outra na totalidade do seu ser admite que está a oferecer a capacidade de ser pai ou a capacidade de ser mãe. Pode surgir um filho ou não, mas nada se faz para manipular e falsificar essa linguagem do amor

."….

SE um casal só tem relações sexuais porque sabe que a mulher não está a ovular ( repare-se que é precisamente esta a mesma atitude dos casais em que a mulher toma anovulatórios - pílula anticoncepcional), então teremos de admitir que esse casal está a ter conscientemente actividade sexual sem fins procriativos…

Ora, segundo NSP . "

Citação:

Qualquer relação sexual que não seja dirigida à procriação é uma perversão

Em suma, para além dos casais estéreis e dos casais após a menopausa que mantêm envolvimento sexual serem todos uns pervertidos, por amioria de razão são também uns pervertidos todos os que praticam contracepção... mesmo por métdoos "naturais"...

Rute:
Três abraços.

Pois...


o problema está mesmo em considerar que

"Qualquer relação sexual que não seja dirigida à procriação é uma perversão"... meu Deus...

Por que razão:

Qualquer relação sexual dirigida ao amor, ao carinho, ao prazer, é uma perversão? Por que razão tem de haver sempre uma relação directa entre a relação sexual e a possibilidade de ter filhos? Casais estéreis de todo o mundo, abstende-vos!!! Qual períodos anovolutórios qual quê? Abstende-vos...

Há cada coisa...








Editado 1 vezes. Última edição em 20/02/2006 20:50 por rmcf.

Para mim uma droga que tem como um dos principais modos de acção impedir que depois da concepção o ovulo fecundado se implante no utero não é um meio contraceptivo, afinal de contas a concepção ocorreu.

O diario da republica não é uma revista cientifica. Usar o termo de metodo contraceptivo a uma droga que em muitos casos actua não por impedir a concepção mas sim por impedir a implantação é um abuso, uma mentira que induz em erro muitas pessoas.

Quanto ao tema do topico em si, eu prefiria aumentar os abonos de familia das familias com filhos a pagar pensões de viuvez a homossexuais que normalmente viverão com maior desafogo que as familias heterossexuais.

Quanto às razões moralmente válidas para ter relações sexuais vejo 3:

1 - Reprodução. É o fim primario do sexo. É o seu objectivo biologico basico e essencial.

2 - Expressão de amor, afecto entre o casal. Esta expressão deve estar sempre consciente de que a vida pode surgir e estarem dispostos a cuidar dela. Por isso um casal, um par de namorados, que não se tenha ainda decidido se querem viver para sempre unidos deve abster-se de ter relações sexuais. O sexo deve ser usado como expressão de amor unico, o amor da vida de alguém. Não deve ser banalizado em relações amorosas de namorados que não têm a convicção de que o seu relacionamento seja para durar. Ou seja, as relações sexuais devem ter-se depois do casamento e não antes.

3 - Para satisfação do instinto do prazer. Num casal é admissivel. No entanto deve ser evitado o uso meramente egoista e hedonista do sexo. Numa relação sexual o ponto 2 e 3 podem existir e nem sempre será claro o peso e influencia de cada 1. O uso do sexo apenas por prazer pode levar à instrumentalização do parceiro e tornar para este as relações sexuais não um simbolo de amor mas de egoismo, fazendo que este seja fonte de infelicidade e não de felicidade. Assim sendo numa relação sexual parece-me que se deve procurar agradar ao conjugue e se deve manter acesa a componente de expressão amorosa que essa relação deve ter.

Os pontos 1 e 2 são moralmente bons, devidamente intregados num projecto de vida a 2. O ponto 3 é em si indiferente, podendo ser bom ou mau conforme as circunstancias.

Camilo

Concordo contigo! E se todos pensassem assim, não haveria tanta gente contaminada pelo Vírus da Sida, nem tanta Mãe solteira. Mas já não há vergonha!:) nem respeito, os portugueses estão a perder os valores que alguns pais lhes ofereceram...
Gostei do que escreveste:


Expressão de amor, afecto entre o casal. Esta expressão deve estar sempre consciente de que a vida pode surgir e estarem dispostos a cuidar dela. Por isso um casal, um par de namorados, que não se tenha ainda decidido se querem viver para sempre unidos deve abster-se de ter relações sexuais. O sexo deve ser usado como expressão de amor único, o amor da vida de alguém. Não deve ser banalizado em relações amorosas de namorados que não têm a convicção de que o seu relacionamento seja para durar. Ou seja, as relações sexuais devem ter-se depois do casamento e não antes.

Eu pensava que já não houvesse Cavalheiros, mas ainda os há!!!És um bom exemplo na vida dos cristãos.

Camilo:

Então não concordas como NSP.

O sexo sem ser com fim reprodutivo, como os animais, é uma perversão.

Mas alguma vez eu disse que concordava com ele? Aliás eu nem li a entrevista toda dele.

Há coisas com que concordo mas outras acho-as erradas. Essa é uma delas. Provavelmente haverá mais porque eu não li toda a entrevista.

Bom dia!!!

CP, obrigada pelos abraços!!! ;o)

Mas curiosamente ninguém me responde...
Parece que é mais fácil discutir "literatura inclusa" de medicamentos do que pensar a sério nas questões de fundo...

Um abraço (três para a CP!!!!),
Rute

1)"

Citação:

Para mim uma droga que tem como um dos principais modos de acção impedir que depois da concepção o ovulo fecundado se implante no utero não é um meio contraceptivo, afinal de contas a concepção ocorreu"

Já vi que tem dificuldades de leitura. O principal efeito não é esse. O principal efeito é impedir a Ovulação., logo a aconcepção.

2) O estudo que demonstra que a masturbação masculina previne o cancro da próstata, não se refere a outro tipo de actividade sexual.

Até porque há estudos que indicam um aumento do risco do cancro da próstata em homens com muita actividade sexual e muitas parceiras.

Neste estudo ( estatisticamente consistente) , a protecção do cancro da próstata surge directamente associada à prática da masturbação.E quanto mais precoce e intensa for essa prática, maior a protecção.
htpp://psa-rising.com/med/prevention/ejaculation72003.shtml

Existem numerosos estudos sobre os benefícios da actividade sexual para a saúde física e mental.
Não costumo fazer pesquisa bibliográfica em revistas cor de rosa.
Camilo, se é aí que procura informação sobre questões ligadas à Saude, aconselho-o a mudar as leituras. Essa história do pulsómetro...

1) Não é o que diz o site

www.aidsportugal.com/article.php?sid=1579

Aliás, vocês têm idéia do que é a pílula do dia seguinte? Ela nada mais é do que uma pílula com uma dose mais elevada de hormônio. Como a elevação e a queda dos níveis de hormônio nas mulheres que tomam essa pílula acontecem muito rápido, ela provoca uma descamação no útero e dificulta a fixação de um eventual óvulo fecundado.

Para mim este site tem maior credibilidade que as suas afirmações.

Embora não se saiba se já se deu a ovulação ou não, é muito provavel que sim porque o desejo sexual na mulher é maior na altura da ovulação, logo é plausivel que seja mais provavel o recurso a esta droga depois da ovulação.


2) Pelo link que indicou o estudo é realmente estatisticamente relevante mas há diversas objecções a fazer.

Em primeiro lugar é um estudo. Nestes casos podem ocorrer, é facil ocorrerem erros metodologicos. Só com varios estudos a confirmar as suas conclusões podemos ter alguma segurança nelas.

Em segundo lugar mais uma vez fico com a ideia de que a CP lê apressadamente e depois tira conclusões erradas.

Diz que há "estudos que indicam um aumento do risco do cancro da próstata em homens com muita actividade sexual e muitas parceiras"

Mas o estudo que indicou tem conclusões contrarias à afirmações que fez:

"Our research indicates that there is no association between prostate cancer and the number of sexual partners, which argues against infection as a cause of prostate cancer in the Australian population."

E mais uma vez a senhora mente descaradamente porque as conclusões do estudo não foram a favor da masturbação mas sim:

Masturbation or any activity that causes ejaculation reduces a man's risk of prostate cancer, according to Australian researchers.

Ou a senhora mente descaradamente ou então não lê atabalhoadamente e não entende aquilo que lê.

Além disso há um factor muito importante a considerar e que vem referido no texto:

While it is generally accepted that prostate cancer is a hormone dependent cancer, apart from age and family history, its causes are poorly understood.

O proprio autor admite que as suas conclusões são muito especulativas,

For this reason, our explanations are fairly speculative... this is only one study and our findings require further corroboration in other studies

A senhora tem mais certezas que o autor do estudo! Se lesse com mais cuidado não teria tantas certezas.

Até porque é muito provavel que o numero de ejaculações, sejam elas provocadas por masturbação ou por relações sexuais esteja relacionado com niveis hormonais, em particular da testosterona. E os niveis hormonais estão fortemente relacionados com o cancro da prostata. Daí que estejam muito provavelmente a atribuir um efeito a uma falsa causa porque é a mesma hormona que potencia os 2 efeitos.



Editado 2 vezes. Última edição em 21/02/2006 15:54 por camilo.

Rute, a minha resposta anterior embora não tenha sido intencionalmente escrita para responder a essas questões serve como resposta, melhor às perguntas 2 e 3 que à pergunta 1.

Camilo, efectivamente não responde à pergunta 1, nem à 3, acho eu...
Fiquemo-nos pela questão dois.

Parece-me que afirmar que o objectivo primeiro da sexualidade humana é a reprodução é reduzir de alguma forma o papel do Amor. Explicando, admitindo que fomos feitos à imagem de Deus e que Deus é Amor, também nós temos, parcial e imperfeitamente, admito, uma grande dose de Amor. Se a acção de Deus se pauta pelo Amor (penso que isso ninguém aqui põe em causa), também a nossa acção, naquilo que poderá ter de melhor, se deverá pautar por esse amor.

Concordo contigo, pelo menos parcialmente, em relação à questão levantada sobre a instrumentalização do sexo. Mas não percebo algumas coisas. Em primeiro lugar, porque é que todo o sexo fora do casamento corresponde a uma instrumentalização? Não há amor fora do casamento? Não há relação séria e responsável sem ser o casamento? Curiosamente conheço algumas relações "sem casamento" que duram há mais tempo do que muitos casamentos? não há casamentos irresponsáveis? São exepções, nomeadamente em comunidades onde se defende exactamente que o sexo se deve restringir ao casamento? Não me parece, e falo com alguma experiência de causa...

Ponto dois, e voltando ao tema do tópico, admitindo que o sexo só deve ser expressão de um amor de uma vida, o que fazer se percebo que o "amor da minha vida" é do mesmo sexo que eu? Se o sexo deve ser expressão desse amor, o que fazer? Não podem dois homossexuais ter vontade de expressar esse mesmo afecto? Será que não o podem fazer simplesmente porque essa relação não pode produzir descendência? Então e se eu quiser mostrar esse afecto por um homem que seja estéril? Será que também é errado?

E se eu quiser mostrar esse afecto e não tiver qualquer tipo de condição para criar uma criança? Devo deixar de mostrar o meu Amor, ou devo ter uma série de crianças que não tenho condições para tratar e alimentar?

Todas estas questões, parece-me, se revestem de contornos muito complexos, qualquer afirmação taxativa é bastante melindrosa. Actualmente, em muitos casos (não a maioria, espero!), parece-me que ter filhos é um acto de maior egoismo do que assumir que não se quer ter. A sociedade pressiona naturalmente nesse sentido. E muitos pais (conheço bastantes) têm os filhos apenas para responder a essa exigência, a esse preconceito de que uma pessoa só é completa se tiver filhos. E muitos desses filhos têm tudo: playstation, mp3, televisão no quarto, computador, jogos ao infinito, menos atenção e amor? Não é isto também uma hipocrisia? É curioso que se defenda que os casais devem ter todos os filhos possíveis e que depois se lute para que os professores fiquem na escola nas férias e até às oito da noite porque não há onde pôr as crianças e que se bombardem as crianças com um número infinito de actividades extra-curriculares e que os pais vejam os filhos ao fim-de-semana (se, é claro, não se arranjar nenhum ATL para o fim de semana). Mas fica sempre bem mostrar a fotografia do garoto ao colega de trabalho...

Enfim, voltando à questão, onde é que a expressão do amor através do sexo está limitada à fertilidade? Limitar o sexo à reprodução parece-me sim instrumentalizar o sexo e rebaixa-lo a um nível quase animal. Qual é o objectivo do sexo entre os animais senão, simplesmente, a reprodução (não sou perita em biologia, mas parece-me que este é o caso na maior parte das espécies!)?

Se o sexo é primordialmente manifestação do Amor (neste sentido parecem-me interessantes algumas afirmações na nova encíclica papal) então porque limitá-la a um fim que não é a manifestação desse amor, mas um fim absolutamente biológico?

Vamos supor, por absurdo (ou não tão absurdo assim...) que um casal decide não ter filhos porque opta pela adopção... será isso mau? limita isso as expressões de afecto entre esse casal?

Voltando ao tópico, vamos supor que duas pessoas do mesmo sexo têm um projecto de vida comum e querem expressar os seus afectos através de uma relação física. O que é que isso têm de mal? Uma afirmação de S.Paulo? Então se calhar é melhor eu deixar de usar tranças no cabelo...

Mais uma vez, tenho mais perguntas do que respostas, lamento....

Um abraço,
Rute

Rute

Este é um fórum católico, conheça primeiro as regras da igreja e depois fale.
Para quê um casal optar por adoptar uma criança se pode ter um filho seu??? Isso seria uma grande estupidez. Quem confiava uma criança a gente dessa? Não quer ter um filho seu e vai acarinhar ou tratar um filho de outra pessoa? Como esse amor pode ser verdadeiro?
Você não é católica, ou então não é uma Católica Praticante, senão não escrevia o que escreveu...

Cara Ana,

Não, não sou Católica, nunca neste fórum disse que era Católica, pelo contrário, desde o primeiro post que afirmei ser de formação cristã, mas não católica e nunca ninguém me impediu de participar neste fórum por causa disso... sempre fui bem recebida aqui...

Só coloquei questões, não fiz nenhuma afirmação do foro teológico, se as minhas questões pertubam tanto, peço desculpa...

Finalmente, que eu saiba não tenho nenhum tipo de infertilidade, mas, posso afirmar que sim, EU gostava de deixar de ter filhos meus para adoptar. Porque acho que há um número infinito de crianças que não têm qualquer tipo de condições, se pudesse ajudar algumas delas a ter um lar e afecto, não vejo nenhum motivo para deixar de ter filhos gerados por mim... e garanto que não lhes darei menos afecto do que daria a um filho que tivesse nascido de mim... lamento, mas faz parte do meu projecto de vida!!!!!

um abraço,
Rute

CP

Estou admirada pelo facto de referires quanto ao NSR e passo a citar-te " quando ele impende um crime de difamação".
Achei que, mais uma vez, tu és a juíza..., advogada de acusação... Não sei se sabes que se presume da inocência de uma pessoa até que se prove o contrário. Não sei a que te referes... mas parece-me que tu já o condenaste.

Fiquei decepcionada, ainda mais do que estava, penso que deves ser fundamentalista pois afirmas: "Mas tenho todo o direito de afirmar publicamente a minha opinião como Católica, sobre as suas caricaturas" . Isto é aterrador. Alguém invocar, mais uma vez, o facto de ser católica para dizer isto e aquilo.
Eu não penso como tu, que de Católica usas e abusas.

O que interessa é o que penses como cidadã. Se és católica escusas de o dizer... Isso palpar-se-á naquilo que afirmas.