Miguel

Que pergunta tão difícil de responder:)Eu posso ser amiga de qualquer pessoa, tudo depende das conversas que lhe possa admitir. Eu tenho muita amiga, nem todas têm as mesmas conversas para mim. Há em quem se possa confiar até um segredo, outras nem por isso:)

Miguel peço-te desculpa de teres procurado e não ter encontrado...fiz-te perder tempo. Mas, parece-me que estás a ironizar. Parece notar-se no modo "tão humildezinho" (não digo humilde) como terminas, quando me escreveste. Não me peças desculpa, pois não me ofendeste. Mal estava eu se me ofendesse por ninharias...

Mas sabes uma coisa? As ideias a debater estavam na caixa com furinhos onde se encontrava a ovelha do Princepezinho.

A todos

Agora para os intervenientes destes tópicos do Tema Geral (ainda não vi os outros temas) que volta o disco e toca a mesma, são quase sempre os mesmos.
Às vezes aparecem nomes novos mas, desculpem os moderadores do fórum, parece que há os bem vistos, os que alinham e aqueles que estão a mais...

Agora que já é sábado, já passa das 2h, mas não tenho trabalho profissional a realizar vou dizer o que acho mesmo... Não sei se peça desculpa. Acho que não. Não peço desculpa aos moderadores.
Vejam e contabilizem as intervenções e vejam que alguns são, não como a ovelhatremalhada, mas ovelha renhosa ( parece que estão a mais).
Será que há donos do fórum?

Considero que não é possível existir casamento entre homosexuais. Não há casamento entre pessoas do mesmo sexo. Vivem juntas, têm determinadas práticas sexuais mas, por favor, não lhe chamem casamento, pois não o é...
Reparem numa mulher e num homem nus. Examinem a sua constituição física.
Os seus corpos encaixam perfeitamente. A natureza fê-los de modo a que encaixassem e possam desse modo ter todas as alegrias da sexualidade.
Dirão que a sexualidade não tem apenas o aspecto de união dos corpos mas, é evidente, que esse aspecto é importante (os homosexuais também o desejam, e têm, à sua maneira.Com dificuldades, por causa do corpo que a natureza lhes deu). Começa-se por outros e chega-se à união carnal. Essa união carnal que tem como pressuposto o espírito. Não é união entre um cão e uma cadela...
O casamento é sagrado e a união entre os esposos também o é.

Falei em discriminação positiva se houvesse um contrato que permitiria aos homossexuais herdarem os bens, terem direito à casa onde moram, terem as regalias dos casados. É discriminação (e não descriminação, como o Miguel me pergunta) positiva pois que então as pessoas solteiras ou divorciadas, estarariam numa situação desigual. Discriminação porque discriminar é [/i]distinguir, [i] e positiva (sabes Miguel que positiva é o mais...) por ser para terem mais regalias que os outros.. Foi por isso que escrevi ( passo a citar): "O tal contrato seria um benefício não merecido, a não ser que toda a gente deixe de pagar impostos por querer deixar os seus bens a uma instituição, a uma pessoa amiga, a um parente afastado. Também quanto à casa, quando arrendada, os filhos, a partir de certa idade, não têm direito a ela, quando os pais morrem.
Tenho uma ideia que acho que toda a gente deveria pôr em prática:
mesmo que não sejam homossexuais, digam que o são: façam o tal contrato...O dinheirinho dá tanto jeito... os benefícios quem os não quer?
Vamos fazer contratos e venham os benefícios!!!! Acham que é motivo para serem discriminados positivamente pelo facto de serem homossexuais? Somos tão chico-espertos que esta é uma boa saída. " (fim de citação)

Qual a razão pela qual os homosexuais querem chamar-lhe casamento?
O casamento nem está na moda...

O que é o Casamento? Que lobbies existem?
E estamos a embarcar, sem pensar qual o destino.
Que entre 4 paredes façam o que quiserem, chamem-lhe amor ou o que bem entenderem.
Outra coisa é dar-lhes benefícios e dizer que estão casadas. Casadas???


Procuro respeitar as pessoas e isso não tem a ver com o modo como vivem a sexualidade. Se são homosexuais não as discrimino, mas tenho pena se se deixam levar pelas suas tendências. Outra coisa é uma pessoa sentir-se atraída por outra do mesmo sexo mas viver a castidade (um homem ou uma mulher casados não deixam de se sentirem atraídos por outros que não são o seu conjuge, mas a vontade, a fidelidade à palavra dada levam a rejeitar quem tanto lhes agrada), nesse caso admiro-as, pelo seu modo de estar na vida..


Para o Miguel:
Perguntas: "Que mal intrínseco e racional há em dizer que dois homossexuais estão casados?? Não percebi... "

Penso que já deves ter percebido. Sabes eu sou bastante racional, considero-me uma racionalista, e acho que já disso o necessário para que tu entendas.
Mesmo que te queira explicar já me disseste que eu escrevo muito e não digo nada...

Adeus. Bom domingo

Isto é de facto demais.

Não sei se estás a insunuar que aqui há gente que pode postar tudo o que quiser e outros que não o podem... Todos podem dizer aqui o que bem entendem!!! E eu tenho e todos, repito, todos temos o direito de responder.

Repito; no teu penúltimo post, não disseste NADA sobre o assunto deste tópico... NADA... vai lá e lê tu própria... Estou a ironizar???????????? Por amor de Deus: logo a acusação vindo de ti, que não fazes outra coisa nas últimas mensagens!!!!

E não, não percebi qual é o mal intrínseco em se chamar casamento à união entre homossexuais...

Deste o argumento biológico... Percebo-o; não o acho relevante, por razões que já expliquei acima, e precisamente porque o casamento não é a união entre um cão e uma cadela... Mas respeito a tua posição...

"É discriminação [...] positiva pois que então as pessoas solteiras ou divorciadas, estarariam numa situação desigual". MAS um casal homossexual (e não homosexual como tu referes algumas vezes. Também não é Princepezinho, mas Principezinho... É que foi totalmente inútil, se não para me desconsiderar uma vez mais, o teu inciso... não se atiram pedras dessas, quando também se têm telhados de vidro... francamente), repetindo, um casal homossexual que viva junto, não está propriamente solteiro ou solitário, nem divorciado...

Logo depois, confundes a castidade devida aos homossexuais com a fidelidade entre marido e mulher, num paralelismo que também não compreendo...

Por aqui me fico,

Abraço fraterno

Miguel



Editado 2 vezes. Última edição em 11/02/2006 03:13 por rmcf.

Miguel

Por favor, acaba com o tal abraço fraterno.

É ridículo´,

Actos sim. A fraternidade vê-se pelos actos.

Adeus
Maria José Ribeiro

Uma vez mais: o insulto e a incapacidade de responder com base no respeito. A tentativa de condicionar os posts dos outros e o constante juízo sobre as suas intenções. É pena, muita pena... A falta de mais argumentos normalmente dá nisto. É giro, para quem faz loas ao respeito pelos outros... Que tal conversar pacificamente, sem ironias, e com argumentos? Só para variar um pouco...

Mas eu mantenho

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 3 vezes. Última edição em 11/02/2006 03:29 por rmcf.

Ana, eu não estava a "ralhar" contigo. :P
Era o que mais faltava. Tens direito à tua opinão, e não é por sermos amigos que a vais calar. Ora essa.

Mas faz-me confusão que se reduzam relações homossexuais a sexo... E volta e meia, cai-se nisso. Se dois homens se amarem e quiserem viver juntos sem se tocar, já está bem? Ou o sentimento que tenham um pelo outro é reprovável? Como se pode reprovar que duas pessoas queiram o melhor uma à outra? É cristão, é humano, dizer a essas pessoas que reprimam o que sentem?

E se ao amor dessas pessoas, se juntar uma componente erótica. Não é o eros importante? Porque é que essa componente sexual torna tudo tão reprovável? Não estão a valorizar, as pessoas que reduzem relações homossexuais a sexo, o eros sobre agape? Precisamente o contrário do que se pretende...

Não vale a pena fingir que estamos a falar de casamento - penso que apenas o Luís e o Camilo, do "outro lado da bancada", se cingiram a esse tópico... sem querer ofender. A questão que aqui se discute é mais profunda: se dois homens ou duas mulheres se amam, pede-se que reprimam o amor? E se existir o amor, um amor fiel, dedicado e caridoso, pede-se que reprimam a consequência "natural" desse amor.

Anti-natura é essa repressão, porque a atracção e a vontade são bem naturais, na medida em que fazem parte da natureza. A menos que se queira entrar em conceitos filosóficos do que é natural. De qualquer modo, um homem não é um animal: o natural seria ter relações sexuais com quantas pessoas quisesse. Mas não, temos algo mais... Estou com isto a querer dizer que o argumento do que é natural para mim não faz sentido nenhum.

Maria José:

Compreendeo a defesa apaixonada ( por vezes pouco racional) que faz da sua posição - è tão legítima como a posição contrária.

DEvo dizer que não sou completamente insensível ás questões que coloca e que também forma acolocadas, de uma maneira mais estruturada pelo Luís Gonzaga.

Aliás, a posição da Maria JOsé é a que tem prevalecido em discussões anteriores sobre o mesmo tema, aqui no Forum. Discussões estas que são recorrentes e que já envolveram muitas pessoas, com posições diversas ( algumas mesmo ultra radicais) e que sempre tiverm aqui neste forum uma plena possibilidade de expressão.

Daí que as suas acusaçôes sejam profundamente injustas.

Mas compreendo a sua exasperação e a sua zanga.

No fundo, representa a dificuldade que todos temos ( eu também) em discutir com tranquilidade, distanciamento e profundidade questões complexas.

E esta discussão não é simples, é bastante complexa, tem muitas implicações sociais...
Daía aimportãncia d etentarmos manter a serenidade e encontaramos algusn posntos comuns de entendimento e respeito pelos outros.

É isso a Liberdade de Expressão....

Com todo o respeito, senti-me chocada com a sua recusa em aceitar um abraço fraterno do Miguel...

Zé

Pois, melhor:))

DINK

Doble Income No Kids

Duplo Salário Sem Filhos

Comparemos a vida financeira de um casal heterossexual com a de um casal homossexual.

O Rui e a Ana ganham ambos o mesmo. Tentei encontrar o valor do salario mediano* em portugal mas não o encontrei. Mas encontrei alguns hipoteses para salário médio (que é certamente maior que o salário mediano).

Nesta pagina afirmam que o salario médio é de 600 euros (2002). O que dá 8400 euros por ano. Façamos 10.000 euros por ano para arredondar.

Resolvem casar depois de namorem uns tempos.

O António e o Luis são um casal de homossexuais, ganham o mesmo, têm o mesmo emprego. Resolvem também juntar os seus trapinhos.

Até agora tiveram niveis de vida iguais mas a partir de agora estes irão divergir.

Antes de casarem pouparam algum dinheiro. Suponhamos 25 mil euros cada casal. Agora vão à procura de casa.
O casal homossexual não terá filhos por isso basta-lhe um T1.
O casal heterossexual precisa de um T2 ou um T3. Como desejam ter 2 filhos compram um T3.
Hoje olhei para o Jornal de noticias. Publicidade a apartamentos em Canidelo, V.N. Gaia:
T 1 - 65.000 €
T 2 - 82.300 €
T 3 - 102.500 €

Para a verba que lhe falta procuram um emprestimo bancario.

O casal homossexual pede um emprestimo de 40.000 €.
O casal heterossexual pede um emprestimo de 77.500 €.
O prazo do emprestimo é o mesmo mas o casal heterossexual pagará (suponhamos) 484 € mensais e o casal homossexual 250 € mensais. Ou seja anualmente o casal homossexual pagará 3000 € e o casal heterossexual 5800 €.

Impostos e deduções várias:
ambos os casais antes de casar acabavam por ganhar(simulador de 2004):

[www.e-financas.gov.pt]

(6841,22-692.01)*2 = 12.298.42 € (isto se eu tiver feito bem as contas)

Depois do casal heterossexual casar passou a ganhar, depois de impostos e deduções:

sem filhos: 13.682.44-1457.15=12.225.29 €
[]Ou seja pelo simples facto de casarem o estado passa a cobrar-lhe mais 73.13 €, uma especie de imposto de casamento. [/i]

com 1 filho: 13.682,44-1310,91= 12.371.53 €

com 2 filhos: 13.682.44-1164.64= 12.517,77 €


Destas verbas temos então de tirar o valor dos emprestimos para compra de casa.

O casal homossexual fica então com rendimentos disponiveis de: 12.298.42 - 3000 = 9 298 €, 774,83 €/mês.

A casal heterossexual fica com rendimentos disponiveis de:

sem filhos: 12.225.29 - 5.800 = 6425.29 € anuais (535 €/mês)
com 1 filho: 12.371.53 - 5800 = 6571.53 € anuais, 547.62€/mês
com 2 filhos: 12.517,77 -5800 = 6.717,77 € anuais, 560 €/mês.

Vemos então que o casal homossexual tem disponiveis 774,83 € por mês para 2 pessoas. Mas como têm mais tempo livre porque não criam nenhuma criança acaba por ganhar mais com umas horas extras que não são contabilizadas. O casal heterossexual tenta fazer tambem algumas horas extra mas tem menos tempo para elas, até aqui acaba por ganhar menos.

Além disso tem de faltar algumas vezes ao trabalho por causa de doenças dos filhos. E andam mais cansados porque quando chegam a casa ainda tem de cuidar dos filhos.

Como andam mais cansados é natural que com o tempo o rendimento dos membros do casal homossexual seja melhor e estes cheguem a ganhar um pouco mais que o casal heterossexual.

Mas adiante. O casal heterossexual e o casal homssexual acham que precisam de um carro. O casal homossexual pode comprar um carro melhor e faz despesas no automovel, incluindo emprestimos, gasolina, manutenção, etc de 200 € mensais. sobram-lhes mesmo assim 575 € por mês.

O casal heterossexual terá de comprar um carro mais fraco, sairá com ele menos vezes, gastará, suponhamos 120 €/mes. Sobram-lhe 415 a 440 € /mês.

Um casal com 2 filhos, 4 pessoas tem agora 440 € para todas as demais despesas, ou seja 110 € por pessoa. Com despesas escolares, mais roupa porque as crianças crescem e deixam muitas vezes a roupa nova, etc.

O casal homossexal tem 575 €/mês, quase 290 € por pessoa, com menos despesas indispensaveis.

Mas o casal com filhos procura ainda poupar algum dinheiro porque quer que os filhos tenham estudos e virá o tempo em que sonha que eles possam tirar um curso.
E desejam casar os filhos e fazer-lhe uma festa de casamento digna.

Claro que com o seu maior tempo livre, muito mais dinheiro dinheiro disponivel, os homssexuais podem sair mais à noite, ir ao cinema, jantar fora. Coisas que para o casal com filhos médio são impensaveis.

Depois de muitas poupanças e imensas canseiras o casal heterossexual e o casal homossexual reforma-se. Nessa altura trabalham os filhos do casal heterossexual. Que fazem descontos e pagam impostos daquilo que ganham. Os seus descontos servem tambem para pagar as reformas dos seus pais e de outras pessoas... como do casal homossexual que terá uma reforma maior porque teve mais tempo livre para fazer horas extras, subiu mais na carreira porque não passavam noites em claro a cuidar dos filhos doentes, nem faltavam para ir com eles ao medico.

Direitos do casais homossexuais? Parecem-me em pior situação os casais heterossexuais com filhos. Acho que a esses é que devia ser dada mais atenção e mais protecção.

Eu defendo que a lei fiscal (e não só a lei fiscal) devia proteger as familias constituidas em relação a pessoas isoladas ou a casais homossexuais. Os casais heterossexuais deviam ter beneficios já à priori porque a maior parte deles deseja e terá realmente filhos, logo esses beneficos não deviam ser apenas para os casais já com filhos mas também para os casais que ainda não os têm. O futuro está nessas familias.
E essas familias são precisamente as que têm piores condições financeiras.
Defendo que a lei e o estado deviam preocupar-se mais em apoiar essas famlias que em melhorar as condições já de si bastante vantajosas, do ponto de vista financeiro, da pequena minoria homossexual.

Os beneficios existentes, em termos de abono de familia e em sede de IRS (se é que se pode chamar beneficio a um efectivo agravamento do imposto) são claramente insuficientes.

A conta da água. Até 5 m3 a água costuma ser paga a um preço, até 10 m3 a outro, quanto mais água consumida mais cara ela fica. O absurdo resultado é que uma familia maior, logo com menor rendimento per capita acaba por pagar a água mais cara que uma familia menor, logo com maior rendimento per capita. Isto parece-me profundamente injusto e absurdo.

com este exemplo pratico, realidade de muitas familias espero que tenha ficado mais claro porque acho que a deveres diferentes devem conresponder direitos diferentes.

* - salário mediano - metade da população recebe mas e a outra metade recebe menos que este valor.



Editado 1 vezes. Última edição em 16/02/2006 00:55 por camilo.

EStas contas não têm sentido- são mesmo absurdas.

"

Citação:

Comparemos a vida financeira de um casal heterossexual com a de um casal homossexual. "

Ora o Camilo fez essa xomparação.
Limitou-se a fazer uma comparação entre casais com e sem filhos, sendo que há casais homosexuais e heterossexuais que estão precisamente nas mesmas circunstãncias... ( Há homossexuais com filhos,e há heterossexuais sem filhos)

"

Citação:

como do casal homossexual que terá uma reforma maior porque teve mais tempo livre para fazer horas extras, subiu mais na carreira porque não passavam noites em claro a cuidar dos filhos doentes, nem faltavam para ir com eles ao medico

.
Para além de poder haver homossexuais com filhos, estão precisamente nestas circunstãncias todos os casos heterossexuais sem filhos. E há muitos.

Será que o Camilo propóe que TODAS as pessoas sem filhos tenham menos reformas, por exemplo??


POr outro lado, se é verdade que as pessoas sem filhos se dedicam mais ao trabalho e são mais produtivas socialmente, não estão essas pessoas a contribuir com a sua produtividade para sustentar os filhos dos outros e criar mais riqueza que beneficiará toda a comunidade ?

Não sejamos hipócritas.


POr outro lado, o camilo ( e muitas associações ditas pró- família) têm defendido que o casamento Penaliza fiscalmente quem o celebra.
Ou seja a lei fiscal tem mais vantagens para as pessoas solteiras ou em união de facto, mesmo com filhos, do que para as pessoas casadas.

Então se o estauto social e económico ( e mesmo fiscal) de dois homossexuais solteiros que vivem juntos sem vínculo, é assim tão vantajoso, só mesmo o AMOR justifica o desejo de se casarem...

Não serà?

não, como já tinha dito o que eles pretendem é não serem tão hostilizados pela familia, amigos e vizinhos. Esta é que me parece ser a razão profunda.

E não estão a contribuir com a sua produtividade porque o trabalho de criar os filhos não se vê no PIB proprio ano mas ver-se-à no PIB daqui a 20 ou 30 anos, apesar disso o sistema fiscal favorece-as.

A verdade é esta, numa situação de iguais rendimentos, o casal heterossexual com filhos paga mais pela água, paga mais impostos, paga mais pela casa, tem rendimentos per capita muito inferiores, tem despesas superiores.

Em vista da lei fiscal (e não só) até existem casais catolicos que vão casar pela Igreja a Espanha mas preferem manter-se solteiros a nivel civil por causa dos beneficios financeiros que essa situação dá.

Camilo, e se se dessem os mesmos direitos a casais homossexuais mas não se lhe chamasse casamento?

Parece que pelo meu post tinha ficado claro que penso que a situações diferentes devem ser dados direitos diferentes.

O problema não está numa alergia a uma palavra. Aliás acho que mais que os direitos inerentes a um casamento heterossexual o que os homossexuais querem mesmo é poderem usar essa palavra.

Isso é um segundo ponto.

Segundo argumentas camilo, os deveres diferentes dizem apenas respeito aos deveres de educar filhos .


Continuas a contradizer-te - na tua perspectiva, não há nenhuma diferença entre um casal homossexzual e um casal heterossexual sem filhos.

"numa situação de iguais rendimentos, o casal heterossexual com filhos paga mais pela água, paga mais impostos, paga mais pela casa, tem rendimentos per capita muito inferiores, tem despesas superiores"


Paga mais do que um casal heterossexual sem filhos.

Mas agora imagina um casal homossexual com filhos - também há. Podem ser apenas filhos biológicos do um dos elementos do casal mas são criados pelos dois. No nosso país isso não é muito frequente, mas há muitas famílias assim por esse mundo fora ( sobretudo em casais de mullheres) mesmo em sociedades muito conservadoras.

Então? Nessas circuntãncias um casal homossexual com filhos paga mais do que um casal heterossexual sem filhos.

EScreveste tu:

"a situações diferentes devem ser dados direitos diferentes."


Então sugeres que existam dois institutos jutrídicos para o casamento, consoante o casla tenha ou não filhos??????

Concordas com o Nuno Serra Pereira, quando afirma que um casal sem filhos ( e falava de casais heterossexuais) não são uma família????

"

Citação:

Em vista da lei fiscal (e não só) até existem casais catolicos que vão casar pela Igreja a Espanha mas preferem manter-se solteiros a nivel civil por causa dos beneficios financeiros que essa situação dá."

Lá está - segundo o camilo, parece que o casamento penaliza fiscalmente TODOS os casados.. mesmo sem filhos.

Então os homossexuais que se querem casar amam-se mesmo...

Estão até dispostos a perder benefícios fiscais e a abdicar de um mellhor estatuto económico!!!!

Tudo em nome do amor e do direito a ter uma família...

Correndo o risco de que o casamento civil não lhes garanta a imediata aceitação social...

Camilo, quanto mais escreves, mais argumentos dás aos que defendem a legitimidade do casamento dos homossexuais...

segundo o teu ponto de vista, segundo o meu não dou.

Anteriormente já tinha dito que os casais heterossexuais sem filhos são potenciais casais com filhos. A maior parte dos casais heterossexuais sem filhos virá a tê-los, logo essas condições devem ser dadas à priori para facilitar que venham a ter filhos e não apenas à posteriori quando isso ocorrer.

Devem ser dadas melhores condições aos casais casados com filhos porque se verifica, apesar de tudo, que é a situação mais estavel e na qual as crianças melhor se desenvolvem e com menos problemas.

os casais homossexuais com filhos não têm filhos comuns, normalmente nessas situações há um terceiro elemento, pai ou mãe, que tem um importante papel a desempenhar.

No entanto aonde quer que existam crianças, sejam em casamentos ou uniões de facto deviam existir mais condições que as actualmente existentes. Mas devido à estabilidade que apesar de tudo a maior dos casamentos ainda tem, principalmente os com filhos, devido a ser a situação em que as crianças se desenvolvem melhor, estas situações, dos casamentos heterossexuais devia ter uma protecção melhor do que a que têm, melhor do que a de eventuais casamentos homossexuais que pela sua natureza são estereis, sem filhos comuns.

Camilo, estás a seguir a lógica do homem existir para a lei, e não a lei para o homem... (na minha opinião)

pelo contrario, o que estou a dizer é que a lei actual não serve devidamente as pessoas que têm de suportar encargos e tarefas maiores.

Ou seja a lei pretende que os homens se ajustem a ela e não atende devidamente às suas diferentes situações, em particular não atende devidamente às dificuldades acrescidas que enfrentam aqueles que formam uma familia com filhos ou simplesmente pretendem formar.

A posição que defendes ao pretender aplicar a mesmo modelo a situações diferentes é que subalterniza mais o homem à lei.

Discordo, porque a lei actual contempla o casamento como sendo uma união entre duas pessoas, com ou sem filhos. As leis relacionadas com os filhos são separadas da lei dos casamentos.
Eu acho que quem tem filhos deve ser muito apoiado.
(aprecio trocar argumentos contigo, Camilo)

Tirado daqui:

Citação:

Marriage could help boost same-sex couples' physical and mental health, doctors have said.
Researchers suggested this was because civil partnerships could give gay couples the same public healthcare benefits as heterosexual couples. They also said legal and social recognition of their union may increase the stability of such relationships and reduce prejudice and discrimination.

They said rates of depression, drug abuse and cancer were currently higher in the gay community than among heterosexual people.

The study, which appears in the Journal of Epidemiology and Community Health, also said lesbians have a higher risk of breast cancer, heart disease and obesity. Gay men have also been found to have a higher risk of HIV, according to the article.

Researchers looked at previous studies conducted in other countries where civil partnerships among gay couples had been introduced to assess their impact on health.

Denmark was the first country to introduce same-sex marriage in 1989, followed by other EU countries, Australia, Canada and some US states. Last December, civil partnerships were made legal in England and Wales.

The researchers, co-led by Professor Michael King from University College London, wrote: "Recent debates about the link between human rights and health highlight the need for the recognition of sexual orientation as a part of humanity that must be respected.

"Improved acceptance and greater visibility of same-sex family units may lead to a better understanding of the complex relationship between health, social and economic status, gender roles and gay and lesbian identity."