rcfm, esses dados estatisticos estão errados. São um disparate, aliás como notaste. O INE não diria um disparate destes, já de um jornalista numa radio não me admira qualquer disparate que eles digam.

Uma argumentação não deve ser baseada em falsidades.

Nem compreendeste a minha argumentação. Não é simplesmente economicista, é antes social. Na pratica, mesmo actualmente, as familias com filhos são as familias mais pobres (se formos a analisar o nivel de vida). A geração e educação das crianças e jovens, dos cidadãos de amanhã, é um serviço a toda a sociedade da maxima relevancia e que é prestado apenas e só pelas familias heterossexuais. Em função desse serviço socialmente relevantissimo devem ter direitos acrescidos, não só apenas à posteriori, depois de nascidos os filhos, mas tambem à priori, já antes destes terem sido gerados, para se criarem melhores condições para que as familias se sintam incentivadas a terem os filhos e para as condições de partida para os educarem serem melhoradas.

Não é portanto justo equiparar quem presta esse serviço a quem não o presta. Uma minoria dos casais heterossexuais não têm filhos. Uns porque se separam antes de os terem (a instabilidade conjugal, agravada até pelas dificuldades economicas, é grande actualmente), outros sofrem amargamente com essa esterilidade e recorrem à reprodução medicamente assistida (ainda escassamente apoiada pelo estado devido ao seu elevado custo), apenas uma pequena minoria é voluntariamente esteril.


Zé, esperava essa refutação do casamento incestuoso com base nos problemas geneticos dos filhos de relações incestuosas. Essa linha de raciocinio tem no entanto 2 falhas:
1 - a enorme maioria das vivencias em comum entre irmãos não implica sexo mas como a orientação sexual pela argumentação de quem defende o direito ao casamento dos homossexuais não é relevante, então a assexualidade dessa relação tambem não o é.
Se a não concessão do casamento, ou na minha linha argumentativa até agora, dos direitos do casamento (até agora não passei disto), podemos descriminar quem não tem relações sexuais mas não podemos descriminar quem tem sexo homossexual?

2 - A expressão sexual da homossexualidade tambem tem custos para a sociedade. Se entrarmos nessa contabilidade então tambem teremos de considerar que para contagios de doenças, em variadas doenças como a SIDA, é tão perigoso ter sexo anal com preservativo como sexo vaginal sem preservativo. Se formos a fazer a contabilidade posso garantir-te que há um custo economico associado à maior incidencia de DST entre os homossexuais, custo esse que não é insignificante.
Seguindo essa perigosa linha de raciocinio fiz um calculo em cima dos joelhos de quanto custa esse aumento aumento das DST entre os homossexuais ao estado portugues e obtive um valor da ordem dos 500 € por ano e por homossexual.
Por isso centrar a refutação do casamento incestuoso com base nos custos sociais e economicos dessas relações é um cavalo de troia.

"rcfm, esses dados estatisticos estão errados"...

Até podem estar, e eu tb os acho excessivos: mas lá que não ouvi ninguém a desmenti-los e até houve especialistas a comentá-los... lá isso houve.

Não concordo com a tua argumentação, embora a perceba. O casamento não se faz apenas tendo em conta aquele valor social. E esqueceste-te de outros casais estéreis: os que casam em idade avançada. E, actualmente, não tão poucos assim. Valor social? Na tua logica, também não têm nenhum. E se têm limitações ao nível do direito sucesório, não as têm ao nível do direito fiscal, por exemplo...


Abraço fraterno,

Miguel

Camilo

A questão de se ter ou não filhos não justifica nem o casamento de heterossexuais nem a negação do casamento de homossexuais. Há muitos casais heterossexuais que não têm qualquer intenção de ter filhos e os homossexuais podem até adoptar filhos. É absurdo favorecer os heterossexuais mesmo quando não há qualquer hipótese de terem filhos e discriminar os homossexuais com essa base. Tudo resumido, o argumento dos filhos é mais uma forma de discriminar os homossexuais.

Pedia-te o favor de indicares que cálculos fizeste para chegar aos números que chegaste sobre os custos do comportamento homossexual.

A diferença entre casamento e vida comum é o compromisso e a partilha total da vida. Se dois irmãos vivem na mesma casa mas isso não é um compromisso de partilha total de vida, isso não deve ter os mesmos direitos que um casamento. Se vivem na mesma casa, comprometem-se a uma partilha total de vida e depois decidem entre si se têm ou não relações genitais, então devem ter direito ao casamento.

pontosvista

Família portuguesa. O que é isso?


Os dados mais recentes sobre o que pretendem os portugueses para a sua vida familiar são preocupantes… e mostram que Portugal está a andar ao contrário da Europa.

Mais de metade dos casais portugueses não tem filhos. E um terço tem apenas um filho.

A maioria dos que têm filhos não quer mais tempo para dedicar à família. Não quer prejudicar a sua vida profissional.

Pelo contrário, a maioria dos europeus gostaria de ter mais tempo para cuidar da família.

Além disso, temos em Portugal mais automóveis por habitante do que a média europeia. Na União só a Itália e o Luxemburgo têm mais carros.

Ou seja, a família deixou de ser uma prioridade para a maioria dos portugueses. A profissão e os bens de consumo passam à frente.

Como se estes sinais não bastassem, há quem, à esquerda, pretenda o divórcio na hora, tornando o casamento um compromisso sem significado.

E também há quem, à direita, queira minar ainda mais os alicerces da família.

Conviria reflectir e ver ao que nos leva esta falsa modernidade, afinal não tão europeia como às vezes se pensa.



www.rr.pt

Tenho para mim que a forma de inverter a tendência de não haver bebés é criar um ambiente onde todos os indivíduos se sintam respeitados e seguros...

E amados.

católica praticante

Camilo

Felizmente os pares homosexuais que vivem em comunhão de vida não podem adoptar crianças.

Quem seria o Pai e a Mãe?

Há é verdade temos a formula de Zapatero do progenitor A e progenitor B.

Enfim temos de ter cuidado com experimentalismos sociais.

Basicamente os homosexuais que queiram unir a pessoas do mesmo sexo par um projcto de vida emcomum deveriam ter ao seu dispor o que os ingleses chamam de civil partnership. Com os mesmos efeitos civis do casamento inclusive hereditários com algumas excepções como a questão das adopções.

O casamento é uma MARCA que deveria ficar reservada para o que chamamos contrato com vista a formação da familia tradicional.

Cristina

Só continuo sem percber uma coisa, estas uniões existem, são um facto.

Existem casais de homossexuais e lésbicas com filhos adoptivos ou fruto de inseminações "caseiras". É um facto.

Ninguém está a pedir que sejam reconhecidos ao sacramento do matrimónio. É um facto.

Qual é o probema de se reconhcer um vínculo legal a que se pode chamar de contracto de vivência mútua ou união de facto?

Ora bolas, lembro-me sempre do caso de um homossexual que adoeceu e no hospital não deixaram entrar o companhiero de 35 anos (!!!) porque não era familiar.

Em comunhão

Pois é Tilleul

foi para proteger os bem fadados valores da família tradicional. Que alegria! Vitória, vitória...contra as abominações marchar,marchar.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Ah... è uma questão de MARCA!!!

Tipo não sei se tá a ver, a marca casamento é como marca Gucci, Yves Saint Laurent, Manolo Blahnik, e assim, é só pa um certo tipo de pessoas… do melhor que há, kida, era o que faltava certa gentinha ter acesso a certas marcas…

Olhe, kida usem coisas parecidas de contrafacção, produtos de feira e assim que é o que merecem, tá?


LOL

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 25/05/2007 10:59 por catolicapraticante.

ora pois, casamento é que não pode ser.

Quem casa quer casa... será que tb devemos negar o arrendamento e até a compra de habitação própria?
Gente barracaqueira deve querer barraca. É isso! Vou criar um novo movimento - CSPC "casa só para casados".

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Se calhar não me fiz entender...

Se calhar o problema é a palavra. Pode não ser um casamento no sentido tradicional da palavra mas é sem dúvida alguma coisa.

E essa, vamos chamar-lhe união, precisa de ter um vinculo legal, que proteja e que dê constituição legal a quem faz parte dessa união.

Lembro-me de alguns problemas.

Será que entre homossexuais podemos analisar um problema de volência doméstica?
Será que é possível fazer uma declaração de IRS em conjunto?
Será que é possível aceder a um crédito de habitação? E um seguro de vida ou pacote família de saúde?

Em comunhão

Não podem se não houver casamento.

católica praticante

Caro Tilleul

Claro os pares de pessoas do mesmo sexo que queiram celebrar o contrato devem ter direito a isso tudo.

Já em relação a adopção de crianças tenho as maiores reservas.

Tens toda a razão quando dizes que a palavra tem o seu valor claro que tem e deve ser reservada para as uniões entre homem e mulher.

A CP não compreendeu que a expressão marca (ou não quis compreender) mas significa isso mesmo um nome diferente para uma realidade diferente.

Todos respeitamos as diferentes opções mas não queiram fazer igual o que é diferente.

Cristina

Acabaste de dizer que é igual....

"os pares de pessoas do mesmo sexo que queiram celebrar o contrato devem ter direito a isso tudo"...


E quanto ao conceito de MARCA, enetendi perfeitamente o sentido com que o usate.
Não apenas comercial como simbólico e de poder social, gerador de desigualdades e de exclusão.

As leis de proibição de casamentos do apartheid baseavam-se nos mesmos discursos, de tratar de maneiera diferente o que "parecia" diferente. ( Os pretos não são iguais aos brancos logo, uma preta não se pode casar com um branco; os pretos não devem poder adoptar brancos, é antinatura o casamento inter-racial, etc, etc, etc...)

católica praticante



Editado 2 vezes. Última edição em 25/05/2007 16:14 por catolicapraticante.

Não traumatizem mais as crianças. Procurem dar-lhes o melhor possível. Uma infância saudável. Que é um pai e uma mãe. E não um pai e uma marida como há crianças que dizem e depois sofrem as consequências.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Factos.

A maior parte dos abusadores de crianças são familiares próximos, muitas vezes os pais biológicos e os abusos ocorrem quase sempre no seio de famílias heterossexuais.

católica praticante

Sim pois, vamos então recomendar famílias homossexuais para haver menos abusos. Claro que tem de haver mais. As famílias hetero estão em larga vantagem em número. Esta agora...

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

SEmpre é melhor que haver crianças institucionlizadas durante anos em certos sítios,onde são alvo de abusos.

SE usarem para os casais adoptantes homossexuais os mesmos critérios que usam para os heterossexuais ( ou mesmo para pessoas sózinhas que adoptam),com o mesmo rigor, não vejo qual o problema.


Nota - e quando digo que há mais abussadores que sõa pais biológicos em contexto heterossexuais, não é apenas um critério de números em bruto.
É proporcionalmente. O abuso, a neglig~encia e a violência sexual sobre crianças ocorre predominantemnte em contextos familiares heterossexuais.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 25/05/2007 16:37 por catolicapraticante.

Chavão não aceite. O que tem é de haver mais controle sobre essas instituições, o que muitas vezes são os próprios "manda-chuva" do governo que lá vão, e deviam facilitar a adopção. Mas é tudo sempre a complicar. O que não faltam são casais hetero a quererem adoptar. Deixe-nas crescer saudavelmente se sem traumas por favor. Depois elas que escolham o que querem ser.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho