Querido cristina(O)

"

Citação:

Procura-se saber o que leva algumas pessoas consagrar
uma desordem e outra não

A que desordem te referes?

católica praticante

"A

Citação:

Catolica praticante chegou a por em causa qual devreria ser o critério para definir macho e femea (eu naif pensava que só poderia ser a pilinha e o pipi). "

Isso chega pra quem tem uma idade mental de cinco anos ou tendências pedófilas.
Mas para alguém adulto não pedófilo há outros critérios.

católica praticante

Catolica

Já chega não.

Já fui chamada de desiquilibrada, frustrada, Padre tarada e agora pedófila (nem sabia que havia pedofilas)

E tudo porque admiti que era diferente.

Mas será que esta gente não admite o direito à deferença?

Catolica Praticante está a tornar-se uma ultra-conservadora. Tanta benevolencia para a homosexualidade que para a Igreja é uma desordem e tanta intolerancia para outras desordens como a minha.

E essa compaixão?


Cristina

Querida Cristina ( ou cristino, depende da identidade de género ):


Ninguém te chamou nada disso. Terás de reler com calma o que se escreveu, serenar a libido e pensar com a cabecinha.
SE enfiaste alguma carapuça... é porque te serviu.

De facto és digna (o) de compaixão.

Se pretendes discutir a poligamia, sugiro que cries outro tópico.



Não é o que se debate neste.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 15/05/2007 21:49 por catolicapraticante.

Cristina,

realmente é demais esta senhora que se diz católica praticante. Não perde uma a insultar tudo e todos. É realmente triste. Isto de nada tem de cristão. Nada disto é ensinado por Cristo. Enfim...

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Catolica

Mas tem a ver.

Estou a ver se percebo porque é que em relação à homosexualidade como desordem preconizas todos os direitos (eu preconizo uma solução de respeito e atribuição de equilalencia de direitos civis com algumas excepções como a adopção), e em relação à tendencia para a poligamia (como desordem) não reconheces qualquer direito.

O que te quer chamar atenção é que se aquestão é o respeito do estado pela orientaçãod cada um entã que não se fique a meio caminho que se vá até ao fundo.

Tu que és intelegente percebeste mas preferes por a dificuldade pela borda fora do tópico.

Claro que já todos percebemos que para uns a homosexualidade é uma desordem e para outros não é nenhuma desordem. Para uns homosexualidade ou heteresexualidade é como ser loiro ou moreno para outros é uma desordem.

Eu sou das que penso que é uma desordem (e estou acompanhada pela Igreja) não obstante preconizo o maior respeito apoio compaixão pelos nossos irmãos homosexuais.


Cristina (podes ficar descançada que não sou nenhum Cristino)

Seven:
Também enfiaste alguma carapuça?

católica praticante

Caros colegas

Quando o circo for para outra cidade,avisem que eu volto a debater.

Até lá passem muito bem e espero que dêem o vosso esforço por bem empregue.

Fui

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 15/05/2007 21:57 por Lena.

cp,

não enfiei nada, apenas constatei factos que ocorrem neste fórum. E os moderadores não podem estar sempre a fazer de paizinhos esconder as mensagens que não são próprias de serem ditas.

Mas o que é facto é que chamaste à Cristina de pedófila. Nisso não há a menor dúvida. E como tal acho que lhe deves um pedido de desculpas. É muito grave o que lhe chamaste. A não ser que tenhas provas da sua pedófilia. Sinceramente! Há limites para tudo!

So para que não fiquem dúvidas e resolvas apagar o post:

Citação de Cristina
Catolica praticante chegou a por em causa qual devreria ser o critério para definir macho e femea (eu naif pensava que só poderia ser a pilinha e o pipi). "

Católicapracticante:
Isso chega pra quem tem uma idade mental de cinco anos ou tendências pedófilas.
Mas para alguém adulto não pedófilo há outros critérios.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho



Editado 1 vezes. Última edição em 15/05/2007 22:00 por s7v7n.

Cara Cristina,

Se entendo as tuas afirmações, consideras como "desordenadas" as tendências para a homosexualidade e para a poligamia.

E acabas por colocar na discussão as duas.

Sucede que, na realidade, as duas questões não são iguais.

Já noutro tópico referi que não me parece correcto estar a juntar na discussão de um assunto, um outro assunto diferente.

Penso que seria mais útil para a discussão definires a "desordem" que encontras.

João (JMA)

João

Aqui por baixo das mensagens vem sempre uma notinha em que se comunica que o forum não se responsabiliza por mensagens que não esteja de acordo com doutrina e tradição catolica.

Isso pressupõe que estejamos num forum catolico ou não?

Acho surpreendente que perguntes que desordem encontro eu na homosexualidade.

É a Igreja que entende que a homosexualidade é fruto de uma desordem.

Ou não é verdade?

E tu João não achas que a homosexualidade reflecte uma desordem?

Cristina

Cara Cristina,

Uma coisa evidente é o facto de estarmos num fórum Católico.

A menção que encontras significa que existe respeito pela opinião de todos, mesmo se não católicos (só assim poderia ser católico), mas que o Paróquias não está a verificar o conteúdo de cada opinião expressa.

Vejo que a minha posição não ficou clara. Refazendo o meu último parágrafo:

Penso que seria mais útil para a discussão definires "desordem".

Como não sei exactamente o que queres dizer com desordem, não te poderia responder.

O que não quer dizer que mesmo que o soubesse fosse dizer mais do que disse na discussão deste tópico.

João (JMA)

É um assunto que tem sido debatido, em vários tópicos, neste fórum.

Chegou um momento em que fiquei enjoada...desculpem, por vos dizer a verdade...mas aconteceu...

Hoje li as últimas intervenções e fiquei admirada com o que dizia a Cristina.
Não tinha ideia de ler as suas intervenções.
Era uma pessoa que pedia ajuda...não queria ser discriminada...Li o que pretendia.

Fui ver se percebia a Cristina... Acho que entendi.

Dou-lhe os meus parabéns pelas suas últimas intervenções no tópico (as que conheço)
Fê-lo de um modo bastante agradável, descontraído, simpático...mas colocou o assunto deste tópico no lugar certo.

É assim mesmo: para uns todos os direitos e para outros nem pensar... Mas é que o problema é o mesmo... É absurdo falar de algo que, na realidade, não acontece: "casamento". Chamem-lhe outra coisa... mas casamento entre homossexuais é que não.

Não se abespinhem por a Cristina ter utilizado este método no seu discurso. É um método que ajuda a reflectir... e a tirar conclusões...

Estou convencida que há uma grande probabilidade deste método ter sido já utilizado por filósofos nas discussões com os seus interlocutores

Cara Maria José,

Penso que todos compreendemos o ponto de vista da Cristina.

Pelo menos na comparação que faz entre casamento de homosexuais e poligamia.

O que critiquei foi a equiparação de duas questões diferentes.

Quanto ao "método" do discurso da Cristina, nada tenho a criticar.

João (JMA)

O método da Cristina é adequado na questão do incesto mas não é adequado na questão da poligamia.

A poligamia coloca questões muito diferentes das do casamento. Em primeiro lugar quase ninguém quer realmente um contrato como o proposto pela Cristina (qualquer um pode "casar" individualmente com quem quiser). Em segundo lugar, no tipo de contrato que a Cristina propõe, cada um dos contraentes acaba por se comprometer a muito pouco ou quase nada.

No casamento tradicional cada um entrega de modo exclusivo uma grande parte da sua vida e da sua intimidade. Um casal homossexual pode assumir um compromisso desses. Um casal de irmãos poderia assumir um compromisso desses.

Alguém como o personagem que a Cristina assumiu acaba por comprometer tão pouco de si próprio(a) que esse tipo de contrato não interessa a quase ninguém.

Continuo assim à espera de melhores argumentos quer contra o casamento homossexual quer contra o incesto (Zé: o aumento da probabilidade de complicações genéticas é algo que me parece insuficiente para recusar o casamento a duas pessoas que se amam e poderia mesmo conduzir a graves violações dos direitos humanos tal como os concebemos hoje).

pontosvista

"Procura-se saber o que leva algumas pessoas consagrar
uma desordem e outra não".

1. A homossexualidade não é medicamente uma desordem. Logo, a tua argumentação cai pela base. Mesmo que a Igreja defenda que é uma desordem, estamos aqui a falar do casamento civil, em contextos laicos...

2. A poligamia não é o assunto conexo com a homossexualidade, por muito que queiras dizê-lo. Eu já disse: homo e terossexualidade são orientações sexuais. A poligamia nao: há homo e heterosseuxias que podem eventualmente gostar de ser polígamos. Independentemente da orientação. Eu sei que não gostas de ler, nem de comentar, porque não te convém.

3. O método de criares uma personagem não verdadeira para defenderes as tuas posições parece-me claramente negativo. Mostra pouco respeito pelos teus companheiros de conversa.

Abraço fraterno,

Miguel

Um dado estatístico: se não meenganei nas contas, no dia que acaba de terminar escreveram-se mais de 80 mensagens só neste tópico!

Somos um país de escritores! ;-)

Alef

Pois e Alef! A conversa interessou a todos:-)

Os rapazes que andam por ai solteiros ficam com medo de casar...se lhes aparece uma Cristina o que eles iriam fazer? :-)

Citação:

catolicapraticante
Masters e Alef :
Não há praticamente nenhum post do camilo sobre este tema em que ele não defenda o incesto.

Algumas afirmações:


04 de Maio de 2007 22:15

Citação:

Camilo
e então porquê a proibição dos mesmos direitos para dois irmãos que vivam juntos?

08 de Maio de 2007 08:51

Citação:

Camilo
esses direitos não são justificaveis pelo simples facto de terem ou não relações sexuais entre si mas sim por partilharem o mesmo lar e...
porque dessas relações sexuais podem surgir filhos.

Querer negar a 2 irmãos que vivam em economia comum os direitos que se querem dar a um casal homossexual é absurdo e mostra as verdadeiras motivações de quem defende o casamento homossexual.

Nota minha- as relações inesctuosas tembém podem gerar filhos.

09 de Maio de 2007 11:31

Citação:

Camilo
e aonde diz que não se podem casar 2 irmãos? Existiram
culturas em que se casavam.
Se o que importa é o amor (coisa não avaliavel pelo estado mas enfim) ou de forma mais pragmatica um projecto de vida em comum porque querem negar a 2 irmãos aquilo que pretendem para 2 homossexuais?

Citação:

Camilo
e com a aceitação do casamento entre irmãos o valor social do casamento ficava diminuido e a promoção social dos casais homossexuais perdia a força

E

Citação:

Camilo
mesmo que permaneça essa ligação porque deve o estado restringir ligações incestuosas entre 2 pessoas adultas e livres? Por preconceitos sexuais?Porque falta um loby adequado? Porque os teus preconceitos não conseguem abarcar a similitude da situação?

Citação:

Camilo
No dia em que os homossexuais poderem ter filhos naturais comuns então devem poder ter os mesmos direitos dos heterossexuais.

Nota minha – os casais incestuosos podem ter filhos naturais comuns, por esta lógica devem poder casar.


Data: 09 de Maio de 2007 22:17
[

Citação:

Camilo
b]Podes achar o sexo basilar num casamento. Fixe, somos 2. (…)Evitas a questao dos irmaos[/b].

(Nota minha : o Camilo acha o sexo basilar num casamento. MAS continua a defender o casamento de irmãos.Logo defende o incesto.

12 de Maio de 2007 09:36

E agora, o verdadeiro objectivo de defender o incesto:

Citação:

Camilo
mas se os mesmos direitos forem dados a irmãos que vivam juntos aí perde valor de bandeira o casamento homossexual e a pequenina agenda que instrumentaliza o casamento como uma promoção da aceitação da homossexualidade perde vigor

.13 de Maio de 2007 09:05

Citação:

Camilo
A quase totalidade dos irmãos que vive juntos não tem sexo entre si. Porque negar-lhe os direitos que queres dar aos homossexuais?

Nota minha – A quase totalidade significa quue há alguns irmãos que têm sexo, mas mesmo assim defende-se o casamento entre irmãos. Logo defende-se o incesto.

Citação:

Camilo
ao contrario do que afirmas nunca vi em lado nenhum que o incesto entre irmãos maiores fosse considerado uma doença.

Etc, etc, etc..

Escuso de dar mais exemplos tristes ou estes chegam?

Catolicapraticante,

Tantos exemplos e nenhum está a defender o incesto.

Vejo perguntas em relação ao incesto, comparações com o caso dos homosexuais, vejo interpelações que se servem de exemplos exagerados, na tentativa de te fazer cair em contradição, mas não vejo ninguém a defender o incesto.

A pergunta que se coloca é, porque motivo, tentas tu fazer passar a mensagem de que alguém aqui defendeu o incesto?

Será apenas para gerar a confusão?
Será apenas falta de argumentos válidos para a discussão?
Será apenas má-fé?

Não sei o que será, mas parece-me ser de todo, uma atitude completamente desnecessária que só cria mau ambiente!

Citação:

cristina dinis saraiva
Catolica
Já chega não.

Já fui chamada de desiquilibrada, frustrada, Padre tarada e agora pedófila (nem sabia que havia pedofilas)

E tudo porque admiti que era diferente.

Mas será que esta gente não admite o direito à deferença?

Catolica Praticante está a tornar-se uma ultra-conservadora. Tanta benevolencia para a homosexualidade que para a Igreja é uma desordem e tanta intolerancia para outras desordens como a minha.

E essa compaixão?


Cristina

Cristina,


Interessante, esse teu discurso.
Vago e omisso o suficiente para te mostrar como vitima.

Tal como outros já disseram, a Igreja está de braços abertos para te receber e para te ajudar com esse teu problema.

A pergunta que se impõe é, estás disposta a aceitar a ajuda que a Igreja e os seus membros te querem dar, de acordo com os seus princípios?

A ideia com que fico é que não, mas só tu o poderás confirmar.