cristina

O que é "reivindicar ser um casal"? Não é o mesmo que ser reconhecido pela sociedade como tal?
E como se faz esse reconhecimento? Não é através das leis,da jurisprudência?

Então, se eles querem ser tratados juridicamente como um casal, estão a reivindicar esse estatuto para si.

Não diria que são conservadores, apenas terão alguma dificuldade na compreensão de conceitos ou estarão a ser simpáticos para com uma amiga que diz que casal tem de ser macho-fêmea.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Miguel

vamos começar usar o mesmo argumento. Se reparares até dá menos trabalho.

- Concordas com o casamento homossexual?
- Ya!
- Ya?!? Porquê?
- Porque sim.
- Porque sim não é argumento!
- Então e tu, és a favor ou contra?
- Contra!
- Porquê?
- Porque sim.
- Então estamos de acordo?
- ya!
- Fixe.
- Adorei debater contigo.
- Eu também! Odeio discutir com pessoal complicado.
- Ya!!!
- És um bacano.
- Tass.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 2 vezes. Última edição em 14/05/2007 11:13 por Lena.

Cristina:

A tua argumentação é pouco sólida e bastante contraditória.


1 - Começas por admitir que exista um contrato civil em tudo igual ao casamento para os casais homossexuais.

2 - SE admites a criação desse instituto jurítico, igualzinho ao casamento, só que com um nome diferente, então estás a admitir, embora inconscientemente que existem casais de pessoas do mesmo sexo. - ou seja pares, parelhas, duas pessoas com uma relação afectiva , sexual e um projecto de vida em comum.

E isso, queiras ou não, é um casal.

Por isso é que um irmão e uma irmã nunca podem ser um casal, a não ser que vivam em incesto.

3 - A única coisa que exiges é que o casamento entre homossexuais se chame outra coisa qualquer .

O que é um pouco absurdo.

Ou seja , é o mesmo instituto jurídico, tem os mesmos requisitos formais, as mesmas condições de validade, e, depois de realizado, os mesmos direitos e deveres para os contraentes.

Mas deve ter "um nome" diferente.


No fundo estás a admitir que duas pessoas homossexuais possam viver uma relação de conjugalidade e que essa relação deve ser reconhecida pelo direito.

Só que o instituto que regula essa relação jurídica deve ter um nome diferente do casamento.

Isto significa que não concordas com o camilo e admites que os homossexuais podem ser casais.

4 - Além disso a tua visão lembra-me bastante a legislação do apartheid

católica praticante



Editado 2 vezes. Última edição em 14/05/2007 12:38 por catolicapraticante.

Já agora não há casamento sem obrigação de prática de sexo com o conjuge.
E de sexo exclusivo.

A comunhão de leito, (ou seja ter relações sexuais) e a obrigação dE Fidelidade ( não ter relações sexuais com outro que não um conjuge) são as obrigações inetrentes ao estatuto da conjugalidade.

FAZEM PARTE DO CONTRATO CIVIL DE CASAMENTO.

E do casamento católico, também.


Por isso quem tem casamento sem sexo, não vive em situação de conjugalidade.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 14/05/2007 12:36 por catolicapraticante.

Lena

Ter um tratamento igualmento ao dos casais é diferente do que ser casal.


Catolica

Hoje em dia em Portugal já não é verdade que o casamento tenha uma vertente sexual (pensei que este ponto já estava arrumado).


Em relação a ser um instituto identico com um nome diferente qual é o problema se são coisas diferentes devem ter nomes diferentes.

Aliás eu penso que existem algumas diferenças mesmo no tratamento civil.

Por exemplo tenho muitas reservas que duas pessoas do mesmo sexo possam adoptar uma criança. Confesso que não tenho uma opinião totalmente formada más à partida parece-me mal. E Porquê? Porque penso que todas as crianças têm o direito quando sã adoptadas a ter um Pai e uma Mãe e não de serem filhas como em Espanha do Progenitor A e do Progenitor B.

Cristina

É verdade catolica se achas que é indiferente o sexo e estamos perante uma discriminação defendes então que a Igreja se abra também ao matrimónio entre pessoas do mesmo sexo. É correcto?

Cristina

rcmf, um contrato matrimonial não depende do amor entre os conjugues. Depende apenas da vontade destes e quanto ao amor posso dizer-te que muitas vezes o amor entre 2 irmaos é mais forte o amor conjugal.
Um dia ainda vamos obrigar os nubentes a fazer um encefalograma para confirmar se eles realmente se amam. Divertido.

é realmente divertido que queiram proibir os direitos a 2 irmãos, tenham ou não eles sexo, mas os queiram a dar a 2 homossexuais porque eles têm relações sexuais. O sexo heterossexual tem um papel social, gera as novas pessoas, as novas gerações, o sexo homossexual não tem um papel social diferente da ausencia de sexo entre 2 irmãos.

Lena, o teu pensamento continua genial. De um extremo para o outro. Deves ter percebido o que quis dizer, se não percebestes volta a ler. É simples e não é preciso ser particularmente lucido para o compreender. Quanto ao papel social do prazer sexual fico elucidado, para ti quem se abtem sexualmente é uma pessoa menor, provavelmente um desiquilibrado. divertido.



Editado 2 vezes. Última edição em 14/05/2007 16:29 por camilo.

CP, quantos aos numeros de homossexuais podia dar-te dados baseados em muitos estudos mas basta ler as mensagens que a Lena aqui deixou. Numa delas refere que o numero de lesbicas nos USA (ou canada) anda pelos 2 a 3%, faz a proproção com o restante (o numero de bissexuais é da mesma ordem) e encontras que existem 25 a 50 vezes mais heteros que homos.

quanto aos numeros da PJ apenas uma pequena parte dos abusos sobre mulheres são denunciados, as denuncias sobre abusos sobre meninos, rapazes ou homens são ainda proporcionalmente muito menores em proporção aos abusos realmente cometidos. E ele sabe disso mas como lhe convem usa os dados de forma enganadora.

Se o casamento deixar de ser entre homem e mulher a existencia ou não de sexo no casamento deixa de ser socialmente relevante. Alias relembro que já actualmente os idosos têm os seus direitos no casamento reduzidos quando realizam o contrato depois de determinada idade.

Tu não sabes mesmo conversar... além de tentares torpedear os argumentos dos outros pelo teu constante sentido de humor. É uma bela maneira de nos tentares diminuir. Infelizmente para ti, como vês, ninguém corrobora as tuas afirmações. Isso sim é divertido e até hilariante.


Socialmente, o AMOR é importante num casamento sim. Ninguém actualmente se casa com seriedade se não por AMOR. Por isso não tentes diminuir isso. Mesmo civilmente, é isso que acontece certamente em mais de 90% dos casos. Não venhas tentar brincar e esquecer a realidade: a maioria das pessoas hoje casa porque está (ou pensa estar de facto) apaixonada. É isso que acontece entre os homossexuais e é por sso que eles querem casar. Pena é que não queiras ler tudo o qeu se escreve. Deves ter percebido o que quis dizer, se não percebestes volta a ler. É simples e não é preciso ser particularmente lucido para o compreender.

Citação:

O sexo heterossexual tem um papel social, gera as novas pessoas

Caro Camilo, o sexo heterossexual é muito mais do que isto; porque o sexo entre heterossexuais estéreis ou com mais de 50 anos não tem nada a ver com isto e não é por isso que lhe é negado valor social. É mesmo de rir às gargalhadas a forma como esqueces os argumentos dos outros quando não te convêm!! E já agora, por que razão têm os idosos que casam menos direitos???? Ahas que tem a ver com a menor "valia social"?? Não tem: tem sobretudo a ve com direitos sucessórios... nada a ver com a tua argumentação.

E qanto ao valor social da realizaçao sexual, é óbvio que é uma mais valia. O que não é mais valia são os frustrados e os "abstémios" forçados...

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 1 vezes. Última edição em 14/05/2007 16:44 por rmcf.

"

Citação:

Cristina
Hoje em dia em Portugal já não é verdade que o casamento tenha uma vertente sexual (pensei que este ponto já estava arrumado).

"

Não, não está arrumado. Porque pelo facto de tu desconheceres o conteúdo do Código Civil portugés, nomaedamente as normas referentes ao instituto do casamento, isso não significa que elas não existam e não estejam em vigor.

Nomeadamente o Dever de coabitação

O conceito de coabitação em Direito matrimonial, mas também em linguagem vulgar, significa comunhão de leito, de mesa e de habitação.

O incumprimento não justificado da obrigação de coabitar pode ser causa de divórcio ou de separação judicial de pessoas e bens (arts. 1779º e 1794º CC).


Independentemente de culpa, a ausência de coabitação será ainda causa de divórcio ou de separação judicial de pessoas e bens por ruptura da vida em comum (art. 1781º-a CC).

É no contexto do dever de coabitação que se integra o chamado débito conjugal, ou seja, a obrigação de cada um dos cônjuges manter relações sexuais com o outro, e de não manter com um terceiro.

Citação:

camilo
"um contrato matrimonial não depende do amor entre os conjugues. "

Pois não. Mas lá que têm de ter sexo para o casamento ser um contrato válido, isso têm. Se o fazem com ou sem amor, é outra questão.

Admitir que dois irmãos ou um pai e uma filha se casem é portanto admitir que tenham uma vida sexual comum - ou seja admitir o incesto.

católica praticante



Editado 4 vezes. Última edição em 14/05/2007 19:24 por catolicapraticante.

Citação:

Ter um tratamento igualmento ao dos casais é diferente do que ser casal.

Como podem ter um "tratamento igual" se não são um casal?

A que propósito?

E ter um tratamento igual não implica automaticamente o acesso ao casamento, em termos de igualdade?

católica praticante

Citação:

Camilo
O sexo heterossexual tem um papel social, gera as novas pessoas, as novas gerações, o sexo homossexual não tem um papel social diferente da ausencia de sexo entre 2 irmãos.

Uma pequena falha neste raciocínio básico - irmãos com vida sexual activa podem ter filhos.Ou seja, segundo este contorcionismo argumentativo, também o sexo incestuoso teria uma função social igual ao sexo hetrossexual - a procriação.

católica praticante

Citação:

camilo
Quanto ao papel social do prazer sexual fico elucidado, para ti quem se abtem sexualmente é uma pessoa menor, provavelmente um desiquilibrado. divertido.

Camilo

meu caro, tu sentes-te bem? Não é por nada ,mas anda a pôr, com muita facilidade, na boca dos outros coisas que nunca foram ditas .
Eu falei sobre quem optava por não ter sexo? Onde?

Quem opta de modo consciente e consegue viver com isso não é desequilibrado.
Quantos aos outros que se forçam, ou são forçados, a tal, o Miguel já respondeu.

Citação:

rmcf
O que não é mais valia são os frustrados e os "abstémios" forçados...

O pior é quando estes "frustradinhos" ainda querem fazer impor a seu conceito deturpado de sexualidade saudável ao resto da população.
Não há paciência.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

O problema é mesmo esse.

católica praticante

Hoje passei por aqui...gostava de saber como o Ze se sente ao ler isto tudo...!!!

Chateado do Benfica provavelmente não ir ganhar o campeonato. :)
De resto, sinto serenidade.

Zé

a tua serenidade vale mais que mil argumentos.
Bem hajas!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Engraçado como aproveitaram uma frase do rmcf para poderem logo mandar bocas menos próprias. Estão sempre à coca...

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Pessoalmente incluo a defesa do incesto ( o cavalo de batalha do camilo e do Seven), no grupo de de bocas menos próprias.

católica praticante

Pois incluis. É natural que o faças. E eu ficaria espantado se não o fizesses. É como eu digo. Esse curso não te serviu de nada. Partindo do principio de que estás a falar a sério e não a gozar com as pessoas,demonstras uma falta de inteligência enorme. Sem querer estar a entrar pela tua maneira de ser, é o que se verifica nestes teus posts. Nem sequer consegues perceber a diferença entre ironia e o que é real.

E mais uma vês está provado que as tuas atitudes reflectem zero, aquilo que dizes ser. Pode ser que um dia mudes.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

s7v7n

Menos próprias porquê? Por acaso é mentira?

Olha até te vou contar um episódio que se passou há 30 anos. No liceu Maria Amália em Lisboa tive uma professora de filosofia extremamente rígida. Vivíamos ainda na euforia da liberdade e aquela figura vestida de preto e bata cinzenta, de carrapito (quase todas elas usavam na época), sempre muito hirta e lacónica metia medo. Ela era viúva e muito austera. Nós umas fedelhitas com as hormonas aos saltos, embora até fossemos comportadas (com 15 anos e nenhuma namorava).
Naquela época o liceu só tinha rapazes nos anos mais baixos. Nos complementares não havia um único macho, figura que era vista pelas minhas profs como grave ameaça à nossa formação moral de meninas cândidas e virgens. :(

Bem,na turma tínhamos uma colega mais velha que trazia um capacete para a aula, pois ia e vinha de moto com a prima para o liceu.
Então não é que aquela maluca embirrava com a miúda? Sempre que ela faltava começava a fazer discursos moralistas insinuando que a nossa colega era uma pervertida, namoradeira que ainda tinha o desplante de trazer a prova (capacete) do crime (namoro) para a aula. Chegou ao ponto de mandar isso à cara da nossa colega. E nós, umas tansas, nem abríamos a boca tanto era o medo que ela se vingasse nas notas.
Mesmo que ela namorasse com que direito ela falaria aquilo? Diz-me!
Por acaso tinha procuração familiar para impor os seus valores às alunas? Não. Ela deveria ensinar Filosofia e não especular sobre a escolha de quem quer fosse.

Se isto não é um perfeito exemplo daquilo que classificaste como "bocas menos próprias" é o quê?
Felizmente os redutos destes "frustrados" são cada vez mais escassos. Mas que eles andam aí, andam.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.