Lena!

Gostava de te perguntar o que é que entendes por ter «fé».

Ter fé não é aceitar uma crença, para os que seguem a Jesus.
Para ficares com uma ideia o que é a fé dos discípulos de Cristo, pedia-te para leres o capítulo 11 do livro aos Hebreus, se não tiveres aversão pela Bíblia (OS LIVROS das Sagradas Escrituras).
Procura neste link a Bíblia dos Capuchinhos
Tens aqui outra tradução Católica da Bíblia.
(nesta última podes escolher várias traduções noutras linguas, incluindo a tradução ecoménica francesa «Biblia de Jerusalém» e a protestante inglesa «King James», entre outras. O site é Católico-romano.

Ter fé é na verdade um DOM de Deus, não é um comércio edonista como o consumismo efervescente dos nossos dias.
A fé dos discípulos de Cristo é actuante e não mórbida.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 2 vezes. Última edição em 21/03/2007 11:36 por Manuel Pires.

MPP

Repetes a tua opinião em tom apocalíptico mas não tens nenhum argumento novo a não ser uma interpretação à medida de textos muito antigos, escritos noutro contexto. A recuperação que fazes da lei de Moisés é para mim exemplar. Penso que tens pouca consciência da realidade da homossexualidade nos nossos dias e por isso continuas com misturas bastante absurdas.

pontosvista

Manuel

Nada tenho contra quem tem fé, mas é algo que sem sentido para mim.
Não me peçam para crer em coisas prometidas sem questionar, nem para aceitar como provadas coisas que não se vêem.
Falas em Dom, ok. Não o tenho, não sou eleita, nem invejo quem o seja. Estou bem como sou... com muita paz no coração.

Mas o assunto aqui é o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. Quais os fundamentos da sua proibição.
A perspectiva bíblica não faz sentido num estado laico.
Algures na Bíblia fala em Amor, em mansidão... não entendo por que razão isso não é posto em prática e há sempre tanta resistência contra formas alternativas de vivência.
Jesus trouxe-nos a primeira sociedade alternativa, pena é que em seu nome tanta insensibilidade seja posta em prática e tenha força de Lei.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Tens razão ao mencionares «a realidade homossexualidade nos nossos dias».

É provável que eu não atinja bem o que é e fico contente por isso. Para ter consciência disso é necessário passar por essa realidade.

Agora pergunto, será que as realidades mudaram ?!
Então, porquê ?! Tudo isso tem uma história.
Porque é que a nossa sociedade chegou a esta calamidade ?!
Não me refiro apenas da calamidade do «homossexualismo», mas muitas outras que nem vale a pena mencionar.
Eu não estou aqui para condenar nem defender os «homossexuais»; não sou advogado junto de Deus, e muito menos juiz. Nas continuo a condenar o «homossexualismo» e a ter vergonha, uma vergonha imensa por ter a infelicidade de viver num tempo em que a sociedade é a que temos.
Não me conformo com isto. Mas o que posso fazer?! Em relação a mim posso fazer muito: «Prevenir-me para não ser contaminado com as mesmas perversões e para não me tornar ainda pior que os tristes desgraçados que têm que suportar o seu pesado fardo».
Gl 6, 5 *
Pois cada um terá de carregar o próprio fardo

Mas Jesus disse:

Citação:

Mt 11, 30
Pois o meu jugo é suave e o meu fardo é leve.»

.
Aproximemo-nos pois desse jugo suave para que o nosso fardo seja leve.

«Não vos deixarei órfãos; Eu voltarei a vós.» (João 14,18)

MPP

Do que escreves não fica para mim claro quem é mais triste e desgraçado: se tu se os homossexuais.

pontosvista

Lena !
Lembra-te que este forum é religioso e não politico. Por isso eu falo, no ponto de vista espiritual e não humanamente político. Por isso estamos a falar linguagens diferentes.

Quanto à parte legalista, é da responsabilidade dos que fazem ou contribuem para que as leis se façam. No entanto como participantes nesta sociedade e nos perguntarem «queres ter uma lei que te permita «casar» pela lei com um homossexual e assim ter os privilégios dos casais normais»?
Eu então respondo que não preciso desses benefícios e que poderiam ser mais bem distribuídos.

Eu sou também contra os gastos desnecessários das salas de «chuto» a favor dos drogados.
Não é alimentando os vícios a solução para os eliminar.
Não devemos incidir a nossa acção social sobre as aparências (das manifestações) mas das suas causas. Isto é verdade, não só para os que se drogam como para os que praticam o homossexualismo.

Mas isto é só política e ainda não fizeram um referendo para eu votar. Os que conquistaram o PODER para decidir é que serão os responsáveis (se é que têm consciência da sua responsabilidade).
Neste ponto também as coisas correm mal e muito mal.

Por isso a «FÈ», como dom de Deus é muito importante, porque por meio dela alcançamos a «ESPERANÇA» de um MUNDO MELHOR, onde não exista nenhum destes problemas, pois são mesmo problemas, e muito difíceis (impossíveis mesmo) de resolver sem uma intervenção séria e directa de YHWH-DEUS. Quando um relógio se avaria ou se deita para o LIXO, ou então é levado ao relojoeiro. Deus é o relojoeiro que pode consertar esta sociedade doentia.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Citação:

PontosVista !
Do que escreves não fica para mim claro quem é mais triste e desgraçado: se tu se os homossexuais.

Foi isso mesmo o que disse Paulo, que te peço para leres com atenção e conferires na Bíblia.

Citação:

1 Cor 15, 19
E se nós temos esperança em Cristo apenas para esta vida, somos os mais miseráveis de todos os homens.

«Não vos deixarei órfãos; Eu voltarei a vós.» (João 14,18)

Um vídeo.

Esta é uma questão muito complexa, onde facilmente se notam as «agendas ocultas»...

Entretanto, relembro um ponto importante: nem todos os homossexuais consideram desejável a adopção de crianças por homossexuais. Portanto, agitar a bandeira da discriminação nestes casos é algo a ter cuidado. Noto também que muito recentemente muitos homossexuais se deram conta de que falar em «direito de adoptar» punha o centro da questão neles próprios, esquecendo que neste caso a criança não é um «bem» a que se tem «direito»... O politicamente correcto também tem as suas vantagens...

Como noutros temas, parece-me que também aqui predomina a pressa, pela aversão à reflexão mais profunda. Creio que ainda falta muita reflexão no campo antropológico, nomeadamente a resposta às seguintes questões:

1) Qual o significado antropológico da sexualidade humana e da orientação sexual?

2) É, antropologicamente falando, indiferente ser homossexual/heterossexual? Se sim, porquê? Se não, onde está a diferença? São igualmente «desejáveis» uma ou outra orientação sexual? Porquê?

3) Que importância tem tal estrutura na educação de uma criança?

4) Que relação, neste caso, entre o «é» e o «deve ser», o «desejável» e o «aceitável»?

Ultimamente tenho sentido uma necessidade de tratar especialmente o último ponto, mas esperarei melhores dias. Ele tem muita importância e tem estado «submerso» em vários debates, sobretudo no caso das «imagens» de família. Tenho notado uma falácia muito frequente: a pluralidade de modelos é muitas vezes confundida com a ausência de um «deve ser». Levado às últimas consequências, uma tal «conclusão» leva a posições cépticas e nihilistas, que «obriga(ria)m» os seus proponentes a um prudente silêncio, neste e em muitos outros pontos sobre os quais aparentemente estamos todos de acordo.

Alef

Concordo plenamente com o «Alef».

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

“Não devemos ter vergonha de dizermos publicamente que não somos «homossexuais», nem «adúlteros», nem «violadores», nem «fornicadores».
Eu pessoalmente não sou nem nunca fui nenhuma destas coisas”

Mesmo ignorando a atitude de fundo desta afirmação e a sua tentativa explícita de diabolização de uma determinada orientação sexual,e de delimitação maniqueísta entre os bons, os puros ( os heterossexuais) e os maus, os impuros ( os homossexuais) há aqui um preconceito de fundo que tem sido repetidamente afirmado ao longo deste tópico.

A ideia de que a homossexualidade seria um comportamento desviante, não apenas do ponto de vista da conduta moral mas até da conduta criminal.

Estará a homossexualidade ao mesmo nível de avaliação moral do comportamento humano da violação? Ou mesmo do adultério?


Porque se confundem obstinadamente categorias tão diferentes?

Por ignorância?

Por má fé?

Por ódio?

Por homofobia?

Por uma sexualidade mal vivida?

católica praticante

Você esqueceu uma outra hipótese, a que durou mais tempo e a sua origem.

Porque foi assim sempre, desde que Deus entregou a sua Lei a Moisés.

Deus entregou uma moral. Agora os humanos inventaram outra.
Esta posição que você defende é a de um "bébé" nado morto.

É assim, cara «Católica praticante».
ELE (Jesus) vem aí. Eu estou à SUA espera. Está quase a chegar. A noite está a terminar e o sol da esperança está quase a nascer.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Citação:

Alef
Tenho notado uma falácia muito frequente: a pluralidade de modelos é muitas vezes confundida com a ausência de um «deve ser».

Alef, entendo o que quis dizer e confesso que tb tenho pensado muito sobre isso a um bom tempo. Poderia escrever sobre essa questão várias páginas, talvez o faça um dia, mas por agora estou muito atarefado.

Não sei se apostaria em "modelos", mas acho que seria proveitoso falar em "posturas". Ainda que algumas posturas poderão favorecer certos modelos, falar em modelos acaba por dificultar. Infelizmente acontece muito de confundirem religião com moral e evangelho com sistema legal. Por isso entendo bem a resistência de muitos para com o cristianismo, ou melhor dizendo, para com a cristandade --- para mim são duas coisas diferentes.

Estou evitando comentar as últimas msgs que li nesse tópico, preferi nem responder, são observações que guardo tb para mim. Direi só umas poucas palavras para a Lena: acho que compreendo bem o seu sentimento, ainda bem que vc não tem "fé", aquele tipo de "fé" que conduz ao desprezo pelo diferente.

Paz e Bem.

Citação:

FireFox
aquele tipo de "fé" que conduz ao desprezo pelo diferente.

Penso que estamos a falar de casamentos homossexuais.

A «fé» que nos leva a apoiar os casamentos homossexuais entre «duas mulheres» ou entre «dois homens» é o diferente; é uma aberração. O seu apoio é condenável.
Isso não é a fé dos discípulos de Cristo, mas uma prática mundana.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

3) Que importância tem tal estrutura na educação de uma criança?
"A criança não somente cresce na mãe senão que se desenvolve sempre em referencia para com a mãe. A mãe é o primeiro continente que a criança descobre.A proximidade ou o distanciamento maternos orientam a criança em seu enfrentamento da realidade.As categorias fundamentais de bom, mau, belo, desagradável, grande, estranho etc. são inicialmente qualidades maternas, porquanto a criança pode vivenciar a mãe como bondosa ou obsessiva, como defensora ou ameaçodora.Quando se interpõe algo ou alguém entre ele e sua mãe, emerge o sentimento de desprazer que pode culminar na rejeição do intruso, mesmo que se trate do pai. É neste nível que , segundo a teoria Freudiana, pode surgir o complexo de Édipo: desejo insconciente de afastar o pai para permanecer sozinho junto da mãe, toda para ele e de nenhum outro.A criança quer prolongar o mais que pode a situação aconchegadora da UNIDADE PRIMITIVA E UROBÓRICA.
Evidemente a evolução posterior significará , normalmente , a integração do pai e da mãe, do feminino e do masculino..."

recomendo leitura do livro - O rosto Materno de Deus - leonardo Boff - editora vozes



Editado 1 vezes. Última edição em 21/03/2007 19:02 por Chris Luz BR.

Falta dizer que um pai pode e deve ser mãe e que a função de maternage não depende do género de quem cuida...

católica praticante

Alef, como imaginas, adorava que a discussão chegasse onde a estás a levar. Mas acho que na sociedade ainda só se está na fase de meter o pé na porta que alguns tentam fechar e perguntar "podemos discutir isto"? Na Igreja, nem isso. Enfim, se calhar engano-me, mas é o que parece.

Quanto às tuas perguntas, não acho que sejam de resposta fácil. Pessoalmente ainda não pensei muito a fundo nelas, principalmente porque o clima não favorece (e os interlocutores, em geral, muito menos).

Por enquanto, queria apenas comentar a frase "São igualmente «desejáveis» uma ou outra orientação sexual?"

Eu penso que para responder a esta pergunta é preciso saber mais sobre o que determina a sexualidade de uma pessoa. E até que ponto esta é mutável ou objecto de escolha. Ou seja, eu acredito que uma pessoa deve ser ela própria - o que em si é uma afirmação perigosa; que exige saber o que isso significa, e como se evita que fique poluído por egoísmos.

Por outras palavras, eu diria: se a orientação sexual for vista como algo intrínseco à pessoa, que não depende da forma como a sociedade o recebe, então responderia que sim, qualquer sexualidade é igualmente desejável. É até natural (meto-me em sarilhos com esta palavra, mas certamente me darão um desconto por ainda ter cartão jovem :P). Neste caso, será reprovável que a sociedade reprima ou condicione seja quem for a viver de forma contrária à sua orientação sexual, ou a mutilá-la.

Porém, e se a orientação sexual não é assim algo tão definido e rígido? Se houver - para uns ou para todos - possibilidade de escolha? Continua a ser indiferente? Acho que aí tudo se complica. Munirá a própria natureza as pessoas de uma sexualidade mutável com o ambiente? Os recursos escassos e a sobrepopulação funcionam como "trigger" da homossexualidade nas pessoas? Para quem olhar para a homossexualidade do ponto de vista do "mal menor" (tipo coitadinhas das pessoas, são assim, por isso temos de desculpar), então o haver uma escolha tornaria desejável que se orientasse a sociedade de modo a reduzir as pessoas com "vocação" homossexual.

Multiplicam-se as perguntas.
Quanto às respostas, com sinceridade, creio que quem oferece certezas não é honesto.

Chris, engano-me ou esse relato é uma análise de crianças que têm mãe e pai? Numa criança que tenha duas mães, ou dois pais, que acontece? Esse relato parece omisso.

Ó CP


Já tinha sentido a tua falta:-) estava mesmo para perguntar por ti. As mimosas por aí já florescem?

Zé , acontece um desequilíbrio...