Citação:

camilo
haja paciencia para a má vontade.

sim!!!

Citação:

camilo
Qualquer antropologo lhe dirá que o casamento sempre existiu e difere do acasalamento.

Depende de como considere "casamento". Eu te apresento pelo menos um antropólogo que afirma exatamente o contrário: Edmund Leach, que em 1961 fez uma crítica forte à universalidade do "casamento". Vc mexeu num vespeiro. Desde a crítica de Leach os conceitos de "família" e de "casamento" são temas polêmicos na antropologia. Para antropólogos hoje é considerado "casamento":

1) Casamento monogâmico: Casamento entre um só homem e uma única mulher.
2) Casamento homossexual: Casamento entre pessoas do mesmo sexo.
3) Casamento poliândrico (Polinésia, Tibete, Nepal, Índia): Uma mulher casa com vários homens.

Um caso paradigmático é o da poliandria fraternal ou “adélfica” do Himalaia (uma mulher casa com 2 homens que são irmãos entre eles); estes tibetanos trabalham como guias de caravanas, o que implica dilatadas estadias fora de casa, entretanto a mulher e os filhos ficam com o irmão do marido.

Outro exemplo é o caso dos “todas” do sul da Índia (tribo das montanhas Nilgira, mil pessoas, ¼ são cristãos, a sua economia depende dos búfalos, mas são vegetarianos, dos búfalos só utilizam o leite, vendem também leite a uma cooperativa leiteira e os tecidos bordados). Entre os “todas”, o infanticídio feminino é frequente para equilibrar o número de mulheres com o dos homens. Para evitar a divisão da propriedade os filhos casam com a mesma mulher, e assim “tudo fica em casa”, o património fica indiviso. Era frequente que no primeiro ano o irmão maior tiver relações sexuais com a esposa até ficar engravide, logo chegará o turno do 2º irmão (resolução da tensão estrutural entre matrimónio e património).

Um exemplo mais é da Somália, no “Corno da África”, onde uma mulher casa com um homem de outro povoado, onde a mulher vai viver. Mas se a mulher acorda-se de que são as festas do seu povoado, ela vai lá sem despedir-se do seu marido; e depois ali, se encontra um dos seus pretendentes na festa pode marchar com ele e casar com ele. É esta uma flexibilidade notável para desintegrar e atar as relações de casamento.

4) Casamento poligâmico: Um homem casa com várias mulheres. Fenómeno mais comum.
5) Casamento exogámico: Casamento com uma pessoa de fora do próprio grupo ou espaço territorial. Alarga assim a rede social intergrupal.
6) Casamento endogâmico: Casamento dentro do próprio grupo ou espaço territorial (i.e.: as castas da Índia; o direito masculino sobre as mulheres da sua terra).
7) Casamento incestuoso: Consiste em manter relações sexuais com um parente próximo.

O "tabu" do incesto ainda permanece sendo o único imperativo socioantropológico, ele atua como regulador do intercâmbio e gerador de ordem social. Parece que todos concordam hj que em todas as culturas há um “tabu” do incesto, com modos e expressões diferentes. Segundo alguns antropólogos como Lévi-Strauss (1985) o tabu do incesto garante a exogamia, as alianças fora do grupo e entre grupos, além de favorecer a mistura genética. Quanto aos outros seis modêlos anteriores não existe um "tabu" universal que atinja todas as culturas. Para os antropólogos, o conceito de "família" tal como conhecemos é uma construção burguesa. A noção de "família" estaria relacionada com a noção de "casa" - o antropólogo português Pina-Cabral (1989) define "casa" como "os que comem juntos". Já aquilo que chama de "casamento" está relacionado com patrimônio de um grupo ou de um indivíduo (tensão estrutural básica entre o patrimônio e o matrimônio), então seria "casamento" qualquer tipo de regulamentação de intercâmbios sexual entre grupos.

[www.ics.ul.pt].
[www.miranda.utad.pt].

Citação:

O resto nem merece comentario.

sim!!!

É teimosia insistir, não existe nenhuma ordenação cultural universal para proibir casamentos homossexuais. Trata-se de um preconceito estabelecido em algumas culturas, basicamente por motivos religiosos.



Editado 2 vezes. Última edição em 13/03/2007 16:01 por firefox.

Caro Firefox:

Os conceitos antropológicos de casamento como forma de organização social/jurídica das relações de parentesco e de coabitação sexual são tão díspares que é completamente impossível afirmar que existe um padrão "normal" , universal ou imutável de conduta sexual humana ou de família humana.

O único padrão comportamental (em termos de condutas sexuais e de constelações familiares) parece ser precisamente a proibição do incesto.
E a propósito este interdito universal, discute-se precisamente se será um interdito cultural ou um interdito marcadamente biológico .
Isto na medida em que o incesto, dentro da mesma espécie animal tem repercussões em termos de filogenése. Ou seja o interdito do incesto está mais relacionado com factores estritamente biológicos de manutenção de uma espécie animal ( a humana, neste caso) do que com qualquer construção "moral" ou cultural.
Ao contrário do que o camilo pensa, o casamento como "criação cultural" é relativamente recente na história humana.


E o conceito de família que te sido aqui defendido é o conceito de família burguesa ocidental do século XIX.

Ora, mesmo que não queiram , estamos no século XXI. È hoje constatação comum que, nas nossas sociedades ocidentais , livres e democráticas coexistem várias tipologias de famílias - desde a família nuclear intcontituida por um casal sem filhso, ás famílias com filhos, ás famílias reconstituídas, famílias monoparentais, famílias homossexuais, famílias sem filhos, famílias de adopção e outras…(Relvas, 2002).

católica praticante



Editado 2 vezes. Última edição em 13/03/2007 16:34 por catolicapraticante.

E, por falar em consumos e famílias tradicionais...
Nada como a TVI para nos brindar com a mentalidade macha dominante veja-se os estereótipos da mulher bela e burra versus o homenzinho totó mas espertito que “saca” umas gajas ( nada de homossexualidae, nada! os valores da família , sempre!), veja-se a misoginia descarada travestida de programa de entretenimento…

católica praticante

O conceito de família é uma construção burguesa?

4 Caim e Abel - 1 Adão conheceu Eva, sua mulher. Ela concebeu e deu à luz Caim, e disse: «Gerei um homem com o auxílio do SENHOR.» 2 Depois, deu também à luz Abel, irmão de Caim. Abel foi pastor, e Caim, lavrador.

O burguês aqui era Adão, Eva, Caim ou Abel?

João (JMA)

Estranho tempo o nosso em que os Padres e os homosexuais querem casar e os leigos se querem divorciar

Cristina Dinis Saraiva

São tudo seres humanos, simples seres humanos que mudam ao longo da vida.
Estamos bem longe de ser meros arquétipos de virtude.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

O burguês aqui era Adão, Eva, Caim ou Abel?

Para quem acredita que Adão e Eva existiram mesmo, enquanto pessoas e Caim e Abel também , acho que o estereótipo de família que simbolizam não corresponde propriamente ao da família burguesa novecentista, mas ao de uma família disfuncional onde o padrão dominante é o incesto.e o fratricídio.

SE pretendes apresentar este relato bíblico como modelo de família universal , ainda que fundada num arquétipo religioso, não me convence.

Não me parece que o incesto seja um modelo universal de família. Nem o assassínio de um irmão de sangue.

Prefiro de longe o modelo de uma família de homossexuais que se amem e respeitem .

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 14/03/2007 19:35 por catolicapraticante.

CP,

O que dizes pode parecer bonito, mas estás a fugir à questão.

Tu referias que a família é uma construção burguesa. Relatos de natureza mítica com milhares de anos falam de família.
(e para o efeito é irrelevante a existência ou não daquela família concreta)

A pergunta continua: onde está o burguês naquela família?

Ou então a família não é uma construção burguesa?

Chata, esta coisa da história...

João (JMA)

JMA:

Como já te disse, refiro-me ao modelo apresentado aqui como de família tradicional - família nuclear ( homem mulher com um ou dois filhos) , baseada em laços de emotividade afectos, que é de facto uma criação histórica recente e ocidental, característica da burguesia novecentista.

Inclusivamente a noção de infãncia e a noção de "vida sentimental" no seio das relações familiares ou a ideia de família baseda no amor conjugal só surge como norma com a noção moderna de família.
E nas sociedades ocidentais.

católica praticante



Editado 2 vezes. Última edição em 14/03/2007 21:42 por catolicapraticante.

Há muitas coisas que parecem naturais aos homens deste mundo, mas que são uma aberração ( e mesmo uma abominação) aos olhos que amam a YHWH e a seu Filho o «Messiah» que vai ser o nosso Rei no mundo futuro e que se aproxima.

É necessário separarmos a luz das trevas.
Entretanto:

Citação:

Apocalipse 22
₁₁Que o injusto continue a cometer injustiças; que o impuro continue a cometer acções impuras; o que é honrado continue a ser honrado e o que é santo santifique-se ainda mais.
₁₂*Eis que Eu venho em breve e trarei a recompensa para retribuir a cada um conforme as suas obras.

Citação:

Lc 16, 15
Jesus disse-lhes: «Vós pretendeis passar por justos aos olhos dos homens, mas Deus conhece os vossos corações. Porque o que os homens têm por muito elevado é abominável aos olhos de Deus.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

O tópico está errado!!! Eu acho.
O nome deve ser outro...

Casamentos homossexuais é algo que não existe.

Por favor, chamem-lhe outro nome.

Dou sugestão: Aspectos da união entre homossexuais:júridicos, fiscais, etc...

Ainda não percebi muito bem porque não pode haver casamento civil para homossexuais...

Se eles já vivem juntos porque não de ter os mesmo direitos que os outros?

Sacramento religioso é outra coisa completamente diferente.

Em comunhão

Isso é perfeitamente óbvio Tilleul.

Por isso é que existe separação entre estado e igrejas.
Entre casamento civil e casamento religioso.

O que é mesmo muito estranho e não se entende de todo são aquelas pessoas que passam a vida a defender que a igreja não se imiscua no estado e depois querem meter o estado dentro da igreja... feitios... ou melhor: políticas...



Editado 3 vezes. Última edição em 15/03/2007 18:10 por luis.

O título não é Matrimónio de homossexuais porque isso não existe.

O título de casamento de homosSexuais faz-me lembrar o termo acasalamento.
Um casal é um PAR.

Com a legalização do casamento os homossexuais, suponho que querem usufruir as mesmas regalias dos casais que se unem para procriarem e assim manterem e proteger a sua prole.

No entanto um filho que vive com os pais (velhinhos), estes nem sempre têm as mesmas regalias de um casamento de um casal heterossexual que se une com a finalidade de criar e proteger a sua prole (enquanto não atinge a maioridade). Está claro que os homossexuais podem ter a sua vida que escolherem, mas acho escandaloso querem ter as mesmas regalias dos casais heterossexuais, que podem aumentar a sua prole.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Citação:

Manuel Pires
Está claro que os homossexuais podem ter a sua vida que escolherem[/url], mas acho escandaloso querem ter as mesmas regalias dos casais heterossexuais, que podem aumentar a sua prole.

Poderia dar um exemplo de "regalia" que um casal heterossexual tem na lei civil e que um casal homossexual não deveria ter? Favor explicar em seguida o porquê.

CP,

não valerá a pena continuar a discussão, mesmo porque é marginal quanto ao contexto. Mas nesta questão não concordamos.

O que eu quis salientar é que a noção de família é uma noção essencial no Ocidente e com milhares de anos.

E a noção de laços familiares e de afectos (no conceito de família) é do sec. XIX???? Lê a parábola do filho pródigo.

A família tem sido na civilização ocidental um pilar da sociedade. Claro que os conceitos vão variando. Mas pelo menos desde a lei romana que a família é assim considerada.

João (JMA)

João,

Acho que a CP está correta, o modelo da "família tradicional" defendido hoje é moderno. Parece-me que vc está falando de algo bastante diferente qdo cita modelos apresentados na Bíblia. Sugiro a vc ler a "História da Vida Privada" ou alguma outra referência da nova história para ter uma idéia do qto o modêlo de família mudou com o tempo.

Se atentar para os posts anteriores em que se falou da crítica da antropologia contemporânea à idéia de que o modelo de família tradicional seja mais antigo vai perceber que "família" antes era determinada de modo diferente. Somente para dar uma idéia: imagine que antigamente se pensava até em clã, hoje isso não é o comum, hj se pensa em pai-mãe-filhos. Pelo menos imagino que qdo o papa está se referindo hj a uma família, não está mais falando de clã.

Na Bíblia, qdo se fala que seriam salvos todos os de uma casa, não se deve pensar em uma residência com paredes, nem em pai-mãe-filho, pense em todos os parentes em qualquer grau, mais escravos etc. Acho que uma família hj não inclui mais os escravos, nem os empregados da casa. Antes se pensava em casa ou em parentesco ou em laços de sangue, a idéia de família era muito diferente.

Num 3:21 De Gérson era a familia dos libnitas e a família dos simeítas. São estas as famílias dos gersonitas.

Nessa passagem do livro dos Números, por exemplo, a idéia de família é até utilizada para falar de um povo.

Ora, o termo "família" não tem um significado muito bem definido, esse significado varia com o tempo e a cultura, e pode ser utilizado de modos diferentes dependendo do contexto. Parece-me que vc está falando de algo bastante diferente daquilo a que a CP se referia.

Paz.

Quanto ao conceito romano de família, nada tem a ver com o conceito moderno ocidental de família, embora haja resquícios jurídicos ...!
O conceito romano de família era a ideia de família alargada, constituida por conjuges, filhos, parentes vários, concubinas e escravos.

Uma ideia de família centrada na figura masculina - num pater familae com poder ilimitado de vida ou morte sobre os aniamais, as mulher(es), as concubinas, os filhos e os escravos que lhe pertenciam...
Um conceito de família em que e pedofilia era banal e o estatuto jurídico das mulheres e dos filhos face aos pais era igual á dos escravos...


É algo que nada tem a ver com a família moderna ocidental , baseada nos laços do amor e do afecto e na igualdade plena dos conjuges

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 16/03/2007 16:20 por catolicapraticante.

Agora lembrei-me desta;


Imaginem terem duas macieiras ou 2 cerejeiras no vosso quintal e não darem frutos, o que faziam a essas árvores?

Eu por acaso tenho duas macieiras lindas, quando têm flor são lindas, lindas e os seus frutos saborosos!!!

???

católica praticante