Manuel, nota que não estou a rir de ti, mas da tua escolha extremamente infeliz de palavras.

Zé,
Se tivesses tido apenas uma simples curiosidade de confirmar as citações Biblicas, nem te rias, nem terias dito que que eu fiz uma escolha «extremamente infeliz de palavras».
É que as palavras não são minhas. Eu tenho tido o cuidado de colocar links para te facilitar o acesso à Biblia.
Para isso prima com o rato nas palavras com esta cor.
Se isso é trabalho demais vou transcrever a passagem:

Citação:

Se um homem coabitar sexualmente com um varão, cometeram ambos um acto abominável; serão os dois punidos com a morte; o seu sangue cairá sobre eles

A morte era por apedrejamento.
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

"De maneira nenhuma devem ser sentenciados à morte.
Isso era permitido a Israel, mas devido Israel ter desobedecido colectivamente à aliança esse previlégio foi-lhe retirado."

A palavra "privilégio" é que achei engraçada. :)
Como se fosse uma coisa boa poder matar seja quem for.
(e eu li os links!)
Abraço.

Embora a palavra «privilégio» pareça engraçada não está totalmente fora do lugar.
Parece que o termo mais correcto seria o dever, a obrigação, porque Israel (o povo) era obrigado por lei a apedrejar.
Contudo se pensarmos na Aliança que YHWH estabeleceu com Israel e da sua Lei, podemos considerear isso um privilégio. O facto de o povo apedrejar (nos casos estabelecidos pela Lei) um prevaricador faz parte dessa Aliança e neste sentido é realmente um previlégio. Eu pensei no termo antes de o escrever.
Ora a destruição do Templo prova que esse privilégio exclusivo da Aliança foi-lhes retirado, pelo facto de Israel se ter voltado para os ídolos das nações.
Com a morte de Jesus, os povos das nações foram convidados a fazer parte da Aliança e estes não estão vinculados ao pacto da Lei judaica. Israel é a partir daí uma nação como todas as outras. O único previlégio que Deus ainda não lhe tirou é de serem as suas Testemunhas dessa antiga Aliança. É devido a isso, que acho a justificação de apesar da diáspora, ao fim de mais de 2000 anos, Israel voltou a ter a sua independência e o seu território. Só lhe falta o Templo. No tempo de Jesus Israel não era independente, mas foi-lhe concedida uma segunda oportunidade de voltar a ter o Templo 70 anos depois de ter sido destruido por Nabucudonosor. Na futura Nova Jerusalém não há lugar para Templo «pois o senhor Deus, o Todo-Poderoso, e o Cordeiro são o seu templo. » (Ap.21,22)

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 04/05/2006 11:36 por Manuel Pires.

Desculpem-me uma pequena correcção de Português a um erro que me irrita, sobretudo quando é repetido tantas vezes... ;-) Diz-se «privilégio» e «privilegiado»... Nenhuma destas palavras começa por «pre»...

Quanto às leituras literais dos textos bíblicos, elas são sempre perigosas, potenciais fontes de fundamentalismos. Quando dizemos que a Bíblia é Palavra de Deus, isso NÃO significa que a Bíblia seja um mero código deontológico onde se prescrevem regras concretas de conduta sobre A ou B. A Bíblia, e particularmente o Antigo Testamento, retrata o modo como o Povo de Deus leu a presença de Deus na sua história e vida. A inspiração não significa «ditado»... Parece-me que o Manuel cai no erro de ler a Bíblia como se o Cristianismo fosse uma «religião do livro». Não é. Repito: o Cristianismo, ao contrário do Islão, não é uma «Religião do Livro»! E a Revelação não se identifica tautologicamente com a Bíblia.

Alef

Peço desculpa por não ter o privilégio de não dar erros ortográficos. Na verdade eu não sou um privilegiado. Seria mais fácil se a ortografia fosse mesmo "fonética", mas não é e temos que nos desculpar uns aos outros. Eu ainda uso o corrector automático, mas mesmo assim passa.

---

É verdade que o Cristianismo não é a religião do LIVRO, mas também é verdade que o Cristianismo ainda não era uma religião nem no tempo de Cristo, nem mesmo no tempo dos Apóstolos.

---

Contudo, devido às minhas limitações (e eu sou mesmo muito limitado) a Bíblia é a única fonte que me merece alguma confiança. Contudo a Bíblia não é só um livro, mas segundo os católico-romanos são 72 livros; mesmo se descontarmos os 7 livros Deuterocanónicos que não são aceites pelos protestantes ainda ficam 66 livros. Ora eu não gosto muito de ler, nem de livros, por isso o facto de eu dar valor à Bíblia não deixa de ter o seu valor.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 04/05/2006 15:22 por Manuel Pires.

Mais uma vez peço desculpa.
Não só dou erros ortográficos, mas até parece que nem sequer sei fazer contas.

---

Eu não tenho mesmo vergonha nenhuma.
66 + 7 são 73 e não 72.
Mas gostava que fosse 72! ... Talvez fosse essa a razão deste erro de cálculo.
Lembremos-nos dos 72 enviados.

---

Quanto à palavra "tautologia" tive que consultar um dicionário. Exprime a ideia de «sempre verdadeiro». Logo será que o cristianismo nem sempre se identifica com a Bíblia?! Depende de que tipo de cristianismo. Contudo eu vejo a Bíblia como a fonte segura e principal.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 04/05/2006 17:48 por Manuel Pires.

O Antigo Testamento prepara a vinda de Jesus. Jesus que recusou o privilegio de apedrejar fosse quem fosse.

Jesus disse mesmo que algumas leis existentes no Antigo Testamento estavam lá por causa da dureza de coração dos antigos israelitas.

Ao ler o Antigo Testamento temos de atender à progressividade da revelaçaõ.

Mas essa dureza de coração evoluiu não para a perfeição, mas para no sentido contrário a ponto de YHWH ter que rejeitar o seu povo, a quem enviou o seu Filho.

---

Nós podemos tirar uma lição do passado, para melhorarmos o futuro.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Não podia deixar de dar a minha opinião à cerca deste tema.

Assim sendo, e tendo em consideração que um dos direitos de um casal heterossexual (neste momento o único em regime reconhecido em Portugal) é o da adopção de crianças. Se concordasse com o casamento de homossexuais, teria de aceitar que estes sejam vistos aos olhos da lei tal qual como os casais heterossexuais... E não consigo aceitar!...

Com isto não quero dizer que uma criança nessa situação não tivesse tanto ou mais amor e carinho que uma criança filha de um casal heterossexual.

Sem querer parecer Taoísta, nem aqui é o lugar para se falar de Taoísmo, acredito num Universo feito de equilibrio, na dualidade (e até no binarismo, ou não fosse eu amante da electrónica/informática), e nesse equilibrio incluo o conceito de pai-homem e mãe-mulher, o que dá à mãe-mulher um papel insubstituível na minha visão da "instituição" família.

Embora não haja provas de que a falta deste "equilíbrio" que eu falo tem efeitos numa criança "filha" de um casal homossexual, é esta a minha opinião, e espero que seja respeitada enquanto opinião por aqueles que não concordam comigo.

---

«Precisamos de mais trabalhadores para a vinha do Senhor. A vinha é Grande para tão pouca gente com capacidade de amar.»

Prezados amigos convido-vos a colaborarem com o Portal de São Romão da Paróquia de São Romão do Coronado.

Trofa, não entendi a tua última frase, mas pareceu-me ser algo no sentido do princípio da precaução: enquanto não tivermos certezas de que uma criança casada por um casal homossexual não será prejudicada por isso, teremos de proteger a criança.

Acho que é uma posição muito respeitável! E na teoria até poderia concordar com ela. Mas levantam-se-me algumas questões (corrijam-me, por favor, se estiver enganado):

- uma pessoa homossexual, individualmente, já pode adoptar. Caso essa pessoa esteja num casal, o melhor para a criança será - diria eu - ser considerada filha/o de ambos os elementos do casal. A alternativa aqui será impedir pessoas homossexuais/bissexuais de adoptar. Portanto, na prática, um casal homossexual já pode adoptar, na pessoa de um dos elementos do casal.

- a adopção não deveria ser permitida, e penso que não é, a casais que (aparentemente) não ofereçam condições de estabilidade. Uma vez verificadas (assunto que daria para discutir muito!) essas condições, uma criança ficará melhor no seio de tal casal, ainda que de dois homens ou duas mulheres, ou numa instituição?

Está claro que a homossexualidade é uma aberração da natureza.
E uma aberração só consegue atingir o equilíbrio à custa da dor e do sofrimento.
Está claro que um filho adoptado por casais homossexuais vai sofrer essas consequência de desiquilíbrio, durante toda a vida, mesmo que tenha o apoio da sociedade.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

A possibilidade de adopção por casais homossexuais existe em vários países europeus, incluindo o Reino Unido, a Holanda, a Suécia e a Dinamarca - e também em muitos Estados dos EUA. Há, por isso, dados disponíveis que devem ser considerados em qualquer análise séria da questão. Uma sondagem efectuada nos EUA nos anos 90 revelava que a percentagem de mães entre mulheres lésbicas e mulheres heterossexuais era já muito semelhante (62% e 72% respectivamente), embora somente 27% dos gays inquiridos fossem pais de crianças contra 60% dos homens heterossexuais; estimou-se ainda que o número de crianças com um pai gay ou uma mãe lésbica estaria na ordem dos milhões.

Esta realidade permite já uma análise sólida. E essa análise é feita num relatório publicado em Fevereiro de 2002 pela American Academy of Pediatrics. As suas conclusões enfatizam a semelhança entre homo- e heterossexuais no exercício dos papéis parentais em aspectos como "atitudes parentais, comportamento, personalidade e ajustamento dos pais", sendo também semelhante o "desenvolvimento emocional e social da criança", assim como a "identidade de género e orientação sexual da mesma".

Contudo, eu continuo a pensar que os casais homossexuais não deviam adoptar crianças.

---

«Precisamos de mais trabalhadores para a vinha do Senhor. A vinha é Grande para tão pouca gente com capacidade de amar.»

Prezados amigos convido-vos a colaborarem com o Portal de São Romão da Paróquia de São Romão do Coronado.

Os testes não deveriam ser feitos tendo em consideração casais homo e hetero-sexuais da mesma época da história, pois a contaminação espiritual é genérica, quer sejam homo quer hetero. O que interessa é saber o que seriam essas crianças se vivessem num mundo que vivesse de acordo com a vontade de Deus em comparação com este mundo que vive muito longe da vontade de Deus. As crianças sofrem as consequências sociais deste mundo. Repito, a homossexualidade é um castigo da própria desobediência da sociedade que se afasta de Deus e isso afecta-nos a todos.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Manuel, afinal qual é a tua religião? :)

Trofa, novamente, compreendo a tua posição. Na adopção, o interesse a considerar é o das crianças. Aí, estamos plenamente de acordo.

O que não é para mim nada claro é que as crianças estejam melhor institucionalizadas que com um casal homossexual funcional.

E então, volto ao início. Na adopção, o interesse a considerar é o das crianças. Parece-me que a tua posição vai contra esse interesse.

Trofa, esse estudo não me parece de fiar.

O numero de crianças com um pai ou uma mãe lesbicas andariam na casa dos milhões...

Pois sim, nos USA temos cerca de 2 a 3% de lesbicas e homossexuais. Ou seja temos cerca de 4 a 5 milhões de homossexuais e lesbicas, em idade adulta. Em idade de ter crianças não devemos ter mais de 2 a 3 milhões, mais homossexuais que lesbicas, pelo menos é o que dizem os estudos realizados.

fazendo 1 milhão de lesbicas e 1,5 milhões de homossexuais em idade de terem filhos crianças (valores que devem andar muito perto da realidade americana) teriamos atendendo às % de lesbicas mães e pais homossexuais indicadas no estudo

.62*1.000.000+.027*1.500.000=1.025.000 crianças

E aqui se denota o primeiro sinal de má-fé no estudo. Andará com base nos proprios dados pela casa do milhão. Há um exagero.

Segundo sinal de má-fé, a favor da adopção homossexual, é que não refere que essas crianças, filhas de homossexuais nasceram normalmente no seio de casamentos heterossexuais nos quais um dos elementos do casal é homossexual sem que o outro o saiba.

E isto é profundamente deturpador. porque apesar dessas crianças terem pais ou mães homossexuais na sua maioria cresceram no seio de familias heterossexuais.

Depois de notar uma tal distorção não nos podemos fiar em nenhuma das conclusões de tal estudo.


Zé, conheces algum estudo, estatisticamene relevante, que compare os resultados da educação por casais homossexuais com os de instituições? Lembra-te que os casais homossexuais estaveis são a excepção e não a regra. São percentualmente poucos os casais homossexuais estaveis e ainda mais raros os que são estaveis e feis. Pelo que li a maior parte desses casais homossexuais estaveis tinham aceitado uma relação "aberta", ou seja o facto do parceiro ter relações com outros homens não provocava atritos entre eles.

Zé e Trofa,
Nunca poderemos proteger as crianças dando-lhes pais homossexuais.
No entanto as crianças de agora são os adultos do futuro.
Somos todos solidários. A gangrena afecta toda a colectividade, mesmo os que não têm culpa alguma.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Camilo, não, não conheço nenhum estudo nesse sentido.
E também não conheço nenhum estudo sobre a homossexualidade que não seja considerado polémico, tanto para um lado, como para o outro.
Mais, concordo absolutamente contigo quando dizes que "os casais homossexuais estaveis são a excepção e não a regra. São percentualmente poucos os casais homossexuais estaveis e ainda mais raros os que são estaveis e fiéis."

Infelizmente os casais heterossexuais começam a ir mais por esse caminho também, mas isso é uma constatação, não um argumento para coisa nenhuma.

Penso (não conheço a realidade concreta) que serão as assistentes sociais a determinar se um casal - homo ou hetero - tem ou não as condições necessárias para que possam adoptar uma criança. E aí será natural que muitos casais homossexuais sejam recusados, pelas razões que apontaste. Porém, em princípio, penso que deveriam estar todos em pé de igualdade e ser avaliados desta forma.

Por outro lado, um casal homossexual que queira adoptar deve ser coisa rara. E possivelmente, embora isto seja apenas uma opinião muito subjectiva, muitos fá-lo-ão com consciência plena do que podem oferecer.

Camilo, não posso falar pelos outros, apenas por mim. E acho que eu daria um excelente pai.

Torno a escrever sobre o assunto, para focar mais alguns elementos que acho pertinentes para o tema aqui abordado.

Deus criou o homem e a mulher, e disse-lhes: "Crescei e multiplicai-vos". Podemos constatar a vontade de Deus em ser um homem e uma mulher e seus filhos como uma familia. Ele não criou dois homens, ou duas mulheres para se casarem entre si.

A obra de Deus é tão bela!

Será que Ele não saberia o que estava a fazer?

A resposta é mais que obvia. Deus sabe tudo. E se fez um homem e uma mulher, é porque isso era o melhor para uma criança, e para toda a sociedade.

Já pensaram nos traumas que uma criança, criada no ceio de uma familia homossexual, passa?

A quem ela chamará de Pai e Mãe? A quem é que ela irá ofertar no dia do Pai e no dia da Mãe? Como se sentirá uma criança aquando de encontro de pais na escola, catequese, e sei lá mais o quê...

Como é que os dois supostos pais ou as duas supostas mães se irão apresentar aos professores e catequistas?

São tantos os motivos para eu não concordar com a adopção de crianças por parte dos homossexuais, que eu podia passar a tarde toda a escrever.

A minha opinião pode não ser a sua, que está agora a ler este texto, contudo peço que me compreenda!

---

«Precisamos de mais trabalhadores para a vinha do Senhor. A vinha é Grande para tão pouca gente com capacidade de amar.»

Prezados amigos convido-vos a colaborarem com o Portal de São Romão da Paróquia de São Romão do Coronado.

Para um desenvolvimento harmonioso a criança deve preferencialmente ter pai e mãe. Por esse simples motivo um casal homossexual nunca devia estar em pé de igualdade.