Cassima

Não me interpretes mal. Não afirmei que foi Roma que se afastou ou que foi a FSSPX.

O que afirmei e é uma constatação é que a Roma e a FSSPX estão afastadas.

Obviamente que foi a FSSPX que se afastou do Papa quando em 1988 Lefebvre sagrou Bispos sem mandato do Papa num acto de desobediancia que lha vale a excomunhão a ele e aos 4 bispos ordenados.

Mas agora há a possibilidade efectiva de retorno efectivo da FSSPX à plena comunhão.

As excomunhões foram levantadas e os 4 bispos da FSSPX ordenados por lefevbre são Bispos Católicos, sucessores dos apostólos. Parece que administrativamente estão suspensos mas para todos os efeitos não estão excomungados e são Bispos reconhecidos como tal pela Igreija.

É importante que dos debates doutrinais se esclareçam alguns pontos do CVII que a a FSSPX considea equivocos, e que se possa, avançar para a plena comunhão.

É sempre motivo de alegria quando sacerdotes católicos voltam à plena comunhão.

Rezemos por isso.

Cristina

Isto está difícil :) Vamos lá a ver:

Efectivamente, foi a FSSPX que se afastou de Roma. Além da ordenação de Bispos, tem tribunais que julgam matérias reservadas ao Papa.

A FSSPX não goza de nenhum reconhecimento canónico. Isso é mais do que mera matéria "administrativa".

Os quatro Bispos em causa não têm funções canónicas na Igreja e não exercem licitamente qualquer ministério na mesma. Isto também não é mera matéria administrativa.

Não há pontos "equívocos" no II Concílio do Vaticano. Pode haver interpretações abusivas de uma parte ou outra, em relação ao mesmo, mas para a comunhão com a Igreja Católica tem de haver pleno reconhecimento do Concílio. Ponto final.

Mesmo inconscientemente, e acredito que sem maldade, há quem tente virar o bico ao prego...



Editado 1 vezes. Última edição em 26/03/2009 16:19 por Onac.

Citação:

cristina dinis saraiva
e claro obedecer...

Coisa que o Lefevre não fez e acabou por arranjar toda esta confusão...

Citação:

Tilleul
E o Papa deixa claro, para os mais radicais tradicionalistas e liberais que tentam encontrar mensagens e posições do Papa que não existem que "os problemas, que agora se devem tratar, são de natureza essencialmente doutrinal e dizem respeito sobretudo à aceitação do Concílio Vaticano II e do magistério pós-conciliar dos Papas."
E aqui fica a grande nota do documento:
"Não se pode congelar a autoridade magisterial da Igreja no ano de 1962: isto deve ser bem claro para a Fraternidade. Mas, a alguns daqueles que se destacam como grandes defensores do Concílio, deve também ser lembrado que o Vaticano II traz consigo toda a história doutrinal da Igreja. Quem quiser ser obediente ao Concílio, deve aceitar a fé professada no decurso dos séculos e não pode cortar as raízes de que vive a árvore." Ou seja há que aceitar e conciliar o Concílio Vaticano II e a história da Igreja.

Em suma um bom puxão de orelhas aos mais radicais dos 2 lados com especial incidência aos que criticaram a decisão do papa para levantar as excomunhões.

Em comunhão

Achei curiosa esta chamada de atenção do documento, aqui transcrita pelo Tilleul, e os comentário que este lhe teceu.

Considero tão absurdo não aceitar o Concílio Vaticano II, como pretender que este Concílio seja uma ruptura com a Tradição anterior, nomeadamente os anteriores Concílios. A Igreja não se tem feito com rupturas, mas numa adequação constante à sociedade. Nem imobilismo, nem revolução.

João (JMA)

Porque razão dão tanta importância a estes nostálgicos? Deixem-nos lá estar como querem, a fazer as rezas deles, não há-de vir mal ao mundo por isso. A maior parte são uns velhinhos já senis, como aquele que apoia o hitlerito.
Espanta-me que o Papa lhes dê atenção. Deixem que as traças tomem conta do assunto.

Cá não temos dessas coisas, como não tivemos nazis. Enfim, temos uns comunas, mas lá vão a benção do Arcebispo. E desde que os comunas sejam católicos e vão a bençaõ tudo acaba bem.

A importância é a de reconstruir a unidade e a integridade da Igreja, abalada por tantos radicalismos. É mais fácil reintegrar nostálgicos (que terão, naturalmente, de renunciar a usar a religião para divulgar ideias políticas extremismas) que gente que acredita ter sido feito tudo errado em 2000 anos de cristianismo, e que tem tudo de ser refeito, à luz de Marx, Feuerbach e Loisy.

Olá,

Não tenho acompanhado este tópico de discussão pelo que não sei tudo o que foi dito até aqui. Mas como já notei que é um tema muito lido e que muita gente gosta de ler e comentar, também vou deixar aqui o meu comentário.

Impressiona-me o facto dos progressistas quererem desprezar os seguidores de Lefebvre, chamando-os de saudosistas e revivalistas. Estes progressistas que não querem receber na comunhão estes são os mesmos que depois andam de mãos dadas a rezar o Pai Nosso em enconros ecuménicos e inter-religiosos. Não sou contra estes encontros, mas se desejamos, de facto, a unidade da Igreja, devemos querer que todos retornem à comunhão. Este diálogo é fácil com os Tradicionalistas, também é fácil com os Ortodoxos, torna-se mais difícil, por exemplo, com os protestantes. Mas deve ser um esforço por todos, não desprezando nenhum.

Do outro lado da barricada estão os tradicionalistas. Estes deverão, claro, fazer um esforço por aceitarem a proposta da Igreja para este tempo. A Mensagem do Evangelho é para todos os tempos, mas a Igreja vai mudando a perspectiva sobre a mesma mensagem de modo a adequar-se ao tempo presente. É curioso que de entre os seguidores de Lefebvre, D. Fellay, actual superior da Fraternidade, é o que tem feito este esforço de diálogo com o Papa. Pelo que vou lendo estão a um passo da reintegração, uma vez que estão quase a aceitar o Concílio.
Mas aquado da reintegração da Fraternidade, terão de ser readmitidos os quatro bispos, mesmo o que negou o Holocausto. Quem disser o contrário não tem noção da situação, uma vez que se não estiverem os quatro bispos em comunhão, e ficar, por exemplo, o bispo Williamson de fora, este poderia sagrar outros quatro bispos a que se uniriam as facções mais rígidas da FSSPX continuando o problema. Estando todos em comunhão, o problema da separação acabará e unir-se-ão à Igreja estes milhares de fiéis.

Dizer, como foi dito, que este tipo de problema é só com alguns velhotes senis é um erro grave. Se olharmos para a Igreja vemos como há vários movimentos de cariz tradicionalista que aceitam o Concílio e estão em comunhão e administrativamente reconhecidos dentro da Igreja e que usam os livros anteriores à reforma. Ver: Fraternidade de Cristo Sacerdote e Maria Rainha, Fraternidade Sacerdotal São Pedro, Instituto do Bom Pastor, etc. Não é um problema de uma minoria, e o Papa, como o Bom Pastor, procura a ovelha perdida para que regresse ao rebanho. É um esforço de todos.

Em PAZ,
católicoexigente

Citação:

meira
A importância é a de reconstruir a unidade e a integridade da Igreja, abalada por tantos radicalismos. É mais fácil reintegrar nostálgicos (que terão, naturalmente, de renunciar a usar a religião para divulgar ideias políticas extremismas) que gente que acredita ter sido feito tudo errado em 2000 anos de cristianismo, e que tem tudo de ser refeito, à luz de Marx, Feuerbach e Loisy.

Caro meira,

atribuis muita importância aos três pensadores de que falas. Mas do primeiro as pessoas só conhecem os slogans; do segundo muitos poucos sabem que existiu; e quanto ao terceiro, como é mesmo o nome???

João (JMA)

Só falam de dinossauros. Quem são esses marretas? Amigos do bispo doido?
Mas afinal o tal bispo é nazi, ou é só estúpido?

Não se levem tão a sério, senão ainda se convencem que são donos da razão. E o único dono da razão sou eu.

Caro José Luís,

É bom que todos participem nos fóruns de discussão. Mas agora fazeres as afirmações que fazes são totalmente desadequeadas.
Primeiro que tudo estamos a falar de pessoas, pelo que chama-las de "dinossauros", "bispo doido", "nazi" e "estúpido" não se enquandra no âmbito da transmissão de opiniões.
Em segundo lugar, para tecer tais duras críticas às referidas pessoas, deverias tentar aprofundar um pouco mais o seu pensamento. Talvez já não as chamarias com tais nomes.
Claro que é lícito não concordar com as opiniões de certas pessoas, mas isso nunca deve ser motivo para mal-tratá-las ou, de alguma forma, usarmos vocabulário grosseiro.

Apresento os meus cumprimentos,
Um Católico

josé luis carvalho: um comunista ser católico?
não me parece.Saõ doutrinas incompativeis.

Desculpa.
Vou escrever de novo o p+ost para atender às tuas objecções:

Só falam de pessoas já mortas e enterradas. Quando eram vivas já as ideias que tinham eram absurdas: agora - milhões de mortos depois graças às ideias de tais inteligências - está mais que provado que não têm razão.

Uma pergunta dirigida ao católico exigente: um hipotético bispo que negasse o holocausto e consequentemente defendesse o genocídio, em tua opinião devia ser internado por ser doido ou desculpado por ser pouco inteligente, ou assim um pouquito, perdoe-se a expressão, idiota?

Não se levem tão a sério, senão ainda se convencem que são donos da razão. E o único dono da razão sou eu.

Citação:

nilton
josé luis carvalho: um comunista ser católico?
não me parece.Saõ doutrinas incompativeis.

V~e o Jerónimo de Sousa

Não se levem tão a sério, senão ainda se convencem que são donos da razão. E o único dono da razão sou eu.

Caro José Luís,

Pelo que destes a entender com a tua reformulação do post não entendeste nada do que eu disse. Quem será, na verdade, o idiota?
Quanto à pergunta que me diriges, revela desconhecimento da situação em causa.
Cito, novamente, a tua questão para não teres trabalho de voltares atrás:

Citação:

José Luís de Carvalho
Uma pergunta dirigida ao católico exigente: um hipotético bispo que negasse o holocausto e consequentemente defendesse o genocídio, em tua opinião devia ser internado por ser doido ou desculpado por ser pouco inteligente, ou assim um pouquito, perdoe-se a expressão, idiota?

Primeiro, o referido bispo não negou o holocausto, apenas disse que ele não teve as reais proporções conforme se afirma nos manuais de história. Ele, deste modo, não passa, assim, a defender o genocídio, conforme tu afirmas.
Em segundo lugar, isto não demonstra que seja necessário ser internado. Com efeito, as posições históricas diante de alguns acontecimentos são muitas vezes guiadas por quem tem poder, e há, em várias situações, historiadores que afirmam ideias contrárias às generalizadas. A história, com se escreve, é alvo de muitas influências. Não quero, com isto, de modo algum, ser partidário do referido bispo, apenas levanto questões que são lícitas de colocar no ensino da história.
Em terceiro e último lugar, quero questionar-te sobre a necessidade de atirarmos pedras a quem pensa o contrário de nós. Será lícito a alguém falar mal com expressões grosseiras e indelicadas. Não será, antes, o diálogo formal e sereno mais favorável ao diálogo e ao encontro de perspectivas. Não quero, de modo algum, deixar entender que devemos ser sempre passivos. Podemos ter atitudes mais expressivas se bem fundamentadas e que a emoção que pomos nesses debates sejam favoráveis à defesa da causa (como a expulsão dos vendilhões do Templo).

Apresento os meus cumprimentos,
Um Católico

Citação:

nilton
josé luis carvalho: um comunista ser católico?
não me parece.Saõ doutrinas incompativeis.

Porquê? Porque o marx e lenine o disseram?

Cumprimentos

Alpha

Não são tão poucos assim os casos de comunistas católicos: Podem parecer contraditórios, mas não são casos raros.

João (JMA)

eles negam a existencia de Deus!

Os católicos não. Quem nega são os ateus.

João (JMA)

Citação:

JMA
Não são tão poucos assim os casos de comunistas católicos: Podem parecer contraditórios, mas não são casos raros.

O Carvalho da Silva, da CGTP é um deles, por exemplo.

Cumprimentos

Alpha

está na ideologia comunista a negação da existencia de Deus e a perseguição dos religiosos.