Fire

Deves ser um inocente, pobre que nem sabes que ofendes as pessoas!!!

Citação:

David_
Graça e Paz

"fire" deixa de onda... Tu é o "pitbull" aqui do forum que ataca verbalmente toda e qualquer pessoa que tenha uma posição divergente da tua. Não sabe como defender a posição que acredita e só faz xingar. Em meus textos não existe uma única palavra de xingamento a você ou a outra pessoa que seja...

Mas a intenção da mensagem foi a de mostrar ao Willian que os que pensam diferentes são tratados assim, com xingamentos, por você e pela Lena. E que ele releve os insultos e não deixe de pariticipar... INclusive escrevi ontem a ele em privado falando sobre isso. O Willian tem uma visão tradicional católica. Os sacerdotes católicos pensam como ele pensa! E por isso ele foi xingado pela Lena.

Que o Senhor nos Abençoe

David

Oh David a Ana ainda vai, devias ter vergonha, e quem é o pitbull, só se for o jogador do Setúbal, bebestes oh quê??? devias era conviver comigo uns dias que ficavas logo um homem renovado, até pegavas na namorada e ías logo pra tenda, o que que é isso rapaz???

Em suma, pra igreja católica e segundo o Vaticano a inseminação artificial quer seja heteróloga quer seja homóloga é imoral, o máximo que se pode ir é utilizar de técnicas para aumentar a fertilidade e facilitar a procriação através do acto sexual. Todo mundo sabe que é essa a posição do Vaticano, como toda a gente sabe que é pecado usar preservativo, etc etc, e tal como no referendo contra o aborto a igreja tem que participar activamente na defesa do que considera ser a moral e os bons costumes.

Papa contra inseminação artificial
(11/01/2006 - 21:48)


Exterior

Bento XVI ingressou ontem numa inflamada discussão na Itália ao endossar os esforços dos bispos católicos do país para restringir o acesso das famílias a tratamentos de inseminação artificial. O Pontífice opinou que um referendo marcado para junho sobre uma lei que regulamenta os tratamentos de fertilidade assistida representa uma ameaça à vida e à família. O Papa dirigiu sua mensagem de apoio à conferência dos bispos italianos, que pediu aos eleitores que boicotem o referendo marcado para 12 e 13 de junho. A atual lei italiana proíbe a doação de esperma e óvulos, limita o número de embriões gerados em laboratório e proíbe toda e qualquer pesquisa embrionária. No referendo, os italianos decidirão sobre o fim das atuais proibições ou sua manutenção.



Editado 1 vezes. Última edição em 15/04/2008 22:28 por Jorge Gomes.

Caríssimo Irmão JMA

Agradeço as suas palavras de ânimo para com minha pessoa e saiba que eu concordo plenamente com você quando diz que assim como os apóstolos, nós não podemos desistir. Como a minha posição é de não mais tocar neste assunto, esclareço que se o faço é puro e simplesmente pelo que se pode observar do desenrolar do debate que infelizmente saiu do campo das idéias para o lado pessoal, o que eu creio verdadeiramente não condizer nem um pouco com o rosto do evangelho. É uma forma de proteger não só a mim, más também os irmãos aqui do fórum quanto a uma possível palavra mal colocada, agressiva de minha parte que possa vir a produzir feridas em alguém. Pois o pouco que eu conheço do ser humano é através da leitura que faço de meu próprio coração, de minha humanidade que inevitavelmente também sente vontade de revidar, de ferir, de magoar quando se sente instigada.

Em minha família convivo com pessoas de idéias diamentralmente opostas, meu pai e meus irmãos são protestantes, minha noiva e meus sogros são espíritas, eu e minha mãe somos católicos e sei mais ou menos como são as coisas.

Paz é o que desejo



Editado 1 vezes. Última edição em 16/04/2008 04:48 por Willian Mota Melo.

William

Estive a rever todas as minhas mensagens para si. Não me parece que tenha sido incorrecto consigo. Pretendia debater o assunto, que é o objectivo deste fórum. Assim acho estranho que o William abandone a discussão dando mais atenção a pequenos mal entendidos do que valorizando a discussão de fundo, onde deixou quase tudo por esclarecer.

pontosvista

Sim, amado irmão PontosVista

Você realmente não me ofendeu. E mesmo que houvesse, já não estaria nem mais me recordando.
Quanto ao tema, reafirmo minha posição de não mais entrar em discussão, embora não arredando o pé de uma só vírgula daquilo que eu concebo como verdade.
O problema está no fato de eu crêr firmemente na infalibilidade do magistério ao se pronunciar "ex cátedra" em assuntos de fé e moral, e o nosso tema diz respeito à um assunto que o magistério já se posicionou de forma "ex cátedra".
E este fato não me faz considerar nem melhor, nem pior do que ninguém ,como muitos levaram pra esse lado.
Quanto a procurar razões do porquê o magistério se posiciona desta forma, razões científicas, filosóficas etc... há o catecismo, as encíclicas papais, inúmeros livros e sites de autores que estão em afinidade com a doutrina oficial da Igreja que podem lhe dar uma definição muito mais detalhada do que eu que sou um mísero leigo e pecador que apenas se esforça implorando a graça de Deus para viver de acordo com a Sã doutrina, embora caindo muitas vezes.

Se vocês contestam a doutrina oficial da Igreja, digo que são livres para fazê-lo assim como eu sou livre para não fazê-lo, más igualmente livre para expôr meu posicionamento aqui. Acredito que o que eu já tinha de dizer a respeito do que penso sobre o tema, eu já disse, não há mais nada a acrescentar e ainda mais pelo fato do debate ter se transformado numa troca de ofensas entre alguns aqui, acredito que menos motivo eu tenho para colocar mais lenha na fogueira.

Até Nosso Senhor Jesus Cristo, quando todos achavam que Ele devia se calar, Ele falou, más no momento em que todos esperavam que Ele fosse falar, Ele se calou, emudecendo-se diante de Herodes e se limitando diante de Pilatos a pouquíssimas e necessárias palavras.
Acho que chegou o momento de me calar sobre este assunto e deixar que a conciência de cada um responda por si.

Paz meu irmão

Citação:

William
O problema está no fato de eu crêr firmemente na infalibilidade do magistério ao se pronunciar "ex cátedra" em assuntos de fé e moral, e o nosso tema diz respeito à um assunto que o magistério já se posicionou de forma "ex cátedra".

Onde? Quando?

pontosvista

Meu irmão pontos vista

Acesse: [www.vatican.va]

Encíclica "Evangelium Vitae" (Pontificado de João Paulo II) é um dentre os muitos documentos do Sagrado Magistério que trata deste tema. Por se tratar de um assunto relacionado com a moral, goza do caráter de infalibilidade que tenho firme convicção de que a Santa Igreja possui dentro destes limites (fé e moral).

Como eu já lhe disse, és livre para contestar e eu , igualmente livre, além de me sentir no gravíssimo dever de submeter-me a obediência da fé. Eu já conversei sobre isso com meu diretor espiritual e ele me disse que a questão da contracepção
já é fato mais do que consumado pelo Magistério e que as pessoas são livres para discordar, más seria incoerência, dizer que estão em sitonia com a doutrina oficial da Igreja.

Paz meu irmão e por favor não me peça mais pra falar sobre esse assunto que já está se tornando cansativo. Se queres saber mais sobre a minha opinião a respeito do tema,você ganha muito mais entrando no site do vaticano, pois a minha posição é a mesma do que lá se encontra e com uma grande vantagem: de uma forma que eu nunca saberia colocar com minhas próprias palavras.

In Corde Iesu semper



Editado 1 vezes. Última edição em 16/04/2008 18:53 por Willian Mota Melo.

Caro Willian,

Só os dogmas é que têm de ser aceites pelos crentes, necessariamente.

As encíclicas do Papa não constituem em si um dogma.

Permite-me a sugestão de uma leitura: um pequeno livro de François Varillon denominado "Síntese da Fé Católica".

Lá vem tudo isso muito bem explicado.

João (JMA)

William

Uma encíclica só gozaria de infalibilidade se o próprio papa o declarasse expressamente, coisa que nunca aconteceu sobre a contracepção. Está realmente muito mal informado e isso é grave pois anda a proclamar dogmas por sua conta.

pontosvista

Pontos vista

The end.

Wilian

Podemos ficar aqui com muitos salamaleques, ou ir direitos ao ponto sem perda de objectividade.
Meias palavras potenciam os desentendimentos, são como venenos doces, entorpecem, confundem, e operam maravilhas nas mãos dos que falam sem se comprometerem.
Um discurso mais objectivo é por vezes confundido com ataque (até poderá ser), mas pelo menos está ali tudo, preto no branco.
Assim...
Ninguém aqui duvida da sinceridade da tua Fé. Logo, aconselho-te a que não tomes as criticas pontuais ao teu discurso como ataques pessoais.

Não é vergonha nenhuma cometer erros, mau mesmo é nem dar oportunidade para olhar noutro ângulo.
Estás no teu perfeito direito de negar o diálogo e guardares para ti aquilo que consideras correcto. Mas tens de compreender que há silêncios que soam a fuga e não a prudência.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

William
The end.

Saída simples quando fica claro que afinal não sabia bem o que andava a proclamar aos sete ventos?

pontosvista

Bento XVI fez este discurso a propósito da Humanae Vitae.

Parece ignorar completamente a teologia do corpo e voltar à fundamentação sobre a lei natural. Contudo o discurso parece-me muito menos afirmativo do que era habitual em JPII. Mas na verdade Ratzinger é demasiado culto para não perceber as dificuldades de fundar a posição da Humanae Vitae sobre a contracepção na lei natural (não fica clara a legitimidade da deslocação de um acto sexual no tempo para o tornar infecundo e não se percebe como é que é lei natural algo que a grande maioria dos católicos, leigos e teólogos, não entende nem aceita; para já não falar dos não católicos).

Em resumo, parece-me que Bento XVI é suficientemente sensato para não andar para trás mas não é suficientemente corajoso para andar para a frente.

pontosvista

CA:

Voltamos à questão da artificialidade do constructo ideológico "lei Natural".Ainda nãpo percebi o que querm dizer com isso, com tantos contorcionismos teóricos.

Andam em círculos sem sentido para justificar o injustificável.
A verdade é esta - Não há quelquer diferença qualquer qualitativa, em termos comportamentos entre os métodos contraceptivos pretensamente naturais e os métodos contraceptivos utilizando apílula anovulatória.

1 - São ambos métodos contraceptivos.
2 - Em ambos os casos existe uma objectiva dissociação entre a actividade sexual e possibilidade de procriação.
3 - Em ambos os csaos resulta da escolha consciente do casal.
4 - Em ambos os casos os casais praticam o coito quando a mulher não está a ovular.
5 - Em ambos os casos praticam o coito em condições anovulatórias com a finalidade última de terem sexo sem que desse acto resulte uam gravidez, sendo essa a escolha consciente do casal.

Posto isto, se formos minimamente lógicos temos de concluír que:

1 - Em ambos os casos o coito é um acto "intrinsecamente mau" porque não se destina à procriação, excluindo essa possibilidade.

Ou então que:

2 - A "bondade" ou "maldade" intrínsecas dos actos sexuais humanos não resulta dos métodos contraceptivos em si mesmos, que moralmente têm todos a mesma valoração, mas de outra coisa completamente diferente.

"ESSa coisa" é ques eria interessante debater.



(

católica praticante



Editado 2 vezes. Última edição em 14/05/2008 19:47 por catolicapraticante.

CP

Também acho o conceito de "lei natural" pelo menos pouco operativo. Talvez exista um conjunto de leis naturais definidas por Deus para as quais a humanidade tenda no caminho da perfeição. Contudo acho que tem havido muita confusão ao querer-se ter uma autoridade religiosa sobre algo que deveria no mínimo levar em conta a experiència empírica da humanidade.

pontosvista

A verdade é esta - Não há qualquer diferença qualitativa, em termos comportamentais e morais entre os métodos contraceptivos pretensamente naturais e os métodos contraceptivos utilizando apílula anovulatória.

1 - São ambos métodos contraceptivos.
2 - Em ambos os casos existe uma objectiva dissociação entre a actividade sexual e possibilidade de procriação.
3 - Em ambos os csaos resulta da escolha consciente do casal.
4 - Em ambos os casos os casais praticam o coito quando a mulher não está a ovular.
5 - Em ambos os casos praticam o coito em condições anovulatórias com a finalidade última de terem sexo sem que desse acto resulte uma gravidez, sendo essa a escolha consciente do casal.

Posto isto, se formos minimamente lógicos temos de concluír que:

1 - SE o coito é um acto "intrinsecamente mau" quendo não se destina à procriação, excluindo essa possibilidade, isso aplica-se integralmente nos métodos "naturais".
Ou então:

2 - A "bondade" ou "maldade" intrínsecas dos actos sexuais humanos não resulta dos métodos contraceptivos em si mesmos, que moralmente têm todos a mesma valoração, mas de outra coisa completamente diferente.


Quanto ás "leis naturais" RESULTAM DA CONSTRUÇÃO HUMANA e não de qualquer imperativo normativo transcendente.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 15/05/2008 11:16 por catolicapraticante.

Parece que a mudança vai demorar...



Do Diário Digital:

Bento XVI reitera condenação da Igreja aos contraceptivos


O Papa Bento XVI reiterou esta sexta-feira a condenação da Igreja Católica aos métodos contraceptivos, por ocasião dos 40 anos da polémica encíclica «Humanae vitae» de Paulo VI sobre o tema, que fechou a porta a qualquer evolução.
«Excluir a possibilidade de dar a vida através de uma acção destinada a impedir a procriação significa negar a verdade íntima do amor conjugal», afirma o Papa numa mensagem dirigida aos participantes de um colóquio sobre a «Humanae Vitae» e publicada pelo gabinete de imprensa do Vaticano.

O único método contraceptivo admitido pela Igreja Católica, quando o casal passa por «circunstâncias graves» que justificam atrasar os nascimentos é «a observação dos ritmos naturais da fertilidade da mulher» (ou seja a abstinência no período de fertilidade), acrescenta o Sumo Pontífice.

A encíclica «Humanae vitae» provocou em 1968 um «terramoto» na Igreja Católica e causou o afastamento de muitos fiéis de uma instituição que para eles não levava em consideração as realidades da vida.

Agendar um acto sexual para o período infértil também é "uma acção destinada a impedir a procriação".

Mas, enfim, há quem ache que a força da Igreja está no congelamento das posições, ainda que a posição original não tenha fundamento.

E, no fundo, será que Bento XVI percebe grande coisa d'"a verdade íntima do amor conjugal"?

pontosvista

Pode demorar, mas vai mudar...

Citação:

(...)
Quarenta anos depois, esta encíclica papal não foi modificada apesar dos avanços científicos e da transformação da sociedade neste campo. Com isto, vários grupos e expoentes católicos assinaram um pedido dirigido ao Sumo Pontífice para que o documento fosse revogado.


Neste pedido, os católicos consideravam que as posições intransigentes da Igreja, que proíbe inclusive o uso do preservativo, terminaram por favorecer a epidemia de Aids no mundo.


O pedido gerou duras reações por parte do Vaticano, que o chamou de "propaganda paga pelos fabricantes de contraceptivos", em uma declaração do porta-voz da Santa Sé, o padre Federico Lombardi.

Fonte:[br.noticias.yahoo.com]

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 03/10/2008 19:07 por Lena.