Olha David_

Não me trates como uma tontinha, certo! Essa história que se A não existia então B também não, porque o mesmo autor referiu ambos, é uma conclusão parva! Assim só posso concluir que Júlio César é tão real como Júpiter, visto que ele acreditava descender de Vénus!

A minha avó acreditava em coisas que eu não acredito e não concluo daí que "não sabia de nada, nadinha de nada, mesmo". Muito pelo contrário!

Já agora, quando te referes à genealogia de Jesus, qual delas achas que é verdadeira? A que diz que José é filho de Jacob e neto de Matan ou aquela que diz que José era filho de Eli e neto de Matat? Aquela que resolve acabar em Deus ou aquela que resolve acabar em Abraão? Aquela que tem como antepassado Salomão ou aquela que tem Natan? Ou ambas com uns truques de magia pelo meio? E não venhas dizer que as pessoas são as mesmas com nomes diferentes...

Quantos aos filhos de Adão, a questão continua a mesma. Não havia mais pessoas na terra além de Adão e Eva e seus filhos. Onde é que eles (nomeadamente Caim e Set) foram arranjar mulher? Foi incesto? E com quem? (Quando Caim casou, Set nem deveria ter nascido e, presumivelmente nenhum dos seus irmãos e irmãs, visto que é dito que teve filhos e filhas depois de Set).

Cassima

Citação:

Cassima
Olha David_
Não me trates como uma tontinha, certo! Essa história que se A não existia então B também não, porque o mesmo autor referiu ambos, é uma conclusão parva! Assim só posso concluir que Júlio César é tão real como Júpiter, visto que ele acreditava descender de Vénus!

Oi CAssima... Graça e Paz...



PAra mim, Aquilo que Jesus, Paulo, Lucas, Pedro ou qualquer outro apóstolo disseram tem mais valor do que aquilo que falaram Júlio César, Gandi, Buda, Sócrates, Aristóteles ou qualquer outro nome que possa ser citado.

Não coloco os apóstolos, imagine Jesus Cristo, no mesmo nivel de outras pessoas, que fizeram parte de lendas e crenças de povos que nada tem a ver com aquilo revelado na Escritura. Os Apóstolos tem autoridade para revelar algo, que antes estava encoberto, para o cristão. Isso é fato! Imagina se eu iria comparar os ensinamentos de Paulo ou Pedro aos de qualquer "comedor de feijão" e ficar com dúvidas sobre qual aceitar, para meus princípios de vida cristão...

Citação:

A minha avó acreditava em coisas que eu não acredito e não concluo daí que "não sabia de nada, nadinha de nada, mesmo". Muito pelo contrário!

Pedro, Paulo, Tiago e todos os outros apóstolos tem bem mais autoridade nos assuntos relativos a salvação e a fé, que sua avó. Isso está bem longe de se discutir! Assim não dá para fazer analogia com ela, nesse sentido!

Citação:

Já agora, quando te referes à genealogia de Jesus, qual delas achas que é verdadeira? A que diz que José é filho de Jacob e neto de Matan ou aquela que diz que José era filho de Eli e neto de Matat?

Há uma linha de raciocínio que ensina que a genealogia registrada em Lucas, é a genealogia de Maria. Afinal JEsus teria de cumprir a promessa de ser descendente de David e, como José seria apenas pai adotivo, teria de se constar também a genealogia de Maria para que, durante a pregação aos crentes judeus, fosse demonstrado que Jesus era realmente descendente de David. A outra genealogia seria a de José.

Citação:

Quantos aos filhos de Adão, a questão continua a mesma. Não havia mais pessoas na terra além de Adão e Eva e seus filhos. Onde é que eles (nomeadamente Caim e Set) foram arranjar mulher?

A alternativa é única... Com os próprios irmãos.

Citação:

Foi incesto? E com quem? (Quando Caim casou, Set nem deveria ter nascido e, presumivelmente nenhum dos seus irmãos e irmãs, visto que é dito que teve filhos e filhas depois de Set).

O que acredito mesmo, é que todos vieram de Adão e Eva... Antes do dilúvio o organismo do homem era mais forte. Este vivia bem mais do que vivemos nós hoje... Acredito mesmo, que muita coisa era diferente daquilo que temos por "Normal", hoje em dia... Mas acredito que todos vieram do primeiro casal, Adão e Eva, pois os registros dos apóstolos apontam para isso. Não sou eu quem vai discordar deles!

Em Cristo

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 02/04/2009 15:43 por David_.

Pois... sentido do ridículo é algo que algumas pessoas não têm.

Oh criatura
tu nem entendes o que a Cassima escreve quanto mais interpretares a Bíblia.

A tua fé não é em Deus, ou em Jesus, é na Bíblia. És um idolatra que mete um livro acima de qualquer coisa.
Chegas ao cumulo de admitir negar Jesus caso Adão não tenha existido!
Que triste... e depois são os outros que estão à beira do ateísmo. É rir para não chorar.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 02/04/2009 16:08 por Lena.

No que respeita à salvação, não há realmente comparação entre os apóstolos e a minha avó. A minha avó e os apóstolos compartilhavam conhecimentos que agora sabemos que estavam errados e a todos eles, nomeadamente à minha avó que conheci, reconheço um enorme manancial de sabedoria. E o facto de errarem em algumas coisas não lhes tira essa sabedoria que, no caso dos apóstolos, interessa na medida em que leva à salvação. Mas que importância tem a genealogia para a salvação? Vais dizer-me que se Jesus tivesse descendido de Fulano em vez de Sicrano teria sido tudo diferente?

Quanto à linha de raciocínio que pressupõe que uma genealogia é de Maria e outra de José não interessa. O que lá está escrito não é isso. Em ambas está claramente que é a linha de José. E a ligação à casa de David sempre foi feita por José (Lc 2, 4), nunca por Maria.

Portanto, quanto à origem da humanidade, segundo a tua interpretação, vimos todos do incesto? Deus criou a humanidade de tal forma que não lhe deu nenhuma alternativa de casar a não ser os irmãos com as irmãs? Não me parece obra divina...

P.S. Quanto aos "comedores de feijão", na minha terra somos mais comedores de batata e milho (broa).

Cassima



Editado 2 vezes. Última edição em 02/04/2009 16:24 por Cassima.

Citação:

Lena
Pois... sentido do ridículo é algo que algumas pessoas não têm.
Oh criatura
tu nem entendes o que a Cassima escreve quanto mais interpretares a Bíblia.

Acho que voce é quem não entende, LEna. Estamos falando de Apóstolos de Jesus Cristo! Homens que tinham autoridade naquilo que faziam... Um apostolo chegava diante de um aleijado e dizia: "Em Nome de Jesus Cristo, te levanta e anda", e o cocho levantava na mesma hora e andava... Ora, os apóstolos faziam isso costumeiramente... Paulo certa vez foi mordido por uma cobra muito venenosa e todos esperavam vê-lo morto, pouco depois... E ficaram espantados ao perceber que nenhum dano foi dado ao apóstolo. Quem tem a autoridade de um apóstolo para que possamos aceitar os ensinamentos assim como aceitamos os ensinamentos apostólicos?

Assim, acreditar em algo que os apóstolos acreditavam é, na pior das hipóteses, PRUDÊNCIA. Pois eram homens de Deus, com autoridade dada pelo Filho tanto na proclamação do Evangelho como na operação de milagres! Assim não cabe comparar Paulo, Tiago, PEdro, João ou qualquer outro a Aquiles, Platão, Zeus ou qualquer outro nome... Pois os primeiros tinham autoridade dada pelo Criador!

Citação:

A tua fé não é em Deus, ou em Jesus, é na Bíblia. És um idolatra que mete um livro acima de qualquer coisa.

Minha fé é fundamentada em Jesus Cristo. E conheço sobre Jesus Cristo lendo na Escritura. Qualquer outra fonte é dúbia, mas a Escritura não!

Citação:

Chegas ao cumulo de admitir negar Jesus caso Adão não tenha existido!

Não, não é algo absurdo não, Lena... Isso se chama COERÊNCIA. Pois se Adão está inserido numa genealogia, por dúvida somente a existencia dele é no mínimo incoerência.

Ora, se os apóstolos, que tinham autoridade, o consideravam como uma pessoa individual, assim como Abraão ou Isac, sem colocar qualquer "asterisco" sobre o nome de Adão, quem põe a existência de Adão em dúvida, pode também por, pelos mesmos motivos alegados a existência de Jesus Cristo ou qualquer patriarca, que tambem se encontram enseridos na mesma genealogia! É uma questão de COERÊNCIA!

Em Cristo


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 02/04/2009 16:42 por David_.

No que respeita à salvação, não há realmente comparação entre os apóstolos e a minha avó. A minha avó e os apóstolos compartilhavam conhecimentos que agora sabemos que estavam errados e a todos eles, nomeadamente à minha avó que conheci, reconheço um enorme manancial de sabedoria.

O que falei com relação a seu familiar, Cassima, é que em questão de fé, não deve haver a menor dúvida, sobre com quem devemos ficar. SObre isso falou Jesus Cristo, quando disse:

Mateus 10:35-37
35 Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra;
36 E assim os inimigos do homem serão os seus familiares.
37 Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim.

Assim, se minha tia, ou minha avó, ou meu pai ou mãe, acredita em algo diferente daquilo que Jesus ensinou, Eu, que conheci a VErdade revelada na Escritura, devo rejeitar o que eles porventura tentarão me ensinar. Se um muçulmano conhece a Cristo como Salvador, no entanto cede as investidas de seu pai raivoso, não é, segundo o próprio Jesus Cristo, dígno do Senhor...

É nesse sentido que digo que não há a mínima comparação entre o ensinamento apostólico e um ensinamento anti escriturístico que um pai, uma mãe ou uma avo ministra ao seu descendente... Este deve ficar com aquilo ensinado pela Palavra!

Mas que importância tem a genealogia para a salvação? Vais dizer-me que se Jesus tivesse descendido de Fulano em vez de Sicrano teria sido tudo diferente?

Realmente não importa para a salvação se a amada não acredita que Adão não existiu... Eu apenas quis mostrar biblicamente que ele existiu...

Quanto à linha de raciocínio que pressupõe que uma genealogia é de Maria e outra de José não interessa. O que lá está escrito não é isso. Em ambas está claramente que é a linha de José. E a ligação à casa de David sempre foi feita por José (Lc 2, 4), nunca por Maria.

Não importa o que nós gentios, achamos... A genealogia foi feita para mostrar aos JUDEUS que Jesus descendia de David, da tribo de Judá! Duma coisa sabemos, com certeza, Jesus não descendia de JOSÉ, não saiu dele!

Portanto, quanto à origem da humanidade, segundo a tua interpretação, vimos todos do incesto? Deus criou a humanidade de tal forma que não lhe deu nenhuma alternativa de casar a não ser os irmãos com as irmãs? Não me parece obra divina...

No início, o homem era diferente do que somos hoje... Existem algumas outras linhas de pensamentos que diz que Adão seria um povo e Eva seria um outro povo... Mas não vejo base bíblica para tal.

Citação:

P.S. Quanto aos "comedores de feijão", na minha terra somos mais comedores de batata e milho (broa).

hehehe...


Abraço cristão, amada

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 02/04/2009 17:12 por David_.

Citação:

Cassima
Acho que é a primeira vez que escreves algo que eu subscrevo sem problemas.
Cassima

O que é questão para me preocupar comigo mesmo a sério.

Paz do Senhor


A crença na não existência de Adão, não faz com que o "pecado original" não exista, ou que o pecado desse não exerça seus efeitos sobre quem acredita dessa forma...

Assim, o primeiro pecado é também, mais uma prova bíblica de que Adão e Eva realmente existiram...

Estava aqui a meditar nas consequencias sobre não se acreditar na existencia de Adão e a conclusão que podemos chegar, é que se Adão não existiu, vários ensinamentos ficam sem nexo, sem sentido...

Ora, Paulo é direto quando diz que o pecado entrou na humanidade através de UM HOMEM...

Rom 5:12
Portanto, como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram.

A crença na não existência de Adão faz de Jesus Cristo e seus apóstolos bobos... Todo o ensinamento sobre a doutrina do pecado, fica sem sentido. TOda a analogia usada pelos apóstolos de que, assim como o pecado entrara na humanidade por um homem, assim também a vida entraria por Um Outro Homem, ficaria totalmente sem sentido... Este "Outro Homem" também poderia simplesmente não existir ou ser interpretativo assim como o primeiro supostamente o seria...

São muitos os aspectos que seriam alterados, se Adão não existisse como pessoa individual... Muitas indagações e ensinos apostólico ficariam sem nexo nenhum...

Em Cristo

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2

Para além dessa parvoíce toda, e das proposições ridículas do David, resta a conclusão óbvia:

Os primeiros 12 capítulos do livro do Genesis foram escritos em estilo bem diferente dos que seguem, quando depois lá passam a régua para começar a falar de uma "nova criação", e começam a tratar da história de Abrão e da formação do povo judeu. Os primeiros 12 capítulos trazem dois relatos diferentes da criação, remontando a diferentes tradições. Os dois relatos se complementam, mas ambos são, sem nenhuma dúvida, relatos míticos, isto é, tratam-se de narrações simbólicas que foram escritas para ensinar verdades de fé e não para serem lidas como eventos jornalísticos. Isso é algo muito básico, básico demais, tão básico que é até completa perda de tempo discutir o contrário.

Citação:

David_
A crença na não existência de Adão faz de Jesus Cristo e seus apóstolos bobos...

Com essa tirada já podes alimentar de risadas mais uma semana de apresentações da sua comédia. Com o personagem "david, o criacionista" podes bater fácil aquele personagem do "achmed, o terrorista morto". É sucesso garantido, ninguém conseguirá segurar por muito tempo as gargalhadas.

O Gênesis há de ser tão literal como o Apocalipse, a serpente evoluiu pra dragão, antes torre de babel no apocalipse temos grande babilónia, o homem foi criado no 6º dia, a besta será o 666, quem lê entenda... lol
Acho que o David não deve achar que a revelação que vem no Apocalipse sobre os acontecimentos futuros seja linguagem literal.



Editado 1 vezes. Última edição em 02/04/2009 20:07 por Jorge Gomes.

[www.paroquias.org]

Todo o tópico merece ser relido.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

David_
O que falei com relação a seu familiar, Cassima, é que em questão de fé, não deve haver a menor dúvida, sobre com quem devemos ficar. (...)
Assim, se minha tia, ou minha avó, ou meu pai ou mãe, acredita em algo diferente daquilo que Jesus ensinou, Eu, que conheci a VErdade revelada na Escritura, devo rejeitar o que eles porventura tentarão me ensinar. Se um muçulmano conhece a Cristo como Salvador, no entanto cede as investidas de seu pai raivoso, não é, segundo o próprio Jesus Cristo, dígno do Senhor...

É nesse sentido que digo que não há a mínima comparação entre o ensinamento apostólico e um ensinamento anti escriturístico que um pai, uma mãe ou uma avo ministra ao seu descendente... Este deve ficar com aquilo ensinado pela Palavra!

Isto não tem nada a ver com o que eu escrevi. Estás a entrar por outros caminhos. Mas para que fique claro, a ideia é que, mesmo as pessoas a quem reconhecemos uma grande sabedoria, falam com os conhecimentos da época. E isso não é errado. Usarem a figura de Adão, mesmo ele não tendo existido, não torna inválida a mensagem da salvação.

Citação:

David_
Realmente não importa para a salvação se a amada não acredita que Adão não existiu... Eu apenas quis mostrar biblicamente que ele existiu...
Não importa o que nós gentios, achamos... A genealogia foi feita para mostrar aos JUDEUS que Jesus descendia de David, da tribo de Judá! Duma coisa sabemos, com certeza, Jesus não descendia de JOSÉ, não saiu dele!

Portanto, não é importante a correcção da genealogia, nem o facto de haver duas versões distintas, nem que haja nelas pessoas que não sejam reais, porque o que importa é transmitir uma ideia.

Citação:

David_
No início, o homem era diferente do que somos hoje... Existem algumas outras linhas de pensamentos que diz que Adão seria um povo e Eva seria um outro povo... Mas não vejo base bíblica para tal.

Podes até não concordar. Mas acreditar na literalidade de um relato, pondo Deus a fazer uma criação que obrigava o homem a cometer incesto, também não me parece uma boa escolha.

Achar que Jesus e os apóstolos são bobos só porque Adão não é uma personagem histórica, é não dar importância ao importante. Que valor dás tu às parábolas?

A mensagem de S. Paulo sobre o "um homem" não perde nenhum valor. É a humanidade que peca seja ela constituída por uma pessoa, um clã ou por vários. E já pensaste que, segundo o relato do Génesis, não foi o homem a pecar primeiro mas a mulher. Não devia então S. Paulo ter dito "uma mulher"?!!!

Apenas uma ressalva sobre a coerência, a que tu dás tanta importância. Ela, por si só, não é uma virtude. Qualquer pessoa que comete sempre o mesmo erro é uma pessoa coerente. E o que é que isso lhe vale?

Cassima

Citação:

Jorge Gomes
O Gênesis há de ser tão literal como o Apocalipse, a serpente evoluiu pra dragão, antes torre de babel no apocalipse temos grande babilónia, o homem foi criado no 6º dia, a besta será o 666, quem lê entenda... lol
Acho que o David não deve achar que a revelação que vem no Apocalipse sobre os acontecimentos futuros seja linguagem literal.

João estava preso numa ilha, chamada Patmos, quando teve a visão do Apocalipse...

A revelação escrita no livro de Apocalipse se trata de acontecimentos futuros e tem realmente muita coisa simbólica... Frases como "quem lê entenda" e "aqui há sabedoria" além de simbologias onde é mostrado animais com aspecto de pessoas como "escorpiões com rostos humanos" mostram claramente que a passagem trata de símbolos, algo que não encontramos em Gênesis.

Já na narração de Gênesis, não encontramos nenhuma diferença das descrições dos elementos lá encontrados, dos que encontramos, por exemplo, em Êxodo ou LEvítico. Inclusive postei uma mensagem, neste mesmo tópico, onde mostro que são escritos bem similares... O autor que escreveu ambos os livros, sempre usou de argumentos idênticos, de mesmas palavras para identificar literalmente aquilo que conhecemos, demonstrando assim, uma literalidade daquilo que estava escrito... Assim o livro de Gênesis se assemelha muito aquilo que encontramos nos outros livros que encontramos em sequencia, Êxodo, Números...

Já o livro de Apocalipse encontra muito similaridade com o livro de Daniel... Ambos, Daniel e Apocalipse, realmente tratam de elementos figurativos, simbólicos... Ambos são livros proféticos, e tratam de coisas que acontecerão... No livro de Daniel há sempre o chamado para a sabedoria para se discernir as passagens e profecias... São livros realmente simbólico, naquilo referente as profecias escatológicas... Quem conhece ambos os livros, sabe do que estou falando!

Quanto ao assunto de Adão ser conto de carochinha, não há como excluí-lo do contexto bíblico, como indivíduo... Os escritos apostólicos dão a entender que realmente existiu um homem, individualmente falando, que pecou... Não há como negar isso dos escritos.

QUe o Senhor continue nos abençoando

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 3 vezes. Última edição em 02/04/2009 22:23 por David_.

O texto é mitico e o mito é uma outra maneira de se transmitir a verdade, cheio de cenários insólitos e construções literárias densas, poéticas, é escrito como poesia hebraica, com arquétipos universais presentes em todo o segmento. Já os evangelhos são jornalísticos, é um apanhado de informações, um depoimento, um relatório organizado, ordenado, narrado coordenadamente. E faz questão de marcar tempo, governo, lugar... Foi nos dias do Rei Herodes, Rei na judéia que tudo começou e não simplesmente num tal "princípio" ou "dia".
Agora um aparte, há que ter cuidado, porque não podemos separar o que é mítico e o que é literal baseado simplesmente nas narrativas de acontecimentos sobrenaturais. Se assim o fizermos como alguns querem fazer em outras passagens, a bíblia se tornará um livro self-service de interpretação como alguns tolos fazem:
“como pode o mar se abrir?”, logo, é linguagem mítica.
“como pode Jesus anda sobre o mar?”, logo é linguagem mítica.

Se trabalharmos sob essas perspectivas de categorização de linguagem, faremos sempre uma leitura sofista e infelizmente, este é o nosso calcanhar de Aquiles, jogamos para o mito irresponsavelmente, assim como o imprudente joga alumínio e plástico junto com lixo orgânico.
O mito não é uma história de carochinha bonita (no bom sentido da expressão), como as parábolas.
Parábolas que era como Jesus por vezes pregava, são pinturas duma verdade intrínseca, é um desenho que ilustra um conceito. Já o mito é imprimir um facto real e histórico de forma universal, ou seja, um facto narrado de forma que não se é permitido credibilizar em vias de literalidade, porém propõe-se a contar algo que a mente humana não é/era capaz de entender.
O mito não é o berço para repousar os milagres e realizações sobrenaturais. Mito é o berço daquilo que não se pode perceber pela lente da literalidade.
Ora, quem disse que milagres não podem ser literais?
Então precisamos descartar esta idéia que quanto maior a acção de sobrenaturalidade, maior é a probabilidade de ser mito, nada a ver.
Nada deve ser visto como mito, somente pelo tamanho da realização divina.
Mito é autenticado apenas, pela impossibilidade do facto não ser literal, e ser literal pode caber assombrosas acções divinas.
Milagre não significa mito, mas agora saindo do aparte, e indo para o caso concreto do texto de genesis novamente, a não literalidade de Gênesis repousa em factores que transcendem o "milagre" e até mesmo à forma da escrita. Não é histórico, também, pelo fato de não se ter o intuito de narrar detalhadamente algo. Gênesis deixa muitas lacunas justamente em razão de seus primeiros leitores não estarem preparados para ouvir certas coisas.
Podia-se fazer centenas de perguntas, baseadas nas lacunas de gênesis, algumas já houve uma sra aí que fez, a tal que acreditou que o fórum ia encerrar mesmo tendo-se lembrado que que era 1 de Abril lol.

- Eva foi a primeira mulher? Então e a incoerência entre gênesis 1 e 2? Principalmente quando Adão fala: "ESTA VEZ é carne da minha carne".

- Quando Caim foi expulso do Éden e recebeu a "marca", ele tinha medo que QUEM lhe assassinasse? Levando em consideração de que haviam 3 seres vivos (Adão, Eva e Caim).

- Adão foi realmente um homem, ou veio da palavra ADAM, significando HOMEM? Pois, quando Deus criou o homem e a mulher (cap 1), ele os fez juntos e pode ter criado a RAÇA (da mesma forma que fez com os animais, todos em casais), para depois de dias (um dia pra Deus vale muitos anos para o homem) criar Adão e Eva.

Enfim, Gêneses, resume em 7 dias o que pode muito bem ter sido em 7 ERAS (milhões ou bilhões de anos) com todas essas respostas, mas, foi contado de forma mítica, para que o povo daquela época pudesse entender.



Editado 2 vezes. Última edição em 02/04/2009 22:51 por Jorge Gomes.

Citação:

Jorge Gomes
O texto é mitico e o mito é uma outra maneira de se transmitir a verdade, cheio de cenários insólitos e construções literárias densas, poéticas, é escrito como poesia hebraica, com arquétipos universais presentes em todo o segmento. Já os evangelhos são jornalísticos, é um apanhado de informações, um depoimento, um relatório organizado, ordenado, narrado coordenadamente.

O que acho engraçado, Jorge, é que não só os apóstolos, mas todos os homens de Deus, mesmo aqueles que viveram antes de Cristo, foram homens inspirados... Homens a quem foram revelados segredos que, em sua época, devido a quase não haver ciência, era impossível que se soubesse aquilo, se não fosse realmente por revelação de Deus... Por exemplo, ao salmista, foi revelado a existência do embrião humano... Ora, como ele saberia essa informação? COmo saberia que haveria uma substancia informe, um embrião, antes de o homem ser formado, se tal etapa da vida embrionária, só se vê ao microscópio? É certo que eles não tinham microscópio ou outro instrumento avançado que possuimos hoje em dia...

Salmo 139:16
Os teus olhos viram a minha substância ainda informe, e no teu livro foram escritos os dias, sim, todos os dias que foram ordenados para mim, quando ainda não havia nem um deles.

Na tradução católica, fala em embrião, ao invés de substancia informe... Ora, essa passagem de salmos foi escrita bem antes de Cristo... Isso sem falar em várias outras passagens que nos mostra aquilo que foi revelado a estes homens de Deus.

Devido a essas "pequenas" curiosidades, fico aqui a meditar se esses homens eram MENOS inspirados do que os estudiosos de hoje. A tal ponto de se verem equivocados em sua época com algo tão infantil... Pois acreditavam em algo como REAL, mas que na verdade era apenas história de carochinhas, contos de fadas, um mito...

Será que os estudiosos de hoje são mais inspirados e tem mais revelação que o profeta Elias, ou que o salmista David, ou mais que o profeta Oseias? Até mesmo o sábio Salomão, acreditava na existência de um homem que se chamou Adão! Talvez ele nem fosse tão sábio assim, afinal... Pois os homens de hoje é quem supostamente sabe que é real e o que não é...

O que disseram Pedro, Paulo e até mesmo o Senhor Jesus Cristo, sobre a existência de Adão, também não importa... Pois é muito ilógico, é muito difícil que todos tenham vindo de um só casal... É difícil até mesmo para Deus que isso pudesse ter acontecido! Assim, devemos fechar os olhos quando Paulo diz que o pecado entrou por UM HOMEM, e por isso todos pecaram... Também não importa se Paulo fez um jogo de palavras ao dizer que assim como o pecado entrou por UM HOMEM, assim também a vida surgirá por UM HOMEM... Tudo isso deve ser esquecido e não deve ser levado em conta... Pois é muito ilógico, é muito irreal... É LOUCURA...

1Co 1:25
Porque a loucura de Deus é mais sábia que os homens;

Assim, complementando o que disse ser engraçado, no início desta mensagem, fico pensando se realmente os homens estudiosos de hoje são mais inspirados, para revelar algo em contrário ao que pensaram os homens de Deus, descritos na Escritura Sagrada...

Ora, acredito que é mais prudente, um milhão de vezes, acreditar como acreditaram Jesus Cristo e seus apóstolos... Ninguém, hoje em dia, tem mais sabedoria ou mais inspiração que os apóstolos, a ponto de revelar algo que ainda não fora revelado...

Citação:

Agora um aparte, há que ter cuidado, porque não podemos separar o que é mítico e o que é literal baseado simplesmente nas narrativas de acontecimentos sobrenaturais. Se assim o fizermos como alguns querem fazer em outras passagens, a bíblia se tornará um livro self-service de interpretação como alguns tolos fazem:
“como pode o mar se abrir?”, logo, é linguagem mítica.
“como pode Jesus anda sobre o mar?”, logo é linguagem mítica.

Pensa comigo uma coisa, Jorge... Se Adão não existiu, não houve aquilo que chamam de pecado original... Se não houve "pecado original", nós não temos o pecado entranhado em nossas carnes... Se não temos o pecado entranhado em nossas carnes, não tinha a necessidade de Jesus vir a terra... Veja que há uma sequencia lógica, a não existência de Adão... Muita coisa ficaria sem explicação ou muito pior... Muitos ensinamentos não teriam nexo, não teriam fundamento nenhum!

Citação:

O mito não é uma história de carochinha bonita (no bom sentido da expressão), como as parábolas.

Não sei se você ainda não percebeu, Jorge... Sempre que há um texto na Escritura, que sua compreensão se dê por raciocínio de uma ilustração, há sempre alguma palavra decisiva que identifica o texto como ilustração... Se é uma parábola há alguma citação fazendo alusão a parábola...

assim, tOdas as vezes que Jesus falou por parábola, ele sempre fez alusão de se tratar de uma parábola... Da mesma forma, quando lemos em Apocalipse, vemos expressões como “quem lê entenda” ou “aqui há sabedoria” ou “não me foi revelado o significado de...”, além do registro de animais com aspectos humanos, que posteriormente, é explicado o significado pelo apóstolo, nos remetendo a uma ideia REAL de SIMBOLISMOS... No livro de Daniel também encontramos passagens como:

Daniel 7:2-4
Falou Daniel, e disse: Eu estava olhando, numa visão noturna, e eis que os quatro ventos do céu agitavam o Mar Grande.3 E quatro grandes animais, diferentes uns dos outros, subiam do mar.4 O primeiro era como leão, e tinha asas de águia; enquanto eu olhava, foram-lhe arrancadas as asas, e foi levantado da terra, e posto em dois pés como um homem; e foi-lhe dado um coração de homem....

Se o amado ainda não leu o livro de Daniel, leia... Lá existe muita profecia e muitos simbolismos...

Assim, não há como não percebermos quando a Escritura fala através de simbolimos...

Mas Gênesis? A forma como é escrito esse livro não mostra nenhuma diferença, em seus detalhes, de outros livros históricos. As mesmas palavras literais que o autor usa em êxodo, para identificar objeto ou coisas, também usa em Gênesis... Nas outras passagens escriturísticas onde há simbolismo, sempre há animais com características de pessoas, palavras como “aqui há sabedoria” que mostram a necessidade de algum entendimento para a real interpretação daquilo que o escritor estava vendo... Mas em Gênesis não há NADA DISSO! Não há nada no livro de gênesis, que possa identificar, decisivamente, as passagens bíblicas como simbólicas. Até mesmo os estudiosos que acreditam dessa forma, dizem apenas “Gênesis PODE SER simbólico...”. Eles dizem dessa forma por não existir um elemento concreto que dê a certeza de se afirmar isso. Tudo isso, é claro, sem levar em conta o que pensavam sobre o assunto os homens de Deus, que viveram após Adão e que criam na sua existência.

Citação:

O mito não é o berço para repousar os milagres e realizações sobrenaturais. Mito é o berço daquilo que não se pode perceber pela lente da literalidade.

Segundo o dicionário Aurélio a palavra “mito” significa:

mito
[Do gr. mythos, 'fábula', pelo lat. mythu.]
S. m.
Narrativa na qual aparecem seres e acontecimentos imaginários, que simbolizam forças da natureza, aspectos da vida humana, etc.
Idéia falsa, sem correspondente na realidade
Coisa inacreditável, fantasiosa, irreal; utopia:
Filos. Forma de pensamento oposta à do pensamento lógico
fábula', 'lenda'; 'mentira': mitomania.

Assim, mito é o minotauro, a medusa, Odin... Mas, Adão? Incluir Adão no mesmo patamar que o minotauro é chamar descaradamente, na melhor das hióteses, aos apóstolos de “bocós”...

Citação:

- Eva foi a primeira mulher? Então e a incoerência entre gênesis 1 e 2? Principalmente quando Adão fala: "ESTA VEZ é carne da minha carne".

Gênesis 2:23
23 Então disse o homem: Esta é agora osso dos meus ossos, e carne da minha carne; ela será chamada varoa, porquanto do varão foi tomada.

Não enxergo problemas nessa passagem, Jorge... Adão simplesmente deveria estar ao lado de Eva e disse que “esta é carne da minha carne”... Qual o problema na passagem? É porque o escritor bíblico já havia falado, no capítulo um, da criação do homem e voltou a repeti-la no capítulo dois? Algumas linhas de pensamento sobre essa questão tem se levantado... Alguns afirmam que existiram duas criações, outros, outras coisas mais esquisitas ainda... Eu, pessoalmente, acredito na forma mais simples... No capítulo um, o escritor narrou resumidamente a criação, e no capítulo dois ele foi mais detalhista... Tanto isso é verdade que após escrever resumidamente sobre a criação, ele inicia o verso quatro assim:

Gênesis 2:4-5
Eis as origens dos céus e da terra, quando foram criados. No dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus5 não havia ainda nenhuma planta do campo na terra, pois nenhuma erva do campo tinha ainda brotado; porque o Senhor Deus não tinha feito chover sobre a terra, nem havia homem para lavrar a terra.

Citação:

- Quando Caim foi expulso do Éden e recebeu a "marca", ele tinha medo que QUEM lhe assassinasse? Levando em consideração de que haviam 3 seres vivos (Adão, Eva e Caim).

Segundo a Escritura, Adão viveu quase mil anos, 930, para ser mais exato...

Gen 5:5
Todos os dias que Adão viveu foram novecentos e trinta anos; e morreu.

Com certeza Adão não teve apenas três filhos... Na sua época não havia televisão nem métodos anticoncepcionais... hehehe...

Segundo o guiness book, a mulher que teve mais filhos, em nossa época, foi uma russa... Ela teve “apenas” 69 filhos, durante os 40 anos que seu organismo daria a ela capacidade para ter filhos... Agora imaginem Eva, que já foi feita com a idade exata para PROCRIAR... Isso sem falar que o organismo dela era muito superior ao das mulheres de hoje... Lembrando também que havia a possibilidade de parto com mais de um filho... Lembrando também que Adão e Eva não usavam métodos contraceptivos para evitar a gravidez... Assim, era um filho após outro...

O fato de Deus dizer a Adão e Eva:

Gen 1:28 - Então Deus os abençoou e lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos; enchei a terra e sujeitai-a; dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se arrastam sobre a terra.

Adão, era o “cara”... Além de ter ainda um corpo “possante”, apesar da queda, tinha uma mulher que era um “avião”, e também tinha a Deus apoiando a sua cria... EM pouco tempo teria muita gente povoando a terra... Se uma mulher de nossa época consegue 69 filhos em 40 anos, Eva poderia ter tido muito, muito mais nesse mesmo intervalo... Isso sem contar que essa, do guiness, não podia ter filho ao seu 1 mês de nascida, enquanto que Eva PODIA!

Citação:

- Adão foi realmente um homem, ou veio da palavra ADAM, significando HOMEM? Pois, quando Deus criou o homem e a mulher (cap 1), ele os fez juntos e pode ter criado a RAÇA (da mesma forma que fez com os animais, todos em casais), para depois de dias (um dia pra Deus vale muitos anos para o homem) criar Adão e Eva.

Essa teoria não procede, Jorge... Veja que um pouco antes, Deus diz que fará o homem a Sua Imagem e Semelhança... Essa imagem e semelhança, com certeza, não atinge apenas aspectos morais...

Citação:

Enfim, Gêneses, resume em 7 dias o que pode muito bem ter sido em 7 ERAS (milhões ou bilhões de anos) com todas essas respostas, mas, foi contado de forma mítica, para que o povo daquela época pudesse entender.

“O povo daquela época” a que você se refere, atinge em cheio, a homens como Salomão, Samuel, Isaías, Jesus Cristo e seus apóstolos... Pois eles utilizaram dessa mesma informação...

Ora, será que somos mais capacitados para compreender as coisas espirituais do que os profetas e homens de Deus registrados na Escritura? Será que eu ou você, Jorge, temos mais capacidade de entender as coisas de Deus do que o profeta Elias ou o apóstolo Paulo? Não acredito assim... Principalmente pelo que esses homens escreveram sobre esse assunto...

Em Cristo

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 6 vezes. Última edição em 03/04/2009 03:36 por David_.

Citação:

Jorge Gomes
O mito não é uma história de carochinha bonita (no bom sentido da expressão), como as parábolas.

Uma particularidade: Não comparei o mito e as parábolas como estilos, mas apenas no sentido em que ambos são relatos cujas personagens não são reais. Adão é tão real como o filho pródigo. E isso de nada interessa para a mensagem que ambos pretendem transmitir.

Uma curiosidade: Sendo português, porque escreves "Gênesis" em vez de "Génesis"?


A tal.

Citação:

Cassima

Citação:

Jorge Gomes
O mito não é uma história de carochinha bonita (no bom sentido da expressão), como as parábolas.

Uma particularidade: Não comparei o mito e as parábolas como estilos, mas apenas no sentido em que ambos são relatos cujas personagens não são reais. Adão é tão real como o filho pródigo. E isso de nada interessa para a mensagem que ambos pretendem transmitir.

Uma curiosidade: Sendo português, porque escreves "Gênesis" em vez de "Génesis"?


A tal.

Ca(ri)ssima, alguém falou que você comparou mito e parabola como estilo? Eu não me recordo de ter falado algo nesse sentido, eu é que me apeteceu falar inserido no contexto que estava a falar, nao posso?
Kto à sua curiosidade, tanto faz, se você for ver não sou o único português a escrever génesis ou gênesis ou genesis, a Helena também escreveu génesis, eu tambem escrevo como calha, não sei qual é o drama, só você mesmo para ocupar a sua mente com questoes que nao interessam. Mas se você insiste que eu escreva gênesis eu vou pensar no seu caso hehe.
Agora sou eu que tenho curiosidade: A tal?

Bem já que o pessoal só quer discutir isto deixo aqui mais um textinho pra reflexão do Caio Fábio.

A LINGUAGEM DO GÊNESIS É MÍTICA?
www.caiofabio.com.br

Querido amigo e Pastor...vou tentar ser o mais breve possÍvel...

Como você enxerga a questão do mito? Visto que cada cultura carrega em si suas consciências míticas... Por exemplo: muitos povos não crêem na criação do mundo da forma que a Bíblia diz ter acontecido, pois possuem suas próprias construções, baseados em suas lendas, culturas e etc...

Sei que pode considerar esta questão como banal, mas percebo que muitas pessoas possuem esta dúvida e só não perguntam (ou procuram se aprofundar mais no assunto) com medo da possibilidade de "perderem" a fé...

Sem mais,
________________________________________________________________________________

Resposta:

Querido amigo no Senhor: Graça e Paz!

Deixe-me ser bem simples pra ver se ninguém se equivoca com relação ao que penso. Sim, nem você e nem os que lerão no site.

A narrativa do início do livro do Gênesis é claramente mítica, e é completamente verdadeira.

O mito não significa mentira, engano, falsidade e fantasia. O mito é uma linguagem universal usada na perspectiva de revelar por figuras, símbolos e arquétipos, aquilo que não se viu como ocorrência, mas que se sabe corresponder à verdade do que foi gerado.

Nossa tolice é tão grande que nos prende à narrativas de configuração e linguagem mítica de forma literal como se a fé só fosse fé se todas as coisas tiverem sido literais.

A Escritura tem todo tipo de linguagem. Começa com a mítica, entra na semi-histórica, adentra a histórica, se utiliza da simbólica, expressa a alegórica, a metafórica, e também a literal. Ora, se a Escritura se utiliza de todas essas linguagens, não faz sentido usar apenas a visão literal na hora de lê-la, se há outras formas de linguagem em uso no próprio texto. Cada texto tem que de ser lido e discernido conforme a sua linguagem. E a Escritura não inicia dizendo que linguagem está usando, apenas porque é obvio quando uma certa linguagem está sendo praticada.

Eu creio que a Terra foi habitada, milhões de anos, por muitas criaturas, antes da criação-surgimento do homem. Creio que houve muitas eras e ciclos de vida no chão que habitamos. Creio que a narrativa do Gênesis mostra o significado divino de todas as existências, e revela o lugar especialmente importante do homem na criação. Creio que a “queda” aconteceu, e que o dialogo de Eva com a Serpente foi uma realidade, porém, a linguagem usada para nos contar algo que teve seu lugar muito mais na dimensão psicológica, é, própria e adequadamente, de natureza mítica. Creio que tudo o que ali está dito é tão mais belo e verdadeiro quanto mais se lê o texto conforme a natureza de sua linguagem. Aliás, somente desse modo o texto deixa de parecer estória da carochinha. Lendo-o como mito ele cresce ainda mais em seu significado como representação não-jornalística da verdade, e que nem por não ser “jornalística” deixa de ser verdadeira.

O Gênesis apresenta o fenômeno do que nos aconteceu como espécie, e usa a única linguagem possível, em se tratando de coisas para as quais a consciência não tinha meios de perceber se não como linguagem fenomenológica.

As culturas dos povos, quase todas elas, são extremamente parecidas com a linguagem do Gênesis. O que apenas prova a realidade de que o Inconsciente Coletivo da Humanidade está saturado com a mesma verdade e com os mesmos conteúdos, variando apenas na forma do mito.

O modo mítico como o Gênesis relata a criação da consciência humana é, na minha pobre maneira de ver, o mais perfeito de todos. No entanto, a linguagem é mítica; e é a mais própria de todas as linguagens míticas.

Mito, portanto, não é o que não é, mas sim o que é; só que sendo contado de uma forma atemporal, não envelhecível, não necessitada de re-atualizações históricas freqüentes.

Você já imaginou se há quase quatro mil anos a Escritura contasse a criação do homem do modo como ela pode ter “de fato” acontecido? Quem entenderia o quê? Desse modo, a Escritura usa uma Linguagem Perene a fim de relatar aquilo que não seria jamais compreendido sem que a linguagem fosse mítica. Para os antigos era a única linguagem possível; e continua a ser a única possível para nós também.

Na realidade as pessoas não entram nesse assunto não é por medo de perderem a fé, mas por temor de serem “interpretadas” como tendo perdido a fé.

Ora, o Gênesis, em seu inicio, é mítico. A ressurreição de Jesus, todavia, não é narrada com linguagem mítica, mas histórica. Assim, deve-se ler o Gênesis conforme a linguagem proposta, e os Evangelhos, conforme a linguagem histórica narrativa com a qual ele está carregado.

Com isto lhe digo o seguinte: Sei que Adão caiu em pecado e transgressão, embora não saiba os detalhes históricos narrativos desse acontecimento, visto que a linguagem utilizada me permite saber o que houve, mas não me detalha como foi—exceto como narrativa de natureza mítica. Já a ressurreição de Jesus, é tanto histórica quanto também é narrada em linguagem histórica, sendo, por parte de qualquer um, uma grande violência dizer que se trata de mito, visto que, para mim, é desrespeito para com a intenção, o estilo e a objetividade narrativa da história.

Ou seja: a realidade é o que interessa, não a linguagem!

E qual é a realidade?

Somos todos herdeiros de Adão segundo o pecado; e, em Cristo, somos agora herdeiros de toda Graça. Ora, isto sim é realidade!

Nele,


Caio

Querido amigo no Senhor: Graça e Paz!

Deixe-me ser bem simples pra ver se ninguém se equivoca com relação ao que penso. Sim, nem você e nem os que lerão no site.

A narrativa do início do livro do Gênesis é claramente mítica, e é completamente verdadeira.


Puxa... Que confusão... Como pode algo ser mitológico e real ao mesmo tempo? Estamos nos referindo a existência física e individual de alguém e não a um ensinamento... Assim, se alguém diz que o personagem bíblico, Adão, é um personagem mitológico, o iguala a medusa... Esta é mitológica e todos sabem o significado quando dizemos que a medusa é um personagem que faz parte da mitologia...

O mito não significa mentira, engano, falsidade e fantasia.

O pastor deveria consultar um dicionário para atualizar suas informações e definições de palavras...

O mito é uma linguagem universal usada na perspectiva de revelar por figuras, símbolos e arquétipos, aquilo que não se viu como ocorrência, mas que se sabe corresponder à verdade do que foi gerado.

Falamos aqui da existência de uma pessoa. Ao se dizer que ela se trata de mito, nega-se a sua existência física como pessoa. Os ensinamentos escriturísticos, no entanto, nos mostram claramente que Adão existiu assim como qualquer outrto personagem ali descrito... Comparar Adão a personalidades participantes de parábolas e visão é no mínimo incoerência. Pois destes lemos claramente no texto bíblico que são personagens fictícios, apenas fazem parte de parábolas e textos que são nominalmente simbólico... Identificamos claramente, facilmente que tais personagens fazem parte de uma história simbólica, ilustrativa... Mas, Adão? Onde existe o menor texto, uma única assertiva, um único vestígio bíblico que aponte o personagem Adão como alguém participante de uma parábola ou de uma narrativa ilustrativa ou simbólica?

É visível, como a forma de escrita de Gênesis se diferencia em muito, da forma escrita de apocalipse e Daniel... Estes dois últimos identificamos claramente os símbolos e ilustração... Mas Gênesis? Ninguém consegue apontar um texto que seja, uma palavra concreta, decisiva que seja, que nos leve, que nos remeta a meditar sobre a possibilidade de ilustração...

Ora, muitos dizem que Gênesis "foi contado de forma mítica, para que o povo daquela época pudesse entender.", como se apenas nós, em nossa época, é quem fôssemos os destinatários finais do que ali estava escrito e como se fôssemos os únicos realmente capazes de entender e assimilar o que realmente aconteceu... Não conseguem entender que o destinatário final da Escritura são todos os povos de todas as épocas. Não apenas nós, do anos 2009 DC.

Nossa tolice é tão grande que nos prende à narrativas de configuração e linguagem mítica de forma literal como se a fé só fosse fé se todas as coisas tiverem sido literais.

Não é tolice, é uma questão de hermenêutica bíblica... Não se pode anular um entendimento bíblico sem que se veja o que pensam os próprios personagem bíblicos que viveram aquela época...

A Escritura tem todo tipo de linguagem. Começa com a mítica, entra na semi-histórica, adentra a histórica, se utiliza da simbólica, expressa a alegórica, a metafórica, e também a literal.

É verdade... a Escritura fala de seres míticos... Dagon, astarote e moloque são exemplos claros do que seria um mito. Mas, Adão? Daniel e apocalipse mostram passagens simbólicas, ilustrativas... Mas GÊnesis? Não há uma só passagem que nos leve ao menos a meditar sobre tal linha de pensamento.

Ora, se a Escritura se utiliza de todas essas linguagens, não faz sentido usar apenas a visão literal na hora de lê-la, se há outras formas de linguagem em uso no próprio texto.

Isso é evidente. Porém as passagens que se referem as ilustrações são facilmente perceptíveis. Existem elementos concretos que nos levam a raciocinar através daquela ilustração, daquele simbolismo que nos é apresentado. Algo que não acontece com a descrição em Gênesis.

Cada texto tem que de ser lido e discernido conforme a sua linguagem. E a Escritura não inicia dizendo que linguagem está usando, apenas porque é obvio quando uma certa linguagem está sendo praticada.

Esse "discernimento" só quem tem é o homem de hoje... Homens de Deus, sábios, como Salomão, eram, na verdade, tolos, por acreditar em conto de fadas... Pior, eram tolos a ponto de acreditar em mitos, equivalentes a moloque ou astarote!

Eu creio que a Terra foi habitada, milhões de anos, por muitas criaturas, antes da criação-surgimento do homem.

Existem pessoas que acreditam dessa forma... Mas essa crença não passa de suposição... A forma como é iniciado o texto bíblico em GÊnesis, nos leva a crer que o criacionismo como é descrito em Gênesis é aquilo que ocorreu:

Gênesis 2:4-5
Eis as origens dos céus e da terra, quando foram criados. No dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus5 não havia ainda nenhuma planta do campo na terra, pois nenhuma erva do campo tinha ainda brotado; porque o Senhor Deus não tinha feito chover sobre a terra, nem havia homem para lavrar a terra.

Creio que houve muitas eras e ciclos de vida no chão que habitamos. Creio que a narrativa do Gênesis mostra o significado divino de todas as existências, e revela o lugar especialmente importante do homem na criação.

Existe realmente essa linha de pensamento de que houve uma criação antes dessa criação da qual somos participantes... Dessa primeira criação, segundo estes, fizeram parte os dinossauros. Mas isso não passa de suposição, e não há qualquer base bíblica concreta que leve ao cristão entendê-la como certa ou como ao menos provável... Os vestígios de dinossauros podem ser, simplesmente, restos mortais dos grandes monstros marinhos, descritos em gênesis, que vieram a partes mais rasas, quando do fim do dilúvio, e ali acabaram morrendo. Vejam a descrição dos grandes monstros marinhos:

Gen 1:21
Criou, pois, Deus os monstros marinhos...


Creio que a “queda” aconteceu, e que o dialogo de Eva com a Serpente foi uma realidade, porém, a linguagem usada para nos contar algo que teve seu lugar muito mais na dimensão psicológica, é, própria e adequadamente, de natureza mítica.

Acredito que Paulo sabia mais que você, Caio Fábio... Paulo não era nenhum bobo por acreditar na existencia individual de Adão:

1Co 15:21
Porque, assim como por um homem veio a morte, também por um homem veio a ressurreição dos mortos.

1Co 15:45
Assim está também escrito: O primeiro homem, Adão, foi feito em alma vivente; o último Adão em espírito vivificante.

Aceitar que Adão é mito e Jesus Cristo é real, é no mínimo incoerente... Ou ambos são reais ou ambos são mito... Pois é sempre feito jogo de palavras, entre o primeiro homem, Adão, e Jesus Cristo. Mostrando que o apóstolo via em Adão um homem tão real quanto o era Jesus.

O Gênesis apresenta o fenômeno do que nos aconteceu como espécie, e usa a única linguagem possível, em se tratando de coisas para as quais a consciência não tinha meios de perceber se não como linguagem fenomenológica.

Seria tão difícil, improvável e loucura, mesmo vendo que os personagens bíblicos acreditavam na existencia literal de Adão? Para mim é imensamente mais difícil para o cristão, entender diferente do que pensaram Jesus e todos os homens de Deus, descritos na Escritura Sagrada. Não vejo que os homens de hoje estão com mais entendimento, com mais iluminação espiritual, do que Paulo ou qualquer dos apóstolos, para perceberem só hoje, tal verdade em detrimento do que pensavam os homens de Deus.


As culturas dos povos, quase todas elas, são extremamente parecidas com a linguagem do Gênesis. O que apenas prova a realidade de que o Inconsciente Coletivo da Humanidade está saturado com a mesma verdade e com os mesmos conteúdos, variando apenas na forma do mito.

Há uma imensa diferença... Deus se revelou através da Escritura Sagrada e não através de escritos de buda, maomé ou qualquer outro "comedor de batatas" ou feijão... O cristão não pode avaliar a Escritura pelo que lê em outras literaturas de outras civilizações, principalmente quando as informações demonstram algo em contrário. Pois o cristão simplesmente SABE que a verdade está na Escritura. Assim pensava Jesus Cristo, e o cristão segue o pensamento de seu Mestre!

O modo mítico como o Gênesis relata a criação da consciência humana é, na minha pobre maneira de ver, o mais perfeito de todos. No entanto, a linguagem é mítica; e é a mais própria de todas as linguagens míticas.

Eu espero muito mais coisa desse homem, Jorge. Não sei porque o amado gosta tanto dos textos dele... Não sei se ja lestes um texto dele em que faz apologia ao homosexualismo. O Caio há muito que está com idéias diferentes que não retratam mais aquele Caio Fábio, que escrevia artigos tão cheios de informação, na revista Vinde.

Mito, portanto, não é o que não é, mas sim o que é; só que sendo contado de uma forma atemporal, não envelhecível, não necessitada de re-atualizações históricas freqüentes.

Falamos aqui de mito relacionado a uma pessoa, a um individuo... Se alguém diz que um individuo é mitológico, diz claramente que se trata de uma lenda, de uma estorinha de criança... Enquadrar Adão nesse patamar é dizer que o entendimento dos homens de Deus era medíocre, pois não conseguiam diferenciar o real do imaginário!

Você já imaginou se há quase quatro mil anos a Escritura contasse a criação do homem do modo como ela pode ter “de fato” acontecido? Quem entenderia o quê?

Fatos bem mais difíceis de se aceitar são narrados na Escritura, e nem por isso deixaram de ser escritos... Não existe isso de o escritor ter "escondido" ou "disfarçado" algumas verdades, para que apenas em determinada época o homem fosse capaz de entender aquilo... Até mesmo as profecias, quando se tratam de profecias, é nominalmente apresentada como profecia, e quando não são reveladas, sempre há mecanismos facilmente identificados para que entendamos que o conteúdo da mensagem que o escritor estava ali de posse, esta simplesmente SELADO a todos até o momento certo. Mas isso não acontece com Gênesis! As pessoas preferem "mitologizar" esse livro pois é a maneira mais fácil e lógica para se acreditar nas coisas... Da maneira como é apresentada seria muito difícil de acreditar... Mas, esquecem estes, que a Escritura é cheia de passagens difíceis de se explicar... Como explicar a abertura do mar, para que um povo o atravessasse a pé enxuto? Como acreditar que um homem fez cair fogo do céu que consumia exercitos somente através de suas palavras? Como acreditar que a palavra de um homem um objeto de ferro, um martelo, pudesse vir a flutuar? Talvez esses que descreiam da narrativa de Gênesis também negue tais passagens. Assim ficamos com tudo bem explicado e com uma razão lógica, para essa forma de pensar.

Desse modo, a Escritura usa uma Linguagem Perene a fim de relatar aquilo que não seria jamais compreendido sem que a linguagem fosse mítica. Para os antigos era a única linguagem possível; e continua a ser a única possível para nós também.

A Escritura é perene e se renova a cada dia, em suas mensagens... Suas passagens literais, assim como suas parábolas ou textos ilustrativos, são facilmente percebíveis como tais, quando estamos lendo a Bíblia... Não é necessário "espiritualizar" ou "simbolizar" passagens, pois o escritor bíblico já indica, quando isso acontece.

Ora, o Gênesis, em seu inicio, é mítico. A ressurreição de Jesus, todavia, não é narrada com linguagem mítica, mas histórica. Assim, deve-se ler o Gênesis conforme a linguagem proposta, e os Evangelhos, conforme a linguagem histórica narrativa com a qual ele está carregado.

Dizer isso sem mostrar ao menos algum textos bíblicos, ou ao menos alguma palavra concreta, decisiva, que nos remeta a raciocinar em GÊnesis como passagens simbólicas, é o mesmo que palavras ao vento... Não passa de uma opinião pessoal sem qualquer base bíblica.

QUe o Senhor continue a nos abençoar


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 2 vezes. Última edição em 03/04/2009 14:58 por David_.

Citação:

Jorge Gomes
Ca(ri)ssima, alguém falou que você comparou mito e parabola como estilo? Eu não me recordo de ter falado algo nesse sentido, eu é que me apeteceu falar inserido no contexto que estava a falar, nao posso?

Como eu tinha acabado de falar nas parábolas e sendo o mito o assunto em discussão, e tendo tu em seguida diferenciado os dois estilos, quer-me parecer que a minha conclusão não era apressada.

Citação:

Jorge Gomes
Kto à sua curiosidade, tanto faz, se você for ver não sou o único português a escrever génesis ou gênesis ou genesis, a Helena também escreveu génesis, eu tambem escrevo como calha, não sei qual é o drama, só você mesmo para ocupar a sua mente com questoes que nao interessam. Mas se você insiste que eu escreva gênesis eu vou pensar no seu caso hehe.

Podes escrever da forma que mais te apetecer. Com erros, com gralhas, com acentos, sem eles, como te der mais jeito. Mas não me parece que tratar bem a nossa língua e defendê-la, faça parte das "questões que não interessam"! Assim como não vejo onde possa ter insistido em escreveres "Gênesis", quanto muito seria a outra forma. Mas isso são contas de outro rosário...

Citação:

Jorge Gomes
Agora sou eu que tenho curiosidade: A tal?

E não foi com essa elegância que me trataste?

Cassima