Nada como a ingenuidade dos verdes anos... :))

CP,

Estás a desvalorizar o que eu digo? O facto de tu não seres capaz, não quer dizer que os outros não sejam.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

S7v7n,

Posso-te garantir, por experiência própria de muitos anos, algumas coisas:

1º - os métodos naturais (salvo doenças, irregularidades sérias ou outras circunstâncias mais anómalas) são absolutamente eficazes (refiro-me ao método sinto-térmico: combinação da observação do muco cervical e de outros indícios com a temperatura matinal; agora também há uns kits na farmácia que permitem determinar, pela observação ampliada da saliva, o grau de fertilidade da mulher);

2º - só funcionam bem se houver total e absoluta concordância e o firme empenhamento de ambos os membros do casal em segui-los;

3º - para a mulher, não ter que tomar a pílula (ou não ter que usar DIU ou outros artefactos) é uma bênção maravilhosa;

4º - para o homem, é uma bênção magnífica não ter que se sujeitar à forte anestesia e ao cheiro acre do látex do preservativo, no mágico momento em que se entrega às divinas delícias do amplexo amoroso com a sua apaixonada esposa...

5º - para ambos, é preciso uma vontade férrea e uma disciplina germânica para resistir ao apelo da carne nos períodos férteis da mulher - é que (oh, como Deus fez tudo bem feito!!!) é precisamente no período fértil que a mulher atinge o auge da libido; em contrapartida, no período infértil, não só a libido diminui como a irritabilidade e, por vezes, a aversão ao marido se instalam.

6º - o modelo de sexualidade proposto pela Igreja é belo, é o melhor, sobretudo na parte em que incentiva a fecundidade do casal; siga-o quem puder e era bom que todos pudéssemos...

7º - nem tudo na vida são rosas.

Caro Sven;

Posso garantir-te que:


1 - O Métodos ditos naturais são altamente falíveis e pouco eficazes.(sobretudo para casais muito fertéis).

2 - São completamente inadequados ( proibidos mesmo) quando as mulheres não podem engravidar por questões sérias de saúde.

3 - Não protegem contra a SIDA e outra DST.

4 - São bastante desagradáveis e implicam procedimentos entediantes, absurdos e até abusivos.

5 - Não são aconselháveis para casais muito apaixonados.

6 - São completamente contra-natura do pondo de vista da biologia do desejo e da reprodução, pois é precisamente no período fértil que a mulher atinge o auge da libido, e portanto fica castrada e impedida de viver naturalmente o desejo e o prazer .

7 - Podem provocar graves disfunções no casal e mesmo disfunções sexuais, devido ao medo e risco permanente de uma gravidezs indesejada.

8 - Não há nada tão fecundo e libertador para o amor conjugal como um método contraceptivo eficaz e seguro que permita uma paternidade/ maternidade responsável.

9 - Por último, a nossa consciência é absolutamente soberana nestas matérias.



Editado 2 vezes. Última edição em 11/10/2006 00:17 por catolicapraticante.

Conquanto que a essa consciencia tenha consciencia que neste ponto está fora do sentir da Igreja.Não da Hierarquia, mas da Igreja como se nota aqui.

EStou perfeitamente dentro do sentir da Igreja. E mais, até das normas doutrinárias da mesma.

CP,

Dos teus 9 pontos, tenho a dizer:

1º - Falso.
2º - Verdadeiro.
3º - No quadro de um casal fiel, ambos isentos dessas doenças, não há risco nenhum.
4º - Verdadeiro até ao adjectivo entendiantes inclusive.
5º - Talvez.
6º - verdadeiro.
7º - Verdadeiro.
8º - Falso! Os diamantes, embora raros, existem e valem muito mais do que a prata. Sei de quem foi fecundo, felicíssimo, livre, com paternidade responsável e sem necessidade de contraceptivos.
9º - Verdadeiro.

Duvido que tenhas Competência científica ou autoridade moral para fazeres juízos de certo ou errado sobre afirmações alheias que resultam de conhecimento científico e de experiências de vida.

De qualquer forma verifico que concordas com tudo o que eu escrevi, á excepção da primeira afirmação - que aliás é absolutamente verdadeira.

Repara - se a segunda afirmação é verdadeira , como tu concordas, é porque a primeira também o é.

Quanto ao oitavo iten - conheces um casal feliz que nunca usou contracepção (imagino que tem 16 filhos) mas isso não contraria a minha afirmação.

Há milhões de casais felizes com uma contracepção adequada e eficaz.

E isso também faz deles um diamante- cada um brilha a seu modo
o que é precioso é o amor e não a automutilação.

E por último, verifico que concordas com o essencial - a nossa consciência é absolutamente soberana nestas matérias.

E as consciencias mal formadas?
São soberanas?
MIlhares de jovens hoje formam as suas consciencias apartir do que vem nos morangos e na floribela.
Estão certos portanto. A sua consciencia decide.

Foi isso que aconteceu contigo?

Achas que uma telenovela "formata" automaticamente a consciência de um jovem??


Claro que não.

Agradeço que não me insulte, porque ninguem a insultou.
Quando parte para o insulto baixo e vil, resta-me com dignidade virar-lhe as costas.

Eu não te insultei, fiz uma pergunta.Que nervosismo!!!

Caro Paulo:

Do ponto de vista subjectivo, as consciências mal formadas também são soberanas... S. Tomás chega a admitir que seria um pecado fazer um «acto de fé» na existência de Deus contra a própria consciência (não me lembro da referência e, se alguém ma desse, agradecia, já agora)...

Também nisto há uma grande diferença entre o nível moral e o nível jurídico-penal. Evidentemente, quando falamos de juízos éticos ou morais falamos do nível objectivo, mas nunca esquecemos que não podemos julgar subjectivamente os outros. No máximo, apenas os actos objectivos.

Mas, claro, pode-se sempre colocar a pergunta se uma pessoa não poderá ter alguma culpa em não se formar devidamente...

Alef

Uma das obras de misericordia Alef, é corrigir os que erram. A minha pergunta é como?
Se a pessoa recusa a reconhecer o seu erro.
Se a pessoa recusa a reconhecer noutro uma instancia critica que o faz ver errado.
A questão está na obstinação em permanecer no erro.
Quando me fecho na minha consciencia, assumindo em mim uma veredade absoluta, fecho-me ao dialogo numa ditadura do eu.
Caimos num relativismo subjectivo. Não quero retornar à querela dos Universais, mas necessariamente tem de haver uma instancia superior ao meu Eu, e a minha consciencia que me sirva de criterio.
Não reconheço à consciencia essa absoluta soberenia, que impede de ser corrigida quando errada. Tem de haver necessariamente uma entidade superior a ela, caso contrario eu sou deus da minha vida.

Caro Paulo:

POis, julgo compreender, mas pergunto, ainda que em forma quase de ladainha: E através de que instância alegadamente se reconhece tal soberania externa? Não será através da consciência? Que outra porta temos? Como se pode reconhecer alguma coisa senão através da consciência? O que pode fazer uma pessoa reconhecer que está a ser obstinada senão houver uma consciência que lhe permita «ver» isso? Que instância nos permite reconhecer um erro, senão a consciência?

Talvez tenhas uma resposta fácil. Eu não vejo claro. Mas poderá estar a escapar-me alguma coisa a esta hora da noite...

Alef

Apenas uma coisa sei. A minha consciencia não é de facto a minha ultima instancia. Porque me reconheço pecador,e frgail, reconheço na Igreja o Alter-Ego que me permite aferir as minhas decisões.
A virtude da humildade, sugere o abandono nas mãos de Deus. O Magnificat de Maria assim o sugere.
Quando olho para mim não vejo certezas, E as que tenho não se devem ao brilhantismo do meu raciocionio mas ao Amor de Deus.

Alef, como bem sabes o conhecimento, as convicções, os valores, as "verdades" têm uma hierarquia.

Com base nessa hierarquia de "verdades" e valores pode ser preferivel ter fé na Igreja que na consciencia pessoal.

Certamente os Apostolos sentiram que muitos dos ensinamentos de Jesus iam contra aquilo que até aí pensavam, íam contra aquilo que a sua consciencia indicava até aquele momento. No entanto tiveram fé em Jesus Cristo e a sua consciencia acabou por ser iluminada pelo Espirito Santo e então compreenderam aquilo que anteriormente apenas pela fé aceitavam.

Apenas para matizar um pouco a ditadura do eu.



Editado 1 vezes. Última edição em 11/10/2006 02:01 por camilo.

Concordo com o Camilo. QUando Jesus diz que quem não se tornar como criança, não entrará no Reino dos Ceus, é mesmo a confiança filial da criança no pai. Esta infancia espiritual leva ao abandono e à confiança num Deus que nos ama, e que nos deixa a Igreja como Mater et Magistra no dizer de João XXIII

Certo, Paulo, mas é a tua consciência que te permite dar esse assentimento à Igreja. Mas imagina que em consciência não conseguias acatar uma determinada decisão da Igreja, não por maldade, mas porque vias inclusivamente que pecavas se acatasses tal decisão...

Pensemos no que se passou com tantas pessoas na Igreja que se sentiram na necessidade de formalmente «desobedecer», e que o tempo veio a mostrar-lhes que tinham razão... Quantos Santos tiveram problemas enormes com a Inquisição, vários dos quais estiveram presos... Pensemos em casos recentes de padres e teólogos que se viram confinados ao silêncio (estou a pensar num caso em que um padre brasileiro foi proibido de comunicar com quem quer que fosse, incluindo a família!), às vezes em situações verdadeiramente injustas, de abuso de poder...

Parece-me muito bem e louvável que tenhas essa atitudede humildade e abertura, mas podemos pensar que outras pessoas podem ter outro modo de «em consciência» ver as coisas, pelo que temos de ter sempre cuidado na hora de julgar...

Alef

Caimos no relativismo. Cada qual vê em consciencia, e portanto não ha universais.Não há em quem confiar pois todos erram. Estamos perdidos então. Piores que antes de Jesus. Porque antes os judeus esperavam o Messias. Agora Ele ja veio. Estaremos condenados a esperar pela Parusia?
Esta é a minha questão.