Caro Camilo,

começo por pedir desculpa se te ofendi, mas não quis de maneira nenhuma demonizar-te. Apenas disse que alguns dos teus argumentos foram utilizados também no contexto do alargamento do casamento entre cidadãos brancos às pessoas de "côr" diferente e aos casamentos ditos "nistos". Apenas isso. Não demonizei nada. Apenas notei que aquele argumento concreto [e só aquele] é o mesmo. E achei giro... divertido mesmo... ;-)

Mas acredita, renovo as minhas sinceras desculpas se te ofendi. Não foi de facto a minha intenção.

Abraço fraterno,

Miguel

Não podem casar com pessoas do mesmo sexo porque não é possível ficicamente casar duas coisas com o mesmo sexo (é como nas fichas electricas sem um macho e uma fêmea não casam por mais esforço que se realize).

Não sendo fisicamente o acasalamento ou casamento o que se pode fazer.

As palavras têm significado e os institutos estão ligados ao significado das palavras.

Táo simples e fisico como isto.

Cristina

Dois pontos, cara Cristina:

Pela tua mensagem, pareces licerçar aquele teu argumento concreto na etimologia de "casar", como algo sinónimo ou próximo do significado de "copular" ou o "acto pelo qual o pénis penetra/encaixa numa vagina". Ora, em que língua é que 'casar' tem esse significado? Em que língua é esse o sentido da palavra? Tu própria admitiste que "casar" não implica necessariamente sexo... Já que puxas a discussão para a etimologia, "casar" etimologicamente não tem a ver com sexo nem com filhos, nem com o "casar" de um pénis com uma vagina. Só figurativamente lhe poderemos vir a acrescentar esse significado, mas isso seria então válido para isso como para qualquer outro acto de "encaixe". Cara Cristina, casar vem de "casa, -ae", que não tem qualquer conotação sexual e significa "casa pequena, cabana, habitação". Casar significa "ter uma [mesma] casa" ou "juntar casas": nesse sentido, casamento é o acto de "juntar casas" e/ou de "passar a ter uma mesma casa". E isso os homossexuais podem fazer. As palavras têm mesmo significado. Não pode é ser forjado.

Depois, querer reduzir o sexo apenas a uma mera genitalidade é isso mesmo: redutor. Para os homossexuais, a realização sexual existe sem se definir pela genitalidade pénis/vagina. Faz-nos confusão? Se calhar. A eles não. E isso deve ser respeitado.

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 2 vezes. Última edição em 10/05/2007 18:44 por rmcf.

Miguel

Vejo que foste ao dicionário mas escolheste um fraquinho.

O que quis evidenciar é que para haver casal tem de haver macho e fêmea.

Sem macho e fêmea não há casal.

É assim com com toda a natureza. Podem ser companheiros, ter um pelo outro um amor de morrer e partilhar tudo. Mas se não forem macho e fêmea. Não são um casal.

Cristina

Cara Cristina,

Não não fui ao dicionário. E mesmo que tivesse ido, o meu dicionário é fraquinho porquê? Sabes uma etimologia melhor? Claro que não sabes, porque não há.

Sendo assim, não sendo a etimologia de "casar" o que tu queres que seja, não percebo porque razão casal (que remete para "casa" e nao para macho/fêmea) têm de ser homem e mulher, pelo menos em termos civis. Repito a pergunta: qual a entidade superior que o determina e que deve ser obedecida pela sociedade política e civil? Eu não conheço nenhuma...

E aqui, repito, e procura quem saiba latim e história da língua para confirmar: a etimologia não ajuda o teu argumento - por si só, de um ponto de vista estritamente etimológico, e foi nesse ponto que te colocaste, um casal nao tem de ser homem e mulher nem a palavra casamento implica união macho/fêmea, mas "união de casa". Um casal casado terá eventualmente de ser macho/fêmea, actualmente, em Portugal, em face da lei: mas é isso que os homossexuais pretendem mudar. E se tu não concordas, deves esforçar-te por procurar outros argumentos que não apenas os da etimologia (que não obriga a que assim seja, ao contrário do que tu defendes) e do porque sim... Afirmações sem justificação do género " um casal são macho e fêmea", sem uma nova justificação que não a etimológica porque essa não é verdadeira, não tem grande valor. Por que razão um casal tem de ser macho/fêmea? Só porque sim?

Abraço fraterno,



Editado 2 vezes. Última edição em 10/05/2007 19:38 por rmcf.

A ver se percebo

Para os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo pode haver casais com pessoas do mesmo sexo.

Há portanto casalinhos de senhoras e casalinhos de senhores?

É isso?

Ou então as senhoras não senhoras e os senhores não são senhores. Gostava de perceber.

E já agora se defendem casamento entre pessoas do mesmo sexo porque não defendem igualmente matrimónio religioso de pessoas do mesmo sexo?

Cristina

[www.priberam.pt]

casal | s. m.

casal


de casa

s. m.,
pequeno povoado;
lugarejo;
granja;
herdade;
conjunto das propriedades de uma família;
conjunto de pequenas propriedades rústicas;
par composto de macho e fêmea;
marido e mulher;

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Eu já tinha avisado o Miguel para escolher um dicionário melhorzito.

Casal só com macho e fêmea.

Acasalar só com macho e fêmea.

As coisas são o que são

Cristina

Oh. A língua evolui. E os dicionários mais ainda. Há "poucos" anos "gay" era apenas "alegre". ;) Agora tem tantos significados...

O que se discute aqui não é tanto o significado das palavras, é a aceitação ou não de ideias. Diria eu.

Citação:

cristina
Casal só com macho e fêmea.
Acasalar só com macho e fêmea.

Dispenso as conversetas infantis das pilinhas e dos pipis.


Ao que parece quer-se restringir a possibilidade de casamento civil - ao conceito biológico Casal enquanto acasalamento, ou seja, relação coital vaginal.


Mas, se é essa, e apenas essa, a definição jurídica de casamento civil - o acasalamento biológico,sob a forma de relação coital vaginal,
então teremos de admitir:


1 - O casamento entre irmãos de género diferente ou entre um pai e uma filha - seguindo o raciocínio da cristina, pois trata-se de um macho e duma femea, tecnicamente podem acasalar, logo são um casal humano.
Ou seja, se for este o critério para definir casal, temos de admitir o incesto regulado pelo casamento civil.

2 - Se for esse o critério exclusivo para a definição de casal, temos de admitir a também a aceitação jurídica de pedofilia, desde que seja heterossexual. Aliás a pedofilia é muitíssimo mais frequente entre heterossexuais.



Mas se o conceito de casamento civil se basear na ideia de um contrato civil entre duas pessoas adultas e com plena capacidado jurídica baseado numa relação de amor humano ( algo diferente da estrita cópula vaginal), num projecto de vida comum, e numa vivência integral da sexualidade humana ( o que engloba a possibilidade da expressão da orientação sexual), então:

1 - Está excluida a pedofilia,o incesto , a poligamia e a poliandria

2 - Casais homossexuais ( Que existem) e heterossexuais ( que existem igualmente), poderão aceder ao casamento civil enquanto regulação jurídica e ter os mesmo direitos e deveres conjugais.

católica praticante



Editado 4 vezes. Última edição em 11/05/2007 20:58 por catolicapraticante.

Porque razão 2 irmãos que se amam não podem casar? Deveriam poder ter esse direito. São duas pessoas adultas e conscientes do seu amor.

Achas então que é certo que a Igreja não aceite a aplicação do sacramento do matrimónio a homossexuais? Não referiste é porque deves estar de acordo.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Citação:

"Porque razão 2 irmãos que se amam não podem casar? Deveriam poder ter esse direito. São duas pessoas adultas e conscientes do seu amor.

Mais um a defender o incesto.

E depis dizem que defendem a família tradicional.

No entanto, ao contrário da defesa apaixonada do incesto que tem aqui sido feita por alguns foristas, actualmente, nenhuma sociedade humana admite o incesto. È o único interdito universal, quer seja de natureza cultural ou biológica.

Aliás, era útil que que defende o Incesto neste Forum, tentasses pelo menos compreender o conceito de casamento civil enquanto contrato.

católica praticante

Cara catolicapraticante:

Às vezes fico pasmado com os teus «recursos»: então achas mesmo que o s7v7n defende o incesto? Oh, valha-me Deus... :-S

Alef

"

Citação:

SEven
Porque razão 2 irmãos que se amam não podem casar? Deveriam poder ter esse direito. São duas pessoas adultas e conscientes do seu amor.

Obvio que defende.

católica praticante

Mas se o conceito de casamento civil se basear na ideia de um contrato civil entre duas pessoas adultas e com plena capacidado jurídica baseado numa relação de amor humano ( algo diferente da estrita cópula vaginal), num projecto de vida comum, e numa vivência integral da sexualidade humana ( o que engloba a possibilidade da expressão da orientação sexual), então:

1 - Está excluida a pedofilia,o incesto , a poligamia e a poliandria

2 - Casais homossexuais ( Que existem) e heterossexuais ( que existem igualmente), poderão aceder ao casamento civil enquanto regulação jurídica e ter os mesmo direitos e deveres conjugais.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 11/05/2007 21:37 por catolicapraticante.

Bolas, Catolicapraticante:

Mas não vês que está a tentar «obrigar-te» a testar a tua argumentação anterior com o caso do incesto? Claro, tu percebes a «ratoeira» e envias a bola para canto e dizes que ele cometeu falta. E daqui a pouco invertem-se os papéis...

A única coisa previsível é que assim vão continuar um jogo bastante entediante...

E eu quero o meu dinheiro de volta... :-S

Alef

CP,

vejo que o curso de psicologia não te serviu de nada. É pena. Eu sei que percebeste o que eu disse. Mas preferes ser assim. É contigo. Ou então espantas-me mesmo porque não pensava que não conseguisses chegar a este tipo de argumentação que nem ratoeira era. É apenas uma confrontação de argumentos válidos.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Cara Cristina,

volto a dizer: nada diz que o casal tem de ser "só com macho e fêmea". Nada.

As coisas são o que são... O que quer que isto queria dizer. E já agora. O dicionário que aqui foi citado é que é mesmo muito muito fraquinho.

E que tal se em vez de dizeres que é assim porque sim, discutisses ideias?

E não percebo por que razão é que o "incesto" é uma forma de teste do caso da homossexualidade. psicologica e psiquiatriaticamente falando, o incesto é considerado manifestação de uma doença. Enquanto assim for, enquanto os especialistas considerarem que é um comportamento doente, não percebo como se pode comparar com a homossexualidade, que não é assim considerada em termos cientificos. É por isso que julgo que os casos não são estritamente comparáveis.


Abraço fraterno,

Miguel



Editado 3 vezes. Última edição em 12/05/2007 01:11 por rmcf.

Acho estranho e triste que se faça depender a realização pessoal de duas pessoas em função do conceito que temos de uma palavra.
Faz-se tábua rasa dos seus sentimentos, do seu amor, do seu projecto de vida em comum, tudo porque num dicionário diz que casal é um par composto de macho e fêmea, logo não poderão casar...

O que é que me interessa a palavra, o título, o nome? As palavras mudam, sempre mudaram, adaptam-se ao uso que é feito por quem fala uma língua. Quando a igualdade for uma realidade, os dicionários terão de adaptar-se... vão passar a estar errados? Dá dó esta teimosia!

O importante, o que está em discussão na sociedade, é a injustiça de 2 pessoas não se poderem unir perante a Lei civil só porque são do mesmo sexo! Enquanto outras, com sentimentos e vontades em tudo idênticas podem, pois pertencem a sexos diferentes.
E não me venham com a questão da procriação, pois quem está casado não é obrigado por lei a ter filhos. Casais inférteis ou que optam por não ter filhos, não são menos casais. A ninguém é exigida a prova prévia de que pode procriar para poder casar.

Por mais voltas que dêem a única justificação é a intromissão de valores religiosos em aspectos estritamente civis.
Ninguém aqui está a impor às religiões a obrigatoriedade de celebrar uniões entre pessoas do mesmo sexo.
Tenham lá paciência, vivam e deixem viver!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

não quero deixar passar em claro uma mentira dita aqui pela CP, a pedofilia é mais frequente entre os homossexuais que entre os heterossexuais, ao contrario do que ela afirmou.

lena, a questão dos valores religiosos é uma falacia. Já foi aqui amplamente mostrado que nenhum dos paises oficialmente ateus ou de outras religiões que não a cristã aceitam o casamento de homossexuais. se ninguem é obrigado a ter filhos a verdade é que a enorme maioria dos casais hetero os têm e prestam com isso um enorme contributo social. E é em função desse contributo social que só os casais hetero prestam que a sociedade lhes dá os direitos que dá.

fico contente por o rmcf já ter ficado informado sobre a classificação da OMS sobre o incesto. Apesar de me parecer que essa classificação é falsa e não reflete mais que os preoconceitos dele. Aliás no reino animal o incesto é muito mais frequente que a homossexualidade. Mas como anteriormente ele proprio disse que casar não tinha a ver tanto com sexo mas com "juntar casas" não estou a ver como ele admite o casamento com expressão sexual homossexual mas não admite um casamento entre irmãos que vivam juntos sem que tenham relações sexuais. O facto de terem relações sexuais que direitos socais acrescidos justifica?
O facto de alguem não ter relações sexuais tambem é a manifestação de uma doença que justifique que essa pessoa apesar de viver junta com outra não tenha os mesmos direitos que um casal homossexual. Se os direitos não dependem da orientação homossexual então a não expressão sexual da vivencia em comum tambem não justifica a inexistencia desses direitos.

Ah! mas se os mesmos direitos forem dados a irmãos que vivam juntos aí perde valor de bandeira o casamento homossexual e a pequenina agenda que instrumentaliza o casamento como uma promoção da aceitação da homossexualidade perde vigor.