Citação:

Camilo
Se este tipo de criticas o aborrece então seria bom ponderar melhor antes de as fazer à Igreja como um todo.

Vejamos.
Crítica à CEP (e não à Igreja; o Camilo confunde as duas?) que citei:

Citação:

João Miguel Tavares
Ora, o problema destas tiradas insensatas é que elas acabam por se voltar contra a própria Igreja, contaminando os bons argumentos que ela também tem, sobre esta e outras matérias. Ou seja, perante tais delírios, quem não for católico fervoroso acaba por fechar automaticamente os ouvidos ainda antes de um bispo começar a falar - a radicalização dos discursos é sempre um convite ao preconceito.

Argumento do Camilo:

Citação:

Camilo
lolol

Ou o Camilo acha que desde que seja em defesa da Igreja pode usar qualquer tipo de argumento, de ridicularização dos outros, etc, porque está a defender algo sagrado? Há quem pense assim...

pontosvista

O artigo não se limita a esse paragrafo e ridiculariza realmente a posição da CEP. E está no seu direito se considera a posição da CEP ridicula. Já eu considero ridiculas as posições do artigo.

Também não me limitei a esse seco "lol", amputar é deturpar. Deturpar parece-me bem pior que um seco "lol"

Se eu não posso usar qualquer argumento na defesa das minhas opiniões porque pode usa-lo para defender as suas e atacar as posições da CEP? Ou da Igreja em geral?

Ponto Vista, eu tenho lido os seus delirios e não acredito no que me diz de tão insensatos e radicais eles são.

Agora pare e pense na agressividade da frase acima.
É o que o autor diz da posição da CEP. Tirei a adjectivação do texto que usou. Se eu me referisse a si, a alguma opinião sua desta forma como reagiria?

Pois bem, associou-se a uma linguagem daquele teor contra pessoas concretas que formam uma instituição concreta. Parece-me estranha a sua susceptibilidade para com a minha linguagem depois de usar termos muito mais agressivos dos que eu usei.

Citação:

Camilo
É o que o autor diz da posição da CEP. Tirei a adjectivação do texto que usou. Se eu me referisse a si, a alguma opinião sua desta forma como reagiria?

Como tenho reagido: o mais certo era pedir-lhe que justificasse o que dizia.

Citação:

Camilo
Pois bem, associou-se a uma linguagem daquele teor contra pessoas concretas que formam uma instituição concreta.

Engana-se! Associei-me a linguagem daquele teor a favor de pessoas concretas que formam uma instituição concreta. Infelizmente a igreja hierarquica funciona num sistema em que todos dizem que sim, em que ninguém é capaz de dizer que o rei vai nu. E quando alguém o diz as reacções são contra o mensageiro sem se pensar na razão que podem ter. E acabam a lamuriar-se porque o mundo actual não entende a Igreja. Pudera, os senhores bispos só ouvem aqueles que os defendem digam eles o que disserem. E há sempre defensores de serviço capazes de defender seja o que for, desde que tenha sido dito pela hierarquia.

Penso que o João Miguel Tavares defende muito mais a Igreja do que muitos que parecem mais neutros ou até favoráveis.

Finalmente não estranhei a sua linguagem mas sim a facilidade em fugir à argumentação. O "óbvio" e o "lolol" estão abaixo dos termos do João Miguel Tavares: fogem a qualquer contra-argumentação ou pedido de esclarecimento.

pontosvista

Neste caso em concreto quem me parece que vai nu é o autor do artigo.
Eu dei a argumentação. Esquecer-se disso por causa de 2 palavras é má vontade.

Se não concorda é outra questão. É livre de discordar embora eu considere que não há consistencia nas suas posições. Lembram-me a argumentação dos swingers que dizem que não são infeis porque têm o consentimento do conjugue.

Penso que moralmente não são a mesma coisa os swingers e a FIv com doação de gâmetas exterior ao casal... comparar os dois põe-nos a um nível semelhante, quando os obectivos são radicalmente diferentes. Ou não?

Abraço fraterno,

Miguel

É diferente o swing (que por si já é um caso extremo de infidelidade, por causa do caracter sistematico e plural) da FIV heterologa mista. É diferente porque afectam dimensões diferentes da sexualidade. Mas ambas as situações implicam infidelidade.

O que é Infidelidade?



Editado 2 vezes. Última edição em 21/11/2006 13:01 por catolicapraticante.

SErá que a parentalidade biológica está necessáriamente incluída na definição de Fidelidade?

Por esta ordem de ideias, será que o casal que adopta uma criança está a ter uma infidelidade consentida (uma espécie de swing parental, para usar as ideias do camilo) ?



Editado 1 vezes. Última edição em 21/11/2006 14:30 por catolicapraticante.