Colegas debatedores,

Já fui evangélico, hoje sou um cristão livre pensador. Isso é uma coisa que sempre quis saber:

Quem foi realmente o primeiro papa da ICAR?

Já ouvi dizer que Pedro nunca foi papa e que nunca esteve em Roma.

Se assim for, então quem realmente foi o primeiro papa?

Espero sinceramente, aprender sobre este assunto e debater com os colegas.

Um cordial abraço a todos.

Olá.

Pedro esteve em Roma. é de lá que envia a sua primeira carta (I Pe 5,13), bem assim como a segunda (II Pe 3,1).

Ora, atendendo ao ministério petrino, ao poder de exercer jurisdição, autoridade, como Keppa, como Petros, exerce o seu poder como bispo de Roma, sendo o primeiro papa, por necessidade. Caso contrário, a instituição papal não teria sentido nem razão teológica de ser.

Em uma pesquisa que fiz na internet entre vários site, destaco este, gostaria de saber a opinião do colegas a respeito do aqui postado.


A lenda corrente de que o apóstolo Pedro residira em Roma por um período de 25 anos (de 42 a 67 d.C.), onde teria sido supostamente sepultado, faz parte do rico fabulário inventado pelo sistema católico romano, baseado na "tradição"!

Ralph Woodrow, em seu excelente livro "Babilônia, a religião dos mistérios", afirma: "Não existe qualquer prova, biblicamente falando,de que Pedro até mesmo se aproximou de Roma! o Novo Testamento nos diz que ele foi para Antioquia, Samaria, Jope, Cesaréia e outros lugares". E, acrescentaria: menos Roma!

Interessante que tal lenda, surgida lá pelos idos do século terceiro, determinava um período de 42 até 67 d.C., justamente quando o apóstolo desenvolvia seu ministério em inúmeras cidades. Vide a seguir:

Ano 42 - Herodes Agripa o prendera em Jerusalém com a intenção de matá-lo; solto milagrosamente (Atos 12.2-17).

Anos 49 e 50 - Ainda em Jerusalém.Tinha estado com Paulo, tendo dividido o campo de trabalho para evitar atritos.
Pedro exerceria o apostolado entre os judeus e Paulo entre os gentios (Gálatas 2.9,10).

Ano 52 - Ainda em Jerusalém.Tomava parte no Concílio, sob a presidência de Tiago (Atos 15.7-13). Depois, apareceu em Antioquia, onde Paulo lhe resistiu frontalmente (Gálatas 2.11).

Ano 54 - O imperador Claudio (41-54) expulsou de Roma todos os judeus, porque causavam distúrbios (Atos 18.2). Até o ano 54, pois, Pedro não podia estar em Roma porque era judeu, não tendo ouvintes judeus.

Ano 55 - Mencionado como "evangelista itinerante" (1Coríntios 9.5). Neste período, evangelizou o Ponto, a Galácia, aCapadócia, a Ásia, a Bitínia e Babilônia (1Pedro 1.1;5.13).

Ano 57 - Paulo, na Epístola aos Romanos, saúda, nominalmente, 28 pessoas, mas não fala de Pedro (Romanos 18.1-15).

Paulo, três dias depois de chegar a Roma, "convocou os judeus mais notáveis", pregando-lhes a Salvação em CRISTO JESUS. Desconheciam a doutrina que lhes era anunciada (Atos 28.17-29).

Anos 61 a 63 - Paulo esteve preso em Roma por 2 anos, mas nunca Pedro o visitou. Na Segunda Epístola a Timóteo, escrita na prisão, no ano 63, Paulo queixou-se dos discípulos e amigos que se ausentaram: "Só Lucas está comigo" (2Timóteo 4.11). Pedro devia estar em Babilônia,de onde escreveu sua Primeira Epístola (1Pedro 5.13).

Ano 67 - Pedro escreveu suas epístolas. Não há nenhum sinal de sua presença em Roma!

Assim, entendemos, que a estada de Pedro em Roma, por 25 anos e a qual o catolicismo romano dá foros de verdade, não passa, isto sim, de uma " lenda escandalosa e pérfida, não havendo provas de seu martírio em Roma", conforme nos relata o ex-padre (ex-locutor do Vaticano), Antônio Gonçalves Pires, em seu livro "Pode um católico salvar-se?"

Moyses Magno Lima. Grupo SS-TT moysesmagno@gmail.com

O tom do texto lança logo a desconfiança sobre o rigor dos dados. Faz lembrar políticos em campanha a dizer mal do partido adversário.
Não arranjas uma fonte mais neutra?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Eu gostei particularmente de algumas palavras/expressões. A saber.

1. "sistema católico romano": É um sistema de jogo?! Um tipo de aeróbica?! Mas, pensando bem, dá um ar mais fino à coisa. Ora vejam: "Qual o sistema que praticas?" "Eu pratico o sistema protestante". "Eu pratico o sistema budista"

2. "lenda escandalosa e pérfida": afinal a Igreja Católica só podia gerar coisas com esta adjectivação, ora!!... - e então gostei especialmente da "pérfida", lembra-me sempre os contos infantis com aquelas madrastas "pérfidas", o que se enquadra bem nas "lendas"!

3. "provas de seu martírio em Roma": dum ponto de vista genérico, acho interessantíssima esta questão da prova. Afinal somos todos cristãos porque temos provas inegáveis do facto essencial da nossa fé, certo?!

4. "ex-padre (ex-locutor do Vaticano)": Ah!!... Os "ex" têm sempre afirmações mais verdadeiras, são como aquele sabão que lavava sempre mais branco...

5. "Pode um católico salvar-se?": Não é bonito?! Afinal eles preocupam-se tanto ca gente...

Cassima

Graça e Paz


Lendo os escritos dos primeiros cristãos, que viveram após os apóstolos, encontramos menção ao martírio de Pedro e Paulo em Roma. Apesar de não crer que Pedro foi um papa, pois não agia como agem os papas hoje em dia, andando trajado de vestes diferentes das demais pessoas, que foi casado, que era pobre, acredito que Pedro pode sim, ter estado em ROma.

Em sua obra, Euzébio fala de Pedro ter estado em ROma. Que lá evangelizou e que combateu heresia de um homem chamado Simão. Seria inverídica esta informação? Pode ser, mas não vejo motivo, para que o seja.

Mas que ele foi papa? É evidente que se foi, foi o mais diferente de toda a história dos papas!


Em Cristo



David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2

Pedro era um papa secreto?

Não há dúvida de que o apóstolo Pedro era uma pessoa única! Impetuoso e sincero, ele se destacou entre os outros apóstolos. Alguns concluem pela proeminência de Pedro que ele deve ter recebido uma posição especial na igreja primitiva. Também argumentam que essa autoridade especial dada a Pedro foi passada aos seus sucessores, o último dos quais seria o atual papa da Igreja Católica Apostólica Romana.

O Novo Testamento nem sugere que Pedro tenha recebido a posição de “líder terreno da igreja universal”. Se ele exerceu mesmo tal autoridade, nem os outros apóstolos nem os irmãos de Jerusalém sabiam disso.

O livro de Atos registra que houve uma controvérsia entre os membros da igreja quando alguns irmãos de Jerusalém foram a Antioquia e começaram a ensinar que os gentios cristãos precisavam ser circuncidados e guardar a lei de Moisés para serem salvos (Atos 15). Após alguma dissensão, Paulo e Barnabé e outros irmãos viajaram de Antioquia a Jerusalém para consultarem os apóstolos e presbíteros sobre esta questão.

Certamente Pedro poderia resolver essa questão, se ele fosse o primeiro papa! Julgando pelo o que acontece hoje na Igreja Católica, ele teria emitido uma bula papal e a controvérsia teria acabado. A igreja seria obrigada a seguir suas instruções.

O que aconteceu, na verdade, é que Paulo, Barnabé e Tiago falaram aos cristãos reunidos, junto com Pedro. Pedro não parece receber nenhuma deferência acima dos outros. Uma carta foi enviada aos irmãos gregos em Antioquia, Síria e Cilícia, respondendo à questão da circuncisão, mas não foi uma bula papal de Pedro! Os apóstolos, presbíteros e irmãos adotaram a linguagem de Tiago (compare Atos 15:19-20 com o versículo 29). A carta especificamente menciona quatro irmãos, mas não Pedro.

Paulo claramente não entendeu a estatura espiritual maior do apostolo Pedro. Ele escreveu aos Coríntios, “Em nada fui inferior a esses tais apóstolos” (2 Coríntios 11:2; 12:11). Como ele poderia dizer isso se Pedro fosse mesmo o líder terreno da igreja universal, o bispo universal?

Isso não seria a única vez que Paulo falharia na sua maneira de tratar Pedro, não lhe dando a deferência que a Igreja Católica rende aos papas. Paulo escreveu sua epístola aos romanos durante sua terceira viagem missionária, não muito depois de escrever 2 Coríntios. Ele concluiu a carta aos romanos com uma lista extensa de saudações (veja capítulo 16), mas não menciona Pedro! Pedro não estava em Roma? Paulo cometeu um descuido notório? Ou pode ser que Pedro nunca foi reconhecido como um papa pela igreja primitiva? Pode ser que a Igreja Católica inventou esta primazia de Pedro?

Há um fato sobre Pedro que a Igreja Católica não inventou – sua esposa (Mateus 8:14; 1 Coríntios 9:5)! Se ele tivesse vivo hoje, esse suposto primeiro papa nem poderia servir como papa.

–por Allen Dvorak

O primeiro bispo de Roma a usar em exclusividade o título de Papa foi Gregório VII (1073-1085). Antes dessa data o título foi usado por outros bispos. Por exemplo Cipriano de Cartago é chamado papa (Epist 8, 23, 30).

Enfim... mais um tópico no bom "estilo anti-católico" que estou agora reportando aos moderadores.

Algumas coisas já foram bem observadas pela Cassima, mas é de notar outras:
- um "livre pensador" que não pensa muito e se deixa logo levar por teorias da conspiração e "documentos históricos" panfletários;
- um Papa que exigiu o "título" exclusivamente para si (sic), fazendo com que as crianças, a partir daquela data, ficassem proibidas de recorrer à palavra carinhosa "papai".

Enfim, "não há nada de novo sob o Sol".

PS: se não me engano já existe outro tópico com esse tema...

Interessante que foram escritos mais de 30 livros que estão no NT e ninguém, fala da supremancia de Pedro sobre os outros apóstolos. Se Pedro era papa nos tempos apostólicos os apóstolos e os cristão do 1º século nunca souberam disso, pois nada foi escrito em mais de 30 livros escritos e colocado no NT.
Porque Paulo de Roma, nunca falou sobre Pedro como 1º Papa?
Porque ele não encontrou Pedro em Roma, já que ele cita vários nomes importantes?
“De Roma, ainda, Paulo escreveu mais quatro cartas: Efésios, Colossenses, Filemon(62 d.C.) e Filipenses (67-68 d.C.). Pedro não aparece em nenhuma delas.
Como Pedro pode ter exercido um pontificado dos anos 30 ao 67 num total de 25 anos e na literatura do 1º século ninguém fala sobre ele com papa?

“E se Pedro não foi o primeiro papa, quem é que iniciou o papado?

Conforme ensina Küng, “o bispo Sírico (384-399) foi o primeiro a se intitular ‘papa’”. A verdade é que o papado romano não se fez em um dia. Conscientes de seu poder, os bispos de Roma dos séculos 4o e 5o caminharam na direção de uma supremacia universal. Para isso, desenvolveram argumentos bíblicos e teológicos que, com o passar dos séculos, se tornaram dogmas incontestáveis.”

Fonte: [www.icp.com.br]

Citação:

firefox
Enfim... mais um tópico no bom "estilo anti-católico" que estou agora reportando aos moderadores.
Algumas coisas já foram bem observadas pela Cassima, mas é de notar outras:
- um "livre pensador" que não pensa muito e se deixa logo levar por teorias da conspiração e "documentos históricos" panfletários;
- um Papa que exigiu o "título" exclusivamente para si (sic), fazendo com que as crianças, a partir daquela data, ficassem proibidas de recorrer à palavra carinhosa "papai".

Enfim, "não há nada de novo sob o Sol".

PS: se não me engano já existe outro tópico com esse tema...

O que está faltando em vc minha colega de debate é desenvolver argumentação e encontrar provas para provar seu ponto de vista. Se dirigir ao moderador só em caso de ofensas a pessoas, nunca para forçar as pessoas num debate não darem suas opiniões. Acaso esta tua atitude está a revelar falta de argumentação?
Um abraço fraternal

Citação:

David_
Mas que ele foi papa? É evidente que se foi, foi o mais diferente de toda a história dos papas!

Desconhecimento seu, que todo e cada um papa foi diferente, nenhum foi igual ao outro, mas, particularmente no caso de Pedro, houve alguns bem parecidos, o que não é de se estranhar já que pelo menos um foi discípulo dele. Muitos dentre os primeiros papas foram martirizados, então nem tampouco nesse particular Pedro foi único. A "grande diferença", contudo, reside no fato de ter sido o próprio Cristo que o escolheu dentre todos os outros discípulos para o múnus específico de apascentar suas ovelhas e zelar pela unidade - verdade que infelizmente vc se recusa a aceitar.

Mas como com o desconhecimento da Tradição vem o desconhecimento da História da Igreja, é o caso de informá-lo que Santo Irineu de Lião deixou escrita uma lista dos bispos de Roma, destacando a sucessão ininterrupta desde Pedro até sua época (ele morreu mártir em 202). E como os protestantes gostam de citar Santo Agostinho mas sempre se esquecem da "Roma locuta causa finita", uma vez que também citam Irineu, convém deixar aqui registrado que ele também deixou escrito isso:

"Com a Igreja romana, em razão de sua precedência especial, deverão encontrar-se em sintonia todas as Igrejas, isto é, os fiéis em qualquer parte, porque nela sempre se conservou a tradição apostólica" (Contra as heresias, 3,3,2)

Aliás, merecia ser lida com atenção toda a introdução do livro 3, que aborda o tema: Qual a origem da e onde se encontra a verdadeira tradição apostólica?

Paz e Fogo.

Citação:

Josoco
Acaso esta tua atitude está a revelar falta de argumentação?

Argumentos tenho muitos, falta é interesse de entrar outra vez nesse joguinho de falsas cortesias. Quando aparece algum lobo vestido de cordeiro atirando contra os católicos adjetivos ofensivos, não vou lá fazer afagos no lobo, é melhor dar-lhe logo um tiro de sal. Assim, se não aprende nada de teologia, talvez aprenda pelo menos a ter boa educação quanto entra a falar na casa dos outros.

PS: se quer agir como livre "pensador", então precisa urgentemente arrumar fontes melhores, mais condizentes com a intenção que diz ter, porque as panfletagens anti-católicas a que tem recorrido são da pior qualidade.

Paz e Fogo.

Citação:

Firefox
Mas como com o desconhecimento da Tradição vem o desconhecimento da História da Igreja, é o caso de informá-lo que Santo Irineu de Lião deixou escrita uma lista dos bispos de Roma, destacando a sucessão ininterrupta desde Pedro até sua época (ele morreu mártir em 202). E como os protestantes gostam de citar Santo Agostinho mas sempre se esquecem da "Roma locuta causa finita", uma vez que também citam Irineu, convém deixar aqui registrado que ele também deixou escrito isso:
"Com a Igreja romana, em razão de sua precedência especial, deverão encontrar-se em sintonia todas as Igrejas, isto é, os fiéis em qualquer parte, porque nela sempre se conservou a tradição apostólica" (Contra as heresias, 3,3,2)

Aliás, merecia ser lida com atenção toda a introdução do livro 3, que aborda o tema: Qual a origem da e onde se encontra a verdadeira tradição apostólica?

1) A lista dos bispos de Roma de Santo Ireneu é uma falsificação do século II.

2) Não é por santo Ireneu dizer algo que isso se torna absolutamente verdade. Ireneu equivocou-se am algumas coisas, o que é natural pois como qualquer outro ser humano não era infalível.

3) Santo Agostinho nunca disse "Roma locuta causa finita". O mais parecido que disse com isso foi (Serm., cxxxi, 10 in P.L., XXXVIII, 734) "Jam de hac causa duo concilia missa sunt ad Sedem apostolicam, inde etiam rescripta venerunt; causa finita est". (Tendo escrito dos sínodos à Sé Apostólica sobre este assunto, chegou a resposta; a questão está concluída).

O contexto é a heresia pelagiana que foi condenada pelos bispos africanos em dois sinodos. Os bispos africanos escreveram ao bispo romano expondo a doutrina ortodoxa e solicitaram a sua ratificação. Que se solicitasse a ratificação da sé romana era natural dada a confusão reinante no Oriente, a importância da Igreja de Roma e o facto da heresia ter surgido nessa cidade. Mas tal solicitação não demonstra de modo nenhum o primado de jurisdição, tanto é que basta ver a reação dos bispos africanos uns anos mais tarde perante as exigências de Zósimo. Eles mantiveram-se firmes nas suas decisões, e ao final foi o papa Zósimo quem teve que ceder. Porque apesar de Agostinho ter dito que a questão estava concluida, depois que recebeu a resposta do bispo de Roma a concordar com os Africanos, ele enganou-se porque a questão não ficou concluida. A condenação definitiva do pelagianismo teve de aguardar até ao Concílio de Éfeso de 431. E curiosamente, foi um bispo de Roma quem fez demorar o fim da controvérsia. Inocêncio I foi sucedido por Zósimo, que foi convencido pelos heresiarcas de que eles tinham sido injustamente acusados. O papa Zósimo se convenceu da inocência dos pelagianos, censurou os bispos africanos por actuar contra Pelagio, e acusou os bispos africanos de actuar precipitadamente.

Portanto, como se vê o sentido que querem dar ao "Roma locuta causa finita" é uma deturpação do seu real sentido e da história.

4) A frase citada de Ireneu não diz uma palavra sobre a supremacia do bispo de Roma, mas põe a igreja de Roma de antiguidade e prestígio indiscutiveis, como exemplo de uma igreja fiel à doutrina dos Apóstolos, como por outro lado o eram todas as demais Igrejas dispersas pelo Império. Para Ireneu é nas Igrejas cristãs, estabelecidas pelos Apóstolos e pelos que lhes sucederam no pastorado, onde se achará a exposição fiel da doutrina apostólica que se encontra nas Escrituras (A tradição apostólica).

Resumindo, a autoridade única e suprema do bispo de Roma nos primeiros séculos do cristianismo brilha pela sua ausência.



Editado 2 vezes. Última edição em 16/06/2010 20:14 por Epafras.

Citação:

Epafras
mas põe a igreja de Roma de antiguidade e prestígio indiscutiveis, como exemplo de uma igreja fiel à doutrina dos Apóstolos

Por hora é o bastante, pelo que ficam sem sentido algumas asneiras já conhecidas que vêm tentar pregar aqui alguns colegas seus.

Paz e Fogo.

Santo Agostinho e o Primado de Pedro

PERGUNTA
Nome: João
Enviada em: 29/01/2005
Local: Belo horizonte - MG,
Religião: Católica
Idade: 50 anos
Escolaridade: Pós-graduação concluída
Profissão: Professor Universitário
Prezado Professor Orlando Fedeli,

Salve Maria, Salve-nos Jesus!

Encontrei uma interpretação sobre a "pedra da igreja", atribuída a Santo Agostinho, que difere da doutrina da Igreja Católica Apostólica Romana. Gostaria, então, que o senhor respondesse a uma só pergunta:- Agostinho disse ou não disse o que lhe é atribuído no texto abaixo?

"Segundo as palavras de Agostinho, no quinto século, as palavras "tu és Pedro, e sobre essa pedra edificarei a minha igreja" não se referiam à pessoa humana do apóstolo, mas, sim, à confissão que Pedro fizera da divindade do Cristo: "Tu és o Cristo, filho de Deus vivo". A confisssão da divindade do Cristo, diz Agostinho, é a pedra fundamental da igreja. Acrescenta Agostinho que a pessoa de Pedro, que é chamada por Jesus "carne e sangue", não podia ser a pedra fundamental da igreja. Pouco depois, Jesus chama Pedro "satanás", por ter pensamentos humanos e não divinos.
A pedra da igreja é a divindade do Cristo confessada por Pedro.
Mais tarde, por motivos herárquicos e políticos, foram as palavras de Jesus interpretadas em outro sentido, como se Jesus tivesse conferido à pessoa humana de Pedro o título de pedra fundamental."

Fonte: ROHDEN, Huberto. A Mensagem do Cristo. Martin Claret, p. 95.

Gostaria que o senhor, além de enviar-me uma resposta, publicasse-a no "sitio" da Montfort.

Saudações cristãs, com grande respeito por
Maria, mãe do filho de Deus

João Martins da Silva

fonte: [www.montfort.org.br]

Citação:

firefox

Citação:

Josoco
Acaso esta tua atitude está a revelar falta de argumentação?

Argumentos tenho muitos, falta é interesse de entrar outra vez nesse joguinho de falsas cortesias. Quando aparece algum lobo vestido de cordeiro atirando contra os católicos adjetivos ofensivos, não vou lá fazer afagos no lobo, é melhor dar-lhe logo um tiro de sal. Assim, se não aprende nada de teologia, talvez aprenda pelo menos a ter boa educação quanto entra a falar na casa dos outros.

PS: se quer agir como livre "pensador", então precisa urgentemente arrumar fontes melhores, mais condizentes com a intenção que diz ter, porque as panfletagens anti-católicas a que tem recorrido são da pior qualidade.

Paz e Fogo.

Para uma pessoa que não está a fim de entrar num debate vc tá indo longe demais e indo pelo caminho errado. Ao invés de argumentar e provar teu ponto de vista, se reporta ao moderador com o objetivo de intimidar os debatedores. Não sou lobo vestido de cordeiro, sou lobo com roupa de lobo mesmo. As minhas armas são determindas pela verdade e minha consciência. Não sou culpado de terem inventado um conto para a humanidade e agora, depois que passou a época da inquisição e da fogueira, os libertos poderem confrontar o passado e dizer a verdade. Acho que nos tempos da inquisição vc seria uma pessoa que acenderia a fogueira para queimar os inocentes que ousassem dizer a verdade. Mesmo assim, estes heróis do presente, se vivessem nos tempos da inquisição prefereriam a morte a trairem sua consciência.

“ Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela”. S.Mat.18:19.

A igreja Romana tentou aplicar este texto a Pedro e, assim, afirmar que ele tornou-se o responsável pela construção ou edificação da igreja, sendo o primeiro Papa. Todavia, em nenhum momento Jesus disse que Sua Igreja estaria edificada sobre alguém, que não fosse Ele mesmo, ou denominação, seja ela qual for. Veja o que diz o SDA Bible Commentary, vol. 5, pág. 431:

“Somente Jesus é sempre e unicamente a ´Rocha´ sobre a qual toda a estrutura é baseada, pois sem Ele não haveria igreja alguma. Fé nEle como o Filho de Deus torna possível para nós também nos tornarmos filhos de Deus (ver S.João 1:12, I S.João 3:1 e 2).”

Então fica claro que Jesus nunca falou que Sua igreja foi edificada sobre Pedro. Bem que a linguagem poderia ficar (mais ou menos) assim:

“Tu realmente és petros (Pedro) e sobre esta petra (pedra) Eu edificarei a minha igreja”, ou melhor: “Tu (que respondeste a Minha pergunta) realmente chamas-te Pedro, uma pedra/rocha, e fizeste uma declaração semelhante a uma rocha. Sobre esta verdade Eu edificarei Minha igreja”.

Dr. Lindenberg Vasconcelos.

Citação:

Josoco
Não sou lobo vestido de cordeiro, sou lobo com roupa de lobo mesmo.

Não tenho interesse em trocar msgs com lobo nenhum. E seu blá-blá-blá inútil de vitimização, a choradeira de sempre que acontece qdo um lobo toma um tiro de sal no rabo, não surpreende ninguém. Chegou muito folgado falando o que quis e recebeu o que mereceu, então deixa essa choradeira lado, inquisições, perseguições, fogueiras e outros bagulhos, haja saco. Para de tentar se fazer de vítima que essa malandragem não convence, foi vc que chegou todo saltitante e saliente, levou um tiro de sal no rabo e esse já fez seu efeito, a pele arder, a máscara cair, e o lobo aparecer.

V.R.S.N.S.M.V.

Pescador impetuoso - Para o padre e historiador americano John P. Meier, professor da Universidade Notre Dame e autor da monumental série "Um Judeu Marginal" (ainda não concluída) sobre a figura histórica de Jesus, o Novo Testamento traz informações importantes e confiáveis sobre Pedro. Inicialmente, ele era um pescador da Galiléia, casado, e aderiu aos discípulos junto com seu irmão André. O nome de seu pai era João ou Jonas, e seu nome original era Simão. Jesus lhe deu o apelido aramaico de Kepa (ou Kephas, conforme Paulo), "a pedra" ou "a rocha", depois traduzido como Petros, ou Pedro, em grego. Todos os evangelistas o apresentam como um dos principais apóstolos ou como o porta-voz deles, e também o retratam como generoso, extremamente apegado a Jesus, cabeça-dura (talvez uma relação irônica com seu apelido), indeciso e dado a súbitas mudanças de opinião.
Em suas cartas, Paulo relata um relacionamento tempestuoso com Pedro. Ao se converter à fé em Jesus, Paulo passou alguns anos sozinho até ir a Jerusalém e falar com Pedro e outros apóstolos. Depois, explicou a eles que os pagãos também poderiam ser convertidos, mas entrou em conflito com Pedro, chamando-o de hipócrita. É que Pedro foi visitar a comunidade cristã de Antioquia, na Síria, e inicialmente fazia suas refeições com os crentes gentios (não-judeus), coisa proibida pela lei judaica. No entanto, quando outros judeus cristãos apareceram na cidade, ele parou de fazê-lo, o que provocou a reprimenda de Paulo.

Pedro, Apóstolo? com certeza.

Pedro, esteve em Roma? não há nenhuma prova disso.

Pedro, Papa? nunca. Não há literatura do 1º século livro que fale de Pedro como papa ou da igreja instalada na cidade de Roma como a principal.

A partir do 2º, 3º século e assim por diante é que vai aparecendo a figura de papas na históroria da igreja que vai se tornando católica e começarem a inventar uma teologia baseada na bíblia dizendo que Pedro foi o 1º papa. Só que nem Pedro sabia que ele foi papa da igreja.

Bom seria, para o bem da verdade, que a ICAR, oficialmente, reconhecesse mais este erro seu e pedisse perdão ao mundo. Em nada iria mudar, todos já sabem a verdade e ela poderia até melhorar sua imagem diante dos seus fiéis.