bla bla bla

Citação:

vitor*
bla bla bla

Veja a bela história dos papas:




Fonte: [www.iasdemfoco.net]

adventistas... rica fonte neutra, sim sr...

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Tem que se por ateus a investigar, a estudar, mas esses também não são neutros, então quais são as fontes neutras?

A neutralidade dessa seita é dar crédito às visões de uma maluca.
A visionária morereu doidinha em 1915 (se não me engano).

A neutralidade dos advetistas é acharem que:
1 - O Vaticano é a besta de Ap.
2- Cristo teve que esperar até 1844 para entrar no Santo dos Santos do santuário celestial, para o Yom Kipur definitivo, para fazer o "juizo investigativo.
3- Ao contrário do que ensina o NT, ainda seguem levitico, no que toca a alimentos puros e impuros.

É esta a neutralidade, é esta a seriedade.

Jorge Gomes, nestas questões,é quase impossivel ser neutro, tal como niguém é neutro perante Cristo.
O que há, ou não, e isso tem de ser o critério,é uma argumentação teológica capaz, admissivel, e não o "eu acho isto, aquilo, aqueloutro", pois todos achamos muitas coisas.
É uma questão de clareza, e não de porelitismo manhoso, adulterador.

Mas em relação ao que disse Epafras, sobre a possibilidade de Pedro ter estado em Babilónia, tal é simplesmente considerado absurdo pelos especialistas, pelos motivos que já referi: a cidade estava em ruinas, e em relação à babilónia do Egipto, era uma simples guarnição militar.
I Pe 5,13 refere-se a Roma, e é de lá que Pedro escreve a sua carta.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

No entanto, e na sequêcia de uma mensagem minha que ficou esquecida, sem receber respostra capaz, acerca do ministério petrino, esqueci-me de referir Gálatas.

Em 1,18, Paulo, fazendo apologia ao evangelho recebido do Senhor, não deixa de referir que se deslocou a Jerusalém para conhecer Keppa.

Em 2,2 diz-nos que se deslocou a Jerusalém de novo,para colocar à apreciação destes o evangelho que anunciava aos pagão, não fosse Paulo estar a correr em vão.

O que nos diz este texto, tal como os outros textos que ficaram sem resposta? Uma autoridade, que confirma, ou não, a doutrina.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Quanto há história dos papas não é preciso ir muito longe, na imprensa de vez em quando sai artigos sobre isso, ainda aquando da visita do papa veio um artigo na publica sobre isso da historia dos papas, não é preciso ir muito longe de resto. Mas também a história de A ou B nem é o que interessa mais, o que interessa é que vindo de ateus, evangélicos, católicos ou seja de quem for cada um puxa a brasa há sua sardinha, ou cada um tem a sua visão legitima das coisas. E a visao dos catolicismo romano em relaçao aos protestantismo nao é melhor ou mais positiva que a do protestantismo em relaçao ao catolicismo romano. Quanto as fontes ateistas, é só ir a sites, foruns e blogs da especialidade que é só escarnio e maldizer constante contra o cristianismo e principalmente contra o catolicismo.

De facto é verdade. Mas, por outro lado, nesses blogs, vejo e leio muita coisa, mas muito pouca filosofia acerca do tema.
Vejo preconceito, e desconhecimento da questão "Deus".

Mas, nestes debates, era suposto usar base teologica razoável. Creio que os católicos aqui presente teem feito esse trabalho.
Mas, do outro lado, o que vejo, exceptuando umas considerações teológicas e biblicas parciais, é afirmações preconceituosas, desconhecimento da teologia católica, e muitos erros grosseiros em exegese e hermeneutica biblica.

Isso há também do lado católico romano, há em todo o lado.

Citação:

Rui Vieira
De facto é verdade. Mas, por outro lado, nesses blogs, vejo e leio muita coisa, mas muito pouca filosofia acerca do tema.
Vejo preconceito, e desconhecimento da questão "Deus".

Mas, nestes debates, era suposto usar base teologica razoável. Creio que os católicos aqui presente teem feito esse trabalho.
Mas, do outro lado, o que vejo, exceptuando umas considerações teológicas e biblicas parciais, é afirmações preconceituosas, desconhecimento da teologia católica, e muitos erros grosseiros em exegese e hermeneutica biblica.

se vamos falar de hermeneutica biblica, desconhecimento catolico, somente sacrificando minha inteligencia para crer em algo que vai totalmente com a palavra de Deus,Os homens decaídos, sendo muito lerdos em sua sensibilidade para com coisas espirituais, de modo geral porão maior ênfase na falsa verdade, ao seguirem o curso da providência da restauração. Em outras palavras, estas pessoas não corresponderão nem seguirão a providência da nova verdade, mesmo que a providência da restauração esteja passando para a nova idade providencial porque, na maioria dos casos, eles ainda estão apegados à visão da falsa verdade . Aqueles que podem perceber coisas espirituais, porém, compreenderão espiritualmente a providência da nova verdade e virão a responder a ela, embora possam enfrentar discrepâncias entre a nova visão da verdade e a visão da velha e falsa verdade.

olhodocu

a tua elevada sapiência é muito mal empregue por aqui.
Por favor vai para lugares mais doutos onde o tua coprofagia seja apreciada.
Em última análise poderás voltar para o âmago uterino da tua progenitora.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Lena
olhodocu
a tua elevada sapiência é muito mal empregue por aqui.
Por favor vai para lugares mais doutos onde o tua coprofagia seja apreciada.
Em última análise poderás voltar para o âmago uterino da tua progenitora.

Na nossa sociedade actual muitas vezes confunde-se ou se associa os comportamentos agressivos com a imagem de uma pessoa segura de si mesma, com auto-estima alta, ideias claras e forte personalidade. Nada mais longe da realidade, pois tão desadaptativo é o comportamento agressivo como o passivo. Cada vez estou mais convencido que ambas posturas denotam problemas de relação. Incluso poderia dizer que muitas das pessoas que se comportam de forma agressiva se sentem na realidade muito mais inseguras ou vulneráveis que as passivas. Usar uma atitude defensiva como couraça para nos proteger e defender dos comentários ou comportamentos dos outros é importante, mas caros amigos acho que há limites para tudo…

Citação:

olhodivino
Na nossa sociedade actual muitas vezes confunde-se ou se associa os comportamentos agressivos com a imagem de uma pessoa segura de si mesma, com auto-estima alta, ideias claras e forte personalidade.

Um bom exemplo de que isso não procede é que vc sofre de baixa estima, tem idéias confusas (deus dual etc) e lhe falta personalidade. Além de ser chato p'ra cacete.

Citação:

firefox

Citação:

olhodivino
Na nossa sociedade actual muitas vezes confunde-se ou se associa os comportamentos agressivos com a imagem de uma pessoa segura de si mesma, com auto-estima alta, ideias claras e forte personalidade.

Um bom exemplo de que isso não procede é que vc sofre de baixa estima, tem idéias confusas (deus dual etc) e lhe falta personalidade. Além de ser chato p'ra cacete.

Olhodivino é um cara gente fina. Ele não é brasileiro é uruguaio e por isso escreve mal na língua portuguesa, mas ele tem conhecimento profundo da história da igreja e da bíblia.

Estas anedotas até para comentar copiam... bem que achei o texto do olhocego demasiado elaborado.
[abstinenciadepalavras.blogspot.com]

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

saber e compreender são duas coisas muito diferentes.
Assim como ir comer coisas ao balde do lixo e preparar um bom almoço são coisas muitos distintas e com resultados distintos.
Ou seja podem ler muito que se lerem lixo o unico resultado será vomitarem porcaria.

Repetindo o Rui Vieira:

I Pe 5,13 refere-se a Roma, e é de lá que Pedro escreve a sua carta.

Se nem esta coisa basica foram capazes de compreender e perceber!!! Se mesmo depois disto continuam a dizer que Pedro nunca esteve em Roma... acho bem que procurem instruirem-se, a instrução é alimento do espirito assim como a comida alimento do corpo, mas parece-me que tem andado a procurar comida no balde do lixo, depois vomitam porcaria.

Isto está uma festarola.

Permitem-me a imodéstia de me citar a mim mesma?!

Citação:

Cassima - 8 de Junho de 2009
Cada vez mais os protestantes que aparecem no site confirmam a minha opinião de há uns tempos (1 e 2). Não tem aparecido nem unzinho que a contrarie!

O que vale é que nós católicos sempre temos os santos a quem recorrer para intercessão. E pelo que tenho visto a Santa Paciência e a Santa Ignorância têm tido muito que fazer.

Cassima

Sim Cássima, mas esta paciência é necessária, porque este veneno pode enganar os mais frageis, através dos sofismas e malabraismos biblicos que esta turma sectaria impinge.

O forum deve ser um lugar propicio ao crescimento, e não há duvida que, uma visão geral sobre o que foi escrito aqui, é satisfatório, porque , mais uma vez, esta-se a ver onde para a razão.

Tantas provas irrefutáveis, materiais, que procuraram sobre Pedro... quando afinal, o elemento mais fundamental do Credo, a fé num só Deus, foi coisa que, materialmente, nunca se provou, nem vai provar... Incipiencias... fazer o quê?

Valha-nos pelo menos a promessa do Senhor de nunca abadonar a sua Igreja.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Olá Rui

Tu tens estado a fazer um trabalho fantástico aqui. E que nos (me) leva a aprender imenso. Saliento umas coisa que retirei das tuas mensagens e que nunca tinha pensado no seu verdadeiro significado:
- A frase de S. Paulo na Carta aos Romanos (Todas as igrejas de Cristo vos saúdam)
- A questão de S. Paulo ter ido a Jesusalém conhecer S. Pedro

Outros pormenores, ainda. Mas aqueles dois marcaram-me.

Posso sentir uma pequena "inveja" dos teus conhecimentos?! :) Não os tendo eu, ainda bem que os partilhas comigo (connosco).

Um grande abraço

Cassima

Citação:

camilo
saber e compreender são duas coisas muito diferentes.
Assim como ir comer coisas ao balde do lixo e preparar um bom almoço são coisas muitos distintas e com resultados distintos.
Ou seja podem ler muito que se lerem lixo o unico resultado será vomitarem porcaria.

Repetindo o Rui Vieira:

I Pe 5,13 refere-se a Roma, e é de lá que Pedro escreve a sua carta.

Se nem esta coisa basica foram capazes de compreender e perceber!!! Se mesmo depois disto continuam a dizer que Pedro nunca esteve em Roma... acho bem que procurem instruirem-se, a instrução é alimento do espirito assim como a comida alimento do corpo, mas parece-me que tem andado a procurar comida no balde do lixo, depois vomitam porcaria.

Meu colega de debate Camilo


"Aquela que se se encontra em Babilônia, também eleita, vos saúda, como igualmente meu filho Marcos." 1º Pedro 5:13 versão protestante.

"A comunidade que vive em Babilôinia, escolhida como vocês, manda saudações. Marcos, meu filho, também manda saudações." 1º Pedro 5:13 versão da bíblia católicia

Este verso da bíblia é tudo que eles têm para provar que Pedro esteve em Roma? Isso é que é malabarismo intelectual para enganar desavidados. Onde está aí no texto Pedro dizendo que ele esteve em Roma? Ele diz que uma pessoa que mora em Babilônia saúda outra, não há a menor menção de ele dizer: "eu, que estou em Roma, vos saúdo." Por que Paulo nunca o encontrou em Roma se eles eram contemporâneos?

Observe que o texto diz Babilônia, não diz Roma.

-----------------------
O primeiro ponto ainda hoje é muito questionado. Os católicos afirmam e os racionalistas negam; ainda mais, dizem que nas palavras de Jesus nunca aparece a suposta figura do sucessor. O que interessa, agora, é saber se realmente Pedro esteve em Roma como bispo ou como "visitante". Nesse caso, portanto, a questão é histórica.

Temos quatro escritores que nos relatam que na sua época havia uma tradição que afirmava que Pedro tinha estado em Roma; são eles: Orígenes no III século; Lactâncio e Eusébio, ambos no IV século; Gerônimo, no V século.

É importante frisar que se trata de historiadores que viveram 300-400 anos depois de São Pedro e que relatam "tradições".

Orígenes (que morreu 187 anos depois da morte de São Pedro) costumava dizer que "Pedro foi crucificado em Roma de cabeça para baixo, a pedido seu" (Eusébio; II; 25. Veja tam-
bém: Eusébius; "Eclesiastical History"; New York: 1839).

Lactâncio (que morreu 258 anos depois da morte de São Pedro) opina (isto é: acha) que Pedro foi a Roma no tempo do imperador Nero (veja: Lactantius: "De mortibus persecutorum"; 2. Veja também: Lactantius; "Works", em "Ante-Nicene Christian Library"; vols. XXX-II; London; 1881).

Gerônimo (que morreu 353 anos após a morte de São Pedro) diz que Pedro chegou em Roma no ano 42 d.C. (Shot-well J. And Loomis L.; "The see of Peter";Columbia U.P.;1927; pg. 64-65).

Eusébio (que morreu em 340, isto é: cerca de 270 anos após a morte de São Pedro, no começo do III livro da "História Eclesiástica" escreve: "Parece (note-se este "parece"!) que Pedro tenha pregado o evangelho aos judeus da dispersão e por fim foi para Roma, sendo lá crucificado de cabeça para baixo".
----------------------------------

O historiador Peter De Rosa em seu livro "Vicars of Christ" (London; Bantan Press; 1988) à página 15 diz que segundo vários autores Pedro só teria chegado em Roma nos últimos anos de sua vida e a sua função de bispo não passa de uma lenda; prova disto é que seu nome não aparece nas listas mais antigas da sucessão episcopal.

Mas precisava dar vida e força a uma lenda para fundamentar a ideologia do poder, afirmam os racionalistas... É o que veremos mais adiante. O que nos interessa agora é a história de Pedro em Roma.

Fonte: [www.iasdemfoco.net]



Editado 2 vezes. Última edição em 21/06/2010 13:14 por Josoco.