Ainda sobre a coragem e o medo, Sérgio.
O grupo de empresários que financiou o estudo sobre o campo de tiro de Alcochete fê-lo mantendo as suas identidades secretas. Agora já alguns confirmaram, e ouvem-se alguns nomes, visto que foi tudo bem aceite. A razão para as suas identidades serem secretas foi por terem relações com o Estado e recearem poder ser prejudicados. Ainda mais com este episódio do Charrua, percebe-se mais ainda que temos todos de ter cuidado com o que dizemos... Dar a cara pode sair caro, e nem todos se podem dar ao luxo de pagar o respectivo preço.

Camilo, mas a pergunta mantém-se. Conheces algum psiquiatra sério e reputado que defenda que a homossexualidade é uma doença?

Indique, qual a opção (a ou b) que prefere:

[a] Receber sangue de um homossexual com um relacionamento estável e que pratique sexo seguro.
[b] Receber sangue de uma mulher casada, fiel, mas cujo marido adora saltar a cerca.

Resposta correcta: [a]
Caso tenha optado por [b], lamentamos mas não se aconselha a que siga qualquer profissão relacionada com educação ou saúde.


Impedir os homossexuais de serem dadores de sangue não é uma decisão cientificamente baseada, é uma decisão ainda colada a um estereótipo.
Mais importante que a orientação sexual são os comportamentos de risco, e aí só quem não quer é que não vê que homo ou hetero estão no mesmo barco.

É muito triste esta hipocrisia social obrigar alguém a ter de mentir para fazer aquilo que acha correcto.
Até a nossa classe médica não está livre deste provincianismo, lamentável a todos os níveis.


O mais interessante é que esse impedimento é ilegal e à margem da política oficial do IPS!
Reparem nesta notícia de Março de 2006, onde o presidente do IPS afirma de modo categórico:
"Penso que isso se deveu ao facto de o problema da sida ter começado na comunidade gay americana. Hoje, em Portugal e em quase todo o mundo, a principal via de infecção do HIV é heterossexual..."

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Do artigo que a Lena citou:

Hoje, admite que se tratou de uma estigmatização sem fundamento científico: "Penso que isso se deveu ao facto de o problema da sida ter começado na comunidade gay americana. Hoje, em Portugal e em quase todo o mundo, a principal via de infecção do HIV é heterossexual..."

não conheço nenhum psiquiatra.
Conheço bastantes médicos, alguns psicologos mas nenhum psiquiatra. Nem tenho lido livros de psiquiatria.

Mas sei que o departamento de defesa americano continuava a considerar, pelo menos até muito recentemente, a homossexualidade uma doença. Mas também já disse que acho que isto não deve afectar o debate. De uma coisa ou doutra todos somos doentes e não é por isso que devemos ter mais ou menos direitos.

Sendo uma doença é uma doença incuravel, há quem diga que não mas aí há realmente um quase absoluto consenso de que é um estado definitivo, e a pessoa tem de viver com ela e deve lidar-se com essa pessoa de acordo com os seus condicionalismos.

Pois é Zé
nunca será demais repetir...

estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico
estigmatização sem fundamento científico

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

pois, coitados dos 42% dos psiquiatras americanos que votaram pela continuação da classificação da homossexualidade como doença. Não tinham bases cientificas.

Ora aboboras, a coisa é-me razoavelmente evidente. A classificação da homossexualidade como doença depende daquilo que considerarmos doença. Outras parafilias são consideradas doenças mas a homossexualidade não o é, na minha opinião, porque a classificação da homossexualidade como doença servia para "justificar" perseguições contra os homossexuais. Perseguições e humilhações que considero reprovaveis. Havia e há, portanto, forte pressão politica para retirar a homossexualidade da lista de doenças.
Essa pressão resultou, como agora resultou a mesma pressão na aceitação dos homossexuais como dadores de sangue.

Como nas doenças psiquicas há uma subjectividade maior que nas fisicas isso foi possivel de fazer-se.

A palavra chave é mesmo "estigmatização".
Considerar alguem doente não devia ser motivo de estigmatização mas como a homossexualidade desperta em muito um medo instintivo (principalmente em pessoas com ligeiras tendencias homossexuais) a classificação da homossexualidade como doença contribui para menorizar o homossexual e agravar a pressão social sobre este.
Como os homossexuais tendem a subir na carreira mais que os hetero (mais tempo livre) têm uma representação politica e social maior que a sua importancia numerica e conseguem fazer uma pressão politico-social sobre a comunidade cientifica no sentido de aliviarem a estigmatização social da homossexualidade.

Citação:

Camilo
Como os homossexuais tendem a subir na carreira mais que os hetero (mais tempo livre)

Onde foste buscar o fundamento desta afirmação?

pontosvista

1- Concordo que a classificação da homossexualidade como doença depende daquilo que considerarmos doença. Desse ponto de vista, parece-me que há muito de ideológico nessa classificação.

2- Há, sempre houve e continua a haver forte pressão política para considerar a homossexualidade doença ou pelo menos desvio, e para a estigmatizar. Os lobbies anti-gay estão muito bem organizados. Frequentemente são de pessoas com muito tempo livre, como alguns fanáticos religiosos que só pensam nisso. A própria Igreja católica parece andar sempre a bater nessa tecla. Na Polónia, parece ser uma prioridade política perseguir os homossexuais.
Se vamos falar de pressões, qual será a mais forte?

Agora que o Camilo tem chamado a atenção para o facto de haver pessoas como os homossexuais que têm muito tempo livre e decidem que nunca vão ter filhos e por isso devem ter menos direitos, começo a pensar que os padres católicos estão na mesma situação. Não deveriam por isso pagar mais impostos e ter menos direitos? No fundo, ao contrário de um qualquer solteirão que nunca se sabe se vai engravidar uma rapariga (como os honestos casais heterossexuais que decidiram não ter filhos mas não fizeram disso voto) este celibatários por votos perpétuos não trazem qualquer benefício à sociedade.

pontosvista

camilo

tu gostas muito de mandar números para o ar, numa tentativa de argumento de autoridade. Sem fontes isso não passa de uma fraca tentativa de convencer incautos.
Por favor, posta as fontes e os estudos e não te fiques pelo que leste algures-não-sei-bem-onde, A nossa memória prega-nos muitas partidas.

E também gostava de saber onde leste aquela do coito anal protegido equivaler ao vaginal desprotegido...
Que a taxa de eficácia do preservativo baixe por causa do seu mau uso e ignorância é uma coisa, agora quando bem utilizado não há razões para medos. Ou será que és adepto daquele teoria dos poros no látex? hehehe

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

pontosvista
Agora que o Camilo tem chamado a atenção para o facto de haver pessoas como os homossexuais que têm muito tempo livre e decidem que nunca vão ter filhos e por isso devem ter menos direitos, começo a pensar que os padres católicos estão na mesma situação. Não deveriam por isso pagar mais impostos e ter menos direitos? No fundo, ao contrário de um qualquer solteirão que nunca se sabe se vai engravidar uma rapariga (como os honestos casais heterossexuais que decidiram não ter filhos mas não fizeram disso voto) este celibatários por votos perpétuos não trazem qualquer benefício à sociedade.

:D
bom argumento, diria mesmo óptimo!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

pontovista, o celibato em si não tras nenhum beneficio à sociedade. o celibato por sublimação, para dedicação a uma causa, pode trazer ou não beneficio, dependendo da causa.
Segundo Bruto da Costa, especialista nestas coisas, em Portugal 97% das familias pobres são familias tradicionais. Se analisarmos os rendimentos per capita vemos que o sistema fiscal actual penaliza as familias, basta um par casar-se para passar a pagar mais impostos, penaliza ainda mais as familias com filhos. As dificuldades economicas são uma das razões da baixa taxa de natalidade. Se a sociedade acha que deve tratar de igual forma quem tem rendimentos per capita baixo a quem tem rendimentos per capita mais elevados pode faze-lo mas não acho justo.

Algumas profissões pagam impostos mais baixos. Não me parece que o caso que levantas seja pertinente para este assunto mas a mim não me entusiasma a ideia de ter sacerdotes que escolham esse caminho por causa dos rendimentos financeiros por isso não me parece que os sacerdotes devam ter tratamento de beneficio perante o fisco. Já a Igreja nas suas actividades acho que deve ter beneficios fiscais porque desempenha um papel muito benefico na sociedade.

a Lena pede-me numeros, eu nem sempre os guardo mas tentarei rapidamente dar alguns se conseguir reeencontra-los. Não é nenhum argumento de autoridade, digo aquilo que sei ou pelo menos que li, como os outros. Quando os outros fazem alguma afirmação pedes as fontes?

sobre a decisão de retirada da homossexualidade da lista de doença está na wikipedia, foi aprovada em referendo da associação americana de psiquiatria por 58%. Votaram 10091 dos 34164 membros da associação.

sobre as taxas de contagio da SIDA (e em portugal a hepatite mata mais que a SIDA e não é menos eficazmente protegida pelo preservativo):

[www.healtoronto.com]

unprotected receptive anal intercourse:
1 in 32 (3.2%) to 1 in 125 (0.8%)
unprotected receptive vaginal intercourse: 1 in 666 (0.15%) to 1 in 2000 (0.05%)
unprotected insertive vaginal intercourse:
1 in 1,100 (0.09%) to 1 in 3300 (0.03%)
unprotected insertive anal intercourse: no data; assumed to be as above.
oral sex or anal oral sex (rimming): virtually none (the reported cases are so few they are statistically insignificant)

- New England Journal Medicine , April 10, 1997


Aqui podemos ver que o risco das relações sexuais anais é umas 20 vezes maior que das relações vaginais. AH! Eu tinha dito que era umas 20 vezes maior, eu costumo ser timorato mas minhas comparações, na realidade é ainda pior do que eu tinha dito.
Sobre a eficacia teorica e pratica dos preservativos vi varios estudos. Nenhum indicava 100 % de eficacia. Normalmente reduzem o risco de contagio 5 a 20 vezes, conforme a marca e o utilizador. A sua eficacia depende tambem, e muito, da doença em causa.

[www.aidsportugal.com]

Preservativo com Eficácia Variável Consoante a DST

Os estudos têm documentado que a eficácia dos preservativos de látex – não os naturais ou de pele de cordeiro – na prevenção da gravidez e da disseminação do VIH. Com a sua utilização perfeita, (um preservativo usado todas as vezes, colocado antes de qualquer contacto cutâneo), a probabilidade de transmissão do VIH reduz-se cerca de 80%, o que se traduz numa probabilidade inferior a 1% ao ano.

Os especialistas afirmam que os preservativos reduzem o risco de transmissão de outras DST’s, mas é necessário investigar mais. Uma vez que algumas infecções se disseminam mais rapidamente que outras e que algumas podem ser transmitidas através de lesões não cobertas pelo preservativo, a eficácia deste varia com a doença.

Segundo um boletim de 2004 da Organização Mundial de Saúde e um relatório de 2001 dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos, estudos individualizados descobriram que os preservativos reduzem o risco de: herpes genital em 30-92% nas mulheres, menos nos homens (não foram fornecidos números); gonorreia em 49-75% nos homens e 39-62% nas mulheres; clamídia em 26-90% em mulheres, 33% nos homens; doença inflamatória pélvica (resultante de gonorreia e infecção por clamídia) em 55%; tricomoníase em 30% nas mulheres, com redução significativa nos homens (números não fornecidos); sífilis em 40-60% em ambos os sexos; e úlceras genitais (cancróide) em 18-23%.

Não existe evidência de que os preservativos previnam o papilomavírus humano (HPV), que causa o cancro cervical mas que é habitualmente eliminado pelo sistema imunológico. Os estudos mostraram que os preservativos reduzem o risco de verrugas genitais causadas pelo (HPV) em 30% em mulheres e em 40% em homens, e reduzem o risco de carcinoma cervical nas mulheres.

Os preservativos reduzem o risco de gravidez para 3% ao ano com utilização perfeita e para 14% com a utilização típica, comparativamente a um risco de 85% sem método de contracepção.

Para mais informação sobre o relatório dos Institutos Nacionais de Saúde, visite o sítio: [www.niaid.nih.gov].

Associated Press (06.29.05)

Para a SIDA, por exemplo, este artigo afirma que a eficacia do preservativo reduz o risco de contagio 5 vezes.

O preservativo reduz a probabilidade de contágio. Deve dar-se a informação correcta às pessoas. Difundir uma ideia de absoluta segurança do preservativo, segurança que esta não tem é enganá-las. Levará algumas pessoas a terem comportamentos que colocarão em risco a sua vida e a de outras pessoas.


e francamente não me parece que vá perder mais tempo a responder aos seus pedidos de fontes, a minha vida não é isto e esta vez chega para mostrar que não digo as coisas no ar.

Ah!, tinha razão numa coisa, o sexo anal protegido, pelos dados recolhidos não é tão perigoso como o sexo vaginal sem preservativo. Contando só o risco da sida (e há outros para os quais São Preservativo é menos eficaz) o sexo anal com preservativo é, sendo benevolente, 5 vezes mais perigoso que o sexo vaginal sem preservativo. Não sendo benevolente tem um risco de contagio 10 vezes maior.

Olá lena e PV:
Parece-me que é um excelente argumento! E bastante pertinente para este assunto. Aliás eu colocaria a questão não apenas para os padres católicos mas para todos os elementos das ordens religiosas e para todas as pessoas que por razões religiosas, políticas ou ideológicas não praticam sexo e por isso mesmo, usando a argumentação do camilo, não têm a utilidade social da procriação e por isso deviam pagar mais impostos.
O que inclui igualmente todos os casais estéreis ou idosos.


Quanto á questão científica , repito - a homossexualidade não é uma doença e nenhum psicólogo, médico ou psiquiatra credível defende publicamente o contrário.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 15/06/2007 16:58 por catolicapraticante.

Camilo:
Ao longo destas discussões um pouco entediantes e repetitivas sobre este tema, já um conjunto de argumentos que tens repetido á exaustão, sem que pareças sequer sensível á argumentação contrária.

São eles:

1 - O casamento entre homossexuais não deve ser permitido porque os homossexuais não podem ter filhos e por isso a sua relação não tem utilidade social e não deve ser tutelada pelo direito.

Por esta ordem de ideias, apenas os casais inférteis, idosos ou os casais com filhos não devem poder aceder ao casamento, por uma questão de igualdade perante a lei.

2 - O casamento entre homossexuais não deve ser permitido porque homossexualidade é uma doença ou as pessoas homossexuais têm mais risco de doença.
Mesmo aceitando a tua falsa ideia de que a homossexualidade seria uma "doença",queres com isso dizer que todas as pessoas doentes devem ser impedidas de casar?

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 15/06/2007 17:18 por catolicapraticante.

Escrito por: Zé (IP registado)
Data: 13 de Junho de 2007 12:34

"10 a 20% dos homossexuais casará alguma vez. " Isso é irrelevante!


Pois é, mas este dado tinha a ver com os efeitos do casamento nos níveis de promiscuidade entre os homossexuais. O rcmf tinha afirmado que seriam importantes. Eu duvido muito que estes níveis sejam muito afectados por 10% dos homossexuais casarem. Aliás pelo que li uma percentagem significativa destes casais não se mantém fiel. Este pormenor não tem directamente a ver com o assunto em causa.


4- em que é que os deveres são diferentes de um casal heterossexual que não queira ter filhos?

Não podes saber se um casal heterossexual não quer ter filhos, a enorme maioria quer.


6- Esse problema ficará resolvido se se permitir a adopção por parte de casais homossexuais. Mas eu recuso completamente o discurso das maiorias e das minorias. Há pessoas. Sou contra as ditaduras das maiorias, ou o deixar pessoas para trás. Deve haver justiça. Se o que diferencia os casais homossexuais dos heterossexuais é a possibilidade de ter filhos, penalize-se os casais heterossexuais que não os tenham. Vais dizer que se tem de criar condições a priori para que os tenham. Mas discordo; basta que exista a certeza que serão apoiados caso decidam ter filhos. É uma questão de expectativas. Beneficiar os casais heterossexuais porque poderão eventualmente vir a ter filhos é a mesma lógica da guerra preventiva que permitiu destruir o Iraque. Vícios de pensamento.

Francamente achas que o teu raciocínio razoável? Achas então que todos os planeamentos, toda a legislação que tenda a criar condições em função de expectativas seja comparável à guerra do Iraque? Porque se dão bolsas de estudos aos estudantes? Porque alguns se formarão e com a formação que adquirirem contribuirão para a sociedade. Nem todos exercerão a área da sua formação, nem todos acabarão a sua licenciatura. Será que as bolsas de estudos também podem ser comparadas à guerra do Iraque. Normalmente a tua argumentação até é muito consistente, diria até que é a mais consistente dos que me contradizem mas esta comparação é absurda.
Aliás em Portugal alguns concelhoscdo interior já fazem o que eu disse, subsidiam casais jovens que se queiram instalar nesses conselhos, sem que exista a obrigação de procriarem. Isso depois ocorrerá naturalmente em muitos casos.


7- Ora, tu também excluis a possibilidade de um irmão e uma irmã se casarem, e não o justificas. O fardo de justificar dois irmãos não se poderem casar não cai sobre mim, nem é aberto pela possibilidade do casamento homossexual.

Quando a orientação sexual deixa de ser relevante então a assexualidade dum relacionamento também não é relevante. É uma questão de coerência lógica. Então o que é relevante entre dois adultos lúcidos é apenas e só a vontade destes. Há tantas razões para limitar o casamentos de irmãos como para limitar o casamento de homossexuais. Aliás, ao contrario do que afirma o rcmf nunca vi o incesto entre adultos livres considerado doença. Entre os animais é pratica muito mais frequente que a homossexualidade.

8- Sim, o vídeo não tinha grande valor argumentativo, concordo. Mas o teu argumento também não me parece válido, a menos que sejas contra as famílias monoparentais, e nomeadamente que estas se possam constituir por via da adopção.

Aqui convem sublinhar 2 coisas. Em primeiro lugar é um erro associarem a adopção ao casamento homo. São 2 questões diferentes e em Portugal há muito mais pessoas dispostas a aceitar o casamento homo que a adopção por casais homo. As sondagens indiciam que a população rejeita fortemente a adopção homo enquanto está muito dividida no casamento homo.
Os estudos que vi mostravam que as famílias monoparentais tinham, estatisticamente, resultados na educação dos seus filhos significativamente inferiores às famílias tradicionais. Sendo assim é preferível que uma criança seja adoptada por uma família tradicional. Se os resultados actuais mostrarem uma igualdade entre a adopção por um casal homo e uma família monoparental, apenas um dos membros do casal, não há razões para que essa adopção seja feita por um casal e não apenas por um dos elementos do casal. Aqui deve aplicar-se o principio da prudência, enquanto não existirem dados consistentes não se brinca com a vida de uma criança. Na duvida não se parte para uma situação de consequências imprevisíveis.

Ola a todos
Claro dá imenso gozo falar da inutilidade social dos Padres e das religiosas que se dedicam 100% aquilo que professam, nos hospitais, escolas, centros de apoio a toxicodependentes, centros de apoio aos sem abrigo, centros de Otl e Atl, qual a relevância desta gente que prescinde de uma vida a dois para que outros tenham uma vida com qualidade...
Já o casamento Homossexual é de extraordinaria relevãncia social, primeiro porque cerca de 10 a 20% dos casais em vista estariam dispostos a faze-lo, depois porque ha o medo de serem discriminados, depois ha a estigmatização, enfim uma parafernalia de beneficios que a sociedade faz questão de esconder porque tem interesse em ocultar...
Depois há sempre aqueles "tarados das Igrejas", principalmente os Catolicos visto que somos a maioria no nosso país a querer impor a sua "antiquada" Moral, nada dada a evoluções, que só querem "castrar" a felicidade de quem procura na diferença manifestar a sua vivência. Claro que em paises civilizados onde os catolicos não são maioria a Homossexualidade é perfeitamente integrada, é a coisa mais normal do mundo, por isso existem os chamados "lobbys" gay, que ninguem sabe quem são mas que querem impor as suas ideias a todo o custo.
Mais uma vez insito num ponto: a Homossexualidade definidade seja la como for desvia-se de um padrão comportamental comum, como cidadãos, os Homossexuais teem os mesmos direitos e deveres, não deve ser pela sua orientação sexual que devem ser "julgados", mas pelas suas qualidades e capacidades. Mas não queiram impor um estilo a uma maioria que não se reve nas suas "preferencias".
Creio ate que o Estado gostaria muito de ter casais Homossexuais legais, assim pagariam mais impostos (como todos os casais hetero).

Cumprimentos

Sérgio Lopes

Vejam o que encontrei no site deste padre!
[www.catolicanet.net]

Ninguém quer impôr nada, Sérgio. Pretende-se igualdade de direitos e de deveres. Nomeadamente através do casamento homossexual.
O argumento dos padres vem num determinado contexto, ao qual deves atender. Não podes ser primário nos argumentos.

Camilo, respondo-te depois.