O que D. Helder diz é que a burguesia quer evitar filhos porque lhes saem caros. Um raciocínio que não funciona para os pobres.
Diz Bernhard Häring: "A maneira como o argumento 'filhos somente queridos' é empregada em favor do aborto (...) leva a rejeitar um número sempre crescente de filhos que, de qualquer forma não serão tratados como deveriam sê-lo, isto é como membros queridos da raça humana".

Há aqui uma tremenda deturpação entre o que é desejável e o que é realidade. Transforma-se algo real, mas longe de desejável (a inexistência de planeamento familiar), na norma a seguir. Por outro lado critica-se quem planeia a dimensão do seu agregado familiar de acordo com uma garantia mínima de futuro com qualidade como se fosse um bando de egoístas em pecado.

Sei que a vida actual (na nossa sociedade ocidental) está longe do ideal de quem quer que seja; mas nem tudo são mazelas, conseguimos muita coisa boa! Quem o negar mente ou é tolo pois usa tudo o que pode e acha útil, muitas delas inimagináveis há poucos anos atrás.

Ficássemos todos pelo crescei e multiplicai-vos e queria ver quais seriam hoje as taxas de mortalidade infantil, qual a esperança de vida, quantos estariam acima do limiar de sobrevivência.
Se acham estes sinais coisa de pouca monta que devem ser ignorados, lamento.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Meira
O que D. Helder diz é que a burguesia quer evitar filhos porque lhes saem caros. Um raciocínio que não funciona para os pobres.

Mesmo admitindo que seja assim, isto é análise sociológica, não é argumento a favor da ilicitude moral da contracepção.

pontosvista

Independentemente de estarmos perante casos de famílias ricas ou de famílias pobres, ninguém é ninguém para atirar pedras ao vizinho porque este faz uso de métodos contraceptivos para evitar ter uma família demasiado numerosa. Fala-se em aborto e mete-se tudo no mesmo baralho.
Quem somos nós para nos metermos assim na vida de cada um?
Eu também posso achar de um tremendo egoísmo poder e não querer ter filhos para não prejudicar o aspecto físico por exemplo, mas é um facto que não tenho nada a ver com isso!
Eu não sou a favor do aborto. Por mim era muito preferível que todas as mulheres que ficam grávidas desejassem essas crianças e tivessem condições físicas, psíquicas e económicas para as criarem e educarem. Contudo a realidade está muito longe dessa ideologia. Como diz a Lena e passo a citar, "Há aqui uma tremenda deturpação entre o que é desejável e o que é realidade".
Qualquer criança precisa de amor, carinho, atenção, educação, afecto. Precisa de um ambiente familiar saudável para que posso crescer feliz e tornar-se um adulto igualmente feliz. Não é só trazê-los ao mundo!
Muitas vezes é essa a ideia que me fica deste moralismo todo. É o venham ao mundo as criancinhas! E depois? Ah isso agora não interessa nada! Depois é cada um por si! O que importa é que venham!
Tanto moralismo, tantas regras, tantos "julgamentos" e na prática quando efectivamente nascem todos "lavam as mãos" e quem vier atrás que feche a porta, porque neste mundo ninguém dá nada a ninguém.

bem, aqui há uns dias um pai americano pensou o mesmo. Ficou desempregado e acho que não tinha condições para criar os filhos, vai daí matou-os.

Enfim, se as condições materiais que hoje as pessoas acham essenciais para criar os filhos fossem exigidas há umas decadas atrás não estavam aqui nem 1/10 de nós.



Editado 1 vezes. Última edição em 20/03/2009 09:59 por camilo.

Citação:

Camilo
Enfim, se as condições materiais que hoje as pessoas acham essenciais para criar os filhos fossem exigidas há umas decadas atrás não estavam aqui nem 1/10 de nós.

Claro. E mesmo há umas décadas as condições eram muito melhores do que as exigidas na pré-história. No fundo se a paternidade responsável se resumir a este tipo de considerações, podemos fazer filhos ao ritmo que quisermos que eles ainda terão melhores condições do que há 4000 anos.

pontosvista

PV, a questão não está no fazer filhos mas em mata-los ou não depois de os termos feito.

agora levantou-se uma duvida.
Porque limitar estas considerações aos filhos? Afinal de contas porque não aplica-las a outras pessoas. Porque não posso eu matar outra pessoa qualquer se considerar que a qualidade de vida dela não é suficiente.
Talvez tenha o direito a ir com uma metralhadora pesada matar algumas pessoas em regiões subdesenvolvidas porque a qualidade de vida delas não é suficiente para os meus critérios.

É o que eu digo, mete-se tudo no mesmo saco e ficamos com estas discussões sem fundamento lógico. As minhas desculpas, mas retiro-me da discussão.

o fundamento lógico é:
no caso do aborto um ser humano mata outro ser humano. Porquê limitar isto ao caso do aborto?
Parece-te ilógico? Nos principios do seculo 20 o eugenismo era defendido não só por regimes como a alemanha nazi mas também em muitos outros paises democraticos (creio até que churchill o defendeu). A ideia base em tudo isto é que há seres humanos de 1ª que têm direito a matar seres humanos de 2ª.
A radical igualdade dos seres humanos fica ferida. (para quem quiser pensar a radical igualdade de dignidade de todos os seres humanos é a base da democracia e do estado de direito)

A defesa da legitimidade do aborto baseia-se num principio contrario à igual dignidade entre todos os seres humanos, baseia-se num gradualismo sustentado pelas diferentes capacidades de cada ser humano. Mas então porque parar no feto?

Daí que presentemente muitos reforcem os direitos dos animais, em função das capacidade de cada animal (há paises que aprovaram direitos especiais para os grandes primatas), e existam tendencias a condicionar os direitos dos seres humanos em função das capacidades de cada ser.

Na linha do individualismo cada mãe torna-se a dona absoluta do seu filho por nascer e passa a ter o direito a mata-lo assim o entender.

Isto de alguem se ver como dono de outrem não se limita ao caso das mães para os filhos. Basta ver como os australianos trataram as crianças aborigenes até meados do seculo 20, ou o caso da escravatura.

Ora aboboras, ninguém é obrigado a ficar com o filho. Para mim é muito pior a mulher que aborta que aquela que dá o seu filho para adopção.

Uma coisa é o planeamento familiar, outra completamente diferentes o aborto. Não estou a dizer que as pessoas não façam planeamento familiar. Mas depois de existir um novo ser humano este deve ser respeitado como tal.

Há casos em que o aborto é legitimo, quando colocam em grave risco a mãe (o que era avaliado pelas comissões médicas com a lei anterior), mas são casos raros.

Ó Camilo mas aqui ninguém está a defender a legitimidade do aborto em si! Apenas estamos a lembrar que devem ser tratadas como distintas certas e determinadas situações mediante as circunstâncias. Outra coisa que me ensinaram foi a não julgar, principalmente quando não posso colocar-me no lugar dessa pessoas, que é o que mais me parece que todos somos excelentes a fazer: Julgar!
Eu estou de acordo que é preferível dar para adopção e, se calhar, isso seria mais simples não fossem os julgamentos. Além de que a questão da adopção traria para a discussão mais uma série de problemas, que tão bem conhecemos.
A realidade é que há mulheres que perdem os seus empregos porque engravidam (apesar de ilegal acontece), outras que são obrigadas a abdicar de direitos adquiridos pela maternidade para manterem os seus postos de trabalho, que não progridem nas carreiras porque têm filhos e não estão, alegadamente, 100% disponíveis.
As que optam por não ter filhos são egoístas, e publicamente julgadas no seu egoísmo. Há as que optam por abortar e então nem se fala. Se vem a público é um Deus nos acuda. Se os têm e não têm tempo para eles, ai que d'el rei que são más mães e os filhos crescem ao "Deus dará". Se os dão para adopção nem sei que lhes diga. Ou é porque são pobres e vem logo a fama de que os venderam, ou então vivem bem e são umas filhas da outra senhora.
Por estas e por outras razões, muita gente opta por dar uma solução discreta... É o mundo que fazemos. Tudo à nossa volta é o mundo que criamos e em vez de reclamarmos disso deveríamos ver o que está na origem dos problemas e, mais uma vez, não meter tudo no mesmo saco. Separar o trigo do joio. E com o trigo fazer o que de melhor podermos, não perdendo tempo com o joio (como muito se fez no caso da menina brasileira, que nem sequer me parece humanamente discutível).

A quem interessar possa:

[www.lifesitenews.com]

Tuesday March 17, 2009
________________________________________

Neonatologist Says Brazilian Nine-Year-Old Could Have Safely Brought Child to Term


TODAY'S HEADLINES | SEND NEWS TIPS | DONATE
SHARE: E-MAIL PRINT

March 17, 2009 (LifeSiteNews.com) - The horrific case of a nine-year-old Brazilian girl who was repeatedly raped by her step-father, and who subsequently became pregnant with twins has made headlines around the world in recent days. The case created widespread controversy after the girl had an abortion, an act that was condemned by the Catholic Church in the country due to the fact that doctors had originally refused to perform an abortion, stating that the girl's life was not in danger.
The doctors who later performed the abortion, however, claimed that the girl's life was indeed in danger, a claim that has been widely repeated in the mainstream media.
But in a recent interview with LifeSiteNews.com, Dr. Paul Byrne, a neonatologist and clinical professor of pediatrics at the University of Toledo, Ohio, strongly refuted the assumption that the Brazilian girl's life was threatened by the pregnancy, simply because of her age.
Byrne told LSN that it is certainly medically possible for a young girl safely to carry a pregnancy of twins to term. He acknowledged that the circumstances are unusual, but said that the problem of giving birth with an undeveloped pelvic structure could be safely avoided by a caesarean section.

Dr. Byrne cited the case of Lina Medina, a Peruvian girl from the Andean village of Ticrapo who made medical history when she gave birth to a boy by caesarean section in May 1939 at the age of five years, seven months and 21 days.

But he emphasized that no matter what the situation in the case, "abortion is not the solution." The girl, he said, "was sexually abused" and needed treatment. "Someone should have tried to help this girl."

"The mother and both babies should have had their life protected, preserved and defended. There is no reason to kill these babies," he said.

Dr. Byrne noted also that the girl now faces the usual long-term health risks associated with abortion, including possible future pre-term births and miscarriage due to an "incompetent cervix," a cervix that is too weak to stay closed during a pregnancy.

Much research has shown other serious long-term health complications of abortion, including increased risk of breast, cervical, ovarian and liver cancers. Other risks associated with abortion include such serious mental health issues as post-traumatic stress disorder, substance abuse, eating disorders, suicidal ideation and suicide attempts.

Dr. Byrne decried the emphasis in the press and among Catholic bishops on the excommunications that were formally announced against the girl's mother and the doctors who performed the abortion by the Archbishop of Recife. "The focus is on excommunication when the focus ought to be on life of these three persons created in the image and likeness of God," said Byrne.
Back to Top

[januacoeli.wordpress.com]

[juliemaria.wordpress.com]

Salve Maria!

Gostaria de fazer uma colocação, deixando bem claro o quanto respeito a dor

desta menina.

- Dizer que ela não conseguiria levar a gravidez até o fim, eu até concordo,

mas conseguiria levar até uns 6 meses e é sabido quantas crianças prematuras de

6 meses sobreviveram.

- Risco de vida também concordo, mas a certeza deste risco não era de 100%, nem

nem mesmo de 70%, porque a medicina não é uma ciência exata. E "milagres"

acontecem.

- Quero falar da vida destas duas crianças, que da mesma forma da mãe de 9 anos

eram vítimas de toda esta hediondice. Porque desde que o óvulo é fecundado pelo

espermatozóide,EXATAMENTE TUDO QUE AQUELA PESSOA SERÁ,ELA JÁ É,

porém numa fase de iniciação, mas tudo JÁ É! O que eu fui nos primeiros dias de

vida intrauterina, sou eu exatamente hoje apenas numa fase diferente!

- Penso até que ponto este aborto resolveu o trauma dos sucessivos abusos que

esta pobre menina sofreu? Somente ela mais adulta poderá falar até que ponto

esta atitude foi mesmo "libertadora"? Conheço uma família onde a filha de 12

foi violentada, isto aconteceu em 1982 em minha cidade; a mãe era minha profes

sora de Ciências; a família entre um sofrimento imenso decidiu não abortar

. Hoje a garota tem 39 anos, a filha que nasceu foi dada para adoção,

ela ainda tem tristes lembranças da violência que sofreu, mas diz a todos que

a maior alegria foi ter dado aquela criança o direito de nascer, que assim

tendo feito sentia-se melhor e diferente do seu carrasco; pois ele não deu

nenhum direito à ela de se defender.


Tudo isto é muito triste e difícil, porém não podemos banalizar a morte (assas

sinato) de duas vidas.


Pax Domini.



Editado 1 vezes. Última edição em 21/03/2009 00:43 por Giovana.

Há algum caso conhecido de uma menina de 9 anos ter dado à luz gémeos viáveis?

Como não há uma experiência clara no assunto, os médicos teriam sempre que tomar uma decisão sujeita a incerteza. O que o artigo do Osservatore Romano diz no fundo é que não se trata de um aborto habitual mas de uma situação delicada onde não há uma resposta clara da moral católica. A atitude do bispo de Olinda e de muitos católicos é de querer ignorar que em situações delicadas, onde há vários males qualquer que seja a decisão, não basta recusar o aborto e pronto.

Citação:

Pároco de Alagoinhas e outros
Não concordamos com a afirmação de que “a decisão é árdua… para a própria lei moral”. Nossa Santa Igreja continua a proclamar que a lei moral é claríssima: nunca é lícito eliminar a vida de um inocente para salvar outra vida.

Basta considerar o caso de uma gravidez ectópica para perceber que isto não faz qualuer sentido.

O radicalismo católico sem pensar acaba por chegar a contradize o próprio Vaticano. Notável.

pontosvista

concordo em absoluto com o titulo deste tópico.
a Igreja também devia condenar e mesmo excomungar quem faz sexo com mais de uma pessoa e não usa o sexo com fins meramente procriativos.

"Há algum caso conhecido de uma menina de 9 anos ter dado à luz gémeos viáveis? "


E, acrescento eu, não apenas com nove anos mas com 33kg, 1,39m de altura.

Enfim, esta gente não tem filhas.



Editado 1 vezes. Última edição em 21/03/2009 21:00 por Tozé Monteiro.

"A Igreja Católica deu um passo atrás ontem em relação à excomunhão da mãe da menina de nove anos estuprada pelo padrasto em Pernambuco e grávida de gêmeos. A mãe deu autorização para que fosse realizado o ABORTO na garota.

Após o procedimento, na semana passada, o arcebispo de Olinda e Recife, dom José Cardoso Sobrinho, disse que os médicos envolvidos e a mãe estavam sujeitos ao direito canônico, que prevê automaticamente a excomunhão no caso. Porém, segundo entendimento do secretário-geral da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil), dom Dimas Lara Barbosa, a mãe da menina agiu sob pressão dos médicos, que disseram que sua filha morreria caso a gravidez não fosse interrompida. Desta forma, não se enquadra na pena, disse.
"Existem as circunstâncias. Uma coisa é alguém que, deliberadamente, vai em busca do outro com fins de violência. Outra coisa, é alguém que age sob drogas, sob pressão, sob medo." Ele disse ainda que não poderia generalizar a excomunhão para todos os médicos. "Não temos elementos para dizer este está em excomunhão, aquele não. Os médicos afirmam que a menina, que tem cerca de 30 quilos, corria risco de morte caso mantivesse a gestação. "



Ou seja, ninguém foi excomungado.



Editado 1 vezes. Última edição em 22/03/2009 08:00 por Tozé Monteiro.

Salve Maria!

Mais uma vez venho afirmar que em nenhum momento diminuo a dor e o sofrimento

desta garota, mas o que é fato é que neste caso foram assassinados duas outras

vítimas em prol da vida desta menina, mas até que ponto tudo isto realmente

resolveu todo drama desta garota??? O fato é que eram 3 vítimas deste monstro.

Não estou aqui criticando ninguém, mas apenas lamentando duas vidas, de dois

seres humanos que foram sacrificados na tentativa de corrigir uma sequência de

erros que envolveram a vida desta pobre menina.

Não entendo tanto questionamento? Se a Igreja excomunga ou não, cabe a ela

resolver, e penso que para quem pratica o ABORTO, pouco deveria importar a

opinião da Igreja. Para que tanto drama em volta da oposição da Igreja? Afinal a

última palavra foi a prática do ABORTO!

Para que tanto alarde em volta à defesa da vida? Po que tanta indignação diante

pessoas que defendem o ser humano em qualquer fase que ele estiver vivendo?

Sim! Porque não se tratava de um tumor que esta menina carregava e sim DUAS

VIDAS HUMANAS! Quanto ser viável ou não, quantas coisas meu Deus não éram

viáveis e hoje são devido a tanta tecnologia? E mesmo que fosse 100% a chance

de morte desta menina, nada justifica a morte de outras duas; porque AO

VERDADEIRO CRISTÃO A ÚLTIMA PALAVRA É A DE DEUS!

PORÉM VOLTO A AFIRMAR, QUE PARA AQUELE QUE EM NADA CRÊ, TANTO

FAZ... E PQ TANTO BARULHO AO QUE DIZ A IGREJA? NÃO ENTENDO TANTO ALARDE??? POIS

NÃO ESTÃO MORTAS ESTAS DUAS VIDAS???

PARA QUE TANTO ALVOROÇO? AFINAL TUDO CONCORREU PARA QUE O ABORTO FOSSE

REALIZADO E FOI!!!ÓBVIO QUE A VIDA DESTA MENINA ESTÁ RODEADA DE

HORRORES, INCLUSIVE DE UM ABORTO FORÇADO, COMO FORÇADAS FORAM SUAS AGRESSÕES.


COM TODA INDIGNAÇÃO QUE ME CABE COMO MÃE, MULHER, CRISTÃ E PESSOA À FAVOR DA

VIDA!


PAX DOMINI.



Editado 1 vezes. Última edição em 22/03/2009 17:24 por Giovana.

Giovana

não precisas de gritar, não é por usares maiúsculas que lemos melhor, na verdade até dificulta.

Citação:

Giovana
PORÉM VOLTO A AFIRMAR, QUE PARA AQUELE QUE EM NADA CRÊ, TANTO
FAZ... E PQ TANTO BARULHO AO QUE DIZ A IGREJA? NÃO ENTENDO TANTO ALARDE??? POIS

NÃO ESTÃO MORTAS ESTAS DUAS VIDAS???

PARA QUE TANTO ALVOROÇO? AFINAL TUDO CONCORREU PARA QUE O ABORTO FOSSE

REALIZADO E FOI!!![/color]ÓBVIO QUE A VIDA DESTA MENINA ESTÁ RODEADA DE

HORRORES, INCLUSIVE DE UM ABORTO FORÇADO, COMO FORÇADAS FORAM SUAS AGRESSÕES.


COM TODA INDIGNAÇÃO QUE ME CABE COMO MÃE, MULHER, CRISTÃ E PESSOA À FAVOR DA

VIDA!

Para quem não crê a posição da igreja com toda a sua influência na opinião pública é importante, tem de ser importante, pois afecta a vida até dos que não crêem ao mover-se contra certas propostas de Lei.
Quem não crê pode ser tão contra o aborto como tu.
Mesmo aqueles que concordam que o aborto foi neste caso a melhor solução não vão ficar radiantes e a dar pulos de alegria por ele ter sido feito. Logo não temos de ficar calados porque foi feito aquilo com que concordamos.

A indignação que se sente perante as palavras do pároco e do bispo de Olinda advém do facto de também defendermos a vida. Não é preciso ser-se mãe ou mulher nem cristão para entender o horror em que esta menina viveu. É por defender a vida daquela menina, respeitar a vida daquela menina que considero que o aborto foi a melhor solução para ela.

Finalmente, até ao mais alto nível do catolicismo há quem tenha concordado que aqueles dois falaram demais e disseram asneira da grossa.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 22/03/2009 17:51 por Lena.