Caro Pe. João Luis,

1. Semântica. Estou a começar a ficar preocupado: nos últimos tempos, fico algo confuso depois de ler as suas mensagens. Desta vez, o que me chamou a atenção foi o termo "esquerdoide". Para não fazer uma interpretação errada do termo, consultei um dicionário, mas foi em vão. Procurei na Internet e, de facto, o termo é utilizado, na maior parte das vezes, para se referir às forças políticas conotadas com a "esquerda", na tradicional separação entre esquerda e direita. Todavia, o termo é utilizado num tom (bastante) negativo. Fico assim na dúvida (e preocupado) se à semelhança do que se passou com a Administração Bush, também considera que as virtudes e valores só podem ser defendidos pelas forças políticas da direita.

Nem por acaso, ontem, em conversa com o Pe. Vítor Melícias, o interpelava sobre como tinha sido possível a Igreja Católica, na América, a mesma que eu e ele pertencemos, ter apoiado e feito campanha eleitoral a favor de George W. Bush. A resposta dele acalmou-me pois a sua estupefação pelo sucedido foi semelhante à minha.

2. Liberdade e Responsabilidade. Respondedo às suas interrogações, e tal como o Alef já teve oportunidade de dizer, este fórum é livre, e sê-lo-á enquanto for a actual equipa responsável pelo mesmo! Aliás, tem a sua origem precisamente na completa ausência de um espaço semelhante onde todos, de forma livre e responsável possam expressar a sua opinião sobre Religião, Deus, Igreja, etc.

3. Da teoria à práctica. Voltando ao tema que aqui se discute, devo começar por partilhar alguma tristeza por um facto que me parece necessário assinalar. Fiquei com a sensação que o Pe. João Luis (padre) e o João Oliveira (candidato a padre) tem a presente opinião por ser essa a doutrina da Igreja. Pergunto-me se quando a doutrina mudar, se as suas opiniões mudam pelo simples mudar da doutrina, ou, dependendo das razões de mudar da doutrina, reconsiderarão nessa altura a vossa posição. Ou se tem a presente opinião legitimamente fundada e a manterão mesmo que a doutrina mude. Fico com a sensação que estamos perante uma pastoral tipo "cassete": Assim se ouve, assim se transmite. Pergunto, não será responsabilidade do padre conhecer a doutrina (teoria) e, conforme a situação cultural, social, política, económica,etc... adaptar essa teoria à práctica (pastoral)? Ou deve o Padre defender ipsis verbis o que chega de Roma?

4. Evangelização. Por outro lado, será que o que entedemos pela palavra e conceito (quase chavão) de Evagelização é respondermos com "Kyrie Eleison" àqueles com os quais não concordamos? Preocupa-me ter visto participações deste género vindas do Padre e no candidato a Padre, porque, e desculpem-me a frontalidade, este tipo de Evangelização nunca nos levou, nem nos levará a lugar nenhum. Só serviu para afastar milhares de pessoas da Igreja.

Será que S. Paulo quando quis evangelizar os pagãos se dirigiu a eles com um "Senhor perdoai-lhes que eles não sabem o que pensam, nem o que dizem"? A este tipo de mensagem chamo cortar a comunicação, e quando isto acontece, o nosso interlocutor deixa de nos ouvir e já não conseguimos transmitir o que quer que seja.

Ou o conceito que temos de Evangelização é de "converter" aqueles que já vêm à missa? Estamos mal...

5. Hermenêutica. A minha opinião sobre a questão que a catolicapraticante levanta é a seguinte: Não considero que quando a Igreja rejeita o uso do preservativo para travar a contaminação da SIDA, esteja a cometer um crime contra a Humanidade. Aliás, acho que esta é uma falsa questão porque o preservativo tem duas funções: primeira é contraceptivo - evitar que haja gravidez resultante do acto sexual (método artificial de regulação de nascimentos), e a segunda, como método de propagação de doenças sexualmente transmissíveis (DST), seja a SIDA, sífilis, etc.

Lendo a Humanae Vitae, no parágrafo 14 e 17, a primeira função é condenada pela Igreja. Mas quanto à segunda, o parágrafo 15 diz que «A Igreja, por outro lado, não considera ilícito o recurso aos meios terapêuticos, verdadeiramente necessários para curar doenças do organismo, ainda que daí venha a resultar um impedimento, mesmo previsto, à procriação, desde que tal impedimento não seja, por motivo nenhum, querido diretamente.». Será que "curar doenças" não pode incluir "evitar que elas se propaguem"?

Quando utiliza o preservativo, o objectivo de um casal em que um dos dois tem SIDA, não é impedir a procriação, mas sim a não propagação de doenças. Pergunto, não será o parágrafo 15 suficiente para suportar a (primeira) posição dos bispos espanhóis? Os bispos não defenderam o uso do preservativo como contraceptivo, mas apenas como método de evitar a propagação da SIDA.

6. Resposta à catolicapraticante. Nas duas situações que escolhestes para simplificar as diversas opiniões, a minha resposta é a seguinte:

Situação 1: Não considero pecado (sou eu a falar e falo apenas em meu nome) a utilização do preservativo numa relação sexual entre o casal em que um dos dois tem qualquer doença sexualmente transmissível, onde se inclui a SIDA.

Situação 2: Mais grave que a utilização do preservativo, é o adultério - Sexto Mandamento; e o consumo de drogas (desrespeito pela saúde cuja interpretação pode-se incluir no quinto mandamento - Não Matarás). O uso do preservativo vem em último lugar, na minha opinião. Se considerarmos que se o não usar poderá estar a transmitir uma doença incurável, poderá a sua não utilização cair no quinto mandamento de novo - Não Matarás. Mas, repito, esta é uma situação limite em que o preservativo não é o protagonista.

7. Resposta ao Pedro B. Por regra, todo o casal é chamado à castidade (virtude de pureza de actos e pensamentos; ver Catecismo da Igreja Católica pp 2337 e seguintes), mas castidade é diferente de abstinência e continência. Como homem casado que ama a sua mulher e se sente atraído fisica e psicologicamente por ela, acho difícil não ter relações sexuais com a minha mulher, mesmo que ela tivesse SIDA (para não complicar e adicionar variáveis, parto do princípio que contraíu a SIDA, por exemplo, por via transfusão sanguínea).

Luis Gonzaga

Muito bem, Luís.

Em primeiro lugar, sublinharia o que dizes no parágrafo 5. De facto, o "fenomenologismo" de que falei na minha mensagem sobre o "caso Martínez Camino" leva ao enorme erro de esquecer elementos clássicos e fundamentais da reflexão ética e também da própria doutrina moral da Igreja, como as fontes da moralidade, a noção de fim/finalidade, intenção e por aí fora. A referência que fazes à Humanae Vitae é muito oportuna, porque recupera a questão da finalidade, noção fundamental que se tem perdido com a triste fixação no preservativo.

Em segundo lugar, fazes bem em esclarecer (parágrafo 7) a confusão entre as noções de de castidade e abstinência, que também me estava a "pedir" um "post". "Gratias ago tibi"! (uma das formas que os romanos tinham de dizer "Thank you") ;-)

Alef

Caro Luis

A minha posição em relação ao assunto em questão, é a mesma da Igreja. Igual, semelhante e identica.
Em primeiro lugar, procuro rezar o que o magistério expõe. Procuro saber as razões, procuro à luz do Evangelho e da tradição da Igreja compreender o que é exposto, pedindo ao Espirito Santo que me ajude a entender.
O meu ponto de partida é sempre o Evangelho e a Igreja. O que a ciencia me diz, é um contributo importantissimo para essa avaliação. O que não tem grande valor para a análise é o que a sociedade laica pretende impor, nem a mentalidade dominante.
Conforme expus anteriormente com toda a caridade, foi que todos estes problemas não estão aqui a ser vistos, tratados, e analizados à luz do Evangelho, mas a partir daquilo que a sociedade laica vai ditando, daquilo que as ONG dizem - e dos vários lobbys que por detrás delas se escondem.
Nunca puz em questão o tema aqui ser abordado. Puz sim e reafirmo, a pouca busca no Evangelho e na doutrina da Igreja, mas num olhar limitado baseado apenas no que os numeros das estatisticas dizem. O Olhar da Igreja nunca é o olhar do mundo. É um olhar mais vasto, por vê o mundo apartir do seu Senhor.
A minha palavra esquerdoide está no mesmo dicionário onde a palavra santanice aparece.
Se procurares por essa palavra insultuosa para o primeiro ministro de portugal..... terás o mesmo resultado.
A minha presença no forum está e estará sempre condicionada à vossa autorização, não podem é condicionar o meu pensamento ao porreirismo correcto que tantas vezes vigora por este mundo. Enquanto homem de Igreja - pela qual me gasto e que amo mais do que a mim mesmo - procuro compreender o que a Igreja ensina e expor. As pessoas que vão às Igrejas, não vão por causa do padre A ou do padre B, mas porque querem Cristo. E em 2000 anos de história, com Milhões de católicos, não tenho a pretensão de que o que eu penso possa interessar muito. Mas penso, ja que isso tanto incomoda e perturba, eu penso. Penso com a Igreja.
Os meus Kirie são apropriados e devidos. Quando não me passam a atacar directamente, como bom cristão rezo, por mim, por quem peca etc. Partir para o mesmo plano de ataques não pode ser, senão o Santo do meu Bispo recebe outra carta.
Evangelizamos quem quer ser evangelizado, quem não quer ser, seguimos o conselho de Jesus, sacudimos a areia dos sapatos e seguimos adiante.
Quanto à questão hermeneutica.
Há uns 20 anos, a Beata Teresa de Calcutá ganhou o premio Nobel da Paz, ao introduzir na India, o unico método capaz de reduzir a natalidade naquele país - o método natural.
Esse mesmo tão atacado pelos cientistas de laboratório. Num pais daquele tamanho, as mulheres conheceram um metodo que tem a ver com elas, que elas podem usar conhecendo-se a si mesmas.
Deus sempre encontra uma maneira de na fidelidade surgir um caminho.
O mal é partir sempre da permissa que a Igreja está sempre enganada.

Por fim resta apenas deixar claro, que se a minha fidelidade á Igreja é tão incomodativa, estão sempre à vontade.
Não ando à procura de mediatismo, nem procuro respostas diferentes da Igreja a fim de ser convidado para os grandes areópagos da sociedade laica.
Sou um simples padre que ama a Igreja, que deseja apenas a fidelidade ao Seu Senhor.
Só isso. Fidelidade.

"Não basta que digamos: Eu amo a Deus mas não amo a meu próximo .
São João disse que somos mentirosos se afirmamos que amamos a Deus e não amamos a nosso próximo.
É muito importante darmo-nos conta do que é o amor para que seja autêntico, tê-lo e dá-lo."

Madre Teresa - Discurso ao receber o Prêmio Nobel da Paz 1979, que lhe foi atribuído, não por causa da utilização de um hipotético método coantraceptivo masas por causa do seu trabalho a favor dos pobres e favor da Paz.

catolicapraticante

Tu amas o próximo? Não acredito...
Os emigrantes fazem-te sofrer tanto......
Mas olha, que há muitos emigrantes, se regressassem a Portugal viviam lá muito melhor do que tu:) O governo português é que nem com os emigrantes sabe lidar...lol..daqui para o futuro vou ver se me amas:)

Ainda bem Luis, em mim não tocaste....se não abandonava já isto tudoooooooooooo:)

Caro Luís

Noto então que a expressão melhor seja abstinencia e não castidade.

Pois então nas situações A e B os casais deverão procurar a abstinencia. Aliás o amor não se esgota no acto sexual e pode não passar pelo acto sexual.

Mas será para sempre?

Não sabemos, se vai haver cura ou forma de evitar o contágio.

Mas é dificil.

Pois é.

Mas eu não consigo deixar de ter relações sexuais com a minha mulher.

Então usa preservativo.

E será um mal?

É

E é 100% seguro mesmo que usado convenientemente?

Não.

E se eu e minha mulher decidirmos ter relações sem preservativo?

É uma enorme irresponsabilidade, corres grande risco de infectar a tua mulher.

Mas é um mal?

É.

Será preferível usar presevativo?

Preferível será manter a abstinencia mas se não fores capaz então o uso do preservativo é um mal menor.

Pedro B

Caro Padre João

Gostei particularmente da sua ultima mensagem.

Acho de facto que o Padre João é extremamente util neste forum.

Obrigado por não ter desistido.

Pedro B

Ana :

Achei bastante bizarra a sua última mensagem.


Coloca em questão se eu amo as pessoas, que, por circunstâncias várias estão em contextos migratórios. Não sei a que conceito de amor se refere, mas tenho a dizer-lhe que relativamente a essas pessoas me move o maior respeito, interesse e consideração... tanto mais que o tema da minha tese de doutoramento é precisamente sobre população migrante....

Quanto ao nível de vida dos emigrantes fora de Portugal, comparado com o meu, não me pronuncio aqui. Há situações muito diversas, desde a maior carência e pobreza até situações de pertença a uma classe média e, numa minoria de casos, situações de sucesso económico.
A emigração portuguesa ( ou outra) é determinada por factores económicos - as pessoas emigram porque buscam noutro país melhores condições de vida e de trabalho, que não conseguem encontrar no seu país, por contextos socioeconómicos específicos do país de origem e características pessoasi dos que emigram ). ( Esta é uma forma simplista de explicar a complexa teoria das migrações)

Não costumo medir o valor das pessoas pelo conteúdo da sua conta bancária. Mas é verdade que a população imigrante em Portugal tem contribuído intensivamente para o desenvolvimento do país, mesmo em termos económicos e que é um grupo vulnerável em termos de direitso sociais.

Também acho interessante que uam pessoa que é emigrante, revele, nas suas intervenções, tantos preconceitos contra os emigrantes.

Um nota técnica pra o pedro:

"Não sabemos, se vai haver cura ou forma de evitar o contágio."

Sobre a cura não sabemos, embora haja tratamento .

Mas sobre formas de evitar o contágio - isso já sabemos.

catolicapraticante


Estás muito esquecida. Tu esqueces o que dizes, das pedradas que atiras, só vês as dos outros. Mas ofendes. Ainda ontem aí ofendeste o Pedro B que não era intelectual. Tu achas-te mais que os outros. Cada um é conforme é e escreve como quer. É que se todos são intelectuais como tu, nem todos compreendem o conteúdo das mensagens:)

Se estás num doutouramento sobre a imigração, espero que eles sejam bem recebidos, melhor do que foram até aquí. Li em qualquer lado, que alguns imigrantes, vivem nas barracas dos Africanos.
Muitos não emigram por serem pobres. Mas podem sair para países onde se ganhe mais. Os padres, professores, dentistas, da Ucrania e do Brasil, saíram dos seus países e integraram-se em Portugal, porquê? Seriam pobrezinhos, presumo que não. Muitos emigram porque não querem andar a pagar as casas por 40 anos nem os carros a prestações. Tens uma má visão da emigração, aliás da imigração.
Eu tenho aí um apartamento para eu ir passar férias e não só e tenho tudo pago. Assim como vivo aqui numa vivenda. Podias chamar a alguns que emigram, ambiciosos, isso sim...!!! Mas não esqueças, que alguns emigraram e foram bem sucedidos!!!
Não julgas as pessoas pela conta bancária, julga-las pela intelectualidade? Já vi gente intelectual acabar na miséria. Que importa, se não sabem usar a sua intelectualidade?

catolicapraticante


Pelo que tu escreves, parece que só vives e ajudas gente muito pobre...gente que faz abortos, gente seropositivos, tóxicodependestes, banco alimentar, etc.
Eu concordo que essa gente seja ajudada. Mas antes de tu as ajudares, certamente as familias já as tentaram ajudar também, só que eles não escutam ou não escutaram...
Porque aquí, quando as familias recorrem a psicólogos para os ajudar, dizem....que deixem ir esses tóxicos para onde eles querem ir...eles vão aprender por eles próprios...já acompanhei mães desesperadas com filhos, mulheres desesperadas com maridos a psicólogos e foi o que eles disseram. Há filhos que não escutam e há maridos com muitos vícios.
Quem não tem dinheiro, não tem vícios!...


O meu pai ensinou-me, que nos deviamos juntar aos que sabiam mais do que nós, assim aprendiamos com eles!
Fazer bem e não olhar a quem...isso é verdade, mas alguns não merecem...devem pagar pelos erros que praticam. Só assim aprendem!!!

Ana, dizes:

«Fazer bem e não olhar a quem...isso é verdade, mas alguns não merecem...devem pagar pelos erros que praticam. Só assim aprendem!!!» (sublinhado meu).

Oh, Ana, isso parece-me muito pouco cristão. Alguém nos encarregou de julgar as pessoas e de estabelecer bitolas de merecimento? Já pensaste que esses teus critérios são exactamente o oposto da prática de Jesus? Ele andava, ao que parece, rodeado de «essa gente», para usar uma expressão tua, pouco feliz. Já pensaste que seria de nós se Deus nos tratasse desse modo?

Não insultemos a dignidade daqueles que não têm, ou que têm menos, por viverem numa sociedade que os segrega. Se, como se pensa, muitos não têm «valores» ou «ideais», não teremos nós quota-parte de culpa?

A este propósito, são muito interessantes (e às vezes polémicas) as análises do filósofo francês René Girard (católico): as sociedades revivem continuamente a experiência hebraica do "bode expiatório". De uma forma mais ou menos simplista: elas criam os seus "diferentes", alimentam o "conflito", segregam, elevam a fasquia do conflito, que apenas será "expiado" com a morte do "segregado", sobre o qual como que caem todas as energias negativas do grupo. Apedreja-se o "bode" e todos regressam felizes e contentes ("justificados"), por terem purificado a sociedade... É uma análise que em alguns aspectos pode parecer brutal, mas não deixa de ser pertinente.

Nunca me canso de sublinhar isto: somos corresponsáveis, responsáveis uns pelos outros. E nisto estamos de novo no tema deste tópico. É muito fácil atirar pedras e mandar "bitaites" desde o "quentinho" das nossas regalias (pelo menos, relativas). Mais difícil é "sujar as mãos" nas situações e deixar que sejam essas situações a "julgar-nos", de modo que possamos ouvir, uma e outra vez: «Que fizeste do teu irmão?».

Com isto não quero atirar também a minha pedra, incluo-me nesta crítica, mas parece-me importante que, pelo menos, não nos sintamos justificados das nossas comodidades. Pelo menos, que fique a inquietação. Já é um pequeno começo...

Alef

Alef

Gosto muito de ti, sem te conhecer:) Tens razão no que dizes. Mas Jesus era Jesus. Até por sinal, adoro ver um padre à volta dos mais pobres.

Um dia numa homilia e um padre filho da minha comunidade, disse assim: nós por vezes convidamos um amigo que não precisa, para vir comer connosco ou um padre ou um doutor. Mas se convidarmos um pobre, Jesus fica mais contente connosco. Grande disciplo de Deus, não é?
Outra vez, vi um pobre ir pedir $5:00 dólares para comprar comida a outro padre e foi-lhe negado...
Mas Alef, se alguém me pedir algo, dou a todos...aquí não há pobres a pedir pelas ruas como se vê em Portugal. Mas instituições ajudo muito...e desde que seja para matar a fome ou vestir alguém, dou sempre!

Eu usei aí palavras, que sairam da boca de uma psicóloga.

"Será catolico quem acusa a Igreja de cometer crimes contra a humanidade? "

A Igreja Católica já cometeu crimes contra a humanidade. Basta relembrar os crimes da santa inquisição, os crimes de oerseguição religiosa, particularmente contra os judeus, os crimes cometidos contra as mulheres. O reconheciemnto destes crimes e o pedido de desculpas ás vitimas foi feito pelo Católico João Paulo II...

Comemora-se por estes dias sessenta anos sobre o holocausto nazi.

Em toda a Europa várias cerimónias e manifestações relembram as memórias do horror sem nome.

Morreram dois, três milhões de pessoas em campos de extermínio indiustrializado.

Os culpados não foram apenas os nazis ou a a máquina do Estado nazi, como reconheceu recentemente o chanceler alemão. Toda a soociedade alemâ ainda se sente hoje cor-responsável, mesmo os que nãosabiam, mesmo os que não colaboraram directamente com o extermínio.

PORQUÊ? PORQUE PERMITIRAM, PORQUE NADA FIZERAM, PORQUE COLABORARAM , COM A SUA PASSIVIDADE.

Não agiram quando poderiam ter evitado milhões de mortes,

Objectivamente colaboraram no holocausto, através da indiferença, da intolerância.

A propósito de crimes contra a humanidade por negligência - estamos a falar de mortes evitáveis , através da prevenção e tratamento - morreram , só no ano 2004, mais de três milhões de pessoas com Sida. Mais de meio milhão destas pessoas foram crianças com mesno de 15 anos.

Os números do Holocausto.

Santana Lopes

Nada vai alterar, nem na lei contra o aborto, nem no casamento de homosexuais!

Grande Santana...!!! Este parece ser católico :)

E quantos casamentos já teve? E quanats vezes se divorciou... e quantas vezes teve realções sexuais antes do casamento... lá voltamos o mesmo... é isso ser católico, Ana? Ou isso é desculpável?

rmcf

Boa....
Tu conheces a vida privada dele? Eu não!...
Quantas vezes já se divorciou? Sabes, explica aí tudo:)
Mas fiquei contente, ele dizer que não aceita casamentos de homosexuais!!!

Pode aproveitar para vir viver para Portuhal !Ao menos, vivia num país onde não está legalizado o aborto, nem o casamento de homossexuais, nem a distribuição gartuita de preservativos na escolas secundárias, nem existe uma elevada prostituição infantil, ao contrário do canadá!!!
Já não falo nos índices de criminalidade e de toxicodependência, que são absolutamente incomparáveis...
A ideia que tem feito passar de que o canadá, onde reside, é um país onde impera uma "moralidade vitoriana", por oposição a Porrtugal, onde grassaria uam libertanagem é uma fantasia um pouco estranha. Tão estranha como considerar algumas figuras polúticas como arautos da moraliddae e bons costumes, quando na vida privada...

Não me parece que seja um "comportamento católico "( atendendo aos puristas e moralista do termo) , uma pessoa que jase casou e divorciou pelo menos três vezes, que tem cinco filhos de realcionamentos diferentes e que é conhecidoi como um bon-vivant que colecciona simpatias femininas, pra utilizar um eufemismo...

Só faltava agora este forum, passar a fazer campanha eleitoral anti-PSD.
É o uso de termos depreciativos em relação ao Primeiro Ministro de Portugal, são as intromissões na sua vida privada, só falta apelar ao voto nos maçons republicanos, jacobinos do engenhocas que só sabe que nada sabe.
Era o cumulo mesmo.........