Citação:

Que mudança radical propões que possa ter acontecido?

Citação:

Desde já deixo claro que seria biologicamente impossível sermos híbridos resultantes do cruzamento de Hominídeos primitivos e seres provenientes de outros planetas, como se lê nalguns sites. Híbridos são estéreis, não se reproduzem.

Citação:

sol
...como se pode instrumentalizar Deus como argumento para o que (ainda) não se descobriu.

Citação:

sol
Deixemos que a Ciência se ocupe do seu trabalho, que tantos frutos pode dar ao Homem. E que a Religião se ocupe também da sua área, que é tratar a Alma dos Homens e ajudá lo a encontrar se com Deus.

Citação:

Anori
Olá sol,

Citação:

sol
...como se pode instrumentalizar Deus como argumento para o que (ainda) não se descobriu.

Em que sentido?

No snetido em que já foi apontado neste tópico - quando não se consegue / quer explicar as coisas, usa-se Deus como argumento. O que, em termos científicos, tem a mesma validade que usar a resposta do "porque sim".

Citação:

sol
Deixemos que a Ciência se ocupe do seu trabalho, que tantos frutos pode dar ao Homem. E que a Religião se ocupe também da sua área, que é tratar a Alma dos Homens e ajudá lo a encontrar se com Deus.

E quando a ciência prova Deus? E quando a ciência melhora o entendimento de Deus? E quando o divino se revela através dela?

Um problema no fígado pode manifestar-se nos pés...

E? Acho que o divino não se manifesta pela ciência, mas nos Homens. Em quaisquer circunstâncias da existência humana. A ciência, por lidar com interrogações profundas, não deve usar a hipótese "Deus", porque é uma hipótese do domínio da crença. A ciência não pode utilizar a crença como hipótese, porque a partir daí as premissas e respostas serão todas infundadas, manipuladas ou simplesmente incorrem em erro. Deus pode ser (e é) hipótese por exemplo na Filosofia. Mas a filosofia tem objectivos e procura responder a interrogações que não são do domínio da ciência. Aliás, quando a ciência procura encontrar Deus, provar a sua existência ou não, já está a patinar e muito.


O templo de Salomão...que ciência(s) o procura localizar apaixonadamente?

Assim de repente eu diria logo a Arqueologia e a História. Nem tudo o que é ciência lida apenas com matérias físicas. O estudo do passado ou do Homem pode ser feito (e é assim que o deve ser para não ser subjectivo) com critérios de ciência e objectividade.

Manuscritos milenares...que ciência(s) os revela e trás à luz do dia?

Este é fácil porque é o meu mundo: a paleografia, codicologia, filologia, história do texto e literatura. Tudo áreas para as quais se exige muitas precauções para que a crença do investigador não interfira nos resultados.

O universo e as suas leis (criação de Deus)...que ciência(s) se dedicam aos seus mistérios?

Isso a Lena sabe melhor. Física, química, biologia... Criação de Deus, não sei, da Sua vontade, creio que sim. Mas lá está, CREIO, não posso dizer que tal é uma resposta científica ao que me colocas.

A vida, a natureza (criação de Deus)...que ciências se entregam aos seus encantos?

As ciências surgem na sequência da organização do saber relativo a determinadas áreas, estas inter-ligadas...sendo a vida, o universo, a natureza criação de Deus, na minha opinião não faz sentido achar que estudo o universo e nada me diz acerca de Deus...por isso fazemos desenhos e há sempre alguém super entusiasmado com a hipótese de o interpretar e saber mais sobre nós...ou seja, na minha opinião o universo, a vida, a terra, a natureza, o homem é o desenho de Deus.

Claro que faz sentido. Se souberes colocar de parte as tuas crenças e preconceitos (a fé, sobretudo se usada como resposta, é um preconceito) já estás a fazer "boa" ciência. Os saberes humanos outros que a Teologia ou Filosofia não podem ser embebidos da crença do cientista. Porque assim, para qualquer hinduísta, todas as tuas premissas estão erradas. Para um budista também. Há que saber (sem medos mas com bom senso) procurar respostas que possam ser UNIVERSAIS. toda a ciência se quer universal.

Não posso ver o homem em partes, primeiro aos olhos da biologia, depois aos olhos da antropologia, depois da psicologia, da ... da... da... da...o homem é isso tudo a...+a...+a...+a...+a...=Homem (um elemento do desenho de Deus).

Citação:

sol
E? Acho que o divino não se manifesta pela ciência, mas nos Homens. Em quaisquer circunstâncias da existência humana. A ciência, por lidar com interrogações profundas, não deve usar a hipótese "Deus", porque é uma hipótese do domínio da crença. A ciência não pode utilizar a crença como hipótese, porque a partir daí as premissas e respostas serão todas infundadas, manipuladas ou simplesmente incorrem em erro. Deus pode ser (e é) hipótese por exemplo na Filosofia. Mas a filosofia tem objectivos e procura responder a interrogações que não são do domínio da ciência. Aliás, quando a ciência procura encontrar Deus, provar a sua existência ou não, já está a patinar e muito.

Citação:

sol
“…quando a ciência procura encontrar Deus, provar a sua existência ou não, já está a patinar e muito.”

Citação:

sol
...Criação de Deus, não sei, da Sua vontade, creio que sim. Mas lá está, CREIO, não posso dizer que tal é uma resposta científica ao que me colocas.

Citação:

sol
Os saberes humanos outros que a Teologia ou Filosofia não podem ser embebidos da crença do cientista. Porque assim, para qualquer hinduísta, todas as tuas premissas estão erradas. Para um budista também.

Citação:

sol
Há que saber (sem medos mas com bom senso) procurar respostas que possam ser UNIVERSAIS. toda a ciência se quer universal.

Citação:

sol
Podes, pois. Mas de facto, apenas compreendes o Homem enquanto um todo. Agora, não estou a ver Deus de lápis e papel na mão a desenhar o homem. A teoria do design divino não me convence, porque mais uma vez é uma tentativa frustrada (disso há provas por demais evidentes) de conciliar a teoria da evolução (até agora, universal, logo válida) com questões de fé (fé cristã, logo não universal). É o que dá ler o Génesis como texto historiográfico e não como texto de fé.

Citação:

Anori
O Génesis à luz da ciência é mais preciso e lógico que simplesmente levado à letra como palavra de fé.

Citação:

Anori

Citação:

sol
Os saberes humanos outros que a Teologia ou Filosofia não podem ser embebidos da crença do cientista. Porque assim, para qualquer hinduísta, todas as tuas premissas estão erradas. Para um budista também.

Não entendi.

Citação:

sol
É simples. Deus para um hindu ou para um budista não é o mesmo que para as religiões do livro.

Citação:

sol
Assim a ciência não pode querer "forçar" a formação do universo, condicionando-a à leitura do Génesis. É como se o juiz te quisesse tornar culpada baseando-se não nos factos concretos, provas evidentes, mas sim no que foi dito depois dos factos acontecidos por testemunhas que não presenciaram os factos, apenas porque prefere acreditar nessas testemunhas e não gosta de ti.

Citação:

sol
O que acho curioso é achar-se que um cientista não pode ter fé. Pode sim, e há muitos que perante a maravilha da vida revêem Deus. Mas sabem que Ele é mais do que a simples resposta. Deus é a própria maravilha, eu creio *sim, creio* que finalmente Ele é a dádiva o motivo profundo. Não o criador no sentido de obra, quase filigrana manual, mas sim impulso. É o Amor, esta corrente de vida que pulsa no universo inteiro - e que a ciência, sabendo que não pode usá-lo como resposta (porque, por ser a Última, leva a que se descurem todas as intermédias), abre-nos os olhos a essa maravilha de, miraculosamente, existirmos.

Citação:

Anori
O tempo atribuído à criação...6 dias...não se ajusta à realidade.

Citação:

Anori
No entanto tendo em conta que o tempo é relativo...esses 6 dias não correspondem ao nosso tempo, mas a um tempo muito mais alargado.

Citação:

Anori
O conhecimento permite-nos hoje decifrar os 6 dias, mas podes sempre crer que foram exactamente 6 dias.

Citação:

lena
Essa leitura já não faz parte da ciência, é análise de texto, contextualização numa época e cultura.
Fazer esse paralelo já entra no campo da fé. Pois admitir que aquela explicação foi a forma como os antigos interpretaram a inspiração divina implica crer nessa inspiração, implica crer nesse Deus.
Novamente a ciência "cai fora".

Citação:

sol
Podes, pois. Mas de facto, apenas compreendes o Homem enquanto um todo. Agora, não estou a ver Deus de lápis e papel na mão a desenhar o homem. A teoria do design divino não me convence, porque mais uma vez é uma tentativa frustrada (disso há provas por demais evidentes) de conciliar a teoria da evolução (até agora, universal, logo válida) com questões de fé (fé cristã, logo não universal). É o que dá ler o Génesis como texto historiográfico e não como texto de fé.

Citação:

alpha
As duas estão intimamente ligadas pois o âmbito da ciência é a Criação. Ao aprofundar o conhecimento da Física, da Química, da Geologia, o Homem
está a aumentar o conhecimento da obra de Deus e, consequentemente, a conhecer um pouco melhor o Autor da obra. Sobre este assunto à uma excelente Carta Encíclica do Papa João Paulo II, sobre a relação entre a fé e a razão. Considera ele que estas áreas se enriquecem mutuamente e que o homem só tem a perder quando alimenta a pretensa incompatibilidade entre ambas.

Por fim, por uma teoria ser universal - ou pacífica - não significa que seja válida ou correcta. Não era universalmente aceite, até ao século XV, que a terra era plana e que o sol girava em torno da terra?