Pois são a essas bolsas de pobreza que a apresentação efectuada na ARS fala. è ai que se registam maiores valores de negligência e maus tratos.
É nestas bolsas de pobreza que a assistência social deve ter mais impacto.

Mas tb aqui há um problema. As assistentes sociais ficam sentadas a uma secretária na segurança social. Só excepcionalmente é que vai alguém lá a casa atestar a veracidade dos factos. O que acontece que é o utente vai à SS e faz um relato negro da sua vida. A assistente social ou técnica de politica social (são duas coisas distintas, porque a sua formação é diferente, apesar de na prática assumirem as mesmas funções), verifica os papeis e o arquivo pessoal do utente, reduz ai uns 20% do cenário e autoriza a entrega de alimentos, o cheque para sei lá mais o quê.

Os técnicos só se deslocam ao habitat natural dos utentes quando é preciso alterar os dados inicialmente definidos. E quando o utente não tem provas em formato papel que atestem a veracidade dos factos. Só nesses casos é que alguém se desloca. Em regra estas visitas são sempre muito desagradáveis para as assistentes sociais.

Desagradáveis e até perigosas... Tenho uma amiga que trabalha na área da mediação familiar. Todos os dias enfrenta histórias complicadas a que é preciso dar resposta.
os recursos são escassos e sobretudo penso que há dificuldaddes de articulação. entre os recuroso disponíveis.

Penso que o grande problema abordar d euma forma simplista e redutora as questões complexas como a Saúde Mental das populações.

várias coisas

1 - o divorcio é sempre stressante para as crianças. Não conheço nenhum caso de crianças que ande num ping-pong de casa para casa como mencionou a CP.

[www.heritage.org]

neste site apontam alguns riscos e problemas acrescidos que as crianças de familias divorciadas sofrem.

[www.heritage.org]

[www.heritage.org]

[www.heritage.org]
[www.heritage.org]
etc

Vejam a pagina, parece-me ter algum interesse mesmo que os dados possam ser discutiveis.

2 - em tempos as assistentes sociais daqui estavam sempre a mudar, quando começavam a conhecer melhor as familias mudava a assistente social. Elas queixam-se de que as verbas que lhes são disponibilizadas são muito pequenas. E por vezes simplesmente esgotam. Em tempos disse-me uma assitente social, em julho que daí até ao fim do ano só tinha verbas para casos tratamentos a toxicodependentes. Foi no tempo do governo de Guterres.
Não autorizam entrega do cheque, fazem um pedido (ou não) aos responsaveis distritais, a resposta normalmente demora. Por vezes não pode demorar. É o caso de toxicodependentes que precisam de se deslocar ao CAT mais proximo, de doentes que precisam de medicamentos com urgencia. Nesses casos é frequente a assistente social desta freguesia telefonar para o grupo a que pertenço a perguntar se podemos adiantar o dinheiro que depois talvez ele venha da assistencia social, normalmente demora meses a vir, quando vem.

3 - A assistencia social daqui acaba por ajudar mais as pessoas mais insistentes que propriamente as que mais necessitam. Depende dos casos, os casos mesmo muito graves acabam por ser ajudados, mas numa faixa intermedia a insistencia tem bastante influencia. Creio que a assistente social muito dificilmente consegue acompanhar devidamente todos os casos que surgem.

4 - algumas estaticas sobre abusos a crianças nos USA. Infelizmente não conheço as estatisticas de Portugal.

[www.infoplease.com]

o maior abuso é a negligencia com quase 60% dos casos.

Para quem tiver mesmo interesse pelo assunto e quiser ver mais dados estatisticos:

[www.acf.hhs.gov]

pagina 15 para ver quem denunciou os casos, pagina 18 para ver as caracteristicas do autores dos abusos, etc.

"o divorcio é sempre stressante para as crianças. "

Uma FAMÍLIA DESEsTRUTURADA, UM AMBIENTE DE AGRESSÃO E VIOLêNCIA FÍSICA E VERBAL , ou o abuso sexual e negligência, É algo de MUITO MAIS STRESSANTE E DESTRUTIVO PARA AS CRIANÇAS do que um divórcio ou uma separação.

Qunto ao facto do Camilo desconhecer por completo situações de tutela conjunta da paternidade, é de facto muito triste. Mas é uma modalidade cada vez mais frequente.


2) Quanto á ligação entre pobreza e falta de estabilidae do vínculo conjugal, é um facto.

E a falta devínculo conjugal formal resulta quase sempre da pobreza, da isntabilidae económica, de abusos e violências.

AS mulheres divorciadas sozinhas, sobretudo s etiverem vários filhos sob a sua tutela, enfrentam mais dificuldades económicas que as casadas.

Por isso é que há leis fiscais protectoras destas situações de desiguladade...



( Mas há quem queira mudar essas leis...pois dizem que penalizam a afamília tradicional..)

a tutela conjunta não significa que a criança ande como o circo de uma terra para a outra. Eu conheço essa modalidade, a CP é que, como habitualmente não entende o que eu digo.

A falta de vinculo conjugal resulta de pobreza e a pobreza resulta da falta de vinculo conjugal. É um ciclo vicioso. Ciclo vicioso alimentado por uma lei que penaliza quem está oficialmente casado.

A lei fiscal penaliza as familias formalmente casadas. As familias pobres pouco benificiam de leis fiscais porque poucos impostos pagam. Maior beneficio é-lhe dado pela recente lei que permite ao progenitor que tem a tutela dos filhos processar o outro por falta de pagamento das prestações devidas e em caso de impossiblidade de pagamento por parte deste (normalmente o pai que está a trabalhar clandestinamente para não pagar essas prestações) o estado cobre essa falta pagando-as.

1) "a tutela conjunta não significa que a criança ande como o circo de uma terra para a outra"

Trata-se deum modalidade em que a criança passa uma semana ou duas em casa da mãe e uma semana ou duas em casa do pai. Normalmente mãe e pai vivem na "mesma terra" e até em locais próximos, o que permite que as crianças mantenham as suas rotinas normais em terms escolares, os seus espaços de sociabilidade familiar e os vínculos afectivos e convivam integralmente com ambos os pais.. ( e não se limitem a ter pais de fim de semana)..
Não me parece um circo, mas uma solução cada vez mais utilizada com um bom feed-back,
Claro que o conceito d etutela conjunta é uma noção jurídica mais abrangente...


2) " Ciclo vicioso alimentado por uma lei que penaliza quem está oficialmente casado. "
Errado.
Não é por causa dos benefícios fiscais que as pessoas se casam ou divorciam, pelo que uma lei que protege as famílias e as crianças mais pobres e mais desfavorecidas não está a promover o divórcio.

Pelo contrário faz parte do conceito de justiça - e de justiça fiscal- que situtações diferentes sejam tratadas de maneira diferente.

Realmente ainda não há melhor modelo que viver com os pais...

O exemplo que a CP disse é se calhar a melhor solução tendo em conta o número cada vez maior de casais divorciados e de crianças com 2 famílias apesar, e falo por experiência própria, não ser nada agradável ter 2 quartos, 2 bairros às vezes até 2 cidades e 2 grupos de amigos.

O que acontece muitas vezes é que chegando à adolescência começam a escolher programas, festas e encontros e garanto-vos que é frustante estar condicionado aos horários pré-estabelecidos para além por acabarem maior parte das vezes por serem ou ariete ou alvo de todas as atenções de forma a "comprar" o afecto.

Há concerteza muitas situações diefrentes... esta é a que eu conheço.

Em comunhão

há bastantes casos de divorcios ficticios feitos apenas para a familia pagar menos impostos e tambem há casos de casais que preferem não casar porque passariam a pagar mais impostos.

A tutela conjunta não implica necessariamente que a criança viva uma semana nesta casa a outra semana na outra. A criança pode perfeitamente viver quase sempre na mesma casa.

"divorcios ficticios feitos apenas para a familia pagar menos impostos "

Isso é um roubo! Devia ser denunciado!!

qual é adiferença entre estes casos (e são bastantes) e o dos casais que nunca se casam para não pagarem mais impostos?

Não seria mais fácil e eficiente (até mais ético) mudar a lei para evitar que estas situações continuem a acontecer?

Luís

Luís:

Penso que não:
SE te referes a mudar a lei fiscal no sentido de nivelar a tributação das famílias de acordo com o seu "estado civil" , acho que seria uma grande injustiça.

Em termos práticos e concretos:

Não é a mesma coisa uma família viver em comunhão de bens, com dois ordenados médios ( desses que pagam impostos) com duas ou mais crianças a seu encargo e a mesma família com pais divorciados, com os mesmos dois ordenados, tendo de ssutentar duas casas, duas contas de água, luz telefone, etc, etc, , etc e despesas dos filhos ( a duplicar) .

Também não é a mesma coisa se compararmos com situações mais comuns em que um dos pais fica com as crianças a seu cargo ( normalmente a mãe, sendo que, em Portugal, em média os salários das mulheres são inferiores aos dos homens), e recebe uma pensão de alimento . (As pensões d ealimentos em portugal são ridiculamente baixas. E muitas vezes os ex-conjuges "esquecem-se de as pagar")

A mesma coisa se compararamos com famílias mononucleares - uma mãe ou um pai sózinho tendo a seu cargo uma ou váriascrianaçs.

E quando digo que não é a mesma coisa quero concretamente dizer que as famílias mononucleares ou as famílias após divórcio têm uma perda de estatuto económico, há mais dificuldades económicas, maior riscos depobreza e maior vulnerabilidade , em termos materiais das próprias crinaças.

Pelo que, a actual lei fiscal é perfeitamente adequada relativamente a estas diferenças, e justa, pois trata de maneira diferente situções que são materielmente diferentes , na senda de uma maior justiça fiscal.
E tendo como "pano de fundo" a protecção dos interesses dos menores.

Quem advoga a mudança da lei está a ser profundamente egoísta e a pensar apenas no seu umbigo.

Em suma - quando se tem um discurso de "defesa da família" não se pode ser egoísta e pensar apenas nos ganhos da minha família.. ( E contra mim falo, pois dava-me um jeitão pagar menos impostos...)

B) Quanto á evasão fiscal e á utilização de "estratégias" para fugir ao fisco, parecem-me condenáveis sob todos os pontos de vista, incluindo o criminal. E é um pecado social.

Não é a mesma um casal que se divorcia para "fugir ao fisco", e um casal que ainda não tomou a decisão de casar..

Se um casal não se quer casar , não é concerteza por causa das questões tributárias... (podem até refeririesse petexto, mas não é essa a razão profunda....
Ou seja , as pessoas não se casam ou divorciam por questões tributárias... a não ser que seja por fraude ou para fugir á justiça...)

O único caso que conheço de um casal divorciado por questões económicas/fiscais foi um empresário com dívidas imensas á segurança social que colocou todos os bens em nome da mulher e a seguir se divorciou rapidamente, ficando assim insolvente.

Já passaram dez anos e o divórcio fictício tranformpu-se em divórcio real - a mulher casou novamente este ano, ele vive em união de facto com outra pessoa.

OU seja, a utilização deste esquema fraudulento traduziu uma fragilidade no vínculo matrimonial...

Eu conheço 2 casos nesta situação. Um deles foi-me indicado pelo chefe das finanças da minha zona. Vivem bem, moram no predio dele e nunca ninguem os viu separados. Disse-me que existem bastantes mas obviamente um casal que se divorcia para fugir aos impostos não anda por aí a anunciar a proeza.

Também existem casais que decidiram não se casar porque pagariam mais impostos. Têm filhos, vivem juntos e eles ou elas pagam uma pensão alimentar ao outro progenitor. O resultado é o mesmo e o motivo é o mesmo. Não decidiram casar nem irão decidir, decidiram não casar para fugir aos impostos.

Conheço, e bem, vários casos de viuvos e viuvas que vivem em união de facto e não se casam para continuarem a receber as pensões de viuvez.
É outra situação similar.

A criminalização destas situações parece-me impossivel. Afinal um casal pode ter decidido divorciar-se e depois reconciliar-se mas não se decidirem a casar novamente. Como provar que não estamos perante uma situação destas?
Para quem advoga a compreensão perante as mães que matam os seus filhos por aborto é muito rigorosa com fraudes economicas, os pecados economicos não me parecem mais graves que os crimes de sangue.

1) "Têm filhos, vivem juntos e eles ou elas pagam uma pensão alimentar ao outro progenitor."

Não percebo isto, não tem qualquer sentido. Sou mesmo quem está fora da realidade...

2) "casos de viuvos e viuvas que vivem em união de facto e não se casam para continuarem a receber as pensões de viuvez. "

Mas isso são questões de fraude relativamente a prestações sociais e não questões fiscais.

Também há pessoas que recebem o subsídio de desemprego e trabalham ás escondidas.
Portanto a pensão da viuvez nada tem a ver com as questões fiscais, está muito baralhado...

Nota- dizer que se alterassem a actual lei fiscal aumentava o número de casamentos é a mesma coisa que dizer que se acabassem com a pensão de viuvez aumentava o número de casamentos... è precisamente o memso tipo de raciocínio.

isso do nº de casamento é-me um pouco indiferente até porque muitas dessas pessoas casam pela igreja em espanha aonde não têm de declarar o seu casamento religioso ao estado.

Se faz sentido não sei, sei que o fazem e conheço 2 casos assim. Talvez o valor da pensão alimentar seja dedutivel nos impostos, talvez seja por causa do nivel de rendimentos que um e outro auferem. Conheço 2 casos aonde isto se passa, o chefe das finanças disse-me num dos casos que é uma jogada para fugir aos impostos mas nunca interroguei esses casais para saber as suas razões.

São só dois casos - confirma-se então que será uma ínfima minoria. E , pelos vistos, as finanças estão em cima do acontecimento....

o chefe das finanças sabe de varios casos, indicou-me um que eu conhecia e não fazia ideia que estavam divorciados. Ele diz que existem mais e que acontece com alguma frequencia mas nada pode fazer, a lei permite-o.

A expressão numerica destas situações é dificil de avaliar porque ninguem anda por aí a propalar estas situações.

Casos de idosos que vivem juntos mas não casam são muito frequentes, desses conheço bastantes.

Mas esses não deve ser por razões fiscais...

;0))