Luis

E quem faz isso tudo que Deus diz para se fazer?!

Nem aos maridos perdoam a infidelidade:)

Não vejo como qualquer centro de espiritualidade possa ser propriedade de alguém.

Nem vejo qual a utilidade de ter um qualquer santuário e lá proibir a entrada dos que pensam de forma diferente de nós.

Um santuário deve existir para evangelizar. Se o criamos para ser ponto de encontro dos já crentes, temos subjacente a ideia que o trabalho está já feito e agora aguardemos que eles venham.

Para além de ser um erro em termos teológicos e filosóficos, é uma refinada patetice.

João (JMA)

É propriedade de quem o erigiu.
Eu não me parece bem um padre catolico ir a um templo budista celebrar missa.

Não se proibe ninguem de entrar em Fatima mas tambem não se permite que se use o santuario para celebrações não cristãs. Não faltava mais nada senão ver um pai de santo a fazer um qualquer ritual candomblé em pleno santuario!!!
Mas entrar e meditar todos podem. Já rezar a Shiva ou a Iemanjá não.
Espero que tenha compreendido a diferença.

Um centro de espiritualidade é património dos crentes e dos não-crentes.

No papel, o local -terra- será propriedade de quem a lei determinar; no espírito não é propriedade de ninguém: A Cesar o que é de Cesar, a Deus o que é de Deus.

É um lugar de acolhimento e de recolhimento. Onde cada um tenta ter uma experiência de aproximação com Deus.

É muito positivo que religiosos de outras religiões não-cristãs encontrem aí a paz e o recolhimento necessários para a oração. Se os budistas, hindus ou muçulmanos aí quiserem rezar, fazem muito bem.

Já nem refiro os cristãos de outras denominações, os quais, por maioria de razão, lá são bem-vindos.

Quanto aos "pais de santo" e "candomblés", não os considero como religiões. Se calhar erradamente.

A espiritualidade de Fátima é uma resposta católica ao mistério de Deus. Própria da nossa identidade e que devemos valorizar. Uma espiritualidade possível dentro do Catolicismo.

Para mim não restam quaisquer dúvidas que o Cristianismo é o caminho de eleição para Deus. E dentro do Cristianismo também não me restam quaisquer dúvidas que a Igreja Católica é o melhor caminho de Fé a percorrer. Mas Deus não é propriedade de nenhuma religião. Aí não há "Cesar" a reclamar o que quer que seja.

João (JMA)

Concordo convosco, mas a notícia induz-nos num erro: quando se diz que o santuário de Fátima será exclusivo dos católicos não significa que os não católicos não possam entrar. Significa que o culto prestado é o da Igreja Católica, pelo que se celebrarão missas por padres católicos e as orações na capela serão orientados também por católicos.

Todas as pessoas são bem vindas ao santuário, independentemente da sua fé.

Como já foi dito anteriormente, isto não acontece por exemplo em Meca. Em Meca só os muçulmanos lá podem entrar. Eu, como cristão, não me deixam entrar. Por este motivo, não vejo porque razão as outras pessoas se escandalizem da Igreja Católica ter decidido que no santuário de Fátima apenas serão permitidas celebrações católicas.

Luís Gonzaga

Há quem ouse perguntar se é correcto o santuário de Fátima ser de culto exclusivo católico (pois é disso que se trata). Mas ainda não vi ninguém se indignar, sobretudo o mundo islâmico, de existirem países onde todo o país (e não apenas um santuário) tem o exclusivo do Islão.

No Afeganistão, quem se converter ao Cristianismo e não se arrepender e voltar atrás é condenado à morte. É a lei. E não é apenas no tempo dos Talibans. É de hoje e é notícia no PÚBLICO.

Luis Gonzaga

---

Citação:

Ocidente pressiona Cabul a respeitar liberdade de culto
Afegão convertido ao cristianismo arrisca pena de morte
22.03.2006 - 20h49 AFP, PUBLICO.PT

Fonte: Jornal PÚBLICO


As autoridades de Cabul estão sob pressão internacional para respeitar a liberdade de culto, depois de um afegão ter sido preso por se ter convertido ao cristianismo, um falta passível no país com a pena de morte.

Abdul Rahman, de 41 anos, converteu-se há 16 anos, quando trabalhava para uma organização não-governamental cristã activa junto de refugiados afegãos em Peshawar, no Paquistão. O afegão emigrou mais tarde para a Alemanha, tendo regressado ao seu país de origem apenas em 2005.

Segundo fontes judiciais, Abdul manteria relações difíceis com a família, que tem a guarda das suas duas filhas, e que acabou por denunciá-lo à polícia de Cabul.

Na primeira sessão do processo – o primeiro do género desde a queda do regime taliban – Abdul admitiu a conversão e afirmou que não sentia “qualquer remorso” por ter abandonado a fé muçulmana. Os juízes deram-lhe dois meses para apresentar a sua defesa, mas avisaram que “se não regressar ao Irão será condenado à morte, como prevê a lei”. “Se regressar ao Islão o tribunal tem duas opções: ou perdoá-lo ou condená-lo a castigos menores”, revelou o juiz-presidente.

A denúncia do caso gerou uma onda de indignação no Ocidente, com alguns dos principais contribuintes internacionais para os cofres afegãos a manifestarem a sua “preocupação” com o caso. EUA, Itália, Alemanha, foram alguns dos países que exigiram o respeito pela liberdade de culto no Afeganistão, apelos a que se juntaram entidades como a ONU, a NATO ou a Amnistia Internacional.

Face aos protestos, o Presidente pró-ocidental afegão, Hamid Karzai, anunciou que não pretendia intervir no processo, por considerar que deveria “ser tratado apenas pelo poder judicial”, apesar de garantir que o Afeganistão “permanece comprometido com o respeito pelos direitos humanos”.

Contudo, horas depois, o porta-voz do Supremo Tribunal afegão anunciou que Abdul Rahman poderá não ser julgado, devido a “problemas mentais”. “O seu caso vai ser estudado pelas autoridades médicas. Se se provar que há um problema psicológico, ele poderá não ser julgado”, afirmou Wakil Omari.

A nova Constituição do Afeganistão, adoptada em Janeiro de 2004, estipula que “nenhuma lei pode ser contrária aos princípios da Sharia”, a lei islâmica, segundo a qual nenhum muçulmano pode converter-se a outra religião, sob pena de ser condenado à morte.

No entanto, a Lei Fundamental cita igualmente no seu preâmbulo a Declaração Universal dos Direitos do Homem, à qual o Afeganistão aderiu enquanto membro da ONU, e que garante o direito ao culto.

Os EStados não laicos, onde apenas se cumprem As leis religiosas são mesmo assim.. -

Quem não respeita os Direitos Humanos Universais não respeita a vontade de Deus.

*=?.0



Editado 1 vezes. Última edição em 27/03/2006 08:48 por Albino O M Soares.

Infelizmente as leis religiosas ( como é o caso da sharia e de outras religiões,

católica incluída ) que dizem exprimir e incitar o cumprimento da vontade de Deus,

(alguns até falam num um Direito "natural" fundado em Deus)violam os Direitos

Humanos.

Em primeiro lugar eu tenho uma impressão bastante má (à luz das Sagradas Escrituras) do fenómeno «Fátima».

Em segundo lugar a «Fátima» da «cova da Iria» é sem dúvida exclusividade dos católicos romanos e não deve passar daí, porque já foi longe de mais.

Em 3º lugar «Fátima» é o nome da filha de Maomé, e neste caso, é exclusividade do Islão e também não deve passar daí.

====
Também não confundo a Senhora de Fátima com a mãe de Jesus (YahShua Messiah). Para mim são duas figuras bem diferentes.

A mãe de Jesus como boa judia era contra o sugestão de lhe construírem uma capelinha ou mesmo uma imagem que a representasse.
A senhora de Fátima pediu a Lúcia que lhe construísse uma capela. Foram-lhe bem generosos ao seu pedido, pois até lhe construíram uma enorme basílica.

A mãe de Jesus nunca aceitaria o culto que prestam a uma chamada de «Nossa Senhora».
A senhora de Fátima, pelo contrário se mostrou entusiasta por esse culto.

A mãe de Jesus nunca se atreveria a contradizer a forma de oração que Jesus ensinava e recomendada: «Fazei o que Ele vos disser!» (Veja também NOTA esclarecedora deste versículo dos que traduziram a Bíblia dos Capuchinhos.).
A Senhora de Fátima quase que obrigava os pobres humanos a rezarem-lhe o rosário (ou o terço). Até a forma repetitiva dessa lengalenga contrasta com o sermão da montanha. Consute Mt. 6,7-8.

===

Será que anda tanta gente enganada?!
A resposta é: «SIM»!

E desde quando?!
A resposta é: «desde SEMPRE» (desde Eva, que se deixou enganar no Éden) ! ...

E os srs. «PADRES»?! ...
A resposta é: «também»!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

O facto de Nossa Senhora ser de Fátima é um tema muito interessante.

Juntas na Fé Católica os nomes das duas únicas mulheres citadas no Corão.

Dá que pensar...

João (JMA)

Caro Manuel Pires,

Agora baralhaste-me por completo: então se a Nossa Senhora de Fátima não tem nada a ver com a Maria, mãe de Jesus, dos Evangelhos, afinal de que se trata a aparição?

Luís Gonzaga

Relativamente às chamadas «aparições» (ou talvez melhor as «VISÕES») são difíceis de explicar, mas não é necessário recorrer à influência directa de Deus (YHWH) que falemos do Deus Pai quer de seu Filho.

Existe apenas uma expressão espiritual (consentida, mas não necessáriamente aprovada) por DEUS.

É verdade que são atribuidos vários milagres lidagos ao fenómeno, mas nenhum deles é uma «ressurreição» verdadeira da morte para a vida. Por exemplo se um homem (ou mulher ou criança) que faleceu e a quel lhe extrairam o coração e o cérebro voltar à vida pelo pedido de alguém, esse milagre é verdadeiramente um fenómeno de intervenção directa de YHWH DEUS. Contudo uma simples cura de uma doença, que até pode ser provocada por um agente espiritual, basta o afastamento táctico desse agente para que se dê a cura.

Eu compreendo as pessoas aceitar facilmente um acontecimento estranho e difícil de explicar como sendo uma prova da mão de Deus e da sua aprovação.

Embora eu não tenha nenhuma experiência (porque até fujo dessas coisas) eu sei que há grandes sinais atribuidos à bruxaria, feitiçaria, satanismo que não deixam dúvidas que não são de DEUS, porque são expressamente proclamados por fontes que não deixam dúvidas.

Quanto a Fátima, o acontecimento influi crianças já mentalizadas por um conteúdo politico-religioso de uma época, que forças espirituais poderam aproveitar para agir.

A análise comparativa da mensagem genuína de Cristo e de Deus com a das «visões» (ou «aparições») é a chave que nos permite discernir acerca da origem de tais factos.

No caso de «Fátima» há verdadeiramente um divórcio entre a mensagem da «Senhora» e da de «Cristo», filho daquela mulher que era sua mãe judia, criada sob as orientações, mentalidades e até os vínculos eternos da Lei de Moisés. (Dt. 4,40).

A Aliança do Senhor é para sempre. Jesus não deio destruir a antiga aliança, como está bem claro nas palavras de Jesus, mas estabelecer o aperfeiçoamento dela; a antiga e a nova são apenas duas faces, no tempo, da mesma Aliança em que a Nova acrescenta a pessoa humana e a intercessão do Filho de Deus.



_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 28/03/2006 11:17 por Manuel Pires.

Em Daniel são apresentados vários anjos custódios de diversas nações. O príncipe aqui referido é o anjo custódio da Pérsia. Miguel parece ser o anjo custódio do Povo de Deus: (Israel) e também aqui é apresentado o anjo, príncipe da Grécia.

Ora as aparições (ou visões) de Fátima são iniciadas por um anjo (o anjo custódio de Portugal).

Ora os anjos custódios, não são necessáriamente anjos absolutamente fiéis a YHWH.
Se examinar o cap. 10 de Daniel vemos que há divergências (uma grande confusão e luta) entre os vários anjos que estavam no céu. Até Satanás é apresentado como fazendo parte da coorte celestial em Job.
A bíblia apresenta a expulsão de Satan do céu e seus anjos (1/3 do total) em Apocalipse cap. 12.
Depois da Batalha travada no céu entre Miguel e Satã (e as respectivas hostes), Satã e suas hostes não foram para o «INFERNO». Isto é apenas «mitológico» embora seja o que «todos» erradamente acreditam. Foram sim; foi lançado à terra. Sim, repito TERRA e não inferno.
Mas quando isso aconteceu?!
Não sei!
Poderia ter sido depois da ressurreição de Jesus!
Poderá ainda aconter no futuro antes da vinda de Jesus.
Ou poderia ter acontecido nestes últimos dias de que nós fomos testemunhas.
Há quem pense que as duas grandes guerras mundiais são fruto disso.
O que sei é que esse dia é muito difícil para a humanidade, mas de grande alegria no céu.

Ora eu acredito que o anjo custódio de Portugal que se apresentou era ele mesmo.
Quanto a tal dita «nossa senhora» é apenas um disfarce desse mesmo «anjo custódio de Portugal». O anjo custódio de uma nação é o «PRINCIPE» espiritual dessa nação.
D. João IV coroou uma imagem tida como de Maria como a «RAINHA DE PORTUGAL».
Portanto «anjo custódio de Portugal» e «raínha de Portugal» são sinónimos, apenas no último caso se esconde num disfarce de «mulher» e de mãe de deus, de Jesus etc. Os anjos não têm sexo e tanto podem ser representados por uma figura feminina como por uma masculina, muitas vezes mesmo com um ar de feminilidade e de juventude. Os anjos custódios (protectores) das nações têm gosto em se disfarçar. Lembro que a Bíblia quando se refere às «nações» se refere ao «paganismo», aos gentios, aos não judeus.

Assim, se analisarmos a tal Senhora como sendo o anjo custódio de Portugal, compreende-se perfeitamente o seu pedido de lhe construir uma capelinha etc., etc., coisa que não é proibida pela LEI para os anjos. Os israelitas prestavam «adoração» a YHWH quando ELE era representado por anjos.
A mãe de Jesus, como israelita e judia está debaixo do cumprimento da Lei, portanto pedir a construção de uma capela e outras coisas proibidas na Lei não é próprio dela.
Os anjos fiés a YHWH, por respeito e após a ressurreição de Jesus rejeitam qualquer tipo de culto dos homens.
Veja também Ap.19,10, mas não era assim antes.

Portanto, a linguagem dos mensageiros de Fátima são muito próprias de anjos, ou de um só anjo : o «Princípe de Portugal» coroado por D. João IV, embora seja representado por uma figura feminina disfarçada, como sendo a mãe de Jesus. Essa linguagem, repito, é totalmente inadequada, em TODOS os sentidos da mãe de Jesus.

Portanto, é um engano, que ludibriou e confundiu quase toda a gente, mesmo as autoridades eclesiásticas, o que para mim é completamente NATURAL.

É esta a explicação que me parece mais viável e concludente do fenómeno «FÁTIMA», por maiores que jejam as beatificações e canonizações dos seus ingénuos intervenientes.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

A mim preocupa-me mais que a Alexandra Solnado ( e presumo que outros videntes e curandeiros) utilizem Fátima para fazer o seu proselitismo ou que a Fátima felgueiras ( outra vidente) use o santuário para fazer publicidade política despudorada.

Parece-me bem mais grave do que haver cerimónias budistas no santuário.

Quanto a mim preocupe-me com TODAS as pessoas que são enganadas e que vivem ignorantes e na escuridão TOTAL sem terem acesso à VERDADE.

A Verdade liberta.
É o TESTEMUNHO de JESUS.

O Espírito da Verdade também dá testemunho a Seu favor !

Procuremos a Verdade e deixemos o engano: o MITO.

Na Sua (de Jesus) boca não havia engano.

Abandonemos o engano e procuremos a VERDADE !

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

As hostes dos anjos em guerra? Mas os anjos nao sao bons? E estao em guerra? Entao e os mandamentos de Deus? Nao se aplicam aos anjos? Nao mataras?
Estou confuso.


Briteiros de Guimarães, M I R C
"Mostra-me o que Maomé trouxe de novo. Encontrarás só coisas más e desumanas, como a prescrição de difundir por meio da espada a fé que pregava." Manuel II Paleólogo

Sim as hoste dos anjos em guerra no céu. É verdade.
Se se dessem ao trabalho de consultar os links da Bíblia (tradução dos Capuchinhos que pode ser consultada por este forum) que eu me dou ao trabalho de colocar nos meus comentários não ficariam tão admirados.

Também se se se dessem ao trabalho de ler os 2 primeiros capítulos do livro de Job não se admiraria com as verdades que eu tento mostrar para dismistificar todos os erros que a tradição nos incutiu, quando pequenos.

Quanto aos mandamentos específicos da Bíblia do A.T. foram dados aos Israelitas e não aos pagãos (não esraelitas), embora estes últimos estariam obrigados a seguir a sua consciência que os acusava constantemente.

Quanto aos anjos, podiam matar, sob a explicita ordem de Deus: Veja o caso da destruição de Sodoma e Gomorra. É provável que tenham também que seguir «uma lei», mas isso é de total desconhecimento da nossa parte. Tudo o que possamos dizer é especulação.

A verdade é que o conhecimento tradicional que nos foi inculcado está repleto de «mitos».

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 4 vezes. Última edição em 05/04/2006 11:06 por Manuel Pires.

Mais mitos do que estes?? lol...

OLha la, tas a brincar, Manuel Pires.Entao Deus manda matar?poupa-me.