milagre ou embuste?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

"Os discípulos conheceram o Senhor Jesus na fracção do pão".
A dimensão pessoal da Fé é incontornável.

*=?.0



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 12:45 por Albino O M Soares.

Lena:

definitivamente um embuste, formalmente rejeitado pela Igreja católica.
E um embuste demasiado sanguinolento para o meu gosto.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 13:25 por catolicapraticante.

Miguel

Tens toda a razão coloquei mal a questão.

A questão é:

Catolica Praticente

Não acreditas que ocorre uma transubstanciação na consagração? E que o que era realmente pão e vinho se transubstancia e passa a ser realmente corpo r sangue de Cristo sob a aparencia de pão e vinho?

Cristina

Citação:

cristina dinis saraiva
Não acreditas que ocorre uma transubstanciação na consagração? E que o que era realmente pão e vinho se transubstancia e passa a ser realmente corpo r sangue de Cristo sob a aparencia de pão e vinho?

Cristina, penso que essas suas perguntas não vão ajudar e ainda devem aumentar a confusão. As questões principais devem ser outras:

1) o que se entende por "substância"?
2) por consegüinte, o que se entende por "transubstanciação"?
3) e, juntamente, o que se entende por "realmente", "aparência", "passa a ser"?

Quando vejo tanta discussão inútil por conta dessas coisas só posso lamentar muito a catequese falha que alguns receberam. Tenho visto muita gente tentando usar termos religiosos como se fossem científicos e isso quase nunca funciona bem! A linguagem religiosa é toda ela carregada de simbolismo, alegorias. metáforas, ... Por que razão pensam alguns que Jesus falava por parábolas e não ensinava através de definições, fórmulas e explicações, ao modo ocidental? Só para complicar? Jesus, quando ensinava através de parábolas, não fez mais do que se expressar ao modo oriental, segundo a cultura do povo mais "simples" - e não raramente o simples é de longe o mais profundo!

Acontece ainda de encontrarmos quem tente explicar a presença de Cristo de um modo "físico", e que lástima! Acho que não percebem que assim estão banalizando o mistério. Algo tão básico... Não existirá presença de Cristo no pão consagrado para quem não tem fé, e é por isso que um rato que ataque o sacrário jamais vai comungar, mesmo que coma uma hóstia inteira recém consagrada um rato não terá se alimentado do corpo de Cristo. Toda essa discussão é descabelada, beira o ridículo! A presença de Cristo no pão consagrado é simbólica, é real, e é simbólica. Para ser ainda mais preciso, a presença de Cristo no pão consagrado é sacramental! (O Alef explicou isso bem nos posts anteriores, e recomendo a releitura.) Quem não entende isso devia pensar em refazer urgentemente a catequese.

Paz e Bem.



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 16:51 por firefox.

por isso mesmo, a minha dúvida sobre o que quer dizer "acreditar" na ocorrência da transubstanciação! É peregrina esta formulação, porque a catequese da maioria das pessoas não passa sequer por aí, nem na aproximação.

Nem mais.

católica praticante

Caros amigos:

Tenho tido pouco tempo para responder a várias questões pendentes. Espero conseguir daqui a alguns dias. Para já ocorre-me deixar aqui um pequeno contributo para a «história do rato que roeu a hóstia consagrada», pois ajuda a perceber alguns aspectos da questão: a presença é real, mas não «fisicista», «material». Esse contributo é a opinião autorizada de S. Tomás de Aquino, que diz assim na Suma (traduzo daqui):

Citação:

S. Tomás de Aquino:
.
«Mesmo que um rato ou um cão comessem uma hóstia consagrada, a substância do corpo de Cristo não deixaria de estar sob as espécies enquanto durassem essas espécies, ou seja, enquanto permanecesse a substância do pão. O mesmo se se lançasse à lama. E isto não diminui a dignidade do corpo de Cristo, que quis ser crucificado pelos pecadores sem que por isso diminuísse em nada a sua dignidade, tanto mais quanto o rato e o cão não entram em contacto com o Corpo de Cristo no seu estado natural, mas apenas nas espécies sacramentais. Alguns, no entanto, afirmaram que, no momento em que o rato ou o cão tocassem no sacramento, o Corpo de Cristo deixaria de estar ali. O que também derrogaria a verdade deste sacramento […]» (Suma Teológica, III, q. 80 a. 3).

Evidentemente, o rato e o cão que comam hóstias consagradas não comungam o corpo de Cristo.

E um apontamento suplementar (extracto de um artigo de «Mercabá»), mesmo sem tradução, a propósito de algumas dúvidas por aqui levantadas (os destaques são meus):

Citação:

Mientras dure el signo del pan .

Tan grande es la sensibilidad del pueblo cristiano para todo lo que se refiere a la Eucaristía, que regularmente resurgen los mismos problemas relativos a la veneración debida a las especies consagradas. Si el sacerdote vuelca el cáliz sobre el altar: ¿qué pasa con la sangre de Cristo? Si se desprenden unas partículas de la hostia y caen al suelo ¿qué hacer?

Hay que volver directamente al principio de Santo Tomás que domina la teología sacramentaria: Cristo está presente mientras permanecen las especies del pan y el vino. Si el vino consagrado empapa el mantel del altar, ya no se puede decir: esto es vino para beber; por lo tanto, Cristo no está presente. Si las partículas de hostia son tan pequeñas que ya no se puede decir: Esto es pan, Cristo ya no está presente.

Se puede objetar: esas partículas pueden ser más o menos grandes. ¿A partir de qué dimensión ya no son pan? Excelente pregunta. Los escrupulosos pueden complicarla mirando con lupas más o menos potentes para distinguir el «pan» en las miguitas (¡y la presencia real dependería del número de dioptrías utilizadas!).

Repitámoslo: el sacramento está en el orden de los signos, y para juzgar sobre la existencia o no del signo se hace humano modo, es decir a la manera banal, cotidiana con que solemos juzgar las cosas. Preguntad a un niño de seis años: ¿Esto es pan (para comer), o vino (para beber)? Si contesta "«Si», entonces Cristo está presente sacramentalmente. Si contesta: «no», entonces el signo del pan y del vino ha desaparecido, y Cristo ya no está presente. A. M. Roguet escribe con justicia: «Lo que se ve con los ojos en la Eucaristía, es el signo del pan. Es importante que el signo sea verdadero, no sólo con una verdad aparente, maravillosa: que el pan se vea de entrada como verdadero pan ».

Esto es sentido común sacramentario.

Otra cuestión: ¿cuánto tiempo está Cristo presente sacramentalmente en el fiel que acaba de recibir la comunión?

Antes, se aconsejaba al que acababa de recibir la comunión que se recogiera un momento para aprovechar este tiempo especial de gracia estando a solas con Cristo. Hoy se le pide que cante a pleno pulmón cuando vuelve de comulgar. ¿Cuál es la buena doctrina? En los antiguos catecismos se contaba la historia de un santo que mandó a dos monaguillos con velas—¡como para venerar la presencia real!—que escoltaran a un fiel que aparentemente había acortado demasiado el tiempo de acción de gracias. La historia era astuta, pues permitía sacar la siguiente conclusión: «Hermanos (o hijos míos) hay que tomarse el tiempo necesario para dar gracias después de comulgar». Sin duda se trataba de un gran santo, pero la historia no es buena. En efecto, Cristo está presente sacramentalmente todo el tiempo que dura el signo del pan. Ni más ni menos. En cuanto se ha comido el pan, más aún, en cuanto ya no queda pan para comer, sino que se ha convertido en bolo alimenticio, Cristo ya no está presente sacramentalmente. El comulgante no se convierte en copón, ni en sagrario, ni en custodia. Pero su dignidad es infinitamente mayor que la de un objeto sin alma: él mismo está consagrado enteramente a Cristo, se convierte en «cuerpo del Señor» (1 Co 10, 17), templo vivo de su presencia en medio de los hombres.

Alef

Se a nossa Igreja reconheceu milagres eucarísticos como verdadeiros, não me cabe agora vir dizer descaradamente e sem provas que são falsos e um embuste. Uma coisa é eu vir aqui dizer que acabei de ter uma visão. Outra coisa são visões, milagres, aceites pela Igreja. Mas claro que todos podem rejeitar e por de lado como está na moda.

Firefox

Citação:

Não existirá presença de Cristo no pão consagrado para quem não temfé

Eu não creio que isto seja verdadeiro. Cristo está presenta na Hóstia Consagrada. É a real presença de Deus e não é mera simbologia. Cristo existe mesmo quando dizem que Ele não existe. Tantos trocadilhos de palavras e bocas foleiras que até mete impressão. Parece que acordas sempre mal disposto. Havias de cuidar disso. Não é bom para a saúde lembras-te?

Citação:

Para ser ainda mais preciso, a presença de Cristo no pão consagrado é sacramental!

E então o que é para ti um sacramento? Algo simbólico apenas? Como fazer uma pintura de um índio e brincar aos cowboys?

O que é uma coisa simbólica real? Então se eu pensar que Cristo está simbolicamente real na minha sandes que como de manhã, é a mesma coisa que comungar na missa certo? Para que servem as palavras do padre então, se não é para transformar o pão e o vinho no Corpo de Cristo?

Aconselham-se as pessoas a tomar uma boa dose de calmantes caso venham irritados para este tópico, isto se quiserem conversar amigavelmente e sem macacadas. Este não é um tema básico e é bom que todos conversemos para que todos possamos sair daqui a saber o que não sabemos.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Caro s7v7n:

Temos todos boas razões para cultivar e pedir calma na troca de argumentos, mas não me parece que a tua última mensagem esteja isenta de uma certa irritação. Ou é apenas impressão minha? Achas necessário e correcto a recomendação de calmantes aos teus interlocutores?

Alef

1 - "Se a nossa Igreja reconheceu milagres eucarísticos como verdadeiros..."

Quais?


2 - É pena que poucos leiam con atenção os textos do alef e do firefox sobre este tema, em particular sobre as noções de símbolo. Fica-se com a sensação de que poucos se dão ao trabalho de ler realmente os textos e tentar compreender o que os outros escrevem.

È pena.

católica praticante

Assim bem depressa:

Milagres Eucarísticos

Citação:

Isto é válido de maneira peculiar para a cidade de Lanciano, guardiã de dois milagres eucarísticos que, além de serem tão queridos aos seus fiéis, são meta de numerosas peregrinações da Itália e do mundo inteiro. É-me grato recordar que eu mesmo, quando era Cardeal em Cracóvia, visitei a igreja de São Francisco em Lanciano, onde estão conservadas as relíquias do célebre milagre, que remonta ao século VIII.

E no famoso Wiki

Citação:

Também há uma adoração especial, chamada "adoração ao Santísisimo Sacramento" e um dia especial para celebrar a Eucaristia, o Dia do Corpo de Cristo (em lat. Corpus Christi).Um dos grandes fatores que contribuíram para se crer na presença real de Cristo e adorá-lo, foram os "milagres Eucarísticos" em várias localidades do mundo, entre eles, um dos mais conhecidos foi o de Lanciano (Itália).

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Desculpa la cp mas não aceito esse teu último comentário sobre o que Alef escreveu.

Eu acho que tu também não percebeste. Porque tu respondes a uma das minhas questões da seguinte maneira:

Citação:

Então quando dizes

"E claramente que a "presença real de Cristo na hóstia" é estritamente simbólica."

uma hóstia não consagrada e outra consagrada é a mesmissima coisa. Nada de altera na mesma. É isso que dizes? Apenas lhe atribuimos um simbolismo do Corpo de Cristo mas é tudo fantasia simbolica. É tudo a fingir? É isso que dizes?

E respondes assim:

Citação:

catolicapraticante
Nem mais.
SE fizeres uma análise bioquímica a uma hóstia consagrada ou não consagrada, a resposta é que são precisamente iguais. Não ocorreu nenhuma transformação física, nenhum acto de magia, nenhuma reacção química. Não há traços de sangue ou de tecido humano.

Por isso não venhas cá dizer que percebeste porque eu não acredito nisso. Pelo que tu disseste um hóstia estar consagrada ou não é a mesma coisa. É tudo simbólico. Então se é mera simbologia não se deve dizer que alí está o real Corpo de Cristo, mas sim um simbolo que simboliza o Corpo de Cristo.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Sobre os milagres eucarísticos, uns apontamentos telegráficos:

- reveja-se o que escrevi nos «posts» iniciais, a propósito do «milagre eucarístico» de Lanciano (ponto 15);

- veja-se a discussão que mantive no «De Rerum Natura» com a Palmira, uma das autoras do blogue, e com outros comentadores sobre os «milagres», no tópico «Bloody Miracles»;

- tenha-se presente que muitos destes «milagres» levantam problemas teológicos complicados;

- vários deles são falsos (e vários foram desmascarados), mesmo que a intenção das pessoas que os propagaram não tenha sido má;

- não são centrais na nossa fé.

Alef

Seven, deixo apenas algumas observações do que pude notar das suas palavras:

Citação:

s7v7n
Cristo está presente na Hóstia Consagrada. É a real presença de Deus e não é mera simbologia.

Citação:

s7v7n
E então o que é para ti um sacramento? Algo simbólico apenas? Como fazer uma pintura de um índio e brincar aos cowboys?

Salta aos olhos que vc não entendeu nada do que foi dito. Recomendo a vc retornar à catequese. (Depois de ler o post do Alef em resposta ao seu, estou riscando isso para te pedir no lugar que atente para a noção de símbolo que está sendo comentada aqui. Vc está insistindo muito numa interpretação do senso comum que é a mais pobre. Sugestão: procure algo sobre o "símbolo apostólico", o credo, que talvez lá encontre algo sobre o significado de "símbolo" dentro do contexto religioso cristão.)

Citação:

s7v7n
Para que servem as palavras do padre então, se não é para transformar o pão e o vinho no Corpo de Cristo?

Ora, então grave essas palavras e reproduza o mp3 sempre que quiser fazer a magia de transformar o pão.

Já penso eu que um padre não é um mago, e que a consagração se dá na celebração, da qual participa toda a Assembléia, onde o padre é apenas o presidente e não o único celebrante. A missa é a oração da comunidade e não algo individual, e foi uma grave distorção medieval aquela coisa estranha da missa "rezada" na solidão - isso traz uma impressão ruim, parece um ato de magia: "diga as palavras e o coelho saltará da cartola".

Missa nunca devia ser "rezada", precisa ser "celebrada", vivida, na presença dos irmãos. Cristo deixou bem claro que estaria presente qdo estivessem reunidos no seu nome, e reunião de um só me soa como algo muito estranho!

Citação:

s7v7n
Aconselham-se as pessoas a tomar uma boa dose de calmantes caso venham irritados para este tópico, isto se quiserem conversar amigavelmente e sem macacadas. Este não é um tema básico e é bom que todos conversemos para que todos possamos sair daqui a saber o que não sabemos.

Isso vale para todos?

Paz e Bem.



Editado 2 vezes. Última edição em 31/05/2007 18:41 por firefox.

Ora aí está caro S7v7n,

o padre não transforma o pão e o vinho no corpo e sangue de Cristo. Não se dá uma transformação. Eu posso transcrever uma coisa que já aqui escrevi?

"Para os Católicos o pão e o vinho consagrados não são realmente pão e vinho senão na sua aparência física (forma, sabor, cor, peso, etc)". Ou seja, fisicamente falando continuam exactamente o que eram: pão e vinho. De facto, eles não se transformaram magico-fisicamente na carne e sangue de Cristo e isso todos sabem bem: se fizeram uma análise laboratorial a uma hóstia consagrada não vão lá ver Cristo nenhum. E é este o problema: o pão e o vinho deixam de o ser com a consagração para se tornarem pão e vinho; mas esse "deixar de o ser" não significa uma transformação física; o tipo de transformação não tem nada a ver com a física; mesmo nada.

"Com a Eucaristia, acreditamos que o pão/vinho deixam de ser realmente o que eram: de algum modo, foi o seu ‘ser’ mais profundo que mudou. Eles tornam-se para nós realmente o corpo e o sangue de Cristo ‘ressuscitado’… mesmo se ‘fisicamente’ permanecerem pão e vinho, REALMENTE não o são mais…"

Este é outro problema, que tem a ver com a noção de "realidade": nós estamos tão habituados ao positivismo oitocentista que até me parece incrível que nós católicos não compreendamos que a realidade do Cristo ressuscitado não é física mas meta-física!! "O que aqui me parece estranho é achar-se que quando se fala em metáfora/símbolo não se fala em realidade: uma metáfora ou o símbolo", como tem sido aqui referido pelo Alef ou pela CP, e bem, "por sê-lo, não deixa de ser uma realidade, mas apenas uma forma, talvez menos ‘científica’ e ‘objectiva’, de definir a realidade através da linguagem (por exemplo: a narrativa da Criação do Génesis, apesar de metáfora, é essencialmente verdadeira). O mesmo acontece com a carne e o sangue: a participação na Eucaristia é participação no corpo de CRISTO RESSUSCITADO, onde a carne e o sangue, do ponto de vista puramente humano não fazem muito sentido: estamos a falar de um corpo e de um sangue de eternidade; autêntico alimento espiritual".

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 18:38 por rmcf.

Sim vale para todos. Para mim também!

Então Firefox, pareces desvalorizar o poder que o padre tem para consagrar a hóstia. Como é isso então? Ele não é nenhum mago nem bruxo. Mas ele ao ser ordenado padre, recebe o dom de poder consagrar os dons. É verdade ou é mentira?

Porque é que o celebrante é obrigado a dizer aquelas palavras específicas para a consagração, ou então a mesma não será válida?

Não consegues que incentivar-me assim a retornar à catequese sublinhando 2 frases em que eu faço perguntas sobre o que é dito. Devias responder às questões e não fugir delas, mas tudo bem, é como quiseres.
Mas verdade seja dita que tenho andado para me ir assistir à catequese de adultos à muito tempo. Não tenho é tido tempo para isso. Porque há sempre coisas para aprender.

Citação:

e que a consagração se dá na celebração, da qual participa toda a Assembléia, onde o padre é apenas o presidente e não o único celebrante.

E então, não percebi onde querias chegar. Mas é ele que consagra os dons e não a assembleia.

Citação:

Missa nunca devia ser "rezada", precisa ser "celebrada", vivida, na presença dos irmãos. Cristo deixou bem claro que estaria presente qdo estivessem reunidos no seu nome, e reunião de um só me soa como algo muito estranho!

Não percebo onde foste tirar essa ideia de se celebrar a missa com uma pessoa. Não fui eu que aconselhei isso de certeza.

E vejo que não me chegaste a explicar nada.

Acho que podemos partir doutro ponto mais específico.

O que é a substância da hóstia. Não cheguei a perceber pelo post do Alef. E então agradecia que me explicassem se não se importam.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Queria acrescentar, rapidamente, algo sobre a contribuição que trouxe:

Citação:

Alef
Esse contributo é a opinião autorizada de S. Tomás de Aquino, que diz assim na Suma (traduzo daqui):

Citação:

S. Tomás de Aquino:
.
«Mesmo que um rato ou um cão comessem uma hóstia consagrada, a substância do corpo de Cristo não deixaria de estar sob as espécies enquanto durassem essas espécies, ou seja, enquanto permanecesse a substância do pão. O mesmo se se lançasse à lama. E isto não diminui a dignidade do corpo de Cristo, que quis ser crucificado pelos pecadores sem que por isso diminuísse em nada a sua dignidade, tanto mais quanto o rato e o cão não entram em contacto com o Corpo de Cristo no seu estado natural, mas apenas nas espécies sacramentais. Alguns, no entanto, afirmaram que, no momento em que o rato ou o cão tocassem no sacramento, o Corpo de Cristo deixaria de estar ali. O que também derrogaria a verdade deste sacramento […]» (Suma Teológica, III, q. 80 a. 3).

E o texto da Summa continuava: "Tampouco se pode dizer que um animal bruto coma o corpo de Cristo sacramentalmente, porque ele não pode utilizá-lo como sacramento. Por isso ele comeria o corpo de Cristo não sacramentalmente, mas somente de modo acidental, como se o comesse um que come uma hóstia consagrada sem saber que está consagrada. E já que o que sucede acidentalmente não se classifica em nenhum gênero, resulta que este modo de comer o corpo de Cristo não é um mais, além do sacramental e do espiritual."

Claro que concordamos qdo vc diz que "evidentemente, o rato e o cão que comam hóstias consagradas não comungam o corpo de Cristo", mas sobre o texto da Summa acho importante ressaltar o contexto da época, quando a filosofia e a teologia eram essencialmente metafísicas, e o pensamento ainda não conhecia as críticas à ontoteologia, nem as contibuições da hermeneutica e da filosofia da linguagem. Resumindo: acho importante interpretar os textos tomasianos tb. Particularmente não vejo muito problema com a colocação de Sto Tomás sobre a "questão do rato que come a hóstia", mas me parece mais "prudente" (falta palavra melhor) interpretar que o rato sequer comeu o corpo de Cristo. (Será que discordei de Sto Tomás? Penso que sim, mas talvez nem isso, pois no contexto em que ele vivia acho que o entenderia.) Assim, parece a mim que estamos apenas jogando um jogo de linguagem, e discutindo sem muita chance de acordo, pq seguimos cada um utilizando regras diferentes!

Citação:

Repitámoslo: el sacramento está en el orden de los signos, y para juzgar sobre la existencia o no del signo se hace humano modo, es decir a la manera banal, cotidiana con que solemos juzgar las cosas.

Jogos de linguagem!

Caro firefox:

Sim, é verdade que esta abordagem de S. Tomás é típica da Idade Média e que hoje a discussão vai noutro sentido. Trouxe cá estes textos porque eles vieram a propósito da «questão fisicista».

Como disse anteriormente, o conceito de substância levanta hoje vários problemas. S. Tomás não responde a uma série de problemas que nos preocupam hoje. Contudo, também não me parece que a hermenêutica seja «o» caminho. Um dos supostos da hermenêutica é o de que partimos sempre da interpretação, mas não parece que isso seja o mais radical na nossa apreensão das coisas. O que significa que é necessária uma «nova» filosofia da realidade, porque só interpretamos o que se nos apresenta como real. Logo, parece que o «real» «já» está «lá» quando o interpretamos, mesmo que este «já» seja apenas «formal» e não denote decurso temporal. De novo, o problema da realidade. É nestas questões que se vê como a teologia toca problemas filosóficos complicados.

E quanto a «jogos de linguagem», creio que este é um caminho que se presta a muitos equívocos. Não é por acaso que fico com a impressão que os teólogos wittgensteinianos são os mais agnósticos dos teólogos...

Para lá de todas as diculdades de pormenor, o mais importante é não esquecer o essencial e «objecto» do dogma: trata-se de uma presença real. A forma como a expressamos pode ser variável e problemática, porque a nossa linguagem é sempre limitada. Valha-nos a metáfora, a analogia, o símbolo. A palavra «transubstanciação» também é simbólica, no fim de contas.

Alef



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 19:41 por Alef.

Citação:

s7v7n
Então Firefox, pareces desvalorizar o poder que o padre tem para consagrar a hóstia. Como é isso então? Ele não é nenhum mago nem bruxo. Mas ele ao ser ordenado padre, recebe o dom de poder consagrar os dons. É verdade ou é mentira?

O padre recebe "poder"? Eu tb recebi! Posso comer vidro moído, veneno e ser picado por cobras sem que nada disso me faça nenhum mal. Fui batizado como tu. Vamos nós lá então beber sicuta para ver o que acontece! Vamos com calma nesse "jogo de linguagem"*, não sei de vc, mas eu não sou literalista.

(*) anotada a observação do Alef, mas fica para depois, que agora estou atrasado e tenho que sair.

Citação:

s7v7n
Porque é que o celebrante é obrigado a dizer aquelas palavras específicas para a consagração, ou então a mesma não será válida?

Eu desconheço isso! Antes de serem padronizadas as orações eucarísticas, ninguém dizia aquilo e a consagração acontecia do mesmo modo. Se o padre é "obrigado" é o caso de perguntar quem o obriga. Penso que se trata apenas de uma norma eclesiástica para favorecer a unidade.

Citação:

s7v7n
Devias responder às questões e não fugir delas, mas tudo bem, é como quiseres.

Achas que tenho fugido? De que? Disse tudo abertamente, mas vc parece ter muita dificuldade de interpretar textos, então a culpa não é minha.

Citação:

s7v7n
Mas verdade seja dita que tenho andado para me ir assistir à catequese de adultos à muito tempo. Não tenho é tido tempo para isso. Porque há sempre coisas para aprender.

Sugeria alguma coisa mais profunda do que a mera doutrinação. Algo para ajudar na reflexão, para pensar, orar, e não apenas repetir e decorar. Leia algum teólogo, são mais ricos em conteúdo do que o homem dos pneus.

Citação:

Não percebo onde foste tirar essa ideia de se celebrar a missa com uma pessoa. Não fui eu que aconselhei isso de certeza.

Era prática comum antes do Vaticano II e da reforma litúrgica, como vc andou defendendo a volta da liturgia tridentina pensei que soubesse dessas coisas.

Citação:

O que é a substância da hóstia. Não cheguei a perceber pelo post do Alef. E então agradecia que me explicassem se não se importam.

Releia os posts novamente, não tenho mais nenhuma "novidade" para esse assunto. Acredito que vc tenha capacidade para entender, se quiser.

Paz e Bem.



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2007 19:46 por firefox.