;))

Tudo bem, ana, não leves a mal as minhas observações...

Cada casal ( e cada mulher) deve escolher o método que mais se adequa à sua realidade e ao seu projecto amor e à sua realização enquanto pessoas.

Por último, só uma nota estritamente técnica, porque este Forum é lido por jovens.(espero que ninguém leve a mal)

Esse “ método” não é muito seguro.... Basta que ocorra uma ovulação fora do timing, que pode coincidir com os últimos dias do período menstrual…

Além disso, mulheres jovens ou com alguma desregulação hormonal, podem apresentar ligeiras perdas de sangue ao longo do ciclo, sem que essas perdas correspondam à menstruação.
Essas ligeiras perdas até podem coincidir com a ovulação…O que pode conduzir a gravidezes não desejadas se os casais pensarem que podem praticar sexo sem risco de gravidez precisamente nesses dias....

[www.terra.com.br]

Há mulheres que sentem menos desejo e prazer nestas fases,( queixando-se de dores e desconforto), pelo que esta técnica seria extremamente violenta para estas mulheres.
Também há homens que sentem desconforto e até alguma repugnãncia em praticar o coito durante o periodo menstrual. embora não haja justificação fisiológica para o facto.
Nestes casos, é muito complicado impor a um casal que só pode ter sexo durante a menstruação.

No entanto, há mulheres que apresentam um aumento de desejo e gratificação sexual durante o período menstrual, embora não seja a norma.
Regra geral, a maior parte das mulheres apresenta um aumento de desejo a capacidade orgástica precisamente durante a fase da ovulação...

Em casais jovens que estejam a iniciar a vida sexual, o uso de preservativo em relações sexuais,sobretudo durante a mesntruação é obrigatório, para protecção de DSTs.


Por último, a utilização do coito interrompido é bem mais grave que a abstinência periódica , porque além de muito falível, pode conduzir até a sequelas físicas e problemas sexuais.

Ainda sobre o tema, e para os fundamentalistas da Bíblia:

Levítico 15:19-24 – Levítico 12:2-5; 18:19.

Levítico 20:18,

Para já, para quem usa a pílula tem mais possibilidade ao cancro da mama do que quem não a usa.
Ter relações sexuais, durante a menstruação também não considero higiénico.


O Dr. Galvão já aí falou num método, que dá resultado para quem gosta! E eu conheço muitos casais que o fazem e não é pecado.

Sexo oral ou anal, também não acho higiénico, não engravida, mas pouco útil, para quem não gosta!

Contudo esperamos por quem é mais sábio:) Alef, está tudo à tua espera.

E o sexo convencional, não será o mais adequado aos casais católicos???

o metodo sintotermico é o melhor dos metodos naturais. As falhas dependem muito da aprendizagem que tenham feito e da sua correcta aplicação.

Bem aprendido é bastante eficaz, superando o uso do preservativo.

Inclui a obervação dos sintomas tipica do metodo billings com a medição da temperatura.

Tenho ali 2 ou 3 livros sobre que posso recomendar mas não me parece que a sua leitura chegue, seria aconselhavel o acompanhamento por alguem devidamente treinado, uma enfermeira ou um medico de preferencia mas não necessariamente.

A pilula tem alguns inconvenientes, em particular 3 podem ser graves. O aumento da inicdencia cancro da mama, o aumento do cancro do colo do utero quando existe uma infecção de papiloma virus (nalguns paises é feito de forma sitematica o rasteio a este virus actualmente bastante disseminado, cá não se faz talvez por motivos economicos) e talvez o maior risco seja o aumento de problemas circulatorios em particular de tromboses. Para fumadoras a pilula é desaconselhada precisamente por causa desse aumento significativo de risco.

Hm, se a eficácia desse método é superior à do preservativo, porquê proibir o último?

artificialidade.

No entanto tenho de sublinhar que a eficacia deste metodo depende muito da aprendizagem, varia portanto muito de casal para casal.

Não há nada de mais artificial e anti natura do que só ter sexo fora do período fértil...

E andar de termómetro diariamente a verificar a temperatura rectal...


Já agora, camilo, o que pretendias demosntrar com aquela bizarra citação bíblica?????

Camilo, e essa é uma razão suficiente para causar tanto escândalo e tantos mal-entendidos e, em último caso, devido à falta de informação que muitas pessoas têm, permitir a transmissão de doenças sexualmente transmissíveis em casos em que seria evitável? Não seria a promoção da fidelidade em vez da proibição do preservativo o que é realmente importante? O preservativo, para mim, é um aspecto técnico. Tal como outros métodos que antes não eram permitidos agora o são, o preservativo, muito provavelmente, também será. A Igreja não tem de fazer promoção do preservativo, mas também não vejo porque tenha que ser contra.
E quando se vê que no tempo do Papa João XXIII se chegou perto de "legalizar" o uso da pílula, percebe-se como de um dia para o outro pode haver uma revolução na Igreja.

Citando a expressão bonita do Tilleul, em comunhão,

Zé

Ana:

O que é "o sexo convencional, .... o mais adequado aos casais católicos"????????

A Rute colocou uma uestão importante.

"Qual o objectivo da sexualidade humana? o que é que a torna diferente da reprodução animal?"

Se a sexualidade humana é igual á dos animais, então destina-se exclusivamente á procriação....

SE tem outra finalidade ( o prazer, por exemplo), então é normal que exista sexualidade desligada da reprodução.

CP, é de duvidoso gosto considerar alguma passagem da Biblia "bizarra". O que eu pretendia dizer o Zé entendeu-o perfeitamente. Leia a resposta que ele me deu.


Zé, vamos por partes.
Em primeito lugar é puramente especulativo dizer que a pilula chegou quase a ser considerada moralmente indiferente.

Em segundo lugar o uso do preservativo para impedir um contagio não se enquadra propriamente no seu uso como um meio de impedir uma gravidez. São coisas diferentes. Nos casos de relações com desconhecidos ou apenas fortuitas podemos até considerar que a mulher está a tomar a pilula ou fez uma laqueação e mesmo assim o preservativo é usado. Nesses casos o pecado está na realização dessa relação desenquadrada de um projecto de vida e não no uso do preservativo. Não sei a posição oficial da igreja sobre estes casos. Na analise que eu faço diria que sendo esses casos sempre pecaminosos o pecado é maior, mais grave, se não usarem preservativo porque juntam ao pecado contra o 6º mandamento o pecado contra o 5º, juntam a um pecado contra a saude um pecado contra a castidade. Mas também considero algumas campanhas que foram feitas para incentivar o uso do preservativo autenticas campanhas de promoção à promiscuidade. Além disso essas campanhas difundiram uma confiança absoluta no preservativo o que me parece imprudente.

Ponto 3 e é o ponto importante. Dentro de uma relação conjugal e como metodo anticoncepcional ou de planeamento familiar será o seu uso aceitável, indiferente ou até recomendável? Moralmente qual será a melhor opção, aquela na qual se mostra mais amor? Qual a gravidade, se existir do uso preservativo?
Deve o seu uso ser sempre considerado imoral quando usado para evitar gerar uma nova vida? Até que ponto deve ser considerado imoral se for considerado imoral?
Distingo aqui esse seu uso do uso para prevenir a transmissão duma doença. Não me parece fazer sentido considerar o preservativo pecaminoso quando usado por um casal de 70 anos por causa de alguma doença de um deles.
Não li quase nada sobre isso, pensei alguma coisa sobre isso.
Os metodos naturais tornam o casal mais consciente de que a finalidade primaria da relação sexual é gerar novas vidas, fazer que do amor surja a vida. Nesses metodos a ligação entre relação sexual e geração de vida é muito interiorizada, mesmo quando são usados para não gerar vidas mas sim para não as gerar.
No entanto o uso de um metodo natural de forma sistematica e permanente apenas para evitar a geração de novas vidas por motivos superficiais e egoistas parece-me mais contraria à vontade de Deus, ou seja mais pecaminosa, que o uso de preservativos de forma tal que exista uma maior abertura à geração de novas vidas.

Há aqui uma zona cinzenta em que não vejo claro. Por mim sempre preferi o caminho estreito e seguro. Mas não me atrevo a colocar essas exigencias sobre os ombros de outrem. Se me perguntarem o que acho melhor, o que acho melhor foi aquilo que escolhi para mim. Mas dentro das realidade concretas de cada casal eu não me atrevo a dizer que o preservativo é sempre pecaminoso mesmo quando usado apenas e só para evitar a geração de novas vidas.

"Não me parece fazer sentido considerar o preservativo pecaminoso quando usado por um casal de 70 anos por causa de alguma doença de um deles. "

E se for um casal de 20?????????????????????????????????????????????????

sobre esse ponto é o resto do meu post.

`Ou seja o pecado é o mesmo - ou seja não é nenhum. De acordo.

isso é uma caricatura tosca daquilo que eu disse.

A caricatura é sempre uma forma de evidenciar os traços essenciais de algo.
Uma espécie de síntese, ainda que exagerando os traços mais caracter´siticso.
Portanto, parece-me que é essa a essencia do teu pensamento.

Em suma
Não existe pecado na utilização do preservativo.

Ou, como tu escreveste tão bem - " uso de um metodo natural de forma sistematica e permanente" apenas por motivos superficiais e egoistas parece-me mais contraria à vontade de Deus, ou seja mais pecaminosa, que o uso de preservativos ...."

Ou seja o pecado é o mesmo - ou seja não é nenhum. De acordo.

Cara catolicapraticante:

Perdoa-me que faça uma observação ao que escreveste, embora a minha observação seja «extra-tema» no que diz respeito ao tópico.

Contudo, parece-me importante «atalhar» aqui a questão, porque é importante para o andamento do Fórum.

Se bem me lembro, já não é a primeira vez que neste fórum defendes a legitimidade da caricatura e a «assimilas» à síntese.

É possível que entendas assim a questão (o que lamento), mas parece-me importante deixar muito claro que de modo nenhum uma caricatura é uma síntese.

A caricatura é sempre um modo de forçar («carregar», que é a sua origem etimológica) os traços mais desagradáveis, negativos ou ridículos, para assim se tomar a parte (negativa) pelo todo. Ora, isto não é, de modo nenhum uma síntese, nem sequer uma «espécie de síntese».

A síntese é algo desejável em qualquer fórum; a caricatura é muitas vezes a origem de muitos males.

Habitualmente, a caricatura é uma forma de mentira.

Alef

Não, a caricatura não é uma forma de mentira, pelo contrário:

Por isso é que se a caricatura for bem feita, é imediatamente identificável quem ( Ou o que) pretende representar.

E mais, tem a vantagem de colocar em evidência ou realçar os traços absolutamente característicos e essenciais que definem a pessoa ( ou um determinado tipo de quadro de pensamento), e dessa forma é uma forma de síntese...

E não, não é verdade que a caricatura seja sempre negativa ou com uma carga pejorativa..

SE assim fosse, não haveria tantos caricaturistas a ganhar dinheiro nas ruas e fazer a delícia dos turistas.caricaturados... Nem seria tradição académica fazer orgulhosas caricaturas no fim do curso...

Estás enganado. A caricatura realça a verdade.

Cara catolicapraticante:

Como sabes -- creio que sabes --, aqui «caricatura» não são meros desenhos mais ou menos humorísticos. Ao nível do discurso, que é o que vigora no Fórum, toda a caricatura é uma forma de mentira. Para realçar determinados traços existem outras formas. Em qualquer área do saber onde predomine o nível discursivo, seja ele o filosófico, teológico ou de outras ciências sociais e até naturais, a caricatura não é admissível e por alguma razão será...

Sim, as tradições académicas têm caricaturas, sim, mas a caricatura num exercício académico é uma mentira que os «pares» não perdoam.

Alef