Exmos. Senhores e Senhoras,

Trago dentro de mim uma dúvida, a qual gostaria de ser esclarecida, por favor. Nao é para ferir os católicos de maneira nenhuma.

Aparentemente, a igreja católica, é regida por duas religiões, judaísmo e cristianismo. Durante a missa, são lidas leituras bíblicas que são da religião judaíca e também outras do NT, que são do cristianismo.

Será esta prática, servir a dois senhores?

Muito Obrigado.

Olá xalassadus,

A Igreja Católica é uma das Igrejas Cristãs, e como tal, a sua doutrina é baseada no Cristianismo. Como Sagrada Escritura do Cristianismo temos a Bíblia Sagrada, composta por 73 livros: 46 do Antigo Testamento e 27 do Novo Testamento. O Judaísmo considera como texto sagrado apenas a parte referente ao Antigo Testamento.

Não podemos falar de duas religiões (Cristianismo e Judaismo) completamente distintas. Como cristão, considero o Cristianismo a consequência lógica do Judaísmo: Jesus Cristo é o Messias que o Antigo Testamento fala, mas que os judeus não aceitaram. Provavelmente esperariam um Messias 'político' ou militar para que libertasse o povo de Deus da opressão. Mas Jesus veio libertar o povo de Deus de todas as opressões embora poucos o entedessem.

O Deus de Abraão, o Deus de Moisés, o Deus de David é o mesmo Deus dos cristãos. Aliás, embora com outro nome, Alá, o Deus dos muçulmanos é o mesmo que Javé ou Iahweh, o Deus dos judeus e o Deus dos cristãos.


Há pouco afirmei que a Igreja Católica é uma das Igrejas Cristãs. Queria com isso referir que no início, os apóstolos não fundaram nenhuma Igreja em particular, mas todos eles formavam a Igreja de Cristo.

"Durante todo o primeiro milénio, a Igreja Cristã estava unida. As grandes decisões eram tomadas em Concílios Ecuménicos onde participavam os cinco patriarcados existentes: Roma, que detinha o primado dada a sua fundação pelo apóstolo S. Pedro; Constantinopla, alexandria, Antioquia e Jerusálem. Em 1054 d.C. e por diversos factores, o Patriarcado de Roma e Constantinopla excomungam-se mutuamente levando à divisão da Igreja entre ocidente, apenas com o patriarcado de Roma, e o oriente com os restantes quatro patriarcados.
Naquele momento, pensou-se que tal divisão seria temporária e passados alguns anos o cisma que levou à cisão das Igrejas teria o seu fim, o que não veio a acontecer. Só a partir dessa altura é que faz sentido falar de Igreja Católica e Igreja Ortodoxa, embora a Igreja Cristã sempre se considerasse católica como sentido universal – a sua mensagem é para todo o mundo e para todo o tempo." [In, Religião on-line, Luis Gonzaga e Susete Gonzaga, 2001]


Espero ter contribuído para esclarecer a sua dúvida.

Luis

Muito obrigado, pelo esclarecimento. Foi bom, porque acabei por tomar conhecimento de outras situações que me eram alheias.

Vocês afirmam no texto acima:
Jesus Cristo é o Messias que o Antigo Testamento fala, mas que os judeus não aceitaram.

De facto, JC era um messias, mas que provas existem de que Ele era mesmo o Messias profetizado no Antigo Testamento?

Se os judeus não o reconheceram como o Messias por eles esperado, creio que a expectativa deles era outra, assim como afirmam: "Provavelmente esperariam um Messias 'político' ou militar para que libertasse o povo de Deus da opressão".

Deus enviou-lhes um messias com outras caracteristicas. Ninguem é obrigado a comer gato por lebre, o que acha?

Obrigado

Xi... Luís, que visão tão "ecuménica" (e tão falseada)...

"...a sua doutrina é baseada no Cristianismo"?? Que raio de afirmação é esta??

Foi a Igreja Católica que FEZ o Cristianismo e, hoje, é nela que este subsiste em plenitude. Vai lá estudar a História e verás que Roma não era apenas um "Patriarcado", mas sim a SEDE de toda a Igreja, desde bem cedo. Ah! Mas cuidado com as fontes "seculares" a que recorres. Não sei se sabes que a Igreja não é bem vista pelo comum dos mortais.

A História dos Papados esclarecer-te-ão bastante sobre isso.

Os judeus não reconhecem os livros deutêro-canónicos da Bíblia Sagrada, tal como não os reconhecem os protestantes. Logo, até aí há diferenças. De facto, existem divisões entre os próprios judeus em relação a que livros são sagrados. Alguns aceitam apenas a "Torah", chamada de Pentateuco entre nós, nome atribuído à colecção dos primeiros cinco livros da Bíblia. Foi a Igreja Católica, no final do séc. IV, que fixou o cânone bíblico do Antigo e do Novo Testamentos. No séc. XVI, aquando da Reforma Protestante, Lutero "decidiu" deixar de fora da Bíblia os livros deutêro-canónicos e aceitou, ainda que com relutância (queira também retirar, por exemplo, a Carta de S. Tiago), apenas o cânone do Novo Testamento. Existem mais escritos - "evangelhos", "cartas" e outros - que foram rejeitados, chamados de "apócrifos" e considerados como falsos, não sendo inspirados por Deus.

Jesus fundou sim uma Igreja, nos Apóstolos, com S. Pedro à cabeça desse "colégio apostólico", que hoje subsiste no Papa e nos bispos. Deu a essa Igreja vários poderes e competências, como encontramos espelhadas no Novo Testamento.

Quanto a este assunto, "Judaísmo/Cristianismo", a questão é súbtil: a religião de Cristo é algo muito diferente da religião cristã! :o)

Acontece que a Igreja Católica é o Corpo da Nova Aliança (tendo a Velha Aliança sido firmada com o povo de Israel), a realização das promessas de Deus, a sua família.

Se hoje existem divisões no Corpo místico de Cristo, nas "igrejas", isso é mais por razões de ignorância, falta de temperança, egoísmos e interesses políticos, MUITO mais do que LEGÍTIMAS divergências de opinião em relação aos dogmas.

Recomendo desde já estes sites para a edificação da vossa (e da minha!) cultura religiosa. Ah! E respeito para com o que é verdadeiro!

[www.jesuscristo.kit.net]
[www.veritatissplendor.org]

João

Por ter estudado a História é que respondi aquilo que respondi. Não faz sentido falar de Igreja Católica durante todo o primeiro milénio... tal como não faz sentido falar de Igreja Ortodoxa. Podemos sim falar de Igreja ocidental com o rito latino e cuja sede era Roma, e da Igreja oriental com o rito grego e que tinha quatro patriarcados (Constantinopla, Antioquia, Alexandria e Jerusalém).

Durante o primeiro milénio, o patriarcado de Roma, detinha o primado por respeito a S. Pedro, mas era uma Igreja Cristã com várias 'cabeças'. Roma não era de forma alguma o topo da hierarquia como é hoje para a Igreja Católica.

É bastante forçado da nossa parte (católicos) dizermos que Jesus fundou a Igreja Católica. Tal como seria forçado se fossem os cristãos ortodoxos a fazê-lo. Aliás, durante o primeiro milénio, e mesmo nos textos dos primeiros concílios, é sempre mencionado o nome de Igreja Cristã ou Igreja de Cristo.

Dizermos que apenas a Igreja Católica é o corpo da Nova Aliança é deixarmos de fora uma parte muito importante da Igreja Cristã - o lado Oriental (ou Ortodoxo). Não podemos esquecer que todo o trabalho durante o período patrístico é comum à Igreja Católica e Ortodoxa, por isso não podemos (arrogantemente) dizer que apenas nós é que somos possuidores da Verdade.

Talvez o Alef possa dar o seu contributo neste assunto...

Luis

Luís, isso que dizes é impreciso. Já Sto. Inácio de Antioquia, em 107d.C., escrevendo a uma igreja local mencionou que "aonde está Jesus Cristo, aí está a Igreja Católica". Ou seja, a igreja que receberia essa carta já conheceria o termo, o que nos aponta uma origem extremamente próxima aos Apóstolos nesse nome dado à Igreja.

A fé autêntica sempre foi considerada como "católica" e a Cátedra de Pedro já é celebrada liturgicamente desde o séc. IV. Em todos os Concílios vemos Pedro e seus sucessores como responsáveis pelas afirmações dogmáticas. O desenvolvimento do papado ocorreu, certamente, mas mantém-se hoje aquilo que sempre foi.

Aliás, muita Patrística Oriental corrobora a posição Ocidental para com a questão do Filioque, que foi o pretexto dogmático usado pela Igreja Ortodoxa para nos considerar como heréticos. Mas se formos a ver tem tudo a ver com política e não com fé. Aliás, foi a dimensão política que foi sendo acrescentada à Cátedra que fez com que o espiritual se misturasse com o temporal e tanta igreja se tenha formado devido a indepedências nacionalistas ou mesmo ideias heréticas, mais que explanadas, que se recusa aceitar.

O que aconteceu foi um cisma, (e desde então, dogmas proclamados e definições canónicas e liturgicas não foram tomadas em comum - isto já vai para mil anos...) não uma ruptura na fé nem no corpo místico. Temos TANTO em comum. Mas existem pontos distintos que nos separam, e o que nós temos sempre diferente em relação às outras Igrejas é o papado.

É o Papa quem nos une. Devemos aprofundar o nosso conhecimento sobre a Cátedra, numa perspectiva dogmática, em vez dos episódios obscuros que com ela se passaram. Afinal, com tanta corrupção, tudo se mantém até hoje. Graças ao Espírito Santo! ;o)

Cristo fundou a Igreja sobre Pedro, substituiu a Cátedra de Moisés pela Petrina... Logo... Cristo fundou "aquilo" a que hoje se chama Igreja Católica Romana. Não é difícil de entender, a não ser que não se seja católico! ;o)

João

Em todos os texto do primeiro milénio encontram-se frequentemente alguns 'nomes' para a Igreja de Cristo. Aquele que citaste "aonde está Jesus Cristo, aí está a Igreja Católica" é um deles. Nos textos dos primeiros concílios, por exemplo, são usados diversas vezes outros nomes como a "Igreja Una", a "Igreja Santa" e a "Igreja Apostólica".

Todos estes nomes referem-se às características ou qualidades da Igreja de Cristo, ou Cristã: é una, santa, católica e apostólica. É assim que nos referimos no Credo, também conhecido por Credo de Niceia-Constantinopla (por ter sido estabelecido durantes estes dois concílios).

Mas também os nossos irmãos ortodoxos utilizam o mesmo credo e dizem que acreditam que a Igreja, neste caso a Igreja Ortodoxa Grega, é "una, santa, católica e apostólica". Ora, o sentido de "católica" é sempre o mesmo - universal.

Assim sendo, não é correcto dizer que "Cristo fundou "aquilo" a que hoje se chama Igreja Católica Romana" e demonstra sobretudo falta de humildade e arrogância para com os nossos irmãos ortodoxos. Aquilo que considero correcto é dizermos que Cristo fundou a Igreja de Cristo, ou Cristã, que mais tarde se separou em Igreja Católica Romana e Igreja Ortodoxa Grega. Ao contrário do que dizes, por ser católico e ter a clarividência do passado e da história da Igreja é que posso afirmar o que acabo de afirmar.

É interessante vermos que nos primeiros concílios o Bispo de Roma, o Papa, era referido como o "Arcebispo de Roma antiga e Papa Ecuménico" e o Bispo de Constantinopla como "Arcebispo da nova Roma e Patriarca Ecuménico". Ao contrário do que se pode pensar, nessa altura o Bispo de Roma não era referido como "Papa Católico" mas sim como Papa Ecuménico e é sobretudo este espírito ecuménico que alguns católicos tendem a esquecer e desvalorizar.

Luis

Os ortodoxos referem-se a uma fé católica cismática. Católico não é "só" universal - não são meros sinónimos.

Quanto a "demonstrações" de humildade, não as tenho. Sou autenticamente humilde, e quando não têm o dever de me corrigir, mas este não é o caso. É que é preciso muita arrogância para abandonar a comunhão com Roma. Cristo fundou a Igreja sobre Pedro e a sede da Igreja está em Roma. Logo, Jesus Cristo fundou aquilo que hoje se conhece como a "Igreja Católica Apostólica Romana".

"Igreja de Cristo"??? Isso não faz sentido nenhum, pois cada um funda a sua "Igreja de Cristo" na sua cabeça. Aliás, perguntar, então, "o que é a Igreja de Cristo", só nos pode conduzir a uma resposta: "é a Igreja Católica Apostólica Romana".

A "Igreja de Cristo" não se "separou": houveram uns patriarcados que se separaram dela. A Igreja de Cristo mantém-se firme, una, santa, católica e apostólica.

O estudo atento dos escritos dos Padres da Igreja, em particular os dos primeiros Papas desde S. Pedro até S. Clemente, bem como S. Irineu de Lião e S. Inácio de Antioquia apresentam-nos evidências mais do que evidências suficientes para compreendermos que a Igreja de Cristo tem à cabeça, de facto, o próprio sucessor do próprio homem sobre quem Cristo a fundou.

Claro que o Papa é ecuménico: ele preside à Igreja em todo o mundo. "Ecumenismo" não é dizer que tudo está bem com todos, mas caminhar para a unidade na verdade que a Igreja Católica conserva.

João

Mas voltando ao tópico, bastaria talvez citar um documento da Pontifícia Comissão Bíblica, da Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé, intitulado O povo hebraico e as suas Sagradas Escrituras na Bíblia cristã:

[www.vatican.va] (é o último link na página: basta escolher a língua)

João

E porque a bíblia cristã, só defende os interesses dos hebreus e das suas escrituras? Afinal de contas, existem muitos outros povos religiosos no mundo. Acrescento ainda, que Jesus Cristo teve contactos com outras religiões, durante os anos em que viveu no exílio. Não está na hora de colocar também esses momentos de encontro que Cristo teve com outras religioes, outros povos, quando da sua permanência no Egipto por exemplo?

É claro que para ti, o teu conceito de humildade é perfeitamente compatível com a arrogância de quem diz: "Só eu é que tenho razão!", e isso é tão profundo, que não te deixa sequer compreender o que significa "a Igreja de Cristo".

Peguemos na Bíblia e vejamos Act 11, 19-26 por exemplo. O texto fala-nos do surgimento da comunidade de Antioquia. A Bíblia de Jerusalém e a Nova Bíblia dos Capuchinhos entitulam estes sete versículos de «Fundação da Igreja de Antioquia», e onde se lê que "Foi em Antioquia que, pela primeira vez, os discípulos começaram a ser tratados pelo nome de «cristãos.»"

Com o cisma de 1054, Antioquia (bem como Constantinopla, Jerusalém e Alenxandria) separou-se de Roma. Hoje é uma Igreja Ortodoxa.

Pergunto-te João: a Igreja Cristã fundada Antioquia pelos discípulos, e relatada nos Actos dos Apóstolos, como hoje não se encontra em comunhão com Roma, já não pertence à Igreja de Cristo?

Relembro-te aquilo que o Alef disse aqui há alguns dias (29/10/02 10:19): «Hoje percebemos que sem ou com o "Filioque" nos referimos à mesma coisa... O Papa João Paulo II foi (tem sido) incansável nos esforços de diálogo com as Igrejas Ortodoxas. Segundo ele, a Europa não pode esquecer que vive de dois pulmões: a Igreja (Católica) Latina e a Igreja Ortodoxa.» (o sublinhado é de minha autoria para destacar a ideia que pretendo).

Quando referes os Padres da Igreja, esqueceste que, tendo em conta a divisão da Igreja em dois (Católica e Ortodoxa), muitos dos Padres da Igreja seriam hoje Ortodoxos e não Católicos, por exemplo S. Inácio de Antioquia (já sei que vais dizer que os Padres da Igreja são todos católicos, porque na altura estavam em sintonia com Roma... enfim).

Outro ponto muito importante que não se deve esquecer é que Pedro não é, nem nunca foi, a cabeça da Igreja - a cabeça da Igreja é Cristo (Ef 5, 23).


Aquilo que pretendo dizer, é que o que dividiu a Igreja de Cristo em dois (Igreja Católica e Igreja Ortodoxa) foram questões políticas, económicas, histórias, sociais, etc., mas não foram questões de fé. Por isso, o diálogo ecuménico é importante, para que se trabalhe no sentido destas duas Igrejas voltem a ser uma única Igreja em Cristo.

Uma última nota sobre a Igreja Ortodoxa: atendendo que a Igreja Ortodoxa tem o seu ritual em grego (enquanto a Igreja Católica tem o ritual latino), esta tem a vantagem de ainda hoje utilizar a versão original em grego dos Evangelhos (pelo menos, o que se conhece como original), enquanto, nós católicos, sempre utilizámos a tradução, primeiro em latim, mais recentemente, nas línguas locais.

Luis

"Xalassadus", que história é essa do contacto de Cristo com outras religiões? Parece-me que estás a acreditar naquele mito de que Ele teria passeado pela Grã-Bretanha (deixando os seus vestígios no povo celta) e pela Índia durante a sua vida ou até mesmo depois da sua "falsa" ressurreição. Muito cuidado com essas teorias neo-pagãs...

Acontece que Cristo é o Messias prometido por Deus ao povo hebraico, descendente de Abraão. Deus escolheu aquele povo para Se dar a conhecer até à Sua Revelação final em Jesus Cristo, o Messias. Então, quis que fosse dado a conhecer a todo o mundo a Verdade.

Quanto às outras religiões, é só estudar um pouco para ver o quão dispersas e heterogéneas, ou meramente filosóficas, elas são. O Islamismo também toma Abraão como Patriarca, mas enfim... As "escrituras" das outras religiões são interessantes, mas afinal, deixam muito a desejar como testemunho profético, histórico e simbólico, em que a própria Bíblia é inigualável.

João

Luís, eu não sou arrogante, nem afirmei que só eu tenho razão. Acontece é que quem não tem razão, sempre repudia quem afirma certas "verdades"...

Mas vamos lá a ver se te dou umas dicas para compreenderes melhor aquilo de que falaste. Já agora, são tudo ideias tuas, tiradas de Enciclopédias ou falaste com alguém especialista no assunto, que te pôde confirmar essas ideias?

Ainda bem que apontas o caso de Antioquia. É uma ocorrência que dá testemunho visível de que a Verdade não reside numa localidade, mas numa sucessão apostólica. É que até nem interessa muito onde "tudo começou", porque aí seria toda a Terra Santa...

Interessa isso sim acreditar naquilo em que os Apóstolos acreditavam, e desenvolvê-lo, expô-lo e comunicá-lo com a mesma autoridade deles. Quem comungar da fé mantida pela Santa Sé de Roma, tem a garantia dessa sucessão, devido ao Papa.

Dizes e bem que todos os Padres da Igreja são católicos e romanos, pois todos deram testemunho da sua fidelidade papal.

Quanto à "cabeça da Igreja de Cristo" há que diferenciar duas coisas: quem preside à cabeça do Corpo e em Quem o Corpo se fundamenta. Jesus deu a Pedro toda a autoridade para sobre ele edificar a sua Igreja, apesar de todas as contradições entre o divino e o humano vivenciadas por Pedro, das quais nos dão testemunho os relatos evangélicos (cf. Mateus 16). Em Efésios, fala-se do Corpo Místico de Cristo, no qual se reúnem todas as igrejas e todos os homens que comungam, ainda que de forma anónima e parcial, com a Verdade que é Cristo. Contudo, é no Magistério que se garante a plenitude da fé de forma autêntica.

"A Igreja de Deus vivo é a coluna e o fundamento da Verdade". (cf. 1 Timóteo 3,15) - Qual delas, pergunto eu: qual Igreja e qual Verdade? Se somos todos uma "Igreja", então onde está a Verdade da qual ela é supostamente "coluna e fundamento"? E se alguém diz que a Bíblia é que é "a coluna e o fundamento da verdade", como pode ela contradizer isso tão directamente? Isto é tão óbvio e simples de aceitar se tivermos um coração livre de preconceitos, por amor a Deus e pronto para se surpreender!

A Igreja Católica e a Igreja Ortodoxa estão realmente divididas, ainda que subtilmente, em termos de fé. A Igreja Ortodoxa rejeitou todos os Concílios Ecuménicos desde o séc. XI e, como é óbvio, estagnou na Teologia e no rito. Mas como também já referi, estamos realmente pertos da plena comunhão: basta que eles se deixem de casmurrices e ressentimentos e se reconciliem com a Santa Sé.

Quanto ao grego/latim, não sei o que é mais antigo e completo: os manuscritos dos textos originais encontrados em grego ou os da Vulgata... No entanto, essa separação não se justifica: grego e latim, são esses os "dois pulmões" da Igreja de Cristo, mas não se pretenda com isso insinuar que a Ortodoxa possua alguma "verdade revelada" que a Católica não conhece ou não aceita e de que precisa para se "completar"! Isso, pura e simplesmente, não é assim...

E deixa-me perguntar-te como defendes tu, Luís, uma Igreja tão arrogante, casmurra e intolerante como a Ortodoxa?? Uma Igreja que continua a levantar logo a voz quando os católicos querem ter dioceses no território em que ela é maioritária, mas alegremente tem dioceses suas na Europa Ocidental, sem contestação desde há várias décadas??

João

Mas de que fidelidade papal te estás a referir em relação aos Padres da Igreja? Acima de tudo, os Padres da Igreja foram fiéis a Jesus Cristo! Não confundas Cristo com o papel do Papa e sucessor de Pedro. Se tomares atenção ao Evangelho, em particular a Act 15, 1-34, verias como os aspectos doutrinais eram decididos no tempos dos apóstolos. Verás que não é Pedro quem decide o que se fazer, mas sim, todos em conjunto.

Por isso, é ridículo quando dizes que o Sto Inácio de Antioquia era romano?!?! Aquilo que te venho a chamar a atenção há já algum tempo é para a Igreja de Cristo (ou Cristã). Se reparares, quando nos referimos aos Padres da Igreja, é simplesmente referido que são "da Igreja" - da Igreja de Cristo.

Pára de seres mais papista que o Papa! Não é por um católico ser mais papista que o Papa que o torna melhor católico. Bem pelo contrário...

Quanto à versão da Bíblia e suas traduções, o melhor é ler-se o que vem na Enciclopédia Católica, no artigo referente às Versões da Bíblia. Em resumo, o próprio canon do Antigo Testamento que dá origem à Bíblia, foi o Canon dos Setenta (LXX) da Alexandria, escrito em grego. E todos os livros do Novo Testamento foram originalmente escritos em grego. A Bíblia em Latin surge alguns séculos mais tarde: finais do século IV, princípios do século V.


Das tuas palavras deduzo que "basta que eles [Igreja Ortodoxa] se deixem de casmurrices e ressentimentos e se reconciliem com a Santa Sé...", aceitando sem contestação toda a dogmática que nós católicos criámos sem esperar pela aprovação de todos em concílio, conforme aconteceu durante o primeiro milénio, incluindo, no tempo dos apóstolos (ver Act 15, 1-34).

Das tuas palavras só posso concluir uma coisa: davas um "excelente" interlocutor no diálogo ecuménico :-)

Já agora, quando te referes a "uma Igreja tão arrogante, casmurra e intolerante como a Ortodoxa", deves estar a confundir a Igreja Ortodoxa com o Patriarcado de Moscovo, mais propriamente, o Patriarca Alexis II. Mas deixa-me que te diga, que se um ortodoxo lesse as tuas palavras, decerto empregaria os mesmos adjectivos para qualificar as tuas opiniões.

Luis

Luís, permite que te responda num outro tópico, sobre o "primado de Pedro".

Respondo aqui só à segunda parte.

Em relação ao Patriarcado de Moscovo, que mantém a chefia da Igreja Ortodoxa na Rússia, não é caso único. Nos Balcãs a situação é semelhante, embora não tão mediática, a não ser quando se fala em guerras.

Olha, se quiseres que coloque tudo em pratos limpos, para alcançarmos a plena união com os Ortodoxos, nós precisamos de um Concílio com eles para que finalmente aceitem a infalibilidade papal. Quanto a Actos 15,1-34, refuto a tua compreensão do texto bíblico naquele tópico.

Um ortodoxo chamar-me arrogante, casmurro e intolerante?? LOL Luís, um segredinho: eles já nos chamam isso há quase mil anos...

Mas é como dizes: os seus motivos foram inteiramente políticos.

Assim como se afastaram, irão regressar, mais tarde ou mais cedo. E sim, isso só acontecerá quando aceitarem todas as verdades fundamentais já definidas pela Igreja de Roma.

E não percebo a tua defesa em seu nome, dizendo que somos nós quem deve reiterar a sua posição. Não existe qualquer motivo para tal, mas se quiseres abre um tópico para podermos discutir o assunto da reconciliação católicos-ortodoxos em pormenor (principalmente, para ver quem tem de aceitar o quê - e até os motivos da separação, referindo o "Filioque"), porque já nos estamos a afastar muito do assunto inicial.


João