Sem duvida.

textualmente, os 4 evangelhos conteem contradições: é por isso que queria que me respodesses aos 6 argumentos, que tratam destas questões!!! Mas tu não queres! Porque será? Contradição, não?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Se já provamos haver um evangelho herege, o resto é resto...

Ou quer voltar, estrela, primeiro ato...


Ainda na saiste disto...

Não cosegues dar razão da causa primeira de um ente, em pretende o que?

Só ficar com a contradição.

Se disser que existes, não saberias dizer porque, partindo do principio natural, e pretende o que?

Provar que tens uma história?


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 20:34 por OmegaStar.

Não sou eu que estou em causa; é a tua hermenêutica do texto bíblico; ou será que agora queres fugir da questão?

Contradiçãso do texto bíblico são os argumentos que te apresentei, aos quais continuas a fugir.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Certamente, mas o ente biblico...


Estrela estrelinha...


OmegaStar

Afirmas que a palavra, textualmente, não tem contradições, não é? Então defende-te.

1 - Concordimo histórico entre Ex 13,17, 14,10-12, Nm 10,11, 14,1 ss e Ex 14,2, 16, 16,13, Nm 11,31??

Não existe concordismo histórico!

2 - Concordismo histórico entre Gn 1,11 e Gn 2,4b-5?

Não há concordismo!

3 - Concordismo histórico de Dn 1,1?? Onde?

Não há concordismo!

4 - Concordismo histórico de Dn 5,2? Onde?

Não há concordismo!

5 - Concordismo entre Mt 26,17, Mc 14,1, Lc 22,7 e Jo 20,31?? Os ázimos era um dia diferente da Preparação!

Não há concordismo!

6 - Concordismo entre Act 13,20 e Gn 15,13, Ex 614-27, Siz 47,22, Ez 4,5, Gl 3,17?

Não há concordismo!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

É Deus é contraditório, pois não sabe dar razão de algo referente à criatura, e nem ensinou história para seus filhos.


É interessante sua premissa, mas como estamos falando de fé, isto nos parece suficiente, a menos que pretendas esclarecer como não haveria uma estrela...


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 20:39 por OmegaStar.

Citação:

Alef
Há na Bíblia muitos géneros literários que é preciso reconhecer. Não para lhe retirar verdade, mas para reconhecer a verdade que está aí, que não é sempre primariamente histórica.

Citei Sto Agostinho para mostrar que esse sempre foi o entendimento comum dos católicos.

Infelizmente, sabe-se lá como, o Omega realizou a façanha de torcer o assunto para uma discussão sobre ecumenismo. Não satisfeito, munido com algum tipo de óculo mágico, ainda conseguiu enxergar algum ataque contra o ecumenismo nos textos agostinianos. O que deixou bastante claro que ele (Omega) desconhece por completo o significado do termo.

Parece que o Omega atua no fórum seguindo uma lista de temas de agenda, e tudo termina cedo ou tarde em atirar pedras ao concílio. Tática de guerrilha, o fundamentalismo frequentemente é sintoma do desejo de se impor aos outros e uma reação contra os "inimigos" que "roubam" espaço/poder, por isso qualquer diálogo se torna quase impossível. Como o fundamentalista tenta sobreviver justamente através da repetição ad nauseam do próprio discurso, dificilmente vai dar atenção a algum argumento contra. Na sua guerra, dialogar é visto com fraqueza e entender o outro como derrota. Entendo que a melhor, talvez única, chance para o fundamentalista é ser alcançado por Deus "pela força", já que derrubou as pontes aos homens e se esqueceu que Cristo se encontra no próximo.

Deus abençoe os que vão continuar :)
Por hora, fico por aqui.

da afirmação de não rigorismo histórico, com base nos argumentos, e á luz do que já escrevi sobre a estrela, estrelinha, esta visto.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

É você quase consegue, mas ainda estamos aguardando...


OmegaStar

Não existe diálogo meu caro Firefox...


Deus não entra em acordo...

OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 20:43 por OmegaStar.

Como Deus não entra em acordo, nem a sua palavra, continuo á espera da resposta aos argumentos, ou será que não sabes defender a tua fé??
Ou será que só sabes fugir?
é esse o teu "acordo de Deus"?

Ou será antes a tentativa desesperada de evitar ter que responder que não sabe responder, e ter que assumir que a escritura não procura o formalismo histórico?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

O ente da burrice devia estar preso e o da teimosia em liberdade condicional por ajudar o crime.

Não houve estrela alguma, nem magos, mágicos ou reis.

A pobre da Maria queria é estar calma e quieta e o José a mesma coisa. Eles queriam curtir o puto como qualquer casal normal. Já lhes bastavam os sustos da anunciação e mais o resto que se adivinhava segundo as profecias. A brincar ou não estava ali uma criança, um filho que naturalmente amavam. Por mais eleito que fosse, pais assustam-se sempre pois querem é ver os filhos crescidos com saúde e felizes. Ser mártir não tem nada a ver.
A menos que o casal fosse de fanáticos islâmicos, mas ao que parece até eram pacatos cheios de simplicidade e caridade.
Obviamente o relator está pouco preocupado com estas coisas carnais, quer é sublinhar o lado divino e humano de Jesus, o futuro Rei de todos nós.

O Rui já explicou isso tudo de modo tão claro, as notas da Bíblia estão aí.
Esta discussão já não tem justificação para continuar neste nível miudinho de "existiram ou não".

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Ex: onde se afirma que você será julgado pelo rigorismo histórico?


Em lugar algum!!!


Ao contrário: (São Mateus 12,37)

Porque pelas tua palavras serás justificado, e pelas tuas palavras serás condenado.


Ora, é justamente a negação que se ensina sobre a palavra que condena, e jamais algum tipo de rigorismo, mas sim a perversão do que a palavra divina anuncia.


Onde então se enquadra sua soberba para justificares seu rigorismo histórico?

Em lugar algum!!!

Verás carissima, pois este é seu direito!!!


Mas como ainda não nasceu, fica dificil que entendas...


OmegaStar

Não sei se já reparaste, mas quem tem proclamado aos 4 ventos o rigorismo histórico da Escritura tens sido tu.

Por outro lado, e após prova escrituristica que demonstra que tal rigorismo não existe na Escritura, não foi querido pelo autor humano nem pelo autor divino, limitas-te a ignorar.
Por isso, fica sobejamente visto que estás mesmo determinado a te tornares um interprete da Escritura... falido nas proposições.

Mas como tu, no fundo, não respeitas a Escritura (muito menos os outros, com os teus anátemas da treta), ficas consequentemente sem qualquer moral para vires dar lições de falso biblismo.

Com a argumentação que te apresentei, meu doutor, ficaste em beco sem saida para o teu fundamentalismo.

Fora ficares num beco sem saida para o teu fundamentalismo e literalismo bíblico, fica demosntrado, nos argumentos apresentados, que a palavra de Deus é verdadeiramente negada por ti.
E é negada de duas formas:

1 - Pelos argumentos apresentados, mostra-se que a Escritura não pretende o rigorosmo histórico. Quando afirmas que esse rigorismo existe, violas o texto;
2 - Ao ignorares o aspecto humano do texto, enquanto escrita humana, com tudo o que de humano a escrita tem, salientando apenas a ação divina, ignoras que a palavra de Deus é verdadeira Palavra divina na medida em que é verdadeiramente humana. Sinal e verdade disto mesmo é que a palavra definitiva, plena, de Deus, de outro modo não se mostrou, a não ser encarnando.
Só no homem, pelo homem e através do homem, a Palavra de Deus se revela.
Isto é tanto mais verdade se se considerar que Deus tem pelo homem um profundo respeito, sublimando a sua liberdade, capacidade, conhecimentos, respeitando o seu modo de ser e de escrever, respeitando os seus conhecimentos limitados sobre o mundo, a historia.
É no meio destas vicissitudes da escrita que a Palavra ganha conteúdo.
A tua hermenêutica nega a encarnação da Palavra, conforme esta encarnação sempre foi entendida pela Igreja.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

A formalidade esta na palavra e em seu enunciado, a historicidade está ligado apenas à fe´.


Logo, ao pretender dar a conotação de historicidade à palavra, anulas a fé, e pervertes a palavra.

Ora, pela historicidade anulas a palavra, e pela formalidade, anulas o enunciado divino.

O rigorismo histórico, recai sobre a fé, mas a deturpação da palavra recai sobre a negação do divino.


Assim afirmas que não existiu um ente, ora necessáriamente este ente exisitu, mas como vê contradição entre evangelho e evangelho, assume publicamente sua contradição que nega a palavra divina.

Pois compara entre evangelho e evangelho, para disto negar a palavra.


OmegaStar

Quer que provemos que a estrela existiu?

Outra vez?


Muito comico sr. Rui...

Nem na esfera superior nem na inferior...

OmegaStar

Eu ainda estou a tentar provar que tu existes...
às vezes não acredito!!

É melhor não prosseguirmos neste "diálogo", pois estou satisfeito com o resultado final do mesmo, e estou a ver que, como és mal educado, apesar do teu plural magestático que te fica ridiculamente mal, quanto menos falarmos, melhor.

De "irmãos" como tu, distância.
Caríssimo

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Não o questiono se estás ou não satisfeito, isto é la com seu evangelho.


Pois nada temos de irmão, já que negas a palavra de Deus, negando o que O Espirito divino anuncia.


E como não conseguiu provar que a Estrela de Belem de fato não poderia não existir, assim como os Reis Magos não poderia não existir, assim como o massare dos inocentes não poderia deixar de ser verdadeiro... podemos entender...

Pois quando negas a verdade, negas a Deus.

É simples...


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 23:55 por OmegaStar.

É só para amanhã, mas não faz mal...

[dn1.passo-a-rezar.net]

Volta e meia oiço, não me faz mal nenhum, nem tenho medo do que posso acontecer depois.

Quem nega activamente o que nem sequer tenta entender, dá fraco testemunho de si mesmo.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.