O referendo à legalização do aborto levou-me a reflectir mais sobre este tema.
Em primeiro lugar considero a dicotomia esquerda-direita demasiado simplista e portanto ocasionadora de distorções e erros.

No entanto o instinto gregario, a partidarização da politica favorecem esta distorcedora dicotomia.

Voltando à polémica em torno do aborto. O timshell e o Padre Manuel, no blog razõesdonão, com os seus posts, O perigo do "pacote" e Contradiçöes? são da opinião de que os valores de esquerda são mais desfavoraveis à legalização do aborto que os valores da direita.

O Padre Manuel atribui à adesão de muitas pessoas que votam em partidos de esquerda à liberalização do aborto ao efeito clubistico que vicia a politica em qualquer pais democratico, ao instinto gregario. As pessoas aderem a um programa por completo sem reflectirem verdadeiramente em todos os pontos desse programa, a adesão ao "pacote ideologico".

Mas porque será que a liberalização do aborto tem feito parte da maior parte dos partidos de esquerda da europa? Da europa porque pelos dados que o timshell deu no seu blog na america latina o mesmo não se passa. Mas aí é claro o efeito religioso enquanto na europa descristianizada esse efeito é pequeno.

Aqui vou dizer algo que tenho consciencia de ser desagradavel para algumas pessoas mas a honesta reflexão exige-me isso.

A direita costuma caracteriza-se por um maior individualismo, a esquerda por uma maior valorização do colectivo.
A esquerda tende a proteger o mais fraco em relação ao mais forte, a valorizar mais a solidariedade e a igualdade e menos sucesso indivdual.

Considerando o embrião um ser humano é então mais coerente com os valores de direita, individualismo, valorização do sucesso, liberalizar o aborto.
A valorização do colectivo sobre o individuo, a protecção ao mais fraco (e neste caso o mais fraco é o embrião) torna mais coerente com os valores de esquerda a probição do aborto.

Então porque esta contradição entre a logica abstrata e a realidade concreta?

Varias razões explicam este paradoxo.

Em primeiro lugar as razões historicas. A esquerda europeia tem uma tradição anticlerical com peso significativo. Por varias razões, por causa da influencia da igreja junto do seu potencial eleitorado, por causa da antiquissima aliança, quase dependencia, do altar em relação ao trono (pelo que li das nomeações episcopais em seculos passados). Há um consideravel efeito de inercia que se tem mantido em grande parte por causa destas questões fracturantes nas quais ocupa o lugar cimeiro a liberalização do aborto. A igreja não gira maioritariamete para a esquerda em grande parte porque a "esquerda" defende as questões fracturantes. É um bloqueio com razões historicas.

em segundo lugar porque o individualismo da direita tambem costuma estar associado a uma maior valorização da responsabilidade individual pelos seus actos. Muito do desejo de liberalização do aborto conresponde a uma vontade de fugir à responsabilidade pelas consequencias dos seus actos se tal for proveitoso.

Em terceiro lugar, e aqui vem aquilo que penso irá causar mais desagrado a alguns, pergunto-me se o eleitor que vota nos partidos de esquerda por causa do seu maior pendor solidario o faz por razões solidarias?
Esta mensagem who really cares? coincide com muita da minha experiencia empirica. Creio que a maior parte dos eleitores em partidos com programas de maior pendor solidario não votam nesses partidos para serem solidarios com os outros mas sim para "obrigar" os outros a serem solidarios com eles.

E aqui, penso eu, está o cerne da questão. A maior parte dos votos em partidos que privilegiam programas solidarios são votos egoistas. Votos egoistas em programas solidarios para que os outro sejam solidarios com eles, não eles com os outros.
Ora os partidos são antes do mais organizações que procuram ganhar eleições, logo captar votos.
A mesma motivação egoista, individualista, que leva ao apoio à liberalização do aborto pode parodoxalmente levar ao voto em programas solidarios. Desde que o votante entenda que esse é o programa que mais o favorece.

E sabendo os partidos qual a posição predominante do seu eleitorado potencial procuram contenta-lo para garantir a conquista do poder.



Editado 1 vezes. Última edição em 03/12/2006 02:29 por camilo.

Bem, isto não é apenas uma reflexão sobre os valores da esquerda e da direita mas tambem sobre as motivações dos eleitorados dos respectivos partidos.
Usei o caso concreto do aborto para me ajudar a reflectir sobre o tema.

De facto o apoio da esquerda à volta do Sim é contraditório com muito da tradição da esquerda e os seus valores.

Não resisto a transcrever o artigo do meu amigo Jacinto Lucas Pires ontem no DN.

"A ESQUERDA E O ABORTO"


"Já se sabe que a questão do aborto é "complexa", "transversal" e que as habituais cartilhas políticas não bastam para indicar respostas. Ainda assim, devo dizer que estranho muito não haver, à esquerda, mais defensores do "não" no referendo. De facto, e tirando talvez alguns dos chamados católicos progressistas, não se vê ninguém.

Estranho-o porque, se há ainda algo capaz de distinguir a esquerda da direita, isso devia ser a vontade de uma real transformação da sociedade e do mundo - contra os realismos-pessimismos que, no fundamental, se satisfazem com o estado de coisas vigente. Ora, tal implica, antes de mais, não capitular perante a "tragédia do facto consumado".

Por outro lado, é óbvio que esse "sonho concreto" da esquerda tem de assentar em princípios básicos de humanidade e justiça - e estes não podem deixar de começar pela protecção da vida humana.Ao invés, as esquerdas (por uma vez, todas juntas, dos centros às margens...) cedem ao facilitismo do sim-porque-sim.

Paradoxalmente, erguem o aborto a "causa" pós-ideológica, enquanto se rendem à lógica utilitarista (e direitista) que tende a ver o direito como mera regulação técnica de realidades existentes e o mundo como um palco onde são possíveis breves oscilações mas jamais verdadeiras mudanças.

Leia-se Pasolini: "(...) A propósito do aborto, é o primeiro, e único, caso em que os radicais e todos os abortistas democráticos mais puros e rigorosos fazem apelo à realpolitik, e assim recorrem à prevaricação 'cínica' dos factos consumados e do bom senso. (...) Reduzem-no a um caso de pura praticidade, a encarar exactamente com espírito prático. Mas isto (como eles bem sabem) é sempre condenável."

No Portugal de 2006 é claro que deve ser encontrada uma solução melhor do que a actual, e que nenhuma mulher deve ser humilhada em tribunal por uma decisão terrível e íntima de que só ela conhecerá as circunstâncias exactas - mas cair neste extremo da liberalização total não será um erro maior? E, para a esquerda, não equivalerá o "sim" à aceitação tácita de um sistema de injustiça e desigualdade de oportunidades?Não será assim que a esquerda desiste definitivamente de si própria e aceita, afinal, ser só mais uma peça no jogo do conformismo, do pessimismo, do "politicamente correcto"? "


JACINTO LUCAS PIRES"




Cristina Dinis Saraiva

Caro Camilo.

Gostei da tua explicação sobre os valores da direita e esquerda políticas, mas como dizes, essa dicotomia é demasiado simplista.

O trabalho de Clare Graves intitulado Spiral Dynamics e posteriormente desenvolvido por Don Beck e Chris Cowan, explica essa dicotomia - esquerda / direita -, provavelmente, como nenhum outro. Tive conhecimento da Spiral Dynamics através do livro Uma Teoria de Tudo de Ken Wilber e achei excelente. Pela primeira vez, alguém conseguiu explicar não só o porquê dessa dicotomia, como nenhuma das duas (direita e esquerda) tinha a solução para os problemas da sociedade (já era essa a minha opinião). Se alguém quiser conhecer um pouco mais da Spiral Dynamics (não só para perceber a sua aplicação na política, como em outros assuntos da sociedade e comportamentos humanos) a revista What is enlightenment? Tem um conjunto muito bom de artigos e fichieros audio sobre o assunto. O livro Spiral Dynamics já foi traduzido e publicado em Portugal pelo Instituto Piaget:

Citação:

A Dinâmica da Espiral revela os códigos escondidos que enformam a natureza humana, que criam diversidades globais e impulsionam a mudança evolucionária. Estas forças magnéticas atraem e repelem indivíduos, formam as teias que associam as pessoas nas organizações e forjam a ascensão e a queda de nações e de culturas. Este livro identifica a nossa emergência histórica, desde os clãs e as tribos até às redes e aos hologramas; identifica sete variações sobre a mudança e acrescenta poder e precisão à concepção de sistemas humanos e à liderança do século XXI.
A Dinâmica da Espiral é uma extensão e uma elaboração do conceito dos sistemas biopsicossociais do recentemente falecido Clare W. Graves; obra que a canadiana Maclean´s Magazine denominou «A teoria que explica tudo». Os autores entrecruzam o conceito do biólogo britânico Richard Dawkins de «memes» com os «sistemas de valores» de Graves, elaborando assim uma oportuna fórmula e um processo de mudança de transformação. O seu conceito de vMEME representa a primeira grande afirmação da nova «Ciência da Memética».

Sobre o aborto, o trabalho de investigação de Carol Gilligan, publicado no seu livro In a different voice pode ser mais um contributo na tentativa de compreender o "Sim" e o "Não", embora mais importante do que isso, seja o facto de se explicar que há vários "Sim" (e as suas razões). Gilligan utiliza os estágios de desenvolvimento moral de Kolhberg (pré-convencional, convencional, pós-convencional) e do desenvolvimento cognitivo de Piaget. Encontrei um resumo interessante nesta página.

O problema da clubite partidária também me parece importante na questão do aborto, um pouco semelhante à "clubite" religiosa. Se foi importante o Cardeal Patriarca vir dizer que a questão do aborto não é uma questão religiosa (na tentativa de desmontar a associação religiosa/não-religiosa com o voto Não/Sim), seria também importante isso acontecer no espectro político. Creio que isso já aconteceu na ala direita (com Marques Mendes, embora não tenha a certeza). Falta agora alguém da esquerda vir fazer a mesma coisa. Pode-se ser de esquerda e ser-se contra o aborto votando "Não" no referendo.

Luís Gonzaga

Certo dia estava uma mulher com uma criança a pedir esmola para comer. Passou um indivíduo de extrema esquerda e disse-lhe: Mulher devias ter abortado. Passou um indivíduo de centro esquerda e disse-lhe: não te dou esmola, mas tens aqui o nº do telemóvel do 1º Ministro. Telefona-lhe e pede-lhe uma solução política para o teu problema. Passou um indivíduo de direita e disse-lhe: aqui tens 5 euros e seguiu o seu caminho.

*=?.0

Um possível acrescento à história: depois, ao virar da esquina, deixando para trás as velhotas a gabar a sua bondade intrínseca, telefonou à polícia para a prenderem por vadiagem.

Certo,
Mas esse era o tipo da extrema-direita.

*=?.0

Não, esse era o que espancava a mulher. :P

(eu até voto tendencialmente mais à direita, mas não creio que nem a direita nem a esquerda possam arrogar qualquer superioridade, moral ou outra)

Eehehheheh… estão com muita piada!

Já agora, e onde fica o transeunte que encaminha a pedinte para uma instituição de solidariedade social?

Esse não é de direita nem de esquerda (independentemente de votar à direita ou à esquerda). É simplesmente boa pessoa.

É a quinta dimensão

*=?.0

[atlasshrugs2000.typepad.com]

Este artigo é interessante. Mas acho que as conclusões se baseiam num erro de paralaxe e por isso não são fiaveis.



Editado 1 vezes. Última edição em 06/12/2006 23:24 por camilo.

A esquerda vem normalmente associada a mudança e a direita a conservadorismo. É por por isso que tanto na mera orientação no espaço como na definição das orientações politicas, direita e esquerda são dois conceitos bastante relativos, e susceptiveis de sofrer alterações perante a dinâmica histórica.

Se atendermos ao discurso dos Evangelhos podemos verificar que utiliza uma semânticabastante utilizada pelos partidos de esquerda. Justiça, solidariedade, mudança. Cristo operou uma autentica revolução, em muitos aspectos bem mais radical que as revoluções comunistas do sec XX. Acontece que depois da mudança"revolução" ter sido efectuada e de os revolucionários se instalarem no poder, tendem a conservar os seus valores, passando de revolucionários a conservadores.

Eu penso que a colagem da direita ao sim ao aborto se prende sobretudo pela sua oposição aos valores cristãos e à própria igreja, e por uma visão tradicionalmente pragmática da sociedade, onde os fins se sobrepõe aos valores. Por vontade deles tanto a extrema direita como a extrema esquerda seriam favoraveis à despenalização do aborto por opção do estado, mesmo contra a vontade da mulher, e para o "bem" comum. Faz-se isso na China, fez-se na Alemanha nazi.

Creio que terás querido dizer "colagem da esquerda ao sim".

Concordo com tudo o que escreveste. Em tempos escrevi aqui um topico influencias cristãs na genese do marxismo que abordava a questão da influencia cristã na esquerda.

Penso que há varias razões para a maior oposição da esquerda à igreja mas a principal tem raizes historicas. O ateismo marxista que influencia parte significativa da esquerda pode ajudar a compreender esse pragmatismo da sociedade, em que os fins se sobrepõe aos valores e o proximo pode ser instrumentalizado para atingir esses fins.

Ola a todos

Sou catolico, catequista e Socialista.
Defendi o nâo no Referendo sobre a Ivg, continuo a espera que os defensores do sim me deem resposta sobre as inquetações que tenho em relação a vida humana é que alguns esquerdistas são contra toda a violência sobre determinadas especies de animais, mas em relação a um ser humano defendem que se pode descartar.
É claro que me assumo socialista porque o sou de facto, com cartão e tudo, mas não vivo do partido nem para o Partido, acredito que se deve actuar na sociedade no modo como ela esta organizada, não sera nos cafés nem nas sacristias que a nossa voz sera ouvida em questões da organização da "Polis", e nos movimentos civicos ve-se demasiados ressabiados dos partidos, que á custa da cidadania criam outros partidinhos.
Sou socialista porque acredito que apesar da lei dizer que nascemos iguais em direitos e obrigações, na verdade isso não existe, pois mesmo no nascimento muitos nascem em ambulancias, helicopetros, corredores, outros nascem nesses hoteis a que se chamam hospitais privados, não quero dizer com isto que deva utilizar os argumentos do Pc ou do Be para que se acabe com a propriedade privada, agora que se devem acabar comk os abusos dos privados isso estou perfeitamente de acordo, não me parece justo que num periodo de crise economica, com aumento de desemprego as empresas que mais apresentam lucros sejam os bancos que vivem dos juros que como sabem são tendencialmente traiçoeirs porque invariavelmente crescem e raramente descem.
Sou Socialista não necesariamente contente com a governação que temos, cada vez tenho mais duvidas em relação ao rumo que estamos a seguir, mas continuo a dizer, não será de braços cruzados e discutindo no café que vou conseguir que a minha voz se ouça...

Cumprimentos

Sérgio Lopes

Ola a todos
venho hoje levantar um tema de memoria, neste daso da Ota, que mais parece um Titanic prestes a bater num Iceberg, o Psd foi o primeiro partido a levantar esta possibilidade, sucederam-se governos, e num deles o Cds também teve participação e possibilidade de alterar mas nada foi feito (os seus actuais lideres estiveram nesses governos), veem agora com ares de senhoras ofendidas porque o Governo quer fazer o aeroporto no local escolhido por eles, ele ha cada uma...

cumprimentos


Sérgio Lopes

Nessa questão, acho que todos os partidos estão errados. Os estudos efectuados parecem-me insuficientes, e que foram mal lidos ou até manipulados. Culpa dos anteriores governos, e agora culpa também deste. Que às vezes governa como se a democracia fosse uma sucessão de ditaduras de termo limitado.

Os outros partidos até se podem fazer de senhoras ofendidas, mas primeiro têm de reconhecer que antes erraram. Senão não têm credibilidade nenhuma. Mas um político admitir um erro é tão raro...

No fórum «Adro da Igreja» há um tópico sobre a «Ota».

Alef

Uups. :P

Os referendos quanto a mim não são um exercicio de democracia. Por muito bonita que nos possa parecer a democracia directa, não é funcional. Primeiro porque para tal seria necessário que os cidadãos estivessem a para de todos os dossier, e conscientes de todas as implicações de uma decis´~ao. Nocaso do aeroporto pior ainda, pois cada um iria puxar a brasa à sua sardinha, e escolher o local que melhor lhe conviesse. Acho que o nosso modelo de democracia representativa é o melhor. Os referendos não passam de uma desresponsabilização do governo face a decisões polémicas. Para mim o referendo só deve ser utilizado em casos muito especiais, como o do aborto por exemplo. Embora eu não tenha concordado com o resultado, acho que é uma matéria de eleição para ser referendada, isto porque é de fácil compreenção por parte dos cidadãos. Concordo sim com referendos regionais ou locais, a nivel das autarquis ou das juntas de freguesia. Mas a nível nacional é necessário ter muita cautela. Vai ser um grande erro se referendarem a constituição europeia pois 90% dos portugueses não pesca patavina do assunto, e iriam referendar outras coisas que não a constituição.