Sobre a teotria da evolução, incidindo no ponto de vista de Darwin que afirma a sobrevivência do mais apto, assisti há já algum tempo a um programa em que um grupo de investigadores chegarou à conclusão de que Darwin estava errado.

Não foi a sobrevivência do mais apto que nos trouxe até aqui, mas sim a disponibilidade de arranjar comida.

Resumindo, os grupos, (animais, hominídeos), que estavam em posição de arranjar alimento com mais facilidade foram os que prevaleceram em detrimento dos mais aptos em termos de aptidão física.

Assisti ao programa de passagem, e nesta área sou um leigo. Deixo a palavra com quem eventualmente tenha mais conhecimento do que eu sobre esta nova investigação.

M. Martins

camilo

ok, parece-me bem mas...
agora diz-me se isso não acresce problemas.

A necessidade de um caminho de salvação deve-se a facto de se ser falho (pecador), sendo que a nossa desobediência é a razão da queda.
Mesmo que noutros casos haja outras razões para o afastamento, elas acabam por ser inevitáveis.
O pecado original seria uma consequência necessária do facto de as espécies terem inteligência.

Quem não sabe é como quem não vê, quem sabe vê o que não deve?
A perda de inocência vem com a razão?

Se assim for a causa de toda a queda é o próprio criador. Até que ponto Deus pode ficar isento de responsabilidades? Não seria Deus o responsável por essa falha repetida n vezes por todo o universo?

O dogma do pecado original estraga tudo, não permite alternativas.
Retira o dogma e já poderá fazer algum sentido.
Não haveria culpa nem culpados, haveria apenas histórias de crescimento, de aprendizagem e aproximação. As nossas fragilidades inerentes à capacidade de escolha seriam avaliadas erradamente como defeitos, um castigo, logo algo de mal teríamos de ter feito.

Isto veio-me ao ler-te, não me parece completamente descabido.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

M. Martins
Sobre a teotria da evolução, incidindo no ponto de vista de Darwin que afirma a sobrevivência do mais apto, assisti há já algum tempo a um programa em que um grupo de investigadores chegarou à conclusão de que Darwin estava errado.
Não foi a sobrevivência do mais apto que nos trouxe até aqui, mas sim a disponibilidade de arranjar comida.

Resumindo, os grupos, (animais, hominídeos), que estavam em posição de arranjar alimento com mais facilidade foram os que prevaleceram em detrimento dos mais aptos em termos de aptidão física.

Assisti ao programa de passagem, e nesta área sou um leigo. Deixo a palavra com quem eventualmente tenha mais conhecimento do que eu sobre esta nova investigação.

M. Martins

Aptidão física nunca foi o nosso forte. :)
O nosso investimento foi na capacidade de interpretar os sinais ambientais e raciocinar. Ser capaz de obter mais recursos alimentares é uma vantagem adaptativa enorme. Ser capaz de engenhosamente aceder a proteínas, a água, ganha aos pontos sobre correr mais rápido ou bater com mais força.

Darwin deu o pontapé de saída mas fomos bem além do que ele disse. Muito mais já foi descoberto. Infelizmente os adeptos do criacionismo biblico literal empancam no Darwin e dali não saem... depois é o que se vê com davides & co.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Miriam
Que vergonha, que vergonha.
Quando um protestante faz mais figura de católico do que os católicos, é verdadeiramente vergonhoso.

Então quer isto dizer que o magistério da Igreja, a que todos na nossa miserável insignificância devemos obediência, mente. Pio XII condenou o poligenismo; o novo Catecismo volta a condenar a existência de vários casais na origem.

Por isso digo sempre que o progressismo 'católico' é a pior praga da humanidade!

Miriam, nesse assunto não se trata de modernismo ou não-modernismo. Aliás, quando se fala de evolução, neste caso, não há nenhuma referência a poligenismo, nem percebi que alguém aqui se preocupou em defender isso. Se reparar nos links citados, há inclusive um prof. de biologia católico esclarecendo que a ciência diz que a evolução acontece, mas não define exatamente os termos COMO ela se dá. É tão difícil assim de entender?

Não há nenhuma dúvida. A evolução é um fato científico comprovado. Negá-la é simplesmente falta de bom senso, não se discute contra fatos. Se quiser pode tentar interpretá-la, mas é falta de sensatez negá-la.

Ah... a propósito, o Vaticano tb aceita a evolução, só para lembrar. Depois preciso que me esclareça uma coisa, vc realmente defende uma leitura ao pé da letra para o início do Gênesis??? Não entendi bem. Se sim, posso lembrar que a leitura alegória nem é tão "moderna" assim? Lembro de uns católicos de antes do Vaticano II que não faziam leitura literal, tipo... assim de pronto cito dois: Orígenes e Agostinho. Sto Agostinho inclusive trata especificamente do assunto, e mesmo sem usar o termo "evolução" considerou que a hipótese do fixismo era algo limitada e deixou aberta a porta para outras explicações.

Abraços.

Citação:

Miriam
0 O ordinário do Prof. Dr. Orlando Fedeli (vamos colocar os títulos correctos, o «fundamentalista» está cheio de doutoramentos, ok?) já faleceu. Merecia, portanto, algum respeito.

Talvez mereça o respeito que teve para com os outros...

Citação:

Miriam
Haveria que rebater os argumentos tão bem postados e sintetizados pelo David, com outros argumentos se possível do Sagrado Magistério e não tirados da cabecinha – que isso não interessa a ninguém.

O sagrado Magistério, que em nada se opõe à teologia, que nada tem de relativismo, não interessa ao protestante.

Citação:

Miriam
Muito francamente começa a irritar-me sobremaneira a sua altivez e soberba; como se tivesse autoridade para o que quer que seja!

Esta a se irritar? Problema seu!! Tenho pena, mas só leu o que eu postei porque quis, não é?
Se eu a irrito, não leia!
A propósito de autoridade, tenho tanta autoridade como você!

Citação:

Miriam
Já sei que não tem a culpa, e que isso foi a bela herança que lhe passaram no seminário. Mas caramba, não há paciência para tantos ataques de pseudointelectualidade.

Francamente prefiro "ataques" de "pseudointelectualidade", do que "ataques" de "pseudoignorãncia"!

Citação:

Miriam
Os livros de renomados escritores e supostos teólogos reflectem muito menos a posição do Magistério do que o site Montfort que, pese embora alguns exageros extremistas, segue muito fielmente a Doutrina Católica tal como sempre ensinada pelo Sagrado Magistério, aquele que não caduca nem tem prazo de validade.

Talvez valha a pena lhe recordar que o magistério não trata de ciências naturais.
vale a pena relembrar (nunca é tarde), que o Magistério que não muda, porque não pode mudaer, é o infalivel.
A Igreja NUNCA condenou o poligenismo; PIO II NUNCA CONDENOU O POLIGENISMO. Apenas mostrou reservas quanto à teoria!
O catecismo da Igreja católica NÃO CONDENA o poligenismo; fala com a linguagem e nos termos da linguagem bíblica.~

Citação:

Miriam
David,
nesse assunto, a Igreja não subscreve estas posições ultra-modernistas aqui defendidas

Talvez valha a pena citar alguém dotado de sabedoria:

Citação:

Firefox
O Vaticano é meio lento para se pronunciar sobre assuntos dessa natureza, mas desde 1996 o papa já havia se pronunciado em favor da Teoria da Evolução, afirmando ser ela bem mais do que uma mera hipótese. Justamente o contrário, portanto, do que vc insinua. Sequer vou apontar um link, é assunto extensamente veiculado e podem ser encontradas referências sem nenhuma dificuldade. Apenas aconselho cuidado para não ir beber em site de doidos fundamentalistas, que provavelmente padecem do mesmo mal que vc (embora seu caso seja crônico) e portanto não sabem ler, logo, vão escrever um monte de asneiras.

Citação:

Miriam
Rui,
sugiro-lhe - e veja que isto é um óptimo conselho, com as melhores intenções - que seja menos soberbo, menos arrogante; porque o Rui só diz asneiras e disparates, mas fala como se fosse Mestre e Rei de sabedoria.

Posso, com a melhor da intenções, fazer-lhe a mesma recomendação? Não se irrita? Veja lá, porque eu não quero que tenha uma crise nervosa por causa de um asneirento como eu!!
Eu ficaria preocupado se você achasse que o que eu digo não fosse asneira ou disparate!!
Quanto ao falar "como se fosse mestre e rei da sabedoria", volto a relebrar (é bom que não esqueça) que você não tem autoridade alguma para me DIFAMAR. Você não me conhece de parte alguma. Por isso, os seus juizos de valor efémeros, falsos e difamatórios sobre mim simplesmente não lhe são admitidos.

Citação:

Miriam
Reduza-se cada qual à sua insignificância! Faça cada um o que está dentro das suas competências ou dê as suas opiniões pessoais. Mas, please, não fale soberbamente em nome da Igreja, mentiras!

Aqui quem fala mentiras em nome da Igreja parece ser você, uma vez que quer tirar dilações dos textos do Magistério, que nunca foi intenção do mesmo afirmar (falo, obviamente, do magistério ordinário; o Magistério Infalivel nunca me impôs nenhuma tese ciêntifica.
Naturalmente que o se reduzir cada qual à sua insignificãncia também lhe cabe a si.
E cabe-lhe, sobretudo, pela sua falta de autoridade para, entrelinhas, me "mandar" silênciar! Você não tem autoridade nenhuma para tal. Portanto, queira moderar a atitude sff.

E como tenho a fama da soberba, tenha eu também o proveito: não considero licito, é uma falta de respeito minha para comigo mesmo, andar a receber elogios saloios pelo meu trabalho, vindos da má criação, mau génio, e ignorância alheia.

Faça-me o favor de, quando me citar, NÃO USAR ADJECTIVAÇÃO PARA ATQUE AD HOMINEM.
Usar adjectvos contra a pessoa traduz mais frustração do que argumentos.

E termina desde já a minha conversa consigo, bem como a minha participação neste tópico.
Já disse o essêncial que queria dizer.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Citação:

Miriam
Camilo,
o site Veritatis é mto bom!!!

Vamos ver o Rui dizer que também não estão em comunhão??

E o Lepanto também é excelente.

Em princípio não tenho nada contra esses sites, dependendo do tema recorro a eles. Há neles muitos artigos interessantes. Infelizmente, entretanto, é preciso recorrer a eles com certo cuidado, porque parece que os autores se perdem qdo começam a lutar contra moinhos de vento acusando de "modernista" qualquer pessoa que não more num castelo medieval nem tenha construido um fosso em redor de sua casa. Assim, até gosto dos sites quando o assunto não é um desses "polêmicos" do tipo: a existência do dinossauros, a redondice da Terra, a evolução das espécies, etc.

Outro questão que eles tem que resolver consigo mesmos é a mentalidade de gueto, a necessidade que tem de se fechar e atacar o Concílio Vaticano II. Não percebem como é contraditório isso, "defender" a Igreja atacando os concílios da Igreja. Espero que um dia percebam que esse não é o melhor caminho, e que atirar no próprio pé não cura dor de cabeça. O pé dói mais e acham que então resolveu, mas a dor de cabeça continua lá.

Para apologética em resposta aos ataques das seitas, entretanto, esses sites costumam ser bem interessantes; porque geralmente os adeptos de seitas não sabem recorrer ao texto sagrado, estão presos no literalismo ou fazem leitura parcial, e os autores dos referidos sites conseguem detectar isso bem e refutar os erros com boas respostas.

Citação:

Miriam
Uma coisa é muito certa: o poligenismo, a existência de mais casais na origem, está condenado pela Santa Igreja; e a condenação jamais foi revogada. Muito pelo contrário, foi reafirmada no novo catecismo.

Amiga, não percebi ninguém aqui defendendo poligenismo. Aliás, a ciência tb não defende isso hoje! Poligenismo é racismo puro, raças diferentes originadas de grupos diferentes. Hoje, entretanto, cada vez mais a ciência critica uma noção de raça entendida assim [psycnet.apa.org] Parece-me, portanto, que vc está associando uma coisa (poligenismo) que não tem nada a ver, nem é proposta pela ciência hoje, com a Teoria da Evolução. A evolução não defende nem precisa de poligenismo para nada.

Citação:

Miriam
Portanto, para mim, fim de discussão. Roma locuta... causa finita est!
Evolução? Talvez, se não contradisser a Fé sacrossanta: só com um casal na origem.

Está misturando as coisas. Aliás, espero tb que não esteja defendendo leitura ao pé da letra...

Abraços.



Editado 1 vezes. Última edição em 30/09/2010 22:54 por firefox.

havia um site melhor que esses, mas foi-se, desapareceu.

O problema do poligenismo era abrir as portas ao racismo. No entanto os problemas teologicos que levantava eram facilmente ultrapassaveis. O problema era mais moral, aceitando o poligenismo tinhamos o racismo com uma força muito reforçada.

Lena, não é totalmente descabido, mas também não é necessario que o caminho da humanidade na Terra seja o caminho de todos os seres criados. Também os anjos foram criados e não tiveram necessariamente de passar pelo pecado original tal como entendemos o pecado original da humanidade.
Creio que Deus é infinitamente criativo, ultrapassando qualquer capacidade da nossa imaginação. Sendo infinito, não se limita a uma criação finita. A criação deve ser infinita, infinitamente variada e muito boa quando vista em toda a sua plenitude.
Mas como Deus ama cria os seres à Sua semelhança, como a humanidade, ou seja capazes de decisões morais, como seres livres. O problema do mal está intrinsecamente ligado ao problema da liberdade. Somos livres, daí podermos optar entre o bem e o mal. Deus não é culpado de eu muitas vezes optar pelo mal em lugar de optar pelo bem.

Firefox,
infelizmente não tenho tempo nenhum para isto.

Podia citar magistério e mais magistério, e verdadeiros teólogos, e comecei a fazer isso mas desisti, por falta de tempo e sinceramente até de paciência.

A noção de magistério ordinário que o Rui defende é errada; a Igreja não aceita todo e qualquer evolucionismo - isso é mentira -; a coisa não é tão simplista assim.

amanhã venho cá e respondo a tudo - estou com imenso trabalho e sem muita paciência para discussões com pseudocatólicos.

Mas não, não defendo literalismo nenhum - mas defendo um só casal na origem, a existência do primeiro homem e da primeira mulher.

Vocês estão sim a negar o dogma do pecado original. É uma vergonha que o David seja mais cristão. Vergonha!!!

Por isso Jesus disse que até as meretrizes nos precederiam no reino dos céus.

E não, o veritatis e lepanto não são contra o verdadeiro Vaticano II, e sim contra essa porcaria de 'espírito' que aqui vocês subscrevem.

Graças aos progressistas - que n suporto - estou a aprender a admirar os protestantes. Obrigada pelo grande serviço que prestam ao ecumenismo!

Tenho vergonha de que na minha Igreja haja gente quassim, que não obedece ao Magistério e ainda o deturpa.

Amanhã a resposta aos pseudoargumentos aqui colocados - por agora não tenho ntemp nem interesse.

Repugnância é o que sinto ao ver tão maus católicos, que mentem quando dizem que amam a Igreja de Cristo.

O progressismo é a lata do lixo mais nojenta que já vi.

Citação:

camilo
Lena, não é totalmente descabido, mas também não é necessario que o caminho da humanidade na Terra seja o caminho de todos os seres criados. Também os anjos foram criados e não tiveram necessariamente de passar pelo pecado original tal como entendemos o pecado original da humanidade.

Eu fui por esse caminho pq falaste em salvação.
Confesso a minha ignorância mas, tanto quanto sei, os anjos são uma categoria de seres criados que não necessitam dela. Se estiver errada peço desculpa.

Será que em vez de salvação se deveria falar em reencontro?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Que integridade...que luxo de integridade...
Que falsidade...
Que mediocridade...

Senhora Lena, aconselho-a a sair daí...sim exactamente daí...



Editado 1 vezes. Última edição em 01/10/2010 16:34 por Anori.

"A tradicionalista, o literalista e a alma penada"

O melhor Western spaghetti de sempre.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Tenho tido debates sobre a evolução / criação com uns tios meus (que são protestantes), e que são literalistas.

O meu tio diz-me (mais ou menos nestas palavras): “ - Olha Manel. Eu não me interesso nada pelas teorias da evolução. Essas teorias hoje são de uma maneira, amanhã já são de outra. No dia a seguir já pode mudar tudo outra vez. Eu não sou, nem quero ser cientista. Eu acredito no que diz a Bíblia. O resto não me interessa e acho que não estou a pecar por isso.

Pessoalmente eu penso que tudo se resume à última frase do meu tio. . O ser-se literalista não é pecado. O ser-se literalista é também mais cómodo, não faz pensar, não faz questionar, não faz duvidar.

Penso que foi há uma ou duas semanas que foi capa no jornal de Notícias “O Milagre de Moisés”. Não sei se alguém aqui leu. Eu comprei o jornal e li o artigo que peca por ser curto, atendendo ao destaque que teve na capa. Afinal parece que a descrição da separação das águas em duas paredes, (uma de cada lado), corresponde à realidade face aos ventos na zona, e à dinâmica dos fluidos. E, realmente no Êxodo é descrito um vento que soprou durante horas antes da se abrirem as águas.
Essa simulação foi realizada em laboratório, e cientificamente é possível. Até parece que no sec. XIX há relatos de que já aconteceu algo semelhante. Portanto, aqui o literalismo corresponderá à verdade.

P.S. Eu não sou literalista.

M. Martins

Ainda esta semana conversando numa turma sobre o modo como o conhecimento científico se renova, um aluno veio com a velha frase "se pode vir a ser considerado errado, pq tenho de estudar isto?"

Se na história da humanidade a norma fosse pensar como ele, nem um par de sapatos ele teria para calçar, não teria filmes, mp3, computadores ou um frigoríficos. A probabilidade de ele morrer no primeiro ano de vida seria bastante elevada.

É... a ciência que dá conforto e facilidades ninguém recusa, ninguém questiona como aquele saber for construído, nem a sua validade. Mas quando a mesma ciência não confirma as crenças já tem todos os defeitos do mundo.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

É incrível como neste fórum se simpatiza mais com os protestantes e os espiritas do que com os pseudocatólicos.

Gosto da Anori! É simples, tem as suas ideias e opiniões, mas não fala arrogantemente em nome da Igreja - que repugnância que isso me dá.

Lena,
podia responder-te do mesmíssimo modo, mas era baixar muito de nível.

Tu mesma me deste razão ao afirmar mais acima que se retirássemos o dogma, ficava tudo perfeito.

Ocorre que, sem retirar o dogma, a coisa fica insustentável.

E eu fico com o dogma!

Esta é a obrigação do católico e mais nada.

Ser católico não é para qualquer um - se o Rui é soberbo, arrogo-me o direito de o ser também. Ser católico não é só abrir a boca e dizer que se é...

Incoerência monumental a deste pessoal... dizem-se católicos e defendem teses condenadas pela Santa Igreja e inconciliáveis com a Fé Católica.

Ah, e claro: dadas as circunstâncias e o modus operandi daqui, não retiro uma vírgula à minha mensagem anterior.

Se magoa, paciência; sejam católicos - não só de nome - e eu terei todo o prazer em rectificar.

Ou então assumam-se como cristãos não católicos. Mas sejam coerentes - não manchem a minha Igreja.

Citação:

Lena
É... a ciência que dá conforto e facilidades ninguém recusa, ninguém questiona como aquele saber for construído, nem a sua validade. Mas quando a mesma ciência não confirma as crenças já tem todos os defeitos do mundo.

Eis uma afirmação inteligente que vem mesmo a propósito e que resume tudo. É a velha questão de confundirem a Bíblia com compêndios de ciência.
Eu cito sempre o seguinte versículo:

Lv 11, 13-19: 13 De entre as aves, eis as que deveis considerar imundas e que não deveis comer, porque são abomináveis: a águia, o xofrango e o esmerilhão; 14 o falcão e o abutre de qualquer espécie; 15 toda a variedade de corvos; 16 a avestruz, a andorinha, a gaivota e o gavião, de qualquer espécie; 17 a coruja, o milhafre e o mocho; 18 o corvo marinho; o pelicano e a cegonha, 19 toda a variedade de garças, o faisão e o morcego.


O morcego é um mamífero. Portanto cada um que tire as devidas consequências.

M. Martins

Verdadeira teologia para o senhor Rui - que humilha, ridiculariza, insulta, ofende, e quando é contestado, foge - vamos à verdadeira e sã Teologia católica, um renomadíssimo teólogo de muita envergadura (e nada ignorante, se alguém se atrever a chamá-lo tal, passa-se a si próprio atestado de burrice - este homem era um génio)

***

«O poligenismo é inconciliável com doutrinas de fé” (Dom Estêvão Bettencourt, OSB. “Ciência e Fé na história dos primórdios”, p. 117; cf. todo o cap. VI: “Monogenismo e Poligenismo”, p. 109s.)

“Os projectos de definição do Concílio do Vaticano e a encíclica "Humani generis" apontavam para os dogmas do pecado original e da Redenção como sendo os principais esteios da posição da Igreja. De facto, o monogenismo está intimamente ligado a estas duas verdades de fé, de modo que negá-lo seria, ao mesmo tempo, deturpar o sentido autêntico do depósito revelado. Em consequência, o monogenismo é dito um "facto dogmático", ou seja, uma verdade histórica, contingente, que não pode ser rejeitada sem perigo imediato de se cair em heresia.”
(Dom Estêvão Bettencourt, Ciência e Fé na História dos Primórdios, p. 115)

Passagens da Escritura Sagrada:
“Foi a Sabedoria que guardou o primeiro homem, formado por Deus para ser o pai do género humano, o único criado.” (Sab 10,1).

“De um só [homem] fez [Deus] todo o género humano, para que habite sobre a face da Terra.” (At 17,26).

“Foi por um só homem que o pecado entrou no mundo e pelo pecado a morte, que atingiu todos os homens.” (Rom 5,12.17-9).

“Assim como a morte veio por um homem, é também por um homem que veio a ressurreição dos mortos. Pois, como todos morrem em Adão, todos também recuperarão a vida em Cristo.” (1 Cor 15,21s.).

Regressando ao livro de Dom Estêvão, ilustre teólogo católico -, acrescente-se o seguinte:
“assim como não se pode entender o segundo homem, Cristo, no sentido de uma colectividade, assim também não é o primeiro; trata-se de dois indivíduos que, pela sua obra pessoal, transmitem morte ou vida ao género humano” (loc. cit., p. 116).

Dom Estêvão cita ainda, na página 117, o Concílio de Trento, Sess. 5, can. 1: “o primeiro homem, Adão, transgrediu o mandamento de Deus”; can. 2: “o pecado de Adão afectou toda a descendência deste, à qual comunica culpa e morte”; e can. 3: “o pecado de Adão é um acto único; transmite-se por geração, não meramente por imitação”. E afirma D. Estêvão que, “embora a intenção dos Padres conciliares não fosse definir o monogenismo”, “Estas declarações, não há dúvida, implicam que todos os homens descendem de Adão” (loc. cit., p. 117).

“Uma questão de ordem moral deriva-se da posição monogenista. O primeiro casal humano, conforme Gên 5,4, deu à luz numerosos filhos e filhas, embora de três apenas nos tenham sido transmitidos os nomes: Caim, Abel e Sete (cf. 4,1s; 5,3.) Os irmãos e irmãs, filhos de Adão e Eva, casaram-se entre si a fim de multiplicar o género humano; Deus o permitiu dadas as circunstâncias extraordinárias, únicas, em que se achavam os homens da primeira geração. A permissão, que era necessária e lógica em tal caso, deixaria de o ser logo que houvesse possibilidade de atender à propagação da espécie humana por via mais conforme às leis da natureza. A permissão não se repetiu, pois, nem se repete, após o caso excepcional, irreversível, da primeira geração humana.”

(Dom Estêvão Bettencourt, Ciência e Fé na História dos Primórdios, p. 126)

Catecismo da Igreja Católica, Pio XII, Concílio de Trento... por quem sois! Nada disto vale, tudo tem prazo de validade para o grande teólogo e exegeta o omnipotente e intérprete do Magistério... Rui!

Diarreia mental é o que dá a quem não sabe uma vírgula de doutrina e, além de fazer figuras tristíssimas ao afirmar que sabe muito, faz algo deplorável e deveras muito grave; o único que me leva a escrever aqui e a irritar-me tanto: faz os seus delírios heréticos passarem por realidade doutrinal; coloca na boca da Santa Igreja Católica o contrário do que ela defende.

Jamais o permitirei sem luta!

A fraude sempre será por mim descoberta - doa a quem doer!

Eu não implico com opiniões pessoais de ninguém; implico com a tentativa estúpida e desonesta ao extremo de se defender o erro em nome da Igreja.

Muitos não me suportam, porque eu documento e fundamento cada uma das minhas afirmações - não como outros que falam falam de teologia e exegese, mas não conseguem (porque não há) colocar um único ponto do magistério que concorde com os seus delírios.

Vamos lá a isso...

***

“«Mas, tratando-se de outra hipótese, isto é, a do poligenismo, os filhos da Igreja não gozam da mesma liberdade, pois os fiéis cristãos não podem abraçar a teoria de que depois de Adão tenha havido na terra verdadeiros homens não procedentes do mesmo protoparente por geração natural, ou, ainda, que Adão signifique o conjunto dos primeiros pais; já que não se vê claro de que modo tal afirmação pode harmonizar-se com o que as fontes da verdade revelada e os documentos do magistério da Igreja ensinam acerca do pecado original, que procede do pecado verdadeiramente cometido por um só Adão e que, transmitindo-se a todos os homens pela geração, é próprio de cada um deles.»

(Pio XII, Humani Generis, 37)

“«A necessidade que o género humano tinha do enlace entre homens e mulheres, para multiplicar-se por geração, depois da primeira união entre o homem, feito do pó, e a mulher, formada da costela do homem, e a falta de homens, pois existiam somente os filhos de ambos, deu margem a que os homens tomassem por esposas as próprias irmãs. E isso, quanto mais antigamente se fez por exigência da necessidade, tanto mais condenável se tornou depois, graças ao veto da religião. Teve-se muito em conta em tudo isso a caridade. Desse modo, os homens, cuja concórdia é proveitosa e boa, ligam-se entre si com diferentes laços de sangue e não se concentram muitos em um só, mas cada qual se vai difundindo noutros; as pessoas têm, assim, muitos laços comuns e afeiçoam-se mais e mais à vida social. Pai e sogro são nomes designativos de dois parentescos. Tendo, pois, cada qual um por pai e outro por sogro, torna-se mais extensa e numerosa a caridade. Adão viu-se obrigado a ser ambas as coisas para os filhos e filhas, quando irmãos e irmãs se casavam entre si.»

(Santo Agostinho, "Cidade de Deus")

Um só casal nas origens - burra, estúpida, ignorante, mas católica até ao fim!

Se a Igreja cair, eu caio com ela!!!

O poligenismo foi condenado, também no Catecismo da Igreja Católica!!!

O Catecismo da Igreja Católica defende o monogenismo sem titubear, claro! Defender o poligenismo é defender a heresia: não é possível defender-se o poligenismo e a doutrina católica do pecado original ao mesmo tempo.

390 (...) A Revelação dá-nos uma certeza de fé de que toda a história humana está marcada pela falta original, livremente cometida pelos nossos primeiros pais (265).

E o que diz a nota 265 a que remete o ponto 390 do Catecismo?
265. Cf. Concílio de Trento, Sess. 5.º, Decretum de peccato originali, canon 3: DS1513: Pio XII, Enc. Humani generis: DS 3897: Paulo VI, Alocução aos participantes no «simpósio» teológico sobre o pecado original (11 de Julho de 1966): AAS 58 (1966) 649-655.

E o que diz o ponto 3897 do denzinger, citado na nota a que remete o catecismo?
Faz referência precisamente à encíclica de Pio XII já por mim trazida hoje a este fórum, exactamente ao mesmo número por mim aqui colocado, que fala no monogenismo e na condenação do poligenismo!
3897: Mas, tratando-se de outra hipótese, isto é, a do poligenismo, os filhos da Igreja não gozam da mesma liberdade, pois os fiéis cristãos não podem abraçar a teoria de que depois de Adão tenha havido na terra verdadeiros homens não procedentes do mesmo protoparente por geração natural, ou, ainda, que Adão signifique o conjunto dos primeiros pais; já que não se vê claro de que modo tal afirmação pode harmonizar-se com o que as fontes da verdade revelada e os documentos do magistério da Igreja ensinam acerca do pecado original, que procede do pecado verdadeiramente cometido por um só Adão e que, transmitindo-se a todos os homens pela geração, é próprio de cada um deles.
Humanis Generis Papa Pio XII, número 37, citada no número 3897 do Denzinger, citado por sua vez pela nota 265 a que remete o ponto 390 do Catecismo!

E o que diz, finalmente, a tal alocução do Papa Paulo VI, também citada na nota 265? Somente uma breve referência ao pecado original? Não! A condenação do poligenismo e o reforço a Pio XII, por sua vez reforçados ambos pelo Catecismo que os cita e lhes confere vigência!
"Es evidente que os parecerán irreconciliables con la genuina doctrina católica las explicaciones que dan del pecado original algunos autores modernos, los cuales, partiendo del supuesto, que no ha sido demostrado, del poligenismo, niegan, más o menos claramente, que el pecado, de donde se deriva tal sentina de males a la humanidad, haya sido ante todo la desobediencia de Adán 'primer hombre', figura del futuro, cometido al comienzo de la historia" (AAS 58, 1966, pág. 654).

Papa Paulo VI, alocução aos participantes no simpósio teológico sobre o pecado original – 11 de Julho de 1966.
Citados ambos na nota 265, a que o catecismo remete no ponto 390.

Condenado o poligenismo pelo catecismo da Igreja católica

David,
nisto católicos verdadeiros e protestantes estão unidos na mesma Santa Doutrina bíblica.

Não há que ser literalistas, há linguagem poética no géneses - mas não existem mentiras escabrosas, Deus não é uma fraude!

Estas distorções pseudomodernistas não são e jamais serão a sã Doutrina da Igreja Católica.

Quanto à noção completamente desfocada, equivocada e muito peculiar do Rui acerca do magistério ordinário - é exactamente o que defendem os ultra progres e os rad trads - vamos ao que segue:
1 “Deve-se, pois, crer com fé divina e católica tudo o que está contido na palavra divina escrita ou transmitida pela Tradição, bem como tudo o que a Igreja, quer em declaração solene, quer pelo Magistério ordinário e universal, nos propõe a crer como revelado por Deus” (Const. Dogmática Pastor Aeternus, Concílio Vaticano I, Dz 1792).

2 “Nem se deve crer que os ensinamentos das encíclicas não exijam, por si, assentimento, sob alegação de que os Sumos Pontífices não exercem nelas o supremo poder do seu magistério. Entretanto, tais ensinamentos provêm do magistério ordinário, para o qual valem também aquelas palavras: ‘Quem vos ouve a mim ouve’ (Lc 10,16); e, na maioria das vezes, o que é proposto e inculcado nas encíclicas, já por outras razões pertence ao património da doutrina católica. E, se os Romanos Pontífices nas suas constituições pronunciam de caso pensado uma sentença em matéria controvertida, é evidente que, segundo a intenção e vontade dos mesmos pontífices, essa questão já não pode ser tida como objecto de livre discussão entre os teólogos” (SS. PAPA PIO XII, Enc. Humani Generis, n.22).

Leituras recomendadas - verdadeiramente teológicas e católicas, Ok Rui?
a) Cardeal Journet, “L´Église du Verbe Incarné”;
b) F. Marin-Sola, “L’Évolution homogène du dogme catholique”.

Comece a ler calhamaços, verdadeiros manuais de sólida teologia que o seu problema resolve-se!

Falta de Teologia de envergadura, é o seu problema e nada mais. Seu e de muitos!

Quando o Rui era um «jovem cheio de manias» - como confessou publicamente aqui neste fórum - seguramente era muito mais católico e fiel à Santa Doutrina da Igreja.

Os abutres modernistas que lhe calharam na rifa, destruiram-lhe a verdadeira Fé; colocando no lugar dela uma pseudocrençazita modernístcamente evolutiva.

Livre-se disso!

Regresse às origens!

Volte a ser genuinamente católico, como se deve!

Seja católico como foram os santos e os mártires!

Só desejo o seu bem!! A minha dureza é para seu bem... somente!

Militia in Veritate!!!

"A tradicionalista, o literalista, a alma penada e a criatura doente."

Ah...assim o elenco está completo...