Citação:

Miriam
E a fé... que fé? Fé em quê? O que é a fé?

Pergunta importante, essa é uma questão chave.

Evidentemente não se trata de elogiar qualquer fé. Alguém vai argumentar, por exemplo, que os homens que imolavam crianças ao seu deus não tinham fé? Sto Agostinho trata muito bem desse assunto em "Cidade de Deus". Alguém vai defender aqui que aqueles homens que praticavam sacrifícios humanos estavam agindo bem porque estavam agindo por fé? Mas então existe um tipo de "fé" que não é elogiável. E é fácil apontar exemplo de "fé" que é digna de elogio.

É fácil criticar o cristianismo em nome de um tipo de culturalismo que prega que todas as culturas têm o mesmo valor. Essa posição, entretanto, não resiste nem às primeiras críticas: a crença atual na existência dos direitos humanos universais é uma prova elementar disso. O sistema de castas hindu, a prática de mutilação sexual das meninas em algumas tribos africanas, o não reconhecimento dos direitos das mulheres em várias nações islâmicas, são exemplos de mentalidades que carecem de iluminação. Trocar "cultura" por "religião" para afirmar que qualquer religião têm o mesmo valor é apenas outra forma de falácia.

O que o cristianismo tem de "especial" que mesmo um não crente poderia reconhecer? A defesa incondicional da dignidade do homem, por exemplo, da igualdade de direitos para todos, da prática da justiça e da caridade, só para começar.



Editado 1 vezes. Última edição em 19/04/2010 20:49 por firefox.

Citação:

Luis Gonzaga
O Benfica voltar a ser campeão é catástrofe suficiente para o resto do ano!

hahahaha
tadinho do Luis...

Carrega Benfica!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

O amor não está baseado em conceitos de religiões mas em Jesus e no Evangelho que move a pessoa, seja ela cristã, budista, espirita, muçulmana etc...
Portanto cristianismo é uma coisa, já Evangelho e fé no Evangelho é outra. Cristianismo é mais um ismo como outra religião qualquer, é mais um fenomeno humano e religioso, é mais um sistema em que cabe muita coisas na sua história de institucionalização, paganização e farisaismo que nada têm nada a ver com Cristo e com o espirito do Evangelho, portanto com o seu papel negativo (a história assim o diz) mas tambem com o seu papel positivo, até tem gente que usa o Cristianismo para pregar a mensagem de Cristo imagine-se, até há homens com centelhas de luz, de humanidade e espiritualidade de Cristo.
No Evangelho, todavia, só cabe mesmo o que tem a ver com o espírito, com os modos, com a Palavra de Cristo, e não há nenhum sistema que o detenha. Daí Jesus dizer que muitos virão do Oriente e do Ocidente e tomarão lugares à mesa com Abraão, Isaque e Jacó no reino dos céus, ao passo que os filhos do reino serão lançados para fora, nas trevas e ali haverá choro e ranger de dentes.
A igreja invisivel de Cristo, a familia de Cristo não se restringe ao Cristianismo, embora exista também dentro do ambiente do Cristianismo e de outros ismos e fora deles.



Editado 1 vezes. Última edição em 20/04/2010 00:58 por Jorge Gomes.

Citação:

Jorge Gomes
A igreja invisivel de Cristo, a familia de Cristo não se restringe ao Cristianismo, embora exista também dentro do ambiente do Cristianismo e de outros ismos e fora deles.

Jorge, a idéia que vc comentou tem alguma proximidade com o conceito de "cristão anônimo" enunciado pelo teólogo católico Karl Rahner (não sei se conheces). Essa idéia, contudo, esbarra em alguns problemas - o próprio Rahner parece que abriu mão dela depois. Seguindo o mesmo raciocínio, vc e eu seríamos budistas anônimos !?

Não duvido que um budista - por acaso tornou-se o exemplo padrão - pode ser salvo. Não duvido que se salvo o é em Cristo (a união de corações vai além dos ismos e dos enunciados teóricos). Há muitos que, mesmo sem saber nomeá-lo, foram encontrados/encontraram-se com Deus. Como cremos na Trindade, no Pai também eles têm parte com o Filho e o Espírito. Logo...

Paz e Bem.

Caro firefox:

Se bem me lembro, essa objecção, sobre o «budista anónimo», foi feita ao próprio Rahner por um budista japonês, que lhe perguntou, como que provocando, se Rahner achava aceitável ser considerado como um «budista anónimo». E Rahner respondeu que sim. É um episódio significativo e, a meu ver, responde a algumas das críticas menos acertadas que se fizeram ao conceito de «cristãos anónimos». Não que o conceito seja isento de críticas, mas algumas foram injustas (tanto de von Balthasar, como, sobretudo de Hans Küng). O que me parece é que para Rahner este conceito é essencialmente um conceito intra-cristão, que não serve, por exemplo, para o diálogo inter-religioso, nem Rahner pretendia tal. O conceito insere-se, pois, fundamentalmente na problemática do entendimento cristão do pluralismo religioso.

Alef



Editado 1 vezes. Última edição em 20/04/2010 03:45 por Alef.

Citação:

Alef
Caro firefox:
Se bem me lembro, essa objecção, sobre o «budista anónimo», foi feita ao próprio Rahner por um budista japonês, que lhe perguntou, como que provocando, se Rahner achava aceitável ser considerado como um «budista anónimo». E Rahner respondeu que sim. É um episódio significativo e, a meu ver, responde a algumas das críticas menos acertadas que se fizeram ao conceito de «cristãos anónimos». Não que o conceito seja isento de críticas, mas algumas foram injustas (tanto de von Balthasar, como, sobretudo de Hans Küng). O que me parece é que para Rahner este conceito é essencialmente um conceito intra-cristão, que não serve, por exemplo, para o diálogo inter-religioso, nem Rahner pretendia tal. O conceito insere-se, pois, fundamentalmente na problemática do entendimento cristão do pluralismo religioso.

Alef

Bem notado Alef.

Qdo escrevi a msg anterior não foi na intenção de invalidar o conceito, foi apenas para levantar a questão. No diálogo intra-cristão acho o conceito bem útil, tanto pela clareza qto pela didática. Aproveito essa para esclarecer que minha resposta pessoal à pergunta feita a Rahner não seria diferente. Aliás, se algum budista chegasse a considerar um cristão um "budista anônimo" isso deveria ser antes motivo de orgulho (são) do que de escândalo para o cristão. Afinal, tratar-se-ia de um modo de reconhecimento da qualidade da vida espiritual (e consequentemente do testemunho) do cristão, posto que o registro religioso do budista seria mesmo o de um budista. Nada mais natural, portanto.

PS: a título de curiosidade, entre Rahner e Balthasar, até onde me lembro, sempre me alinhei com Rahner.

Paz e Bem.

Eu fico com a doutrina católica dos ignorantes com culpa e dos ignorantes sem culpa, doutrina não revogada até hoje, como de resto não podia deixar de ser, dado que as verdades de fé que a Igreja ensina não podem ser hoje verdadeiras e amanhã mentirosas; e dado também que essas verdades não evoluem para formas mais perfeitas da verdade, o que evolui é a nossa forma de as compreender, sempre no sentido em que foram explicitadas. Não me levem a mal, mas como sigo a Igreja Católica e não meras opiniões, fico com a sua doutrina imutável! Abdico de opiniões que não são conformes ao magistério da Igreja.

O amor...esse conceito tão distorcido e tão deturpado. Quando dizemos que alguém se salva por amar, haveria que saber primeiro o que é amar...

Quanto a Karl Rahner, muitas das suas teses são heréticas e serão condenadas pelo magistério como tal. Conhecendo-se minimamente o pensamento do actual Papa, não nos é difícil saber que muito do que hoje condena, como a ditadura do relativismo, é uma crítica directa e frontal ao pensamento de Karl Rahner, com quem chegou a ter bastante proximidade e escritos em comum.

Não queria parecer agressiva, mas em muito bom português, eu designaria Rahner, em letras garrafais, como herege modernista!

Um livro interessantíssimo sobre Rahner – para católicos-católicos – que tenho em cima da mesa e ainda não tive tempo para ler – é este:
[www.libreriadelsanto.it]

A agência católica Zenit fez ampla divulgação do dito livro:
[www.zenit.org]

Considero muito positivo que a Zenit, que não é neutra como é evidente, tenha dado tanto ênfase a este livro muito crítico à teologia e doutrinas de Karl Rahner. Vamos pelo bom caminho!

Alguns podem considerar isto fundamentalista e todos os istas que quiserem mas não tenho opiniões próprias. Sou só uma repetidora do que a Igreja ensina! E a tese dos cristãos anónimos é herética e incompatível com a doutrina católica da salvação. Assim como essa, outras de Rahner, como o desprezo do método apologético directo, por exemplo. Tenho até dificuldade em chamá-lo teólogo – desculpem os que gostam dele! – porque um teólogo é aquele que, sempre conforme a doutrina do magistério, encontra novas e melhores formas de falar de Deus e das verdades reveladas. O que hoje se vê é que os ‘teólogos’ bem conceituados fazem precisamente o inverso: afastam-se da doutrina do magistério, fazem teologia com base em opiniões e não na Revelação e, para cúmulo!, fazem escola com doutrinas heréticas que acabam por ser bem aceites pela maioria dos católicos, mas que já foram condenadas pelo magistério. Ou seja, são opiniólogos, não teólogos.

Não penso que a teologia tenha estagnado, mas creio que andam muitos teólogos sem doutrina e fidelidade ao magistério por aí... Um deles, foi sem dúvida Rahner. Ainda hoje, estamos a ver se tiramos de cima as noções erradas de teologia que ele nos deixou em herança... E Bento XVI é uma óptima ajuda contra esse tipo de pensamento teológico relativista!

O livro sobre Rahner deve ser muito bom, recomendo vivamente! Mal possa vou lê-lo, tenho a certeza de que ainda vou aprender muito com ele.

Salve Maria!

Citação:

Miriam
Eu fico com a doutrina católica dos ignorantes com culpa e dos ignorantes sem culpa, doutrina não revogada até hoje, como de resto não podia deixar de ser, dado que as verdades de fé que a Igreja ensina não podem ser hoje verdadeiras e amanhã mentirosas; e dado também que essas verdades não evoluem para formas mais perfeitas da verdade, o que evolui é a nossa forma de as compreender, sempre no sentido em que foram explicitadas. Não me levem a mal, mas como sigo a Igreja Católica e não meras opiniões, fico com a sua doutrina imutável! Abdico de opiniões que não são conformes ao magistério da Igreja.

Existem apenas opiniões diferentes, eu não abdico de nada para me tornar conforme o magistério da Igreja. As verdades de fé da Igreja são igualmente uma interpretação da verdade, mais ou menos próximo depende, mas não é a verdade.

Citação:

Miriam
Alguns podem considerar isto fundamentalista e todos os istas que quiserem mas não tenho opiniões próprias. Sou só uma repetidora do que a Igreja ensina! E a tese dos cristãos anónimos é herética e incompatível com a doutrina católica da salvação. Assim como essa, outras de Rahner, como o desprezo do método apologético directo, por exemplo. Tenho até dificuldade em chamá-lo teólogo – desculpem os que gostam dele! – porque um teólogo é aquele que, sempre conforme a doutrina do magistério, encontra novas e melhores formas de falar de Deus e das verdades reveladas. O que hoje se vê é que os ‘teólogos’ bem conceituados fazem precisamente o inverso: afastam-se da doutrina do magistério, fazem teologia com base em opiniões e não na Revelação e, para cúmulo!, fazem escola com doutrinas heréticas que acabam por ser bem aceites pela maioria dos católicos, mas que já foram condenadas pelo magistério. Ou seja, são opiniólogos, não teólogos.

A convicção e clareza com que dizes que não tens opinião própria é assustadora.

Olá Anori!

Mas se toda a gente tem opiniões próprias – o que é perfeitamente legítimo, só não é legítimo chamá-las conformes à doutrina do magistério – porquê eu não posso abdicar de ter opiniões próprias?

É isso que muitas vezes não entendo. Sempre que alguém tenta seguir o que o magistério da Igreja diz, só porque tem a plena convicção de que ali se encontra a verdade, outros caem-lhe em cima e chamam-lhe fundamentalista. Porquê? Por que é que só as nossas opiniões, individualmente consideradas, é que podem ser tidas por parcelas de verdade?

Eu realmente tenho muita convicção de que na Igreja Católica e na sua doutrina se encontra toda a verdade. Respeito quem pensa de modo diferente, como tu por exemplo. Mas será errado ter convicções? Ou é errado ter as minhas convicções?

Para mim, ser católica é seguir fielmente o que a minha Igreja me ensina e me propõe para crer. Respeito muito, muito quem diga que não é católico, é cristão, é crente. Mas não faz qualquer sentido, para mim é claro, ser-se católico e defender teses condenadas pela Igreja Católica. É uma questão de coerência!

Por isso digo que não tenho opiniões próprias, porque aceito como verdade o que o Santo Padre e a Igreja me ensinam e me mandam com a sua autoridade!

Respeito mais depressa uma pessoa como tu, que tens as tuas opiniões e que, segundo o que percebi não te declaras católica, do que uma pessoa que se diga católica mas faça e diga tudo ao contrário do que a Igreja ensina. O que é ser-se católico, afinal? Se temos um conjunto de princípios que aceitámos livremente, temos que ser consequentes com eles. De contrário, melhor não nos declararmos católicos, porque aos que têm a coragem de fazer isso, eu respeito imensamente!

Não considero que seja fundamentalista, só porque defendo com absoluta convicção aquilo que sigo e pratico. É uma questão de coerência: quem não concorda, não pratique, não se declare católico. Agora sermos católicos e opiniólogos é algo que, desgraçadamente – porque perco amigos – não me entra na cabeça!

Um abraço, fica com Deus

O que á a verdade? É acreditar que bruxos e astrólogos conseguem prever as desgraças que vão acontecer no ano seguinte, ou que pessoas(desculpem espiritos, porque a pessoa é o todo, e Deus disse que salvava as pessoas) reencarnam interminavelmente ao longo de milhares de anos, para se conseguirem salvar, algo que até este momento ninguém conseguiu demonstrar neste fórum, ou sequer refutar o contrário? Que soberba.

A igreja é só uma interpretação da verdade? Apresenta-me uma verdade, uma teoria melhor que a da Igreja, algo que até agora não fizeste. Só tentaste demonstrar que existem espiritos, que bruxas existem, que hipnose é uma realidade, que Deus pode ser três deuses, mas também pode não ser, depende do tempo e da hora...

Alguém se havia de dedicar a fazer um record das coisas que escreves, para ver tanta incoerência, tanto disparate. Porque podias estar aqui com outra postura, a postura de quem quer aprender, postura que é muito tipica, das pessoas que aqui vem, inclusivamente aquelas que já sabem muito. Mas não.A tua postura é a postura da soberba, que só traz ignorância para o coração.

Dito ainda de outro modo, Anori, só para ver se me compreendes, como eu te compreendo – e bem! -:
Não recebi educação católica, a minha mente não foi previamente formatada por conceitos e preconceitos inculcados a priori pelos meus pais. Converti-me ao Catolicismo quando pequena, por uma experiência de fé muito marcante, uma coisa muito pessoal – que se um dia formos amigas te contarei em privado! -. A partir desse momento, submeti o Catolicismo a uma reflexão crítica, como às demais religiões, para posteriormente elaborar o meu juízo sobre as mesmas.

E, basicamente, a conclusão a que cheguei é que no Catolicismo se encontra a plenitude da verdade divinamente revelada. Podes discordar de mim, podes ter outra abordagem do assunto; acho perfeitamente legítimo!

O que eu critico é a falta de coerência dos católicos, não as opiniões pessoais de quem não se considera católico.

Claro, depois vêm os epítetos de fundamentalista – a que já estou habituada -. Mas nunca me importei muito com isso porque resolvi consagrar a minha (pouca) inteligência e vontade a Deus e à Sua Igreja, submetendo as minhas opiniões aos ensinamentos da Igreja. E assim quero viver e morrer! Sou feliz!

Para mim, para a minha forma de olhar para a fé, não faz qualquer sentido dizer-me católica se não pretendo ser coerente com o conjunto de princípios, leis, exigências mínimas que a minha pertença – a Igreja Católica – me convida a seguir. Agora, quem não se declara católico, mantendo assim as suas opiniões, tem, via de regra, todo o meu respeito e admiração!

Como tive de submeter o Catolicismo a uma reflexão bastante séria antes de o abraçar, sou muito feliz com a escolha que fiz de mortificar (a palavra não está na moda mas é essa mesma) as minhas opiniões, para ser fiel à minha Santa Igreja! Para mim, viver o Catolicismo de outro modo não faria qualquer sentido. E se um dia deixar de estar perdida e irremediavelmente apaixonada pela minha Igreja e pelos seus ensinamentos, prefiro deixar de me declarar católica, do que viver entre dois mundos: dizer-me católica e fazer tudo ao contrário do que a Igreja manda.

Abraços e que Deus te abençoe

Vitor*
Já eu simpatizo bastante com a Anori, embora discorde profundamente das suas ideias.

Respeito-a, tenho-lhe um grande respeito, porque, pelo menos, não se declara católica! Ela é bastante coerente.

Um abraço

Vitor,

Colocas as questões de uma forma que estou decidida a evitar...só para esclarecer!
E de uma vez por todas, alguém que seja católico e por aqui abençoado que esclareça de uma vez por todas estas questões de bruxas e poderes, porque eu diga o que disser é e será sempre mentira! Não precisas de ir ao Oriente para ver monges a levitar, basta ires a França! ;)

Miriam,

Eu compreendo, mas como para mim isso é extremamente difícil, achei assustador...não questionar!

Citação:

Miriam
Vitor*
Já eu simpatizo bastante com a Anori, embora discorde profundamente das suas ideias.

Respeito-a, tenho-lhe um grande respeito, porque, pelo menos, não se declara católica! Ela é bastante coerente.

Um abraço

Está no seu direito de gostar da anori, eu por mim não disse que não gosto nem abordei esse assunto. Agradeço a indirecta, mas não retribuo.

Vitor*

Não era de modo nenhum indirecta para ninguém, muito menos para si que não acompanho com regularidade. Era só uma particular simpatia pela Anori, porque realmente ela defende as suas opiniões de modo coerente, na minha opinião! Mas não se sinta visado, não falava de modo nenhum para si.

Gosto do tom da Anori. Ou seja, eu prefiro alguém que diga horrores da Igreja Católica sem ser católico, do que alguém que esteja ‘dentro’ só para destruir... para lançar a cizânia... para superiorizar as suas opiniões pessoais aos ensinamentos perenes do magistério... Precisamente porque, para mim, o ser-se católico desse modo não faz qualquer sentido, parece-me a quadratura do círculo.

Costumo chamar a esses, e agora não tenho a mínima intenção de ser desagradável, mas é como eu vejo as coisas: católicos a la carte. Católicos que escolhem da doutrina e moral católicas só o que convém, o que lhes serve de base às suas conveniências ideológicas ou mais ou menos alinhadas a opiniões pessoais; católicos que têm a soberba de se julgar acima de séculos e séculos de magistério infalível de Papas, doutores da Igreja, teólogos autorizados, etc. Ó opinionite, a quanto obrigas!

Obviamente não me refiro aqui às pessoas que, por algum motivo, desconhecem que o que defendem não é compatível com a fé e moral católicas. Há pessoas muito simples, humildes, boas de coração que, por humildade e bondade, podem defender algo que não seja tão conforme ao magistério, mas que sejam esses disparates defendidos mais fruto da sua humildade e simplicidade do que da sua obstinação em defender coisas contrárias ao que a Igreja ensina.

Haveria que fazer a seguinte pergunta: o que é afinal ser católico? Sou católico porque fui educado nesta religião? Ou porque realmente tenho plena consciência do que significa ser-se católico? Tenho plena consciência dos meus direitos e deveres enquanto membro da Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica? Conheço as minhas responsabilidades e limites? Sei até onde podem ir as minhas manifestações de pensamento? Vale tudo dentro do Catolicismo, sob pretexto da saudável diversidade dentro da Igreja? Posso mesmo questionar Papas e documentos do magistério infalível e ser ainda católico? Quem é a minha autoridade: A Igreja ou eu mesmo? Ou para resumir, tenho convicção profunda do porquê de ser católico?

Estas são perguntas que, muito frequentemente, me faço a mim mesma, a propósito das mais diversas situações.

A Anori dizia que a minha clareza era assustadora. A minha mãe também me diz isso, mas isso não é necessariamente mau. É bom ter convicções fortes e ideias bem delineadas e firmes!

Sempre no respeito, compreensão, diálogo e aceitação do outro, claro.

Bem, e quer parecer-me que, por hoje, já falei demasiado!

Salve Maria Santíssima!

Citação:

Miriam
Alguns podem considerar isto fundamentalista e todos os istas que quiserem mas não tenho opiniões próprias. Sou só uma repetidora do que a Igreja ensina! E a tese dos cristãos anónimos é herética e incompatível com a doutrina católica da salvação.

Parece-me que, para quem conhece tão pouco de Rahner, já carregas muitas pedras nas mãos. Achei curiosa essa sua afirmação de que a tese dos cristãos anônimos seja herética, já que vc mesma defendeu uma ideia bem parecida aqui no fórum. rs. Ou mudou de ideia e agora acha que quem não for cristão, com ou sem culpa, está automaticamente condenado?

PS: e sobre isso "não tenho opiniões próprias"... é mesmo uma pena.

Firefox,
A tese dos cristãos anónimos nada tem a ver com a doutrina católica que enunciei neste mesmo tópico. Basta estudar de modo sério as teses de Rahner e o catecismo de São Pio X para vermos as incompatibilidades.

O que vc pode estar a fazer é chamar cristãos anónimos à doutrina correcta da Igreja sobre a salvação. Aí já entendo. Mas a tese de Rahner não é compatível com a doutrina tradicional.

Das duas, uma: ou a doutrina está certa ou Rahner está certo.

Respeitando muito a todos, eu prefiro acreditar na doutrina da Igreja!

E o que diz a doutrina da Igreja? Precisamente isso que já disse e vc sabe: que, quem não conhecer Cristo sem culpa da sua parte – por muitas e variadas circunstâncias da vida pode alguém estar nesta situação – não se condenará. Tradicionalmente, a Igreja até falava no corpo da Igreja e na sua alma, sendo que os que não pertencem explícita e nominalmente ao corpo de Cristo – sem culpa da sua parte - estariam unidos à sua alma e salvar-se-iam. Mas, segundo o que me é dado ver, por muitos sacerdotes competentes doutrinariamente – agora lerei o livro que indiquei e poderei estudar melhor a questão – a tese de Rahner não é esta. Aliás, a tese é nova, é dele, e a doutrina da salvação é velha, pelo que...

Confesso que tenho livros de Rahner e nem lhes toco, por falta de tempo. A leitura do livro crítico às teses dele será prioritária, mal tenha tempo para fazer uma leitura decente! E por leitura decente entenda-se séria, reflectida, com vista a estudar e aprofundar conhecimentos e não só a passar os olhos pelas letras.

No mais, façamos como Santo Agostinho nos indicava: no essencial, a unidade; no que é de livre opinião a liberdade; em tudo, a caridade!

Um abraço

Embora eu tenha sido um bocado objectivo demais nas minhas asserções acerca da anori, quero dizer o que sinto. Sinto que de alguma forma este fórum lhe tem algum uso. Não tenho a minima dúvida que saírá daqui sempre mais feliz do que entrou e por isso não quero de forma alguma objectar a presença da anori neste fórum, nem tenho como o fazer. Provocar para obter respostas, é uma forma de estar, que não quero ajuizar, mas que no fim serve para aprendermos todos. Eu também aprendo com a anori, pois pelo menos coloca-me a mim e creio a outros, questões que não estamos normalmente à espera de encontrar.
Podemos nos zangar ou até parecer zangados, mas acho que gostamos uns dos outros. É o que sinto.

Citação:

Tradicionalmente, a Igreja até falava no corpo da Igreja e na sua alma, sendo que os que não pertencem explícita e nominalmente ao corpo de Cristo – sem culpa da sua parte - estariam unidos à sua alma e salvar-se-iam.

A ignorância invencível, possibilitará que o ser seja julgado pelo evangelho de seu coração, pois desconhece o evangelho de Jesus Cristo; o mesmo não acontece com a ignorância vencível, onde o ser, pode julgar suas possibilidades racionais de estar em erro e, desta forma, converter-se ao Evangelho de Cristo.

Obviamente, a doutrina espírita é uma doutrina proscrita desde eras imemoriais, cujo unico objetivo é a negação de um juízo divino e a consequente sentença para toda a eternidade.

Pois dentro deste contexto, é o espirita que paga seu pecado e não Cristo; dai então ser proscrita já neste mundo e eternamente.

OmegaStar