Sem duvida.

textualmente, os 4 evangelhos conteem contradições: é por isso que queria que me respodesses aos 6 argumentos, que tratam destas questões!!! Mas tu não queres! Porque será? Contradição, não?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Se já provamos haver um evangelho herege, o resto é resto...

Ou quer voltar, estrela, primeiro ato...


Ainda na saiste disto...

Não cosegues dar razão da causa primeira de um ente, em pretende o que?

Só ficar com a contradição.

Se disser que existes, não saberias dizer porque, partindo do principio natural, e pretende o que?

Provar que tens uma história?


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 19:34 por OmegaStar.

Não sou eu que estou em causa; é a tua hermenêutica do texto bíblico; ou será que agora queres fugir da questão?

Contradiçãso do texto bíblico são os argumentos que te apresentei, aos quais continuas a fugir.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Certamente, mas o ente biblico...


Estrela estrelinha...


OmegaStar

Afirmas que a palavra, textualmente, não tem contradições, não é? Então defende-te.

1 - Concordimo histórico entre Ex 13,17, 14,10-12, Nm 10,11, 14,1 ss e Ex 14,2, 16, 16,13, Nm 11,31??

Não existe concordismo histórico!

2 - Concordismo histórico entre Gn 1,11 e Gn 2,4b-5?

Não há concordismo!

3 - Concordismo histórico de Dn 1,1?? Onde?

Não há concordismo!

4 - Concordismo histórico de Dn 5,2? Onde?

Não há concordismo!

5 - Concordismo entre Mt 26,17, Mc 14,1, Lc 22,7 e Jo 20,31?? Os ázimos era um dia diferente da Preparação!

Não há concordismo!

6 - Concordismo entre Act 13,20 e Gn 15,13, Ex 614-27, Siz 47,22, Ez 4,5, Gl 3,17?

Não há concordismo!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

É Deus é contraditório, pois não sabe dar razão de algo referente à criatura, e nem ensinou história para seus filhos.


É interessante sua premissa, mas como estamos falando de fé, isto nos parece suficiente, a menos que pretendas esclarecer como não haveria uma estrela...


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 19:39 por OmegaStar.

da afirmação de não rigorismo histórico, com base nos argumentos, e á luz do que já escrevi sobre a estrela, estrelinha, esta visto.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

É você quase consegue, mas ainda estamos aguardando...


OmegaStar

Não existe diálogo meu caro Firefox...


Deus não entra em acordo...

OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 19:43 por OmegaStar.

Como Deus não entra em acordo, nem a sua palavra, continuo á espera da resposta aos argumentos, ou será que não sabes defender a tua fé??
Ou será que só sabes fugir?
é esse o teu "acordo de Deus"?

Ou será antes a tentativa desesperada de evitar ter que responder que não sabe responder, e ter que assumir que a escritura não procura o formalismo histórico?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Verás carissima, pois este é seu direito!!!


Mas como ainda não nasceu, fica dificil que entendas...


OmegaStar

Não sei se já reparaste, mas quem tem proclamado aos 4 ventos o rigorismo histórico da Escritura tens sido tu.

Por outro lado, e após prova escrituristica que demonstra que tal rigorismo não existe na Escritura, não foi querido pelo autor humano nem pelo autor divino, limitas-te a ignorar.
Por isso, fica sobejamente visto que estás mesmo determinado a te tornares um interprete da Escritura... falido nas proposições.

Mas como tu, no fundo, não respeitas a Escritura (muito menos os outros, com os teus anátemas da treta), ficas consequentemente sem qualquer moral para vires dar lições de falso biblismo.

Com a argumentação que te apresentei, meu doutor, ficaste em beco sem saida para o teu fundamentalismo.

Fora ficares num beco sem saida para o teu fundamentalismo e literalismo bíblico, fica demosntrado, nos argumentos apresentados, que a palavra de Deus é verdadeiramente negada por ti.
E é negada de duas formas:

1 - Pelos argumentos apresentados, mostra-se que a Escritura não pretende o rigorosmo histórico. Quando afirmas que esse rigorismo existe, violas o texto;
2 - Ao ignorares o aspecto humano do texto, enquanto escrita humana, com tudo o que de humano a escrita tem, salientando apenas a ação divina, ignoras que a palavra de Deus é verdadeira Palavra divina na medida em que é verdadeiramente humana. Sinal e verdade disto mesmo é que a palavra definitiva, plena, de Deus, de outro modo não se mostrou, a não ser encarnando.
Só no homem, pelo homem e através do homem, a Palavra de Deus se revela.
Isto é tanto mais verdade se se considerar que Deus tem pelo homem um profundo respeito, sublimando a sua liberdade, capacidade, conhecimentos, respeitando o seu modo de ser e de escrever, respeitando os seus conhecimentos limitados sobre o mundo, a historia.
É no meio destas vicissitudes da escrita que a Palavra ganha conteúdo.
A tua hermenêutica nega a encarnação da Palavra, conforme esta encarnação sempre foi entendida pela Igreja.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

A formalidade esta na palavra e em seu enunciado, a historicidade está ligado apenas à fe´.


Logo, ao pretender dar a conotação de historicidade à palavra, anulas a fé, e pervertes a palavra.

Ora, pela historicidade anulas a palavra, e pela formalidade, anulas o enunciado divino.

O rigorismo histórico, recai sobre a fé, mas a deturpação da palavra recai sobre a negação do divino.


Assim afirmas que não existiu um ente, ora necessáriamente este ente exisitu, mas como vê contradição entre evangelho e evangelho, assume publicamente sua contradição que nega a palavra divina.

Pois compara entre evangelho e evangelho, para disto negar a palavra.


OmegaStar

Quer que provemos que a estrela existiu?

Outra vez?


Muito comico sr. Rui...

Nem na esfera superior nem na inferior...

OmegaStar

Não o questiono se estás ou não satisfeito, isto é la com seu evangelho.


Pois nada temos de irmão, já que negas a palavra de Deus, negando o que O Espirito divino anuncia.


E como não conseguiu provar que a Estrela de Belem de fato não poderia não existir, assim como os Reis Magos não poderia não existir, assim como o massare dos inocentes não poderia deixar de ser verdadeiro... podemos entender...

Pois quando negas a verdade, negas a Deus.

É simples...


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 17/04/2010 22:55 por OmegaStar.