Minha cara Cassima; criar um paralelo entre Cristo e qualquer outro ser, não é nada produtivo.

Estamos em um debate, Cristo estava em julgamento.


Logo, não existe necessidade para criar tal paralelo, até mesmo porque, como deves ter aprendido, Cristo é a verdade e a vida, coisa que nem um outro ser, poderia ser.

O silencio de Cristo fala por meio de seu ministério, por tudo que ensinou, e por tudo que pregou, já o silencio ao qual pretende defender, não tem razão de ser; nada ensina, nada prega, nada esclarece.

Pois trata-se apenas do silencio natural que não encontra meios viáveis e racionais para explicar o "porque" alguém pode ter uma verdade, mas que, todavia, esta verdade não esta conforme à verdade eterna.

Dai então, não ter como explicar a razão que traz em si mesmo, atravéz daquilo que aceitou por verdade.


OmegaStar

Bravissima e intelegentíssima argumentação Cassima.
Ninguém poderia ou deveria replicar a essa argumentação.

O maior exemplo que Jesus deixou foi o da humildade, podia referir aqui todas as partes que Ele refere isso, em Mateus por exemplo... mas julgo que todos conhecem essas passagens.

Mas voltado ao tema base do topico criado.

Barbáries, contradições e enganos á luz do conhecimento actual, são facilmente detectáveis nas escrituras, não vou aqui enumera-las, porque mesmo os fundamentalistas da palavras as conhecem e omitem a todo o custo, creio que muitos deles se pudesse eliminavam essas partes. Mas eu sou um pouco como Kepler, o Kepler toda a sua vida tentou encontrar uma ordem para o universo, a partir dos poliedros perfeitos de Platão no que respeita ás orbitas dos planetas gastou nisso quase toda a sua vida, Kepler desde pequeno achou que esse era o seu propósito para agradar a Deus, ele sempre viveu em colégios, mas as teorias deles não batiam certo, e por causa de 8 minutos, ele próprio disse se pudesse ignorar esses 8 minutos (e podia o ter feito), mas não o fez, e mudou radicalmente as suas opiniões criando o que vai ser conhecido pelas leis de Kepler, actual no século XVII e nos dias de hoje, mas para mim o grande mérito foi o facto de ele ter conseguido abandonar as ideias dele depois de muitos anos de ardo trabalho, e encontrar assim a realidade, mesmo que isso fosse contra os princípios religiosos dele como foi.

E é essa capacidade que eu admiro, porque eu próprio ao fazer as minhas leituras sobre as escrituras deparo-me com situações que me causam rejeição, mas ao invés de riscar o que não me interessa procuro encontrar a lógica que está por detrás, é por isso que a teologia do período medieval não me satisfaz, e foi essa a razão de eu vir ate aqui, na esperança de encontrar mentes esclarecidas e capazes de esclarecer.

Um dia, ainda espero estar em uma tertúlia com alguns membros, para horas de debate…

P Veiga

Meu caro OmegaStar

Se não fosse tão hilariante, eu até era capaz de te levar a sério.

Até um dia destes (e com isto quero dizer que me estou a despedir)

Cassima

OmegaStar.

Que queiras colocar a minha "sabedoria" no lugar, é sempre legitimo.
Só não sei em qual lugar a pretendes colocar.
Aliás, esse teu estilo magistral, pontifical, só por si diz como funciona o teu pensamento, que te dá a soberba de te julgares, pois, um grande mestre e sábio, com legitimidade para pôr os outros "em ordem".
Talvez tivesses qualidades que te permitissem colocar a "minha sabedoria" no lugar, não fosse o facto de eu não ver em ti tal capacidade.
E não vejo, porquê?

Porque vejo que não estudaste exegese bíblica;
Porque vejo que nem sabes ler a bíblia como deve ser;
Porque a tua formação teológica deve ser à base de memorizar fórmulas;
Porque vejo que a fé, para ti, reduz-se ao binómio dogma/heresia.

Quando me dizes, acerca da questão do vaticano II, que "afirmáramos" que o mesmo nada impõe, dizes que eu e tu afirmámos isso, ou usas o plural magestático, bem ao estilo dos romanos pontifices?
Se dizes que eu disse isso, mentes; eu disse nque impõe!
Se usas o plural magestático, sofres de demência pontifical, pois o teu magistério e pontificado são um magistério e pontificado de coisa nenhuma.

Mas como tu pretendes colocar no lugar a sabedoria dos outros, e aceitando que a Escritura quer o rigor formal histórico daquilo que narra em seus detalhes, vamos então colocar as nossas "sabedorias" no seu lugar:

Sinopticos e João: Onde está o formalismo histórico na data da morte do Senhor?

Mateus e Lucas: onde está o formalismo histórico sobre o lugar da proclamação das bem-aventuranças?

Lucas 3,2: Onde está o formalismo histórico, quando se sabe que só Caifás era sumo-sacerdote?

Daniel 8,14: onde está o formalismo histórico, quando a abominação da desolação de que fala Daniel não durou nem 2300 hereb/bogger, nem 1150 dias?

Daniel 9,24-27: Onde está o formalismo histórico, quando, desde o tempo da deportação para a babilónia e a restauração dada por Ciro, o persa, não foi de 490 anos?

Jeremias 25,11: Onde está o formalismo histórico, quando o exilio na babilónia durou, não setenta anos, mas 44 (de 582 a 538 a.C)?

Pentateuco: Onde está o formalismo histórico, quando o Pentateuco nos apresenta vários diferentes trajectos feitos pelo povo de Deus no deserto, trajectos esses que não são concordantes?

É com isto que me pretendes colocar no lugar??

O teu problema são vários problemas:
1 - Devias estudar;
2 - Devias ser humilde para aprender algo, em vez de, soberbamente, te entederes a ti mesmo muito "iluminado", quando acabas por dizer reais disparates sobre a bíblia.
3 - Devias tentar perceber que o facto do texto bíblico ser inspirado, não significa que a inspiração tenha pretendido alguma vez formalidade histórica; ou seja, sofres de um preconceito em relação ao texto bíblico.

Mas para que não caias na tentação de me procurares pôr no devido lugar, recordo-te que aquilo que sabes, também eu sei; com a diferença de que aprofundei as questões, e sei o que digo.
Para que não caias nessa tentação de seres uma espécie de "doutor" fundamentalista, com a pretensão de me dares catequese, não te esqueças que continuas às voltas com as questões por responder na última mensagem.
Para que não caias na tentação de me colocares "no lugar" (eu é que sei o meu lugar, não tu), basta recordar os teus principio básicos de inspiração bíblica:

Porque a bíblia é inspirada, é palavra de Deus.
Se é palavra de Deus, tudo o que é relatado é verdade.
Se tudo o que é relatado é verdade, então essa verdade é histórica.

O teu problema é que nada obriga a que Deus tenha querido colocar na Sua palavra a historicidade, pois não é isso que a palavra de Deus pretende.
A Palavra de Deus, autenticamente interpretada (tu não és intérprete autentico; julgas que és), trata de verdades teológicas/cristológicas/pneumatológicas e eclesiológicas, mas não tem como principal preocupação a narração histórica rigorosa.

De facto colocas a "minha sabedoria" no lugar... no lugar longe de ti!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Caro Alef

Dizes que >>> A Igreja está contra este tipo de literalismo fundamentalista


Não me preocupa o que seja fandamentalismo ou não por isto, pois para isso, posso entender o ecumenismo; Cristo não muda, sua palavra não muda, e a matéria de fé sempre será a mesma, a menos que seja pervertida em seu sentido.

No mais, felicidades.


_______________

Cara Cassima, é obvio que não poderias levar a sério; elementar.


_______________


Sr Rui.


O sr, não conseguiu resolver o dilema da negação da palavra divina, e, por conseguinte, continua negando a Deus.

É justamente este o seu lugar, o lugar de quem nega a palavra de Deus.

Pois se não der razão de sua negação, é elementar que seus comentários, serão só comentários.

Pois existe uma fé através da história, ou então invalidamos os quatro evangelhos, e fica tudo certo.

Pois se fosse necessário formalismo para ter fé, segue-se que os três evangelhos ao menos, deveriam, naquilo que relatam sobre os mesmos fatos, dizerem as mesmas coisas, e se possível, trazer a data e o imprimatur Apostólico; dai então seria formalismo.

Bem ficamos conversados, o sr. garante que não houve estrela e os reis magos, não necessitamos de uma peleja para provar algo tão elementar, e não será baseado em suas afirmações que poderás se sustentar, já que negas a Deus em sua palavra.




OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 14/04/2010 21:08 por OmegaStar.

Verdade?


Vindo de vossa parte, agradeço"