Devo dizer que tenho acompanhado este debate com bastante interesse.

Temos dois entendimentos diferentes das Escrituras, que chegam a uma mesma fé:

Um do Rui Vieira, que, devo dizer, aprecio bastante, pois fundamenta os argumentos de forma inteligente, lúcida e clara. Nesta visão, a história explica e fundamenta a fé. Acredita-se na Mensagem bíblica sem necessariamente se acreditarem nos “cenários” ou nas estórias, podendo estas ser ou não literais. Estas estórias não são “história”. São apenas o “veículo” que transporta a Mensagem. (A Boa Nova).

Outra a do OmegaStar, que é literal, crendo na realidade literal daquilo que as Escrituras dizem. A fé está na base e a história tem de se acomodar à fé. Aprecio também esta forma de entender as Escrituras, em que a Palavra é colocada acima de qualquer crítica ou exegese, que muitas vezes anda a reboque de hipóteses, algumas vezes parciais e apenas temporárias, sendo substituídas, (ou actualizadas) por outras leituras de outros especialistas.

São duas visões diferentes de dois membros da mesma Igreja. Penso que ambas são válidas, pois até à bem pouco tempo, a leitura que se fazia das Escrituras era literal, e não foi isso que “invalidou” as Verdades bíblicas de quem assim as entendeu.

Penso que estou a fazer a leitura correcta destas duas abordagens.

Só mais duas notas:

1 – A leitura do Evangelho deste Domingo contém a célebre frase que Tomé disse a Jesus Ressuscitado: “Meu Senhor e meu Deus”. O Padre explicou na homilia a origem desta passagem:
São João tê-la-ia incluído, não porque Tomé a tivesse dito, mas porque o imperador romano Domiciano, sempre que se dirigia por decreto ao povo dizia: “Eu, Domiciano, vosso senhor e vosso deus, proclamo....” assim João quereria apenas passar a mensagem de que não se deveria adorar o imperador, fazendo “centrar” em Jesus ressuscitado essa mesma adoração. Isso porque o Evangelho de João teria sido escrito mais ou menos pelo tempo do imperador Domiciano.

Portanto, deduz-se que:

a) Tomé não disse essa frase.
b) Que a intenção de João ao escrever essa frase era apenas evitar a idolatria ao imperador romano.
c) Que se essa frase foi apenas um artifício literário, o que afinal tem de real a narração da (s) aparições de Jesus ressuscitado?

Daí que eu diga que o "meu Jesus" é actualmente um Jesus mais "hipotético" e "simbólico" do que real.

Isso é algo que ainda tenho que resolver. Mas esse é um problema meu. Neste momento acabo por "invejar" quem sente o apoio de uma fé forte na vida.

2 – Estou a ler já há umas semanas a obra aconselhada pelo Rui Vieira. “Revelação e Fé” do Vaz Pinto, e estou a gostar bastante.

M. Martins

Posto que seja sua opinião...

Carissima Lena

Você só expressa, necessariamente, sua verdade, enquanto necessariamene entendemos que cada ser traz em si, ou antes possa trazer, sua mesma verdade...

O que não quer dizer que possas provar algo sobre a aquilo que esta sendo tratado e que recai justamente sobre a verdade absoluta, e não sobre a verdade de um ente, tão falível como a morte...

Posto que a morte é falencia do corpo, e não que esta, de alguma forma, possa falhar em seu decreto...

Assim ficamos conversado... creio eu...



Editado 1 vezes. Última edição em 12/04/2010 16:58 por OmegaStar.

Lena >>>Não ando aqui a defender bandeiras pessoais


Pois deverias...

Já que não pretendo lhe agradar, nem me despir por entre risadas em uma fogueira..

Caso contrário, alguém pode pensar que não defendes alguma verdade...

Por conseguinte...

Podes se queimar...

Mesmo não sabendo o que isto venha a ser, em vosso ser...


OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 12/04/2010 17:45 por OmegaStar.

Uma pequena ratificação, que não deu tempo na edição.

PS. Como compreendo que não saberias responder...; diz a escritura.

(Salmos 9,25)Em sua arrogância, o ímpio diz: Não há castigo, Deus não existe. É tudo e só o que ele pensa.

Obviamente, tem por finalidade dizer, o seguinte.

Ainda que não creias, necessariamente seu tempo já vai assinalado; ainda que não entendas, o dia e hora em que foi marcado; pois o epitáfio de cada ser, já foi revelado; por meio de Cristo, crucificado.

OmegaStar

Sem problemas carissima, pois como não podes sustentar alguma verdade, podes viver de ilusão.

Sua opinião pessoal, agradeço...

Mas, de onde vieste e para onde vais?

Sua verdade... é sua...

Aguardamos...




OmegaStar

A verdade é o tema do tópico, e se não tens uma, creio que caiu na história errada; perdoe-me a franqueza.

Vives, mas não sabe o porque vives, infelizmente para si...

Pois da mesma forma que não vives no século XIII, os que virão a nascer daqui a um século (caso o mundo esteja por aqui), também não viverão no século XXI, e por isto este argumento não traz razão de verdade, mas sim de contradição

Pois a verdade é eterna, e não está circunscrita à sua existência, e sendo eterna, a verdade não muda.


Compreendes...

Quando não se tem razão... não se tem razão...


OmegaStar

Tema >>>> Qual será a Verdade?


Estás considerando somente o aspecto particular, o que de fato é um.

Contudo, a verdade é uma, e prevalece sob todos os aspectos, sejam eles quais forem, já que sob qualquer abordagem a verdade deve prevalecer.

Estou perguntando sobre sua verdade, pois sua verdade, não deixa de ser verdade ao menos para si.

Ou você sutenta a verdade, ou sustenta a mentira.

Posto que a verdade se identifica com o existir, pois se não existires, sua verdade não existe; qual sua verdade?

Estamos acima da abordagem do tópico, se não percebeu, pois a razão de um ente, está além e acima de seu próprio ser, já que você não se gerou a si mesma.

Embora isto, a verdade, em todos os aspectos e sob todas as formas prevalece; ou não?

Sua verdade é sua razão e princípio, se a desconhece, desconheça...

Se se sente no direito de não defender sua verdade, é porque de fato não a tens.

OmegaStar

Não disses que és sismático, mas sim que negas a palavra divina, só isto.


Somente buscas razões para fixar-se em sua própria teologia, negando a palavra de Deus.

Vamos lá carissimo, como pode um ente, não ter existido?

Como pode, a palavra de Deus ser contraditória, afirmando tais circunstancias, e, para adaptares a história à fé, negas a verdade?

Pois apenas buscas subterfúgios por não ter meios de provar, que a Estrela de Belem não existiu, pois não me compete julgar o Papa, posto que o Concílio Vaticano II seja válido, mas nada impõe, como antes já afirmáramos.

Percebes como não estou lhe afirmando cismático?

Apenas estou colocando sua sabedoria em seu devido lugar, que nega a palavra divina.


OmegaStar

Seria, hipotéticamente, mais ou menos assim.

Se o Papa proclamar um concílio para afirmar que a estrela de Belem e os Reis Magos não existiram, posso resistir e negar que o Papa tenha confirmado a palavra divina, ainda que receba um anátema por isto.

Mas se o Papa declarar neste concilio, que a Estrela de Belem guiou os Reis Magos até Cristo para adorá-lo, então confirma a palavra divina, eu aceito o dogma que é palavra de Deus, escrita na biblia.

E não irei criar uma histórinha para perder alguém, assim, todos os dois concilios hipotéticos, trazem a força da validade, mas não irei concordar com o que perverte a palavra divina; compreende?

E não irei dizer em meu discurso:
Oh! mas se o leitor não interpretar a biblia à luz dos textos tais, não poderá compreender o simbolismo de que se serve o hagiografo, para explicar os fatos então anunciados, pois somente esta simbolizando o que viria a ser uma expectativa para todos os povos, quando então o simbolismo de um ente, passa a dominar o ambiente e do qual se serviram muitos autores, para esclarecer o antigo sobre o novo, confirmado assim uma história por todos esperada...; ... ou quase isto.


OmegaStar