É, por isso digo: para esses, pseudo-teólogos, realmente é preciso fazer-se ginástica... pq aceitar umas coisas e rejeitar outras?

Se o critério é rejeitar tudo o que não pode ser provado pelo método histórico-crítico, então pq aceitar a concepção virginal e a ressurreição, que o método histórico-crítico não tem como provar?

Pela lógica, ou aceitamos tudo, ou rejeitamos tudo, o que não é histórico!

Só que aí entra em jogo muita coisa... dogmas fundamentais... então toca a fazer malabarismos para salvar uns e condenar outros - seguindo cada qual os seus próprios critérios. Chega a um ponto que eles dizem... é pá aí paramos... isto já é demais... lol

E quem for mais agarrado à Escritura e a Tradição, é fundamentalista literalista.

Um acto de caridade e um acto de verdade.

Lena,
explica lá isso da caridade...

Luísa,
a teoria da evolução engloba muitas 'teorias' dentro dela.

Poligenismo é condenado pelo catecismo e incompatível com a doutrina. Ponto final.

O resto não causa confusão nenhuma.

Claro que um 'anúncio' oficial do Vaticano, teria de estar também no site do Vaticano, numa das congregações ou dicastérios romanos.

Logo, está mais do que vista a 'formalidade' e a 'oficialidade' da «coisa»...

Mais oficial que uma declaração pública do Ministro da Cultura do Vaticano é difícil.

Com toda esta discussão, chego à conclusão de que é mais fácil ser-se literalista.
Pelo menos tem-se mais argumentos.

Quando contraponho alguma "impossibilidade", ou objecção a familiares meus que pertencem a outras igrejas, (como por exemplo, ser impossível o mundo comportar tanta água caso o dilúvio ter sido histórico e universal, sem que a órbita da Terra tivesse sido alterada), eles respondem-me:

- Mas tu duvidas do poder de Deus?

- Então Deus que fez o universo não poderia "segurar" a Terra?

- Tu duvidas da literalidade das Escrituras?

- Acreditas mais em teólogos que são homens do que na Palavra de Deus?

pões a ciência acima da Palavra?

- Não acreditas na inspiração do Espirito Santo? Duvidas daquilo que está narrado
nas Escrituras?

- És cristão ou ateu?

E é claro que eu fico desarmado com estas posições.

Daí, que é mais fácil ser-se literal. Dá menos dores de cabeça. Até admiro o David por isso. Ele recusa tudo o que contraria a Bíblia.

Será que está tão errado assim?

A leitura literalista da Bíblia será pecado? Penso que não. Se o é, milhões antes de nós, que foram literalistas estiveram errados.

Atenção que eu não estou a dizer que sou literalista. Mas quando o fui vivia melhor o "ser-se cristão". Depois vieram alguns teólogos e desmontaram-me a fé.

Agora estou a apanhar as "peças", e tentar construir uma fé para a qual ainda estou à procura de bases mais ou menos sólidas.

M. Martins

Eu também...

Para não ser considerada "fundamentalista" e "burra", aggiornei-me...

Há coisas que admito que podem ser alegóricas, poéticas, como lhe queiram chamar... outras, circunscritas a uma dada época...

Mas creio que jamais abraçarei estes exageros vistos aqui. Tudo é negado, tudo é posto em dúvida... cada passagem é interpretada - leia-se livre exame -... cada um é o seu próprio exegeta...

A nossa fé está dependente dos postulados da ciência? - atenção que também não sou literalista - com o génesis principalmente.

A nossa fé é sustentada pelo magistério da Igreja ou por exegetas e teólogos sem nenhuma autoridade doutrinal?

Defendem-se os dogmas e a fé integral com base nas opiniões deste ou daquele teólogo, ou nas definições do magistério eclesiástico?...

Ler a Bíblia literalmente pode ser perigoso; mas incorrer no erro oposto?

Comigo, não me parece...

Mesmo nas passagens em que podemos admitir uma certa poesia, há que estar atentos ao sentido literal – não literalista! -:
Por exemplo, quando são relatados supostos «castigos» de Deus, ainda que tais punições não sejam históricas, temos que levá-las em conta como sendo «castigos de Deus» para correcção de atitudes. Porque o autor sagrado nos pretendia dizer, ou Deus através dele, é que, porque nos ama, corrige-nos – a nós e não ao povo descrito no relato seja ele qual for. A nós, no nosso tempo, no nosso quotidiano, nas situações concretas em que nos encontramos.

Os castigos foi só um exemplo, geralmente um dos mais deturpados; sob pretexto da «tolerância» adultera-se a mensagem...

Pior do que negar a historicidade de um relato temerariamente, é deturpar-se a mensagem que Deus pretendia passar-nos com esse relato mais ou menos poético e «pintado».

Se algo foi escrito, seja ou não metafórico, é para nossa edificação, para catequese. Logo, a mensagem que é transmitida não pode ser distorcida, seja ou não histórico o relato bíblico.

Pela minha parte já tomei algumas decisões:

1 - Ter uma boa tradução da Bíblia. Uso duas: A dos Capuchinhos e a de Jerusalém. (A do Peregrino tem um texto muito "abrasileirado" que não me agrada, embora as notas sejam boas).

2 - Servir-me do CIC para questões de Doutrina.

3 - Mandar às "urtigas" os teólogos.

Ressalvo neste último ponto a excepcional obra do Vaz Pinto: Revelação e Fé em dois volumes, já referido pelo Rui. Já li e gostei muito. Aconselho-a vivamente.

Para já fico-me por aqui.

Uma última coisa. Os Evangelhos são para mim LITERAIS. Venha quem vier com as teorias que quizer. Se lá está escrito assim, é para ser lido assim.
Os evangelistas não escreveram os Evangelhos para teólogos mas para gente simples.
É no que acredito.



M. Martins

E acredita muitíssimo bem! Assim é que é falar: não para teólogos, mas para gente simples...

Vocês recomendam tanto o livro que vou comprar então.

Se for herético, vou bater no Rui rsrssss.

A Bíblia de Jerusalém é muito boa, no Opus Dei utilizam-na - logo é boa loool

Ora uma decisão inteligente mandar às urtigas os teologos que só complicam a simplicidade do Evangelho e que na maioria centram-se em questões que Jesus nem perdia tempo.