Acho que não deves dar ouvidos a esses teólogos que dizem que os milagres são meras figurações. Podemos achar estórias que tentam contar a história dentro da bíblia, mas nem tudo são estórias, existe também muita história. Uma tentativa racionalista de explicar os fenómenos sobrenaturais já tinha começado no Séc. XIX (alguém que me corrija se eu estiver errado) e falhou, mas essas tentativas nunca cessam entre académicos.

Compreendo bem a intenção das perguntas, que nada de nobre têm



a) Podes dar exemplos de dogmas que devam ser terminados?
Se calhar é engano meu, já não deve de haver.

b) em que medida é que esses dogmas afastam pessoas bem intencionadas?
Porque se afastam da vida religiosa os ocidentais.

c) Deixarias algum dogma do Cristianismo de pé? Acabarias com todos?
Bom, deve então haver dogmas bons e dogmas maus.

E pergunto também: que são «premissas pre-socrates»?
Gostam muito da argumentação pela lógica formal, mas usam esquemas que mais lhes convém...

E a falta do reconhecimento dos nossos erros, que cria os dissidentes, havendo hoje inúmeros grupos de cristianismo, o que eu acho ser um desperdiço, a mesma base mas entendida de formas tão diferentes.

P Veiga
E pergunto também: que são «premissas pre-socrates»?
Gostam muito da argumentação pela lógoca formal, mas usam esquemas que mais lhes convém...

E a falta do reconhecimento dos nossos erros, que cria os dissidentes, havendo hoje inumeros grupos de cristianismo, o que eu acho ser um desperdiçio, a mesma verdade mas entendida de formas tão diferentes.

Tem que se ter presente a distinção entre literalismo e sentido literal.
O literalismo bíblico, tomando como Absoluto o texto, sem atender aos meios humanos dos quais o Espírito se serviu, conduz a insanáveis problemas teológicos e bíblicos.

Nem se pode produzir pensamento biblicamente coerente com literalismo, pois que o texto bíblico, numa perspectiva de concordãncia textual, a nada abona.
Não vale a pena deter-me com essa abordagem; basta ler os evangelhos, e ver a sua falta de concordãncia em muitos textos, para se perceber que, tomar os seus pormenores como Absoluto, produz Absolutos diferentes em cada evangelista.
Ora, os absoluto, ou é, ou não é. O Absoluto está no que o texto quer dizer, e não nos seus pormenores textuais.

Vamos a um exemplo que já referi. O caso do sermão da montanha.

Em Mateus 5,1 diz-se que Jesus subiu à montanha para pronunciar esse sermão.
Em Lucas 6,17, depois de descer da montanha, pronuncia o sermão num planalto.

A seguir por uma abordagem literalista (NÃO LITERAL), qual é o Absoluto dos dois textos? Por mais malabarismos que se façam, com as mais descabidas explicações, não se pode ver aqui concordãncia nenhuma.

Mas esta concordãncia nem é necessária. A palavra de Deus apresenta a sua virtude nestas vicissitudes textuais. Por isso mesmo, Heráclito disse que, a respeito dos evangelhos, "mais vale acordo tácito do que manifesto. A precisão material/histórica não é indispensável à Fé, e não foi sequer vontade do autor divino que essa precisão material se verificasse, dado as divergências textuais entre os evangelhos.

Neste caso do sermão da montanha, trata-se de uma questão de auditórios diferentes: Mateus para judeus, e Lucas para gregos; eM Mateus, um Jesus que sobe ao lugar alto como Mestre; Em Lucas, um Jesus que, à semelhança dos deuses gregos, está próximo e "ao mesmo nível" dos ouvintes.

Procurar no texto bíblico literacia traz mais problemas do que soluções.
Prudência.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Nos dias de hoje, vejo a pseudociência, por assim dizer, a superstição, mesmo os média a facultar esse tipo de ensino, agora ate com espíritos falantes na TVI, parece que é um sucesso, tudo isso serve dezenas ou centenas de cultos, alguns deles com a clara intenção de extorquir algo. É preciso que o rigor cientifico entre na Igreja Católica sem medos, porque pessoas informadas será mais difícil cair nesses cultos, sublinhar a mensagem, explicando com clareza aos que tem duvidas, porque há pessoas que simplesmente não querem pensar, tudo bem para essas pessoas, mas não reprimam as dúvidas de outros, com respostas de soluções que afastam.
Há pessoas que não acreditam em Deus ou em Deuses, apenas pela incompatibilidade de ideias do conhecimento de hoje face ao explicito das escrituras, e assim vão aparecendo gurus absorvendo essas pessoas...
Como Dostoievski disse: “em não lutar por nada tão incessantemente e dolorosamente como por encontrar alguém a quem adorar e obedecer” se a ciência, não a pseudociência entrar plenamente na igreja acredito que diminuirá as corrente de ateísmo como filosofia, e muitos desses pastores de credos duvidosos perderam o seu tempo,

ENSINE-SE correctamente as pessoas, pelo menos as que pedem essa satisfação intelectual, e o número de fieis aumentará refiro-me á Igreja Católica Apostólica Romana, porque demonstra já sinais do que refiro agora.
Fundamentalismos resultam com povos ignorantes, mas basta aparecer alguém a prometer algo de diferente e as pessoas mudam, como foi com o caso da IURD entre outros. Se as pessoas fossem mais esclarecidas em todos os modos, as pessoas não teriam procurado outras soluções. Não são as orações que curam a anemia perniciosa mas sim a Vitamina B12.

Não vejo nenhuma organização tão capaz de por um ponto final nos erros da falta de informação como a Igreja Católica Apostólica Romana, perdoem-me todos os outros, mas Martinho Lutero também achou que galileu estava possuído do demónio…

É preciso perder o medo de se a nossa espécie deslizou para fora da poça das marés, isso não invalida que somos todos irmãos, nem invalida a moral ensinada por Jesus.

Para mim é urgente a continuação em adulto de um catecismo esclarecedor para os mais velhos e para os que como eu precisão.

P Veiga



Editado 1 vezes. Última edição em 11/04/2010 15:31 por p_veiga.

A propósito de catecismo para adultos, recomendo "Revelação e Fé", dois volumes de padre António vaz Pinto, S.J.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Sou pela literalidade, lembra-se?


(São Mateus 10,20) Porque não sereis vós que falareis, mas é o Espírito de vosso Pai que falará em vós.



OmegaStar

A relação entre os sinópticos, as suas relações de dependência (a existirem), as suas fontes de informação, é o problema da "Questão sinóptica".
Não se pode dizer, sem mais, que Lucas escreve sob a mira de Mateus; pode até ser o inverso (caso do pai-nosso).
Mais do que escrever sob a mira de um ou outro autor, poderia-se falar em aproveitar materiais de um autor.
Geralmente admite-se como mais antigo o relato mais curto.

Mas as questões não são assim tão simplistas.
Mateus e Lucas escrevem utilizando Marcos, ou recorrem a uma outra fonte, da qual Marcos também se serviu?
E de onde veem os materiais comuns a Mateus e Lucas, que não encontramos em Marcos?
Não me compete responder a isto, aqui, pois exige tempo, e é tema longo, e o tempo não me abona em muita graça.


O mais provável é que haja interdependencias entre os autores, sobretudo considerando a tese das duas fontes, Quelle e Source, juntando a estas o trabalho redacional próprio de cada evangelista.
A isto também se há-de considerar os estágios de redação do texto, sobretudo das influências mutuas que soferam até ao texto final.
É uma questão muito discutida. Mesmo na falta de respostas finais, mais vale uma resposta, ainda que provisória.

Mas este tema não é assunto deste tópico que, felizmente, parece estar encerrado nos argumentos do tema.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Eu sei que és pela literalidade.
Se calhar temos ideias diferentes de "sentido literal".
Talvez eu não queira seguir pelo teu conceito de exegese literalista!
Se calhar julgarás que eu não abono à inspiração do texto bíblico, mas repara que não é assim.

Aprecio e coloco no devido lugar o sentido literal (próprio e impróprio), o sentido pleno, o sentido acomodaticio e o sentido típico.

Mas, francamente, para mim são questões menores. Basta-me o que me diz o texto, ou melhor, o que ele quer dizer.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)