Estás a confundir psicologia com neurologia. Para além de o abuso não invalidar o uso.

Desses só folheei o do Dawkins, The God Delusion, que tem uma boa colecção de disparates. O facto de um cientista colecionar disparates só reforça a ideia de que este ateismo militante basicamente tem raizes psicologicas, sem as compreenderem todo o esforço é em vão.

Sem grande vontade de continuar a discutir o tópico, só o faço pelo respeito que os foristas que se pronunciaram (e os que leram) me merecem.

Para que não existissem dúviidas, comecei por definir conceitos, nomeadamente o do ateísmo que critiquei. Aquele ao qual o Alef chama "científico".

Se defini conceitos, não foi exactamente para um exercício de escrita, mas para perceberem exactamente o que eu criticava. É que "rótulos" como o de ateu são tão vagos que já não querem dizer nada. Como o caso de um ex-ministro que na RTP disse mais ou menos isto: "Depois da guerra, tornei-me ateu. Mas cumpro os mandamentos de Deus, e o sermão da montanha é para mim regra de vida. Por isso tenho a certeza que me vou salvar."

O conceito que critiquei exige para a existência de Deus uma prova científica. E depois, sem qualquer prova científica quanto à existência ou não existência, proclama o "dogma científico" da não existência de Deus.

Ora, esta posição é uma imbecilidade pois é em si mesmo contraditória: se Deus só se pode provar através de provas científicas, a sua não existência só pode ser provada pelos mesmos meios.

Portanto Lena, não entendo o teu comentário, a menos que te revejas naquela descrição de ateísmo que fiz. É que claramente pelas tuas intervenções não te incluis em tal descrição.

Se existem outros ateísmos? "Provavelmente". Neste cartaz temos um ateísmo "provavelmente" baseado na teoria das probabilidades. Neste fórum temos o ateísmo da Lena. Temos o ateísmo do ex-ministro que citei acima. O Alef e o Vitor citam outros ateísmos.

Por isso, não generalizem o que eu especifiquei, nem o retirem do contexto.

João (JMA)

Pois, pois, o que pode ser um indicio que não estás verdadeiramente a comunicar porque não compreendeste os teus interlocutores, as raizes das suas motivações.
É como podar os ramos de uma árvore e esquecer-se que ela se desenvolve por causa das raizes.

E se os conseguires verdadeiramente vencer num determinado ponto desse tipo não contes que te dêem razão, apenas os irritaste mais. Tambem caí muitas vezes nessa armadilha, basta ver alguns dos debates que por aqui.

É como combater os sintomas de uma doença em lugar de eliminar a causa que a provoca. Sei, por vezes nas doenças também é necessário combater os sintomas, mas para a vencer é preciso atacar a sua causa.

Camilo:

Tenho a leve impressão de que estamos a falar de coisas ligeiramente diferentes. Se bem percebi, tu pensas que é ao nível das raízes psicológicas que se deve afrontar o problema. Falaste no medo e do ódio. Não sei se com isso queres dizer que as razões dos ateus vêm apenas como acrescento para justificar uma atitude psicológica «prévia» de medo/ódio a Deus, pelo que é inútil discutir com ateus a temática de Deus.

Em todo o caso, pergunto: se for assim, qual deve ser, no teu entender, a abordagem cristã ao ateísmo? Se, como disseste antes, centrar a discussão nos conteúdos filosófico-teológicos, é errar o alvo, qual deve ser a prioridade? Fica algum lugar para os conteúdos? Se sim, como devem ser tratados? Por onde começar?

Possivelmente podemos daqui tirar algumas reflexões interessantes.

Já agora, uma questão adicional, expressa em várias perguntas: tendo em conta que a apologética tradicional é inútil diante destes novos ateísmos, há ainda lugar para a apologética? Deve ser repensada? Quais os instrumentos mais credíveis para responder ao ateísmo militante?

Alef

Nem sempre as raizes psicologicas são tão importantes mas neste caso são "Não te preocupes e goza a vida"

Claro que fica um lugar para os conteudos, mas formar estes conteudos com uma caixa de ressonancia às lebres largadas pelos ateus ou seja qual for o outro debatente não é, nem de perto, a melhor forma de os construir.

Não diria que a apologetia tradicional seja inutil, talvez insuficiente.

O que estou a tentar dizer é que há uma diferença entre o discurso evidente, que racionaliza a oposição à fé, e as motivações profundas.

Neste caso penso que grande parte da resposta passa por uma clara demarcação do criacionismo e outras posições anti-cientificas de alguns grupos extremistas religiosos. Aqui será necessario mostrar que o pensamento religioso não é irracional, apenas tem uma "arquitetura" diferente do raciocinio cientifico. O que creio implicar um separar de águas entre o que é especificamente religioso e especificamente ciencia. Estas águas andam um pouco turvas nalguns grupos pentecostais americanos. A religião usa os dados da ciencia, como doutras formas de conhecimento, para refletir sobre o mundo mas não condiciona a ciencia. Isto creio ser a parte mais facil.

Outra parte passa por desmontar imagens erradas de Deus que foram apresentadas a muitos ateus. Creio que isto é fundamental. Tanto assim que as refutações ateias normalmente não são verdadeiras refutações a Deus tal como é apresentado pelo cristianismo mas sim a caricaturas de Deus.

Há ainda uma 3ª razão que leva muitos ao ateismo, a exigencia moral da fé cristã. E aqui seria necessario apresentar essa exigencia não como uma listagem de proibições, uma série de "nãos" mas de uma forma positiva. Ora isto é muito dificil, implicar ultrapassar o egoismo que nos leva a querer gozar a vida de forma autocentrada. Este 3º ponto anda intimamente interligado com o 2º ponto e parece-me que nestes 2 pontos é que geralmente está a genese do ateismo e do sentimento anticlerical.

Talvez tenha alguma importancia mostrar que os actos de violencia feitos em nome da fé não são fruto de uma grande força de fé daqueles praticantes mas pelo contrario da sua fraqueza de fé.

Lena

Achei excelente a tua nova frase de assinatura.

pontosvista

No meio disto tudo, quem move a campanha goza a vida e nós é que andamos aqui entretidos a discutir o assunto! :D
Não levem a mal a brincadeira, mas encaremos com leveza as opiniões uns dos outros, as crenças uns dos outros. A mim só me parece ridícula a necessidade de o espalhar, de o publicitar por via de autocarros. Um autêntico vender do peixe, quando acreditar na existência de Deus ou não é um sentimento de cada um. Uns sentem-no, outros não. E acreditem que isso não faz de nós melhores nem piores pessoas.
E por isso, estou com o colega pontosvista, a frase de assinatura da Lena é simplesmente excelente!
Parabéns Lena. Muito a propósito para desanuviar. Haja Amor, pois sem ele nada somos.

Lena!

Eu tambem gosto mais dessa!

Pensava que as ovelhas desgarradas eram o público alvo de Jesus, ou nao ?

A avaliar pela diversidade de religiões que existem no planeta e todas elas com pretensões de ocuparem todo o espaço disponível, provavelmente Deus gosta de discussões, polémicas, debates e dialécticas. Provas? claro que não... O que existe são argumentos a favor e argumentos contra e outros nem de argumentos precisam. E se de argumentos precisarmos o melhor é procurá-los, não no segundo que passou, mas no segundo que está acontecer...
(Se provas houvesse, provavelmente um dos jogos mais empolgantes da nossa existência perderia sentido).

*=?.0

O que está em causa, quando discutimos Deus, é o ser humano e isto parece ser especialmente evidente a partir de Jesus Cristo.

*=?.0

"como se sentiriam os crentes deste fórum a viajar num autocarro com esta publicidade?"


Muitíssimo confortável.


E acho muitíssimo bem que esta campanha se estendesse à Arábia saudita.

Já gora se o autocarro com slogan ateu fot proibido de circular na Itália ér porque a Itália é mais parecida com a Arábia saudita do que pensava.



Editado 2 vezes. Última edição em 18/01/2009 02:57 por teixeira.