Minha cara, argumentos são argumentos, só isto, se puder sustentá-los é um direito seu.

Sendo ou não sendo opinião, própria ou de terceiro, o que importa é poder sustentar o enunciado e o raciocínio de seu formulador, pois ele não está aqui para defender a opinião que ele tem, mas como endossas e toma para si a aquilo que alguém defende, seja ele, ao que anuncia, seja você que defende sua causa, o problema é seu e não dele...

A palavra de Deus não é minha, anuncio e defendo-a de maneira a confirma-la seja da forma que me faz feliz, não necessito me enquadrar em sua definição para responder, mas preciso responder para definir a argumentação.

A argumentação biblia diz o seguinte, está escrito: (São Lucas 12,12)...porque o Espírito Santo vos inspirará naquela hora o que deveis dizer.

A argumentação humana diz o seguinte através da mesma palavra:(São Lucas 21,15) porque eu vos darei uma palavra cheia de sabedoria, à qual não poderão resistir nem contradizer os vossos adversários.


Eu creio!

Defenda a reencarnação que eu me defendo com Deus em sua palavra.

OmegaStar

Perceba seu critério.


Você pretende conceituar a trindade para confirmar a reencarnação, negando-a.

Traça um possivel paralelo entre a unidade heterogenea das pessoa divinas, para confirmar que a unidade de sua alma sera a mesma.(sua alma não é divisivel por tres)

Um corpo não tem mãos mas tem uma reunião de dedos.

Um corpo, é uma parte dentro de uma parte

Os atomos se dividem até a extinção (ou vazio, dá no mesmo).

A forma é quase um sonho.

>>>Experiência: rasgar uma folha de papel, rasgas, rasgar, rasgar...e depois perguntem-se "Afinal o que é uma folha de papel?"

As partes que estão rasgadas...

Minha cara, sem comentarios, mas tenha dó de meus ais...

Ai, ai, ai, ai, ai...

OmegaStar



Editado 1 vezes. Última edição em 05/04/2010 00:07 por OmegaStar.

A reencarnação bem como todos os outros temas por aqui abordados, não existe possibilidade nenhuma de os provar, ninguém aninda veio do outro mundo e contou o que era o inferno, ou o purgatórios, ou a experiência da reencarnação pelo menos de forma plausivel. Bem como a sabedoria dos deuses se limitou á circustânicas,
Mas Deus podia ter deixado provas da sua existência como gravar os seus mandamentos na lua cada mandamento com 10Km, assim como gravou as pedras que deu a moisés, ninguém os conseguiria ler da terra, ate que se descobrisse os telescópios, ou Deus ter dito ainda -olha não viajarás mais rapido que a velocidade da luz, era uma regra, na altura ninguém a perceberia, e ninguém iria infrigir essa regra, e hoje saberia a razão dessa regra, ou então ter deixado algumas equações de Eduard Maxwell falando de campos electricos e magnéticos... Mas não, Deus ditou apenas coisas de circustÂncia ou do conhecimento da época, e muitos desses conhecimentos ate estavam errados.

Mas a mim nada disso é importante, o que me faz manter ainda a FÉ é o valor humanitário, não a transição dos sacrificios humanos para o bode expiatório como o caso do sacrificio do filho de Abrão, mas amai o proximo como a ti mesmo, isto sim, é para mim toda a lei... o sentido de partilha e de que somos todos irmãos...

Porque se não fosse isso, teria de fazer minhas as palavras de Protagoras sec V a.C.

"QUanto aos Deuses, não tenho meios de saber se existem ou não, nem qual o seu aspecto. Há muitas coisas que me impedem de o saber. Entre outras, o facto de eles nunca serem vistos"


Claro que vai aparecer membros dotados de um forte animismo.

Não pretendo ter uma fé meramente teologica, e pretendo aprender, e para meu mestre não serve, - não faças perguntas!, ou este é o nosso dogma, para não contrariar os nossos antepassados...

P Veiga

Bem se estas em um debate, não vejo por qual motivo não deveria inferir conceitos relativo à suas exposições, perdoe-me a franqueza.

Embora isto, em respeito à sua pessoa e jamais à sua fé, crença ou opinião pessoal, não o não citarei de alguma forma embora, e, contudo, creio que deverias estar não a postar onde seguramente se deve impugnar a mentira e defender a verdade, posto que foruns são destinados a debates e não a sutentar uma opinião onde somente se anuncie, pois naturalmente, seria um contra-senso se eu, estando em um lugar de debate, postasse sem esperar que ninguém se levantasse contra o que não aceita por verdade.


Já que grandes mentes não são grandes porque tem contra si as mentes inferiores, mas sim que por ser grandes, contemplam a verdade que é por poucos conhecida; ai então necessariamente se levantarão as mentes inferiores para dar combate à verdade.


Ainda assim, e por mesmo assim, felicidades... nada tenho contra si, se não ao que admites por verdade.

OmegaStar

A REENCARNAÇÃO NA HISTÓRIA

Tanto no Judaísmo como no Cristianismo, as raízes na reencarnação são muito profundas. Compreende-se hoje que a repressão dos ensinamentos de vidas passadas foi uma questão política e não espiritual.

No Judaísmo existiu uma crença fundamental na reencarnação ou gilgul durante milhares de anos. Essa crença constituiu uma pedra angular da fé judaica até cerca de 1800-1850, altura em que a urgência de "modernizar" e de ser aceite pelo sistema ocidental mais científico transformou as comunidades judaicas da Europa Oriental. No entanto, até essa altura a crença na reencarnação foi fundamental e constituiu um dos conceitos básicos.

Nas comunidades Ortodoxa e Chasidic a crença na reencarnação ainda hoje se mantém inabalável. A Cabala, literatura mística judaica datando de há muitos milhares de anos está cheia de referências à reencarnação.

Na história da Cristandade verificou-se que as referências primitivas à reencarnação, existentes no Novo Testamento, terão sido eliminadas no século IV pelo imperador Constantino quando o Cristianismo se tornou a religião oficial do Império Romano. Segundo parece, o imperador terá sentido que o conceito de reencarnação ameaçava a estabilidade do império. Os cidadãos que acreditassem que poderiam ter uma outra oportunidade de vida poderiam mostrar-se menos obedientes e cumpridores da lei do que aqueles que acreditavam num único Dia do Juízo para todos.

No século VI, o Segundo Concílio de Constantinopla reforçou a atitude de Constantino, declarando oficialmente que a reencarnação era uma heresia. Como acontecera no caso de Constantino, a Igreja receava que a ideia de vidas anteriores enfraquecesse e minasse o seu poder crescente, concedendo aos fiéis demasiado tempo para procurarem a salvação. Chegaram à conclusão de que o látego do Dia do Juízo era necessário para garantir as atitudes e comportamento adequados.

Na Índia, e em muitos outros locais, a reencarnação constitui ainda um forte dogma. Na Europa assiste-se cada vez mais a um despertar para este tema, esclarecedor de muitas perguntas sem respostas.

A Igreja Católica confessa a presença real de Cristo, em seu corpo, sangue, alma e Divindade após a transubstanciação do pão e do vinho na hostia, uma practica fortalecida com a contra reforma, e isto não me incomoda e é com agrado que aceito esta practica, mas porque sei os motivos

A Igreja Católica confessa a presença real de Cristo, em seu corpo, sangue, alma e Divindade após a transubstanciação do pão “Hostia” e do vinho, uma prática fortalecida com a contra reforma, e isto não me incomoda e é com agrado que aceito essa cerimónia, porque sei os motivos e a origem.

E por isso a minha insistência sobre a reencarnação, é minha opinião que este assunto deixe de ser tabu, e seja revelado todos os dados.

P Veiga

A reencarnação já foi totalmente debatida e completamente refutada. Não há a mínima hipótese de existir reencarnação, porque em cada corpo em junção com o seu espírito há um eu, distinto de qualquer outro eu. A questão como eu já repeti sem que ninguém me refutasse devidamente é que eu pela reencarnação nunca vou ressuscitar depois de morrer, pois só o espirito reencarna, mas não eu, porque o eu compreende a pessoa e a pessoa é o corpo unido indivisivel com o espirito. O que o espírito perde com o corpo que abandona nunca mais recupera em nenhuma outra reencarnação(se existisse reencarnação), porque o espirito não é o mesmo sem o corpo que abandonou, a pessoa é outra pensa de maneira diferente age de maneira diferente e isso nem é uma questão discutivel, porque é cientifico. Pessoas que tem o seu corpo alterado por cirurgias ou acidentes, são outras pessoas.
A reencarnação não faz por isso qualquer sentido lógico e já foi completamente refutada, não vejo porque havemos nós cristãos e católicos continuar neste assunto.

Correto Vitor*, fica demonstrada a evidência de um ser jamais divisível, durante os séculos do mundo, João A não pode ser João B; o próprio silogismo de tal premissa, é de si, um absurdo.

E considerando-se que o ente não está no corpo mas na alma, e somente esta é a que transmite à matéria o caracter de ser; dispensa-se, todas as disposições em contrárias, até que possa haver um meio de superar esta dificuldade, já que não se pode demonstrar como um ente, que somente torna-se "ser em ato" quando se une na matéria, poderia, de alguma forma, ser novamente infuso na matéria, já estando este ser em ato, ainda que fora do tempo/espaço.

Se alguém puder demonstrar, seria oportuno, se não, dispensa-se outras considerações.

A impossibilidade de demonstrar a tese, de si, condena o pressuposto.


OmegaStar

O problema abordado quer nos parecer mais uma busca desesperada em se descredenciar a Trindade de que defender alguma "impossivel reencarnação".

Toma-se da unidade heterogênea das distintas pessoa divinas, insufla-lhe uma alma aparentemente hortodoxa de verdade primeira conferida, a priori, ao ser uno, equaciona-se esta aparente hortodoxia a diversos mitos e disto se extrai, ou se pretende extrair, não ao que confirme uma proposição, que seria talvez, uma confirmação da reencarnação, objeto do tópico.

Se houvesse tres deuses, como se pretende pelo plural majestático aqui qualificado, necessariamente teriamos tres deuses distintos com vontades distintas; ora o que é distinto em ato no ser, distingue-se do ato de outro ser, assim teríamos tres deuses distintos.

Bem, um ser opera por vontade ou por necessidade; não carecendo deuses de algo,ou então seriam imperfeitos, naturalmente, então, concluímos que estes três deuses operam pela vontade não pela necessidade.

Assim, a vontade de um deus gerou o universo que conhecemos, pois o ser individual caracteriza-se pelos atos individuais, distintos dos demais.

Ou os dois outros deuses participaram da criação, servindo a um deus distinto de si mesmos, ou não participaram.

Se participaram servindo, não são deuses em termos absolutos, pois um deus não serve outro deus; se o deus criador deste universo recebeu a participação de outros deuses na criação deste universo, é incapaz de criar por si só, pois aquele que tem poder para criar todas as coisas, não necessita participação para criar todas as coisas.

Se estes outros dois deuses, não criaram e não participaram da criação deste universo conhecido, carecem de uma causa fundamental para que existam, pois não poderiam auxiliar ao primeiro deus, o que desqualificaria todos os tres, e não se conhece algum universo que não tenha sido criado, já que um deus é o primeiro ser absoluto de um universo e, necessário para que algum universo possivel possa ser criado.

Desconhecendo-se a causa, neste presente universo, para que este dois outros deuses possam existir de forma necessária, não podem existir por necessidade universal, e não tendo criado algo neste universo, não podem existir por necessidade particular.

Logo, "façamos" não se refere, e nem poderia se referir, ao plural majestático por necessidade ou por causualidade, mas sim ao plural de distintas pessoas, que deliberam segundo a essência de sua unidade divina.




OmegaStar

Parecer mal, não se relaciona por necessidade com algo que se define.

Dai então que não existe o plural magestático que parece (opinião pessoal), mas não é.

OmegaStar

O "Bachus"...o "Bachus" fica no chiado, reabriu o ano passado, é um clássico!

Tá sem assunto... compre um Estadão, como se diz por aqui.