Gosto muito deste tópico, estou a segui-lo com muita atenção. Creio que diz muito sobre muita coisa: sobre os riscos dos movimentos new age, sobre a tentativa frustrada dos ocidentais incorporarem sistemas de pensamento e filosofia que lhes são totalmente alheios, sobre o estado do ensino superior em Portugal, sobre as confusões entre fé e lógica (que não deveriam existir, mas enfim), sobre mesmo muito. Continuarei a ler interessada.

A alma é una...no seu conjunto, a totalidade de fragmentos...uma só, por isso refere associado a nós, parte dela. Eu sou o meu corpo todo, a minha cabeça é uma parte, isto é, a Alma na sua totalidade com Deus...é a Alma, nós somos parte dela.

No tempo de Jesus, existia um mundo para além da Bíblia, esse mundo com crenças diferentes, esse mundo desconhecedor de Jesus inclusivé, por isso no tempo de Jesus haviam os que acreditavam na ressurreição, haviam os que não acreditavam, havia os que não sabiam de tal situação, havia os que tinham outras crenças...havia um mundo além da Bíblia.

Dizer é diferente de dizer que disse!

Quando se convida a lógica para falar de Deus, podemos convidar igualmente a ciência para falar de Deus?!

Se não é lógico rasgar o conceito de 6 dias dedicados à criação e entendê-los como um período mais alargado, é lógico falar de Deus quando ninguém o viu? Acreditar no que criaturas terrenas dizem ser palavra de Deus? A hipótese de patologia apresenta-se bastante plausível, muito tempo ao sol no deserto podia levar a delírios, ou não? Tem lógica acreditar num homem que desapareceu sem deixar rasto? Não podia ser tudo imaginação? Tudo isto é lógica? A reencarnação na minha opinião não é nem mais nem menos possivel, nem mais nem menos lógica!

Na minha opinião e tendo como base a lógica tão amada...naquilo que se diz que Jesus disse, não me recordo de ler claras negações ao Karma, vidas passadas ou reencarnação, os penduricalhos deixo-os na feira da ladra. São causa directa de muita fadiga, perante essa situação há que esclarecer conceitos e penduricalhezas que tanta angustia trazem, permanecendo incógnitas não haverá ninguém que através da lógica ou falta dela se pronuncie.

As palavras de João usadas para explicar a inexistência do conceito de Karma que na verdade não nega, confirmam porém a consciência da época e não ignorância desse conceito, mas antes de uma ideia actuante na vida das pessoas, ou então a questão não se colocaria naqueles termos.
A resposta de Jesus, que diz que disse, no entanto pode ter uma leitura diferente, e não se trata de falta de lógica, o que se poderá dizer no máximo é uma leitura diferente, que é...
O Karma não terá de ser algo necessariamente desagradável e de forma extremamente severa, no caso tratado aquela cegueira não correspondia a problemas kármicos exactamente como diz Jesus, mas sim um meio para se manifestarem as obras de Deus, alguém entregue ao exemplo. Longe de ser a explicação, a prova contra a reencarnação.
Já citei inúmeras vezes este exemplo, mas vou voltar a fazê-lo...Alexandrina de Balasar, uma entrega, um exemplo...sofrimento não Kármico.

Limitar os conhecimentos a limites geográficos? Fé geográfica?
Era tudo alheio veio de lá...do médio oriente, só posso ficar pelo médio?
Se eu aprender mandarim, aprendi mandarim...que fica alheio! Eu como o outro prefiro ser cidadão do mundo, nem Ateniense nem grego! Perspectiva reducionista, que me impede de aprender a cozinhar como uma indiana e preparar um Chai que ninguém diria ter sido confecionado por uma ocidental.
Esclarecer e não confundir!



Editado 1 vezes. Última edição em 30/07/2009 14:41 por Anori.

Estive e estou a ler Firefox, o que colocaste.
É pena o próprio autor não ter certezas sobre muitas coisas sobre Francisco Xavier, como saber se ele sabia italiano ou não, nem até que ponto conhecia os familiares.
Mas se um amigo sabe italiano, não quer dizer que lhe tenha ensinado. Ao que sei, por exemplo, Francisco Xavier nem sabia falar Inglês como deve de ser. Fica a duvida quanto à seriedade do trabalho do senhor Perandrea, onde nem fica provado se foi isento ou não. Não querendo parecer apenas do contra, o autor levanta apenas duvidas, mas não dá certezas.

É claro que será necessário que esse senhor seja o único a apresentar estudos sobre o homem, para considerar que toda a vida de Francisco Xavier possa ser interpretada através do seu trabalho, mas face ao elevado numero de especialistas que analisaram as psicografias...parece-me pouco provável que haja assim tanta gente enganada no seu ofício! Mas posso estar enganado!

Mas vou agora ver os comentários...parece estar animado! lol

cumps a todos

não quero ser prepotente, mas parece-me que se a discussão pode ser interessante, não vai levar ninguém a mudar de posição porque não existem e nem podem haver provas contundentes de que existe reencarnação nem que existe ressureição.

No entanto essa reciclagem de almas dada pelo nome de reencarnação, pode até ser ecológica, mas é pouco convincente, embora atrativa do ponto de vista intelectual. Afinal seria bom para muita gente(para mim não, este mundo por vezes desvirtuado de Deus é muito chato), acreditar que existe reencarnação, tal como é reconfortante acreditar que afinal os horóscopos sempre nos dão algum modo de não nos termos que maçar a pensar na vida, ou os médiuns que nos guiam na procura do bem, e nos predizem futuros, como se já não bastasse a nossa própria inteligência, para o fazer.É de facto reconfortante acreditar nessas coisas.

Tal como também admito é reconfortante acreditar em Deus. Dá-nos sempre esperança. Então o melhor é ser céptico, pois se Deus existe como de facto acredito que existe, não reduzamos a fé a um simples acomodamento e reconfortamento, mas a verdadeira fé que vem de Deus, pois é seu dom. Acontecendo isso não acredtaremos em coisas que nos confortam, que colocam a nossa fé num patamar infantil, mas na verdade.

um abraço amoroso a todos.

lol

vitor, é até ao dia em que o "patamar infantil" te bater à porta. No dia em que a ciência não consiga ajudar, excepto o dito cujo... "patamar infantil"

cumps a todos

Tenho uma informação a actualizar, mas antes...

A prepotência não se revela em constatações óbvias e de aspecto tolerante, porém a presunção encontra-se facilmente no vislumbre de que uma parte da Humanidade é infantil por determinados confortos.

Incoerência, intolerância, infantilidade, arrogância, limitação é...

Achar que se bebe da fonte sagrada, e que é sagrada porque é a sua, porque é a que tem à porta, porque é a que conhece, porque é aquela que a vida desde o nascimento lhe permitiu saciar a sede, pergunto, quem escolheu nascer na Europa hoje cristianizada ou em qualquer outra parte do globo onde isso não acontece? Tem um hindu culpa de ter nascido na India? Uma tribo perdida na amazónia encontrada pela primeira vez o ano passado é infantil...por simplesmente ser...por simplesmente ser criatura de Deus mesmo assim, mesmo sem saber que Jesus foi crucificado e ressucitou?

Tantas ciências, tantas ciências que nos dizem tanta coisa...antropologia, arqueologia, sociologia, história...a magia, a necromância está mais que documentada a esses níveis. E lá vem a mediunidade como fantasmagórica, sensacionalista...isto faz lembrar quando alguém surge com um equipamento novo acabadinho de chegar ao mercado, normalmente conta-se com a qualidade nipónica, e todos ficam admirados, pareçemos totózinhos...e em breve todos os totózinhos andam com a tecnologia no bolso...pronto, a mediunidade não se põe ao bolso, conquista-se. Não falem do que desconhecem por completo, há tão boa gente por aí cheia dela, há tantos profissionais da saúde a lidar com essa realidade, há tantos profissionais da saúde que aplicam nas suas consultas regressão, um caso bastante conhecido é o Dr. Mário Simões, médico no Hospital de Santa Maria, e também o Dr.Vitor Rodrigues, autor do Livro "Terra de mentes"...
Desde sempre que o homem lida com o oculto, desde sempre...o que aconteceu foi que a evolução levou à exclusividade e marginalidade desse saber, muito por culpa do crescente dominio do homem ou da ilusão dela...mas existiu, existe e existirá.

A nossa verdade deve ser motivo de riso para Deus...

Eu não posso exigir que as pessoas tenham uma fé adulta. Eu tenho alturas que tenho uma fé diferente do que seria uma fé adulta. A minha fé já foi muito infantil. Infantil não é perjorativo, mas sim constatativo.

A fé passa por várias fases e a fé infantil é aquela fé em que se acredita porque acreditar é essencial para a sobrevivência, ou para atingir um certo fim mundano, e/ou pessoal, mas não se tem bem a noção, nem sequer se raciocina sobre isso, se o que se acredita faz algum sentido. Acredita-se porque interessa acreditar. É como o sujeito que faz caridade, para se sentir bem consigo mesmo, pondo para segundo plano, a pessoa a quem, se quer ajudar.

Muitas, mas mesmo muitas pessoas humildes que conheço, vejo que tem uma fé adulta. São pessoas independentes economicamente, que acreditam, não porque interessa acreditar, mas por outra razão qualquer, seja ela qual for.

Por vezes o estágio fé infantil é muito necessário, mas é apenas uma fase suspensa. Só quando consideramos verdadeiramente a hipótese de a nossa fé ser falsa(sim é verdade, a igreja não afirma a certeza da existência de Deus, mas simplesmente a plena confiança) é que compreendemos a verdadeira grandeza da fé, que vem sem dúvida e é, dom de Deus.



Editado 1 vezes. Última edição em 31/07/2009 23:21 por vitor*.

Após releitura de alguns comentários observo de novo com interesse o conceito de "fé adulta"..."fé adulta"?! Se da primeira vez houve outros aspectos que mereceram um primeiro comentário...agora segue-se a "fé adulta".

Nos termos em que se apresenta dá a sensação de um patamar perfeito de culminação...isso existirá em questões de fé? Fé adulta...é uma verdadeira presunção...o que é isso de fé adulta?

Ex:
Temos um padre católico não precisa de ser pedófilo, vamos arranjar outro gesto tão saboroso quanto pecaminoso...a mulher na vida do senhor padre. Então temos um padre e temos uma mulher, daí resulta uma paixão, amor...o senhor padre cede, provavelmente a fé dele era considerada "fé sénior"(já a passar a adulta, claro!!), o escândalo é conhecido e o senhor passa a uma "fé neo-natal". Agora temos um sacerdote hindu, à partida uma "fé ainda em concepção", este homem segue, respeita as regras e leva uma vida dedicada de bem, pergunto, será a fé deste homem, sacerdote hindu infantil face à fé de um homem, padre católico???

A infantilidade usada para adjectivar uma condição natural, perfeito! São infantis porque? Porque a terra é habitada em diversos lugares onde se desenvolveram crenças onde o cristianismo não infiltrou até agora? Deveriam ter esses homens e mulheres esperado pela cristianização? Porque não podíamos estar todos a viver na Terra Santa, ou em países cristianizados? Temos uma sorte do caraças, se não andassem os romanos por aquelas bandas...nem quero pensar na infantilidade da Europa a esta altura!!!

Já estava em falta por isso cá estou, para dar a conhecer então a opinião do Pe. com quem falei acerca da reencarnação...
Como tinha referido ele disse-me que era possivel, pois bem, na sua opinião é possivel no sentido de uma reencarnação em Cristo!