Caros amigos,

A minha chamada de atenção causou maior reacção do que inicialmente esperava pelo que tive de voltar a reler tudo novamente e explicar o "sincero respeito". Embora não apenas neste tópico, recentemente temos abordados questões de outras religiões e crenças, com tem sido o caso do espiritismo (o que me parece positivo numa perspectiva de diálogo e diversidade no fórum, e também para não estarmos sempre de volta dos mesmos assuntos polémicos). O que quis salientar é que não devemos meter todos "no mesmo saco". Apenas e tão só isso. E, muito embora todas as pessoas mereçam o nosso respeito pelas suas crenças, na minha opinião, não podemos comparar religiões como o Budismo e Hinduísmo, com movimentos como o Espiritismo.

Não quis copiar o parágrafo todo no sentido de ser o mais breve e sucinto possível, mas se o tivesse feito, a chamada de atenção posterior do Alpha poderia ter outro contexto. Penso que é claro para todos que o respeito pelas outras religiões não significa a aceitação das suas doutrinas, e, neste tópico em particular, ficou também claro que a Reencarnação é um dos pontos (entre outros) que Cristianismo e Budismo estão em pólos opostos. Posto isto, concordo com aquilo que o Alpha escreveu e agradeço a mensagem.

Cassima, concordo também com o que escreveste e penso também que não há dúvidas sobre a minha actuação como moderador do fórum, quando as pessoas de outras religiões ou movimentos não respeitam a Igreja e a fé dos restantes. O recente episódio do David creio que é um exemplo disso.

Um abraço,
Luís Gonzaga

Olá Luís,

Não acho que existam dúvidas quanto à forma como moderas o fórum. O moderador, quando crente, tem um papel ingrato de discernir o que é realmente ruído daquilo que simplesmente abala as nossas convicções. Pelo que tenho lido, desde que aqui entrei, tens exercido esse papel com moderação!

Salientas uma questão importante, não podemos comparar o Budismo com o Espiritismo, como não podemos comparar o Budismo ao Hinduísmo. Isto sem desmerecer a bondade de cada uma destas filosofias e religiões.

Sucede é na maioria dos casos não estamos a esgrimir argumentos com um crente dum destes sistemas, mas com pessoas que acreditam em sínteses dessas religiões. Muitas das vezes, e falo pela minha experiência, o diálogo torna-se difícil pelo uso indevido de conceitos, ideias, enfim...

Finalizo lançando uma proposta - ou identificando uma carência: seria engraçado o u807237599_gaioqor.org possuir uma enciclopédia católica como a do newadvent.org. Sei a dificuldade de implementar uma aplicação deste género, mas penso que concordamos que o benefício seria inquestionável.

Cumprimentos

Alpha

Oh como se o facto de ela ter dito o que disse do catolicismo romano influenciasse os ataques de algumas pessoas, mesmo se ela não o fizesse como fez, as reacções seriam as mesmas, mas o facto de ela ter dito foi bem útil para servir como desculpa ou argumento lol, querer amandar areia para os olhos como se eu não conhecesse certas pessoas lol, é muita hipocrisia.

PS - Não Cassima, antes que voce venha zzzzzzz não estou a falar de você, sim eu sei que voce também falou isso, mas não estou a falar de você tah.

Olá Luís

Estive a reler a minha mensagem e das minhas palavras parece depreender-se a ideia de que és um moderador parcial e não é essa a minha opinião. Do que tenho visto a moderação do fórum, por ti e pelos restantes moderadores tem sido equilibrada. Não seria desejável um moderador que estivesse sempre a intervir ao mais pequeno desvio, porque as pessoas que estão no debate também deverão saber argumentar, se o desejarem, ou retirarem-se da discussão, se não o souberem - ou não o quiserem - fazer.

Um abraço

Cassima

Firefox,

Calculo que seja apenas esse desejo que te impele a comentar, tentar provocar, pois não me recordo de ter revelado fidelidade a nenhuma das personagens que enuncias. Não são tão pouco verdades absolutas, e como diferentes que são só poderia realmente ao optar por umas "matar" as outras. São pensamentos de referência, mas não tenho de lhes ser obediente, quem me impede, quem te impede de criares a tua própria filosofia? Mas não é isso que tem acontecido, pois nem tenho feito referência a nenhum dos filósofos em questão, a não ser quando introduzido pelo Alpha. Se não tens de crer na minha opinião relativamente à reencarnação, ou ao budismo, eu também não terei de crer naqueles que achas adequados. Se tenho algum entendimento equivocado em relação às suas teorias, terei todo o prazer em ser esclarecida. As suas filosofias são ferramentas para desenvolver o nosso próprio pensamento/ opinião, face a elas tomas uma posição. Relativamente a Platão e Aristóteles, acho que são versus da mesma moeda.
São realmente degraus de elevado valor, mas não podemos deixar de os contextualizar à sua época e ter em conta as limitações do conhecimento da altura, por isso os filósofos se sucedem e na sua linha de pensamento superam e/0u introduzem novos dados, se influenciam. Aristóteles achava que as artérias estavam cheias de ar...queres que, porque foi Aristóteles a dizê-lo ninguém ultrapasse essa ideia?

Firefox,

...

Olá Anori

Tu inventas!! E continuas a brincar com os conceitos...

Cumprimentos

Alpha

Alpha,

Inventar...e que mal tem? Mas onde é que isso põe em causa alguma coisa, o meu pensamento é menos válido do que o de Leibniz ou Platão? Mas não acho que o tenha contrariado! Mas também não sei porque não o posso contrariar!

Leibniz, substitui a ideia de uma natureza estática e inerte, por uma ideia dinâmica. (não contrariado/ não inventado)

Acha que o universo é composto por unidades de força, as mónadas. (não contrariado/ não inventado)

Mónada é força, energia, vigor, reflectem o universo com diversos graus de clareza, no cume da hierarquias das mónadas está a consciência pura, Deus. (não contrariado/ não inventado)

Existencia de mónadas que contam apenas com a percepção e apetição, as simples, as que têm apetição, percepção e memória são as Almas; estas estão presentes nos animais, enquanto as primeiras nos outros seres da natureza (pedras, rios, plantas). As mónadas que têm a capacidade de percepção, apetição, raciocinio e apercepção (consciência) são chamadas de Espirito, estão presentes nos homens, não tendo estes algumas vezes consciência das suas representações. No entanto o homem reune em si todo o tipo de mónadas, como por exemplo a das pedras. (não contrariado/ não inventado)

Harmonia pré-estabelecida...( não contrariado/ não inventado)

Inventar; criar na imaginação; idear; urdir...é uma das capacidades que mais admiro, a inventiva, mas não vejo onde fiz uso dela neste assunto.

Anori,

dizes que concordas com o Leibniz.

Mas, prepara-te agora para o choque e senta-te confortável.

Já estás sentado?

Então aí vai: o Leibniz não concorda mesmo nada contigo.

Lê a Teodiceia.

João (JMA)

João,

Esperava algo realmente chocante mas...uma situação dessas seria chocante? Os pensamentos evoluem...não tenho de tocar toda a sua filosofia sem que encontre ideias que não acho satisfatórias. Podemos encontrar no próprio pensamento de Leibniz algumas quase irracionalidades.

Se o mal no mundo não entra em conflito com a bondade de Deus, para que serve o conceito de pecado?

Se todas as coisas estão ligadas em cada um dos mundos possíveis, o universo é todo da mesma espécie, e assim o menor movimento estende seus efeitos a qualquer distância, esta ordem de Deus, a totalidade das coisas por antemão, confere ao mundo a característica de "perifeição", se assim não fosse não teríamos este mundo, ou seja o que designamos por pecado, más acções, foram préviamente escolhidos e determinados. Por isso está tudo a acontecer, aí a explicação da possibilidade da vidência, os outros mundos (dimensões de consciência), já contêm a informação que sempre existiu, que sempre foi.

Leibniz é um optimista, este é segundo ele, o melhor dos mundos possíveis, enquanto para muitos este é o pior dos mundos...atrelado ao pecado e afins.
Se o passado não pode ser alterado, nem o futuro o será, as coisas são como devem ser, não há certo nem errado, pois esse foi determinado por Deus, assim assumir o pecado do Homem, é assumir o erro permitido e designado por Deus!

Se o pecado arrasta o causa, isto é claramente a lei de causa-efeito...

"Entre as várias diferenças que há entre as Almas ordinárias e os Espíritos, das quais já analisei uma parte, há ainda esta: que as Almas em geral são espelhos vivos ou imagens do uni­verso das criaturas mas que os Espíritos são ainda imagens da própria Divindade ou do próprio Autor da natureza, capazes de conhecer o Sistema do Universo e de o imitar em algo atra­vés de escantilhões arquitectónicos, cada Espírito sendo como uma pequena divindade no seu domínio. (teos-147"

No pensamento de Leibniz, tudo o que existe são graus de ser, expressões do
mesmo Ser. Porque o oposto contraditório com o Ser é o Nada, e do Nada, nada vem. O Nada não é, é privação de ser, e assim não pode gerar nada.

Se é tudo como aqui em toda a parte e sempre, é porque é possível estabelecer relações entre ordens diferentes, seres diferentes. Mas só é possível
estabelecer essas relações porque tudo o que existe é expressão do mesmo Ser.

É uma questão de expressão e não identidade, somos, tudo é expressão de ser absoluto, Deus...Todos os mundos possiveis exprimem Deus, mas de formas diferentes.

E tu leste?

Hmm,

Cheira-me a «Leibniz e a bola de cristal»...

Cumprimentos

Alpha