"E aqueles que foram vistos dançando foram julgados insanos por aqueles que não podiam escutar a música." - Nietzsche

Depois de tanto se falar em ressurreição e reencarnação, deveríamos ter chegado à conclusão de que se complementam, um como meio, outro como "fim".
A reencarnação serve o propósito da ressurreição. A ressurreição é acontecimento grandioso, com um significado que provávelmente permaneceu obscuro para a maior parte de nós...significa nascer para o verdadeiro amor. Sim porque a maior parte de nós não sabe o que é o amor. Conhecer o amor não se justifica com uma relação bem sucedida, poucos sabemos o que é o AMOR...eu não sei.
O que acontece é o emprego de nomes diferentes para as mesmas coisas, a ressurreição poderemos comparar ao Estado de Buda.
Tornam-se incompatíveis quando se tentam colocar no mesmo lugar.

E para acabar com espéculações acerca do que sou ou deixo de ser. Posso dizer que fiz 1ª, 2ª, 3ª, 4ª comunhão, Crisma, fui catequista, chefe de acólitos, retiros aqui e acolá, peregrinações,umas quantas semanas em Taizé, e devo dizer que estas me ajudaram a ousar questionar...sempre a par da curiosodade e simpatia pela filosofia budista. E como já disse, questionava-me acerca da legitimidade da minha palavra face às outras! Até que questionei, havia muita informação contraditória, passei muito tempo sem querer fazer as perguntas, mas perdi o medo. O budismo oferece características apreciáveis como tolerância, abertura e não dogmático, o facto de ser não teísta torna-o mais prático, muito mais, torna-nos activos em nós em vez de submissos.

Haviam imensos aspectos na Bíblia que me deixavam de pulga atrás da orelha. Os que já mencionei e outros, um Deus assumido masculino, quando lá se refere "macho e fêmea os criou", não acho que seja difícil perceber que são características divinas, macho e fêmea, masculino e feminino, mais uma interpretação desastrosa.

Mal citado porquê?

Se não consegues aplicar isso às pedras, quando se fala nesse caso em energia. Não podes pelo menos no que respeita aos restantes estados negar que ajuda a sustentar a veracidade da evolução, e da passagem pelos diferentes estados.

"P.S. Como curiosidade... O que são a 2.ª, 3.ª e 4.ª comunhão? Pois eu conheço a Primeira Comunhão, a Comunhão Solene e a Profissão de Fé. As cerimónias da iniciação cristã mudaram desde que eu as fiz?!"
-Era um exagero da realidade...queria dizer que fiz um percurso. Não o disse por exibicionismo, mas apenas por forma a mostra que não falo exactamente sem conhecimento de causa, ou que critico apenas porque me deu na telha. E também não tinha justificado ou assumido qualquer filosofia porque com todo o respeito, não acho que comentar esse aspecto seja de direito, como se costuma dizer, cada um sabe de si!

"Mas deixa que te diga que o cristianismo também ensina a tolerância e a abertura - excessos há-os cometidos quer por cristãos quer por budistas - e considero que acreditar na reencarnação é uma forma de ser submisso sim, ou talvez a palavra mais correcta seja conformado."

-Concordo que nem tudo é mau. Mas referir a reencarnação como forma de submissão é sem dúvida não compreender o seu propósito. E nesse aspecto a Igreja é mestra em submissão, pecado, inferno, purgatório...não vás por aí.

"Não posso deixar de reparar que já não é a primeira vez que usas a palavra "ousar" juntamente com a palavra "questionar"! Para questionar nunca precisei de ousar, sai-me naturalmente. O facto de não te sentires bem e em casa no cristianismo não implica que seja essa a situação para os restantes."

-És precoce, parabéns!! E já questionast as incongruências da Bíblia? Saindo-te naturalmente já deverias ter resposta para elas, ou a naturalidade das tuas questões são caracterizadas pela submissão!? Como se pode simplesmente ficar indiferente? O facto de não me sentir bem, resulta de uma evidência que está aos olhos de todos, ou se fecha os olhos, ou não!!


"O facto de não te sentires bem e em casa no cristianismo não implica que seja essa a situação para os restantes."

- Dei a minha opinião. Qualquer opinião que se dê tem de ser encarada como imposição? Opinião!!!!!!!!!!!!!!!! Perspectiva!!!!!!!!

"A questão de os ter criado homem e mulher relaciona-se com a humanidade não com Deus. Achas um motivo de discórdia o facto de Deus ser masculino? Faz-me lembrar uma anedota qualquer (ou um filme, já não sei bem) em que um fulano tendo visto Deus e questionado sobre como Ele era respondeu: She's black!"

- Foi um exemplo de um vasto leque de incompreensões. Não! Ele tb o será, mas não é apenas masculino, isso parte apenas de condicionantes sociais, etc, etc, para quêm lê a Bíblia à letra, deveria parecer mais que óbvio que Deus será também Deusa.

No meio de tudo isto o que gostava é que realmente os que se assumem livres de questionar a Bíblia, olhem sobre os aspectos que levam a crer que na realidade não há nada de novo na Bíblia, apenas acumular de cultura religiosa. Criticam-se posições, quando a minha não constitui uma questão de fé, mas de história antropológica...estou a referir-me às referências Bíblicas.

Em que momento é que eu me disse ser iluminada ou coisa que valha! Não foste tu que começast com comentários da treta, logo para começar. Caídos de pára-quedas, há uma altura em que se adere ao fórum e depois acabou, fecha. Sou eu apenas a vítima, a vitimizar-me, ou seremos todos, não fui eu a única a tomar essa atitude...que antes de perfeita, é natural.

Como disse e bem, haviam de chegar as críticas, ao que sou, fui ou deixo de ser, isso é tempo perdido. Os cristãos são óptimos, os outros não prestam, observações em tudo infantis, que não têm valor algum, se o que pretendes é ataques pessoais podias ter avisado antes, porque teria ignorado.

Eu opinei apenas, tenho toda a legitimidade em assumir os meus pontos de vista e fundamentar. O que fiz muitas vezes foi apenas deixar questões, que permanecem para nós sem resposta, não assumi qualquer estado iluminado.