Acho imensa piada a este modismo progressista de voltarmos à Igreja primitiva – heresia prática que nega a indefectibilidade da Igreja ao longo dos séculos e a sua Tradição ininterrupta – mas voltarmos só numas coisas e noutras não.

Porquê não voltar em tudo então? Porquê voltar só ao que nos agrada e que foi corrigido por estar menos bem?

Podíamos voltar, por exemplo, a Santo Agostinho, a São Jerónimo que tratavam os hereges como bestas irracionais, de uma forma que hoje não defendemos, como monstros a combater ferozmente. O que digo hoje, e de que sou acusada de falta de caridade, não é nem um milésimo do que se dizia – os santos – na Igreja primitiva. E foram santos, apesar da falta de “caridade”. Isso demonstra que a caridade cristã não é amor adocicado.

Mas claro, a esta forma de igreja primitiva, já ninguém quer voltar. Rsrssss

Porquê a Igreja primitiva é vista como perfeita? Se a Igreja, com toda a sua autoridade, corrigiu o que estava menos bem, não deve o católico parar de bater nessa tecla do regresso às origens?

Por outro lado, se deseja regressar às fontes, então que seja em tudo e não só no que agrada!

Os argumentos contra o sacerdócio feminino não são retórica, são sólida teologia sacramental, estreitamente unida à teologia do sacrifício da Missa que só um homem pode celebrar in persona Christi.

Retórica são as opiniões pessoais saídas da cabeça de cada um de nós sem nos submetermos dócil e filialmente ao que a Igreja ensina como estando certo.

Mas pronto, a violência das consciências nunca foi comigo. Agora que digam que não vêem razões teológicas – e elas tenham sido já dadas à saciedade – é mesmo amor ao progressismo eclesiástico.

não sendo dogma, podemos discutir este assunto entre cristãos, só que num tópico que tenha este assunto como título. A isat se bem me lembro e lembro-me bem dela, criou este tópico para ser esclarecida e para ir tendo uma fonte, talvez de ligação e de compreensão com o pensamento da Igreja e de nós próprios. Acho que não a devemos defraudar.

Já tinha pensado nisso,Vitor. O tópico transformou-se num saco de gatos.

PS: Não discuto mais leis da minha Santa Mãe. Não são só os dogmas que deevem ser acatados obedientemente.

Olá firefox

Não há dúvida de que, a questão da ordenação das mulheres gera ainda muita controvérsia para haver consensos na maioria da Igreja.

Custou-me a aceitar que, havendo questões, críticas, o Papa João Paulo II tivesse querido fechar a porta, sem mais. O que é que interessa se o oficiante é homem ou mulher, para a verdade da Salvação?

A luta vai sempre havendo. Tu afirmaste algures atrás numa mensagem, algo que subscrevo. Algo mais ou menos: a obediência à Igreja estará sempre presente. Apenas têm de ser validadas mediante a nossa consciência. E se alguns casos, não me choca a obediência, noutros é bastante mais difícil.

E obrigada por concordares que não sou herege! :))

Contrariamente a ti, acho que a mudança (mulheres ordenadas) não iria ser um choque para as pessoas. Porquê? Por causa dos ministros da comunhão. As pessoas estão a habituar-se a que homens não ordenados e mulheres celebrem "missa" e lhes dêem a comunhão. Não vêem aí grande confusão. A passagem para os outros actos seria, mais ou menos, normal.

Beijos

Cassima

P.S. Num aviso à navegação, para não andarem aí ideias a passar pela cabeça das pessoas, o assunto da ordenação das mulheres não é um dos que me interesse particularmente. Nem sequer ando bem informada sobre o assunto. Não pretendo ser uma mulher "padre" nem faço parte de movimentos que defendam essa ideia. Apenas não gosto que se tratem as pessoas como crianças do género: "Pronto, eu é que mando. Acabou-se a brincadeira."

Não vejo nenhuma objecção biológica nem teológica, para que uma mulher não possa ser ordenada. É certo que jesus escolheu doze homens para representar as doze tribos de Israel. Mas seria possível escolher mulheres, para serem anunciadoras, naquele contexto social? Não creio que Jesus tivesse algum receio de escolher uma mulher para ser apóstolo, já que atrás dele seguiam discípulos, mas também discípulas, mas a revolução que Jesus queria provocar não era social, nem política era espiritual. É certo que esta revolução espiritual tem efeitos colaterais, que se manifestam em mudanças sociais e políticas, mas que não eram o objectivo de Cristo. A situação da mulher na sociedade era um problema político-social que cabia ao homem resolver. Creio que a frase " Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus" se aplica também neste caso. Naquele contexto escolher mulheres para serem pregadoras, seria uma revolução social tremenda, que iria desviar atenções da verdadeira mensagem de Cristo.

Isto deve ser levado em conta antes de pensarmos que Jesus escolheu homens, para serem apóstolos. A bíblia fora do seu contexto social não tem, ou tem pouco, significado.
Mas infelizmente também acho que durante muito tempo não vamos ter mulheres ordenadas na Igreja.



Editado 1 vezes. Última edição em 03/05/2010 10:44 por vitor*.

Já eu sei que não será por muito tempo, será para sempre! As portas do Inferno jamais prevalecerão contra a Igreja de Cristo. Lembrem-se de que é o Espírito Santo quem elege os sucessores de Pedro, e ainda não elegeu um relativista... Nem poderia jamais.

Pronto, Miriam. Lá estás tu outra vez no mesmo.

Duas pequenas notas (de despedida?!) então:

- Pode-se falar, admirar, amar o Papa João Paulo II e não concordar em tudo com ele. Famílias são assim.

- Tendo em conta o quanto mudaste (e poderás ainda mudar, quem sabe?!), devias mostrar mais tolerância pelas pessoas e suas opiniões. Afinal, quem sabe se não poderão vir a abraçar as tuas ideias e defender a "santa doutrina" (segundo o teu ponto de vista, claro!)?!

Abraço

Cassima

firefox, desde que a "anjinha" seja lida no bom sentido. :))

Cassima