É. Também é por isso que eu tenho sérias dúvidas se este forum faz mais mal que bem.

Lena, quanto ao que disse do choque e etc, estava a pensar alto. Não era nada com vocês, mas com outra situação que não vos diz respeito a vocês.

Bem, desculpem, a sério que não queria dar a impressão de superioridade. Quando me ponho a abordar questões de fé extravaso um pouco os limites, mas não me julgo superior a ninguém. Perco a paciência com o que me parece intolerável a católicos, mas não acho que sou melhor do que os outros.

E sim, rezo por mim principalmente, que sou quem mais precisa de orações!

Se se lembrarem de mim nas vossas, não me importo de que “hereges”, “relativistas”, rezem por mim. Até me sentia honrada de ser merecedora de tal, dado que Jesus Cristo veio para os que mais precisavam d’Ele. Se for como tu dizes e eu for como me julgas, então Cristo veio para vocês e não para mim. Se for uma grande pecadora, veio para todos!

Só tento seguir a Igreja. O que pode isso ter de tão errado?

Não queria mesmo dar a sensação de superioridade, de grandeza, porque não sou assim e nem penso assim.

A sério, agora senti-me mal. Falamos linguagens diferentes, mas vi alguma dor na mensagem da Lena. Não me julgo melhor do que ninguém e, se dou essa impressão, peço sinceramente desculpas. Acho que nunca me senti tão próxima de vocês como agora, não sei bem porquê mas a mensagem da Lena mexeu comigo.

Há uns meses atrás, eu odiava este fórum. A Lena, a Cassima e outros saberão disso. Hoje, e quase sem ter nenhum contacto com vocês fora dos tópicos, já não tenho essa opinião.

Ou seja, penso o mesmo do fórum e do que aqui se defende; mas as pessoas têm um nome, uma identidade, uma história que, sem me aperceber, me foi merecendo respeito e, nalguns casos, mesmo estima.

Tenho medo de ficar aqui e acabar por gostar de vocês. A verdade é essa.


Coisa nada difícil de acontecer...

Não ponho a viola no saco, simplesmente não espero dar 500 argumentos contra a ordenação das mulheres para depois nenhum deles ser levado em conta!

Depois, também não quero que me dêem razão, queria que dessem razão à Igreja, sem necessidade de argumentos e ginásticas para justificar as opções da Igreja.

Realmente um fórum serve para debater. Mas debater leis da Igreja? Bem eu daria argumentos contra, vocês a favor e isso não serviria de nada, a Igreja não vai mudar de posição.

Também gostava de tentar entender por que é que ficam tão ofendidos, magoados, não sei, quando uso a palavra relativista ou herege. De qualquer modo, se aqui ficar, vou tentar não recorrer mais a esses termos, quando falar de vocês. Há outros modos de dizer as coisas, de facto.

A única pessoa de quem aprendi a gostar, e muito, muito neste fórum mudou completamente a minha vida! O meu modo de olhar para a espiritualidade, a minha forma de ver as pessoas, tudo.

Já viram se a moda pega? Loool

Tenho sempre muito medo de gostar das pessoas que pensam de modo diferente, porque tenho receio de começar a não ser tão inflexível nos princípios como sempre fui. A proximidade com os outros muda as pessoas, quer elas queiram quer não. A menos que sejam impassíveis, empedernidas, duras de coração, o que, definitivamente, não é o meu caso...

Mas, vá, esqueçam lá estas parvoíces de final de noite e prossigamos as argumentações. Amanhã regresso, sem rótulos. Vou tentar...

Também estou aqui para aprender. Não em doutrina, que julgo que estou certa; mas no resto: no trato humano, na humildade, na caridade, como tão bem disse a Lena.

Olá Miriam,

Seguir o que a Igreja diz nada tem de errado. Muito do que a Igreja diz, a grande maioria das coisas, é um farol fundamental para a nossa salvação. Mas a medida é esta, «muito do que diz» e não «tudo o que diz».

Ainda que batas na tecla da heresia e do relativismo e insistas na tese do «verdadeiro catolicismo», a Igreja admite a discordância e a discussão. Como em tudo, exige bom-senso e caridade. Ao ler-te, fiquei curioso sobre qual a tua opinião acerca de algumas pessoas da Igreja: Papa Alexandre VI, Papa João XXIII e Lefevre, por exemplo.


Também gostava que me dissesses em que vou contra a doutrina da Igreja ao achar que o matrimónio dos sacerdotes é admissível e ao achar que a contracepção artificial não é incompatível com o amor cristão. São discussões em aberto e das quais não nos devemos alhear.

Cumprimentos

Alpha

Firefox,
Bom dia.

Acho duas coisas curiosas na sua argumentação:
1 Vc acha errado e precipitado o meu julgamento, mas repete o que tinha dito anteriormente – o sofrimento não redime, não purifica. Ora, eu não fiz qualquer julgamento, tirei só a conclusão da sua frase! Vc é que faz pouco caso do magistério – apresentei-lhe uma encíclica papal a defender que o sofrimento purifica, redime. Vc diz que eu faço pouco caso do que vcs dizem, mas não é verdade. Eu li bem a sua frase – que vc agora ainda repetiu – e apresentei-lhe magistério a fundamentar a minha posição. Vc desconsiderou o magistério que lhe apresentei – e que seria só um de muitíssimos exemplos de magistério e teologia no mesmo sentido – e, além de o descartar, ainda voltou a repetir a mesma opinião, sem a fundamentar devidamente com teologia católica ou outro magistério que a legitimasse. A ascética faz parte da religião católica e é muito louvável pelo Magistério da Igreja.
Ou seja, não me deu uma sólida razão para fundamentar a sua opinião, a não ser as posições saídas... da sua cabeça! O que querem que vos diga se esta é a verdade?
Nunca defendi o sofrimento só porque sim, mas sim defendo a mortificação e a ascética – práticas de sempre da Igreja. Será o aluno maior que o mestre? Serei eu melhor que os santos que me precederam na fé? Até a madre Teresa, que a Cassima diz que admira muito, ficaria horrorizada com o que vocês aqui defendem: ela era terminantemente contrária à contracepção; ela praticava mortificação corporal, como de resto João Paulo II e Paulo VI também praticavam.
2 Os santos na sua época: Padre Pio de Pietrelcina, São Josemaría Escrivá, madre Teresa de Calcutá, papa João Paulo II, Papa Paulo VI, não foram santos da sua – e nossa - época?

Desculpem mas, se em 40 anos se pode decidir suprimir a ascética e mortificação de séculos, então estamos nos quarenta anos do deserto. Mas, nem isso foi feito: sabemos que este santos citados acima praticavam a chamada «mortificação dos sentidos».

E, quando falei em sofrimento, nem sequer me referia a isto: mas no suportar resignada e pacientemente as pequenas cruzes e contrariedades que a vida se encarregar de nos trazer, sem murmurar, sem nos queixarmos e sem rebeldias contra a Igreja, autoridade instituída para o supremo bem das almas. O sofrimento sim redime, sim purifica, se a nossa dor estiver unida à dor e redenção operada por Nosso Senhor Jesus Cristo.

A Igreja, na sua santa e imutável doutrina, até nos chama co-redentores com Cristo na dor.

O problema é que, hoje, surgiram novas teologias que obscurecem a sã teologia da cruz. É a teologia da libertação, é a do pare de sofrer – parece coisa de seita isso – é a da prosperidade, é a da vitória, é a teologia materialista do tudo aqui e agora, do ter e do prazer. E o sofrimento humano, que nos transfigura em outros Cristos, que nos aproxima da co-redenção, foi obnubilada e esquecida.


Ah, e quanto aos santos,não esquecer Santa Faustina, da divina misericórdia, outra santa dos nossos obscuros tempos.

PS: Obrigada pela paciência. Vou tentar retribuir.

Quanto a uma pergunta que me fez lá atrás – vcs desculpem mas eu n gosto nada de fazer as citações rsrsss – o catecismo é imutável em matéria doutrinal e moral. Em matéria de fé e moral, a Igreja não pode errar nunca, nem sequer no seu magistério ordinário universal.

Pode sim, adaptar-se às diversas circunstâncias do tempo e do espaço, em matérias não doutrinais e não concernentes à lei moral.

Por exemplo, estou a lembrar-me de duas que, os meus amigos mais trads radicais, me atiram à cara:
-o papel da mulher católica na sociedade, a noção de submissão no matrimónio e a chamada teologia feminista;
-a questão da pena de morte.

Cada uma destas duas questões encerraria um sem número de outras questões dentro delas, como por exemplo, o caso da aplicabilidade da pena capital por parte de estados não católicos e as flutuações que daí poderiam advir para a doutrina católica acerca da legítima defesa dos indivíduos e das sociedades.

Ora bem, questões assim, que não dizem directamente respeito aos direitos da Igreja, esposa imaculada de Cristo, foram e serão alteradas nos catecismos. Lembrei-me agora de outra: a excomunhão de quem gosta de touradas.

Há sim coisas reformáveis, adaptações, que não se constituem propriamente como erros do sagrado magistério, já que o único em que o sagrado magistério – extraordinário e ordinário universal - não pode errar é em matéria de fé e moral: dogmática e de costumes e leis subordinadas à lei moral universal da Igreja.

Nessas, não houve jamais e não haverá jamais mudanças nos catecismos católicos. Isso seria admitir que as portas do Inferno prevaleceram, que Cristo nos mentiu, que a Igreja não é a depositária infalível da verdade divinamente revelada, que a santa mãe Igreja não é indefectível e que o Espírito Santo se contradiz consoante os tempos e as circunstâncias.

E reparem que, à excepção de vos chamar hereges irreflectidamente, tenho sido bastante correcta na argumentação: para a ordenação de mulheres há magistério bastante solene e definitivo pós-conciliar; para o celibato dos padres, dei magistério pós-conciliar; para a contracepção, se quiserem, também há magistério pós-conciliar; e para a questão do sofrimento humano, magistério pós-conciliar.

Porque se formos a encíclicas pré-conciliares então, há muito magistério mesmo. E a Igreja tem dois mil anos, não nasceu em 1962. Mas pronto, enquanto houver magistério pós-conciliar, e só para não me atacarem desonestamente com o Concílio, fornecerei sempre argumentação com base no magistério actual – que merece obediência e obsequioso assentimento da inteligência e da vontade.

O Papa Paulo VI foi valente em algumas questões como a contracepção e o celibato. Muitas vezes os meus amigos mais radicais criticam muito o pontificado de Paulo VI mas, para mim, ele foi até bastante corajoso, tendo-se em linha de conta todas as heresias que atacavam a barca de Pedro. Ele, tal como João Paulo II – de Bento XVI então já nem se diga nada – soube manter-se sempre firme na verdade e não transigir com o erro.

Este fórum está a tornar-se um vício, não consigo sair daqui. Que desgraça!

O mais forte argumento teológico contra a ordenação das mulheres, além de outros de ordem mais prática, é o de o sacerdote actuar, na Santa Missa, in persona Christi. Cristo empresta ao sacerdote a sua voz para ensinar a santa doutrina da salvação, as suas mãos para consagrar o pão eucarístico. No santo sacrifício da Missa – se soubessem que a missa é essencialmente, e acima de tudo, sacrifício, não tinham tanto horror ao sofrimento humano redentor -, o sacerdote actua em pessoa de Cristo. Cristo, ao mesmo tempo sacerdote e vítima, é quem oferece ao Pai eterno o sacrifício nos nossos altares, sacrifício de propiciação por vivos e defuntos. Eis a doutrina católica sobre a Santa Missa, expressa em todos os documentos do Sagrado Magistério: pré e pós-conciliares.

Claro que a missa é mais do que sacrifício, aprofundou-se a teologia; mas é, sobretudo, e essencialmente, na sua essência, na sua definição, a renovação, sem derramamento de sangue, do santo sacrifício do calvário.

Logo, o sacerdote, outro Cristo, perfeitamente configurado a Cristo para oferecer o santo sacrifício, não pode ser uma mulher.

Não foi por acaso que Cristo, que tanto amou as mulheres, que tinha por elas uma predilecção extraordinária, que se fazia acompanhar das mais pecadoras entre as pecadoras, jamais deu a alguma cargo de autoridade na Igreja que fundou. Amava e compreendia as mulheres, deu-nos um estatuto de dignidade e de igualdade – na ordem da graça – que antes não tínhamos; mas não nos deu cargos de autoridade na Sua Igreja. E aqui entenda-se autoridade hierárquica. Jamais uma mulher terá poder para consagrar, porque esse poder não nos foi dado do alto, de Cristo Senhor.

A nossa Mãe Santa Maria, Santa Teresinha do Menino Jesus e outras, todas as santas de Deus, nunca almejaram o sacerdócio ministerial – conformaram-se com tudo o que nós temos pelo baptismo: o sacerdócio comum de todos os fiéis configurados com Cristo. Porque o sacerdote actua in persona Christi, é outro Cristo, é o próprio Cristo enquanto celebra a santa Missa.

Claro, o rito novo da Missa, com todas as suas ambiguidades, não permite aos fiéis terem consciência desta recta doutrina do sacrifício.

Estive há pouco tempo no México e assisti à missa nova, à missa do Papa Paulo VI, ou forma ordinária do rito romano, como queiram. Pois, ali estava presente o santo sacrifício, aquelas missas eram inequivocamente válidas e nelas transparecia com clareza e esplendor os dogmas católicos do sacrifício, do sacerdócio hierárquico e da presença real de Cristo na hóstia consagrada. Aqui em Portugal, infelizmente, dificilmente encontro uma missa bem celebrada, com fervor e piedade, com obediência às rubricas e prescrições da sagrada liturgia – ou se calhar sou eu que tenho azar, não sei. Depois, naturalmente, a teologia do sacrifício não está bem presente na mente dos fiéis menos esclarecidos na fé.