Digo que responder sim ou não dá azo a clivagens estúpidas. Primeiro é preciso ver aquilo em que podemos todos estar de acordo: cuidados paliativos, controlo da dor, etc. Isto está a ser feito? Está a ser bem feito e para todos? Tem de se encontrar respostas para as situações que levam as pessoas a considerar eutanásia. Isso permite circunscrever a questão a que se tem de responder sim ou não a casos muito restritos. E aí, já faz sentido dizer-se sim ou não.

Antes disso, antes de fazer o trabalho construtivo de resolver o que for resolúvel, esta é uma falsa questão. Responder sim ou responder não é em ambos os casos ignorar o sofrimento das pessoas, porque nada se vai fazer por elas.

É isso que eu proponho: que se tentem dar respostas construtivas, ver que problemas podem ser resolvidos e circunscrever ao máximo os casos em que se tem de dizer ou sim ou não.

E colocado perante situações concretas, tem de se fazer o mesmo. Em vez de responder sim ou não, tem de se ver o que está mal para que a pessoa queira morrer e tentar resolver o problema. Ninguém pede para morrer por dá cá aquela palha, tem de se chegar à raiz do problema.

Resumindo, acho que em qualquer discussão se tem de ver primeiro onde se pode concordar, e só depois os pontos em que se irá discordar. Senão o que uns estão a discutir não é o mesmo que os outros estão a discutir.

Ninguém afirmou isso, Diogo. Eu é que perguntei se isso seria eutanásia.

E não é vergonhoso discutir nada. Deve-se é ter a inteligência de seguir para um diálogo construtivo, em que se procurem os problemas de fundo e as respectivas soluções. E em muitos casos a eutanásia e o aborto são sintomas de problemas profundos resolúveis.

Não te recusaste explicitamente a dialogar, JMA, mas fizeste-o na prática ao ir buscar um exemplo extremo que nada tem a ver com aquilo que as pessoas acham que é a eutanásia. Extremar uma discussão é uma forma de a boicotar efectivamente.

Caro Zé,

Não é nenhum exemplo extremo.

É a aplicação da lei da eutanásia.

Surgida num regime jurídico Ocidental, no século XX, na Europa.

Precisamente o que discutimos.

Onde está o extremismo?

João (JMA)

As pessoas que foram assassinadas sob essa lei deram o seu consentimento? Pediram que as matassem?

Achas mesmo que estamos a discutir isso?

Caro Zé,

Não me parece que tenham pedido que as matassem.

Mas a eutanásia não tem a ver com nenhum pedido do próprio.

Eutanásia (genericamente) é um procedimento de natureza médica que antecipa a morte de um paciente considerado incurável pela Medicina.

João (JMA)

Mas há a eutanásia a pedido do próprio e a eutanásia sem ser a pedido do próprio. Há várias realidades dentro da eutanásia. Dares o exemplo de uma que decerto ninguém com o mínimo de juizo defenderá é extremar a discussão.

Caro Zé,

Então não queres discutir a eutanásia, mas apenas a eutanásia a pedido do próprio.

Excluis então a possibilidade da eutanásia sem ser a pedido do próprio?

João (JMA)

Excluo. Se a pessoa estiver em estado vegetativo e dependente de máquinas não ponho de parte a hipótese (depende do caso; se há ou não hipótese de recuperar; não sei bem quais os critérios clínicos). Ou se a pessoa estiver já perto da morte certa, em sofrimento, e a ser sustentada por máquinas. Não digo que se acelere a morte, mas que se a permita. De resto, eutanásia sem ser a pedido do próprio é obviamente homicídio.

A questão, para mim, coloca-se quando é a pedido do próprio. Há casos como o anterior - se a pessoa estiver já perto da morte certa, em sofrimento, e a ser sustentada por máquinas - em que não me choca que se desliguem as máquinas e se permita a pessoa morrer em paz. Não é tanto um caso de matar como de deixar morrer.

Um caso em que realmente poderá haver alguma polémica, penso eu, serão os de pessoas com impossibilidade de se mover que pretendam morrer - e aí pode-se argumentar que eles morrerão naturalmente se não forem alimentados, por exemplo. Não sei dar respostas a estes casos. Por um lado, respeito a liberdade individual. Por outro, onde se traça a linha? Mais, aceita-se o suicídio como uma solução? Que sociedade seremos então? Acho que devemos ser uma sociedade que procura soluções mais profundas que a desistência da vida. Enfim, não sei que dizer.

Depois ainda há mais casos polémicos que podem ser vistos como eutanásia. Se alguém se recusar a receber uma transfusão de sangue por motivos religiosos, devemos permitir? E se sim, porque não haveremos de permitir que alguém se recuse a alimentar-se?

Há muitos casos complicados sem irmos para a ignomínia dos nazis.

ola
O zé, leste bem o meu post? Eu não disse que a Alemanha de hoje é a de Hitler, disse que a Eutnasia ja foi usada na Alemanha de Hitler, tal como é hoje usada na China...
Não tenho nada contra os Alemães, nem por sombras, acredito que ainda hoje sofram com o passado recente das suas miserias colectivas.
Mas a Eutanasia, ontem como hoje só serve para eliminar aos nossos olhos tudo o que esta a mais, claro que a palavra sofrimento vem logo atras para dar uma ar "misericordioso". Digo que viver é superar os sofrimentos que nos aparecem no caminho, é um constante ir mais para a fente. Ok estamos a falar de situações limite em que o nivel de sofrimento sera atroz, mas quem ja não sofreu assim num dado momento da sua vida e não desistiu de lutar?


Cumprimentos


Sérgio Lopes

Desculpa, Sérgio, pensei que te estavas a referir à Alemanha actual quando falaste na Alemanha de Hitler. Compreendi mal. Desculpa.

JMA, se estamos a discutir o que é ou não eutanásia, e se fontes diferentes a definem como algo diferentes, como é que a discussão neste ponto particular não é de semântica? :S