Fonte do "conselho da ana ": [www.sabedoriadosmestres.com]

Caro Tilleul:

De facto, há pessoas que não conseguem escutar os outros e de tudo são capazes para impedir que os outros exprimam as suas opiniões.

Qaunto á questão que colocaste, tesn toda a razão-nas tuas observações.

Um Padre não pode negar a comunhão por motivos fúteis e não é dono da cosnciência e da vida íntima das pessoas que se abeiram da comunhão.


Alguns padres gostariam de ter esse "poder", mas isso é uma distorção da sua função.

Afinal, a sua missão é servir, nada mais.

A este propósito:


"Uma identificação última com a essência fundamental da Igreja não significa, de modo nenhum, que estejamos de acordo com todas e cada uma das coisas que se fazem na Igreja. Nem com tudo o que a hierarquia ou o Papa realizam, nem mesmo com todas e cada uma das coisas que o ensino oficial da Igreja apresenta.

"O autêntico dogma da Igreja constitui algo que me obriga absolutamente. Como cristão e como teólogo, com certa ansiedade de espírito e coração, devo perguntar-me - com não pouca frequência - qual é o verdadeiro sentido de uma afirmação que o magistério da Igreja mantém como dogma, para lhe dar o meu assentimento de modo honesto e tranquilo.

"Ao longo da minha vida nunca senti que isso fosse impossível. Em relação a esses dogmas, dei-me conta, claramente, que só podem ser bem entendidos quando se torna patente o seu sentido na linha da abertura ao mistério de Deus, sabendo, por outro lado, que foram formulados em condicionamentos históricos determinados.

Esses dogmas encontram-se inevitavelmente numa espécie de amálgama que, de facto, não pertence ao conteúdo da declaração dogmática e que pode mesmo levar a que esse conteúdo seja mal interpretado. Isto acontece também porque esses dogmas estão formulados como regulações linguísticas que, para serem fiéis à realidade a que aludem, não deveriam permanecer sempre iguais, nem com as mesmas palavras com que foram formulados.

"As coisas são diferentes quando se trata deste ou daquele ensino mantido pelo magistério como oficial, apresentado como vinculante, mesmo que não tenha sido 'definido'.
Julgo que, por exemplo, nem a argumentação básica nem a autoridade de ensino da Igreja a que, de facto, se recorre oferecem um fundamento convincente e obrigatório para aceitar a discutida doutrina de Paulo VI na 'Humanas Vitae'. O mesmo se diga acerca da declaração feita pela Congregação da Doutrina da Fé que pretende excluir, por princípio, a ordenação de mulheres, como algo a aplicar em todos os tempos e culturas" (cf. Karl Rhaner"Scriften" XIV, 1980).

Citado Por Bento Domingues no Publico

CP

Então isto vai para ti:)

Não seja onipotente.

Aprenda com os outros, procure ajuda necessária com amigos, médicos, terapeutas. Ouça e veja, para depois identificar quem são os aliados necessários e aqueles que deve evitar.
Não avalie pessoas e situações com preconceito. Às vezes, a resposta de uma situação difícil e estressante está numa atitude ou pensamento inédito.

O Padre está certo.

Quem usa contraceptivo, aborta.

Emanuelle

Minha nossa, por isso foi legalizado o aborto em Portual...
Quanto catoliquinho meia-boca.

Quer dizer que alguém que mata não peca mortalmente?
Alguém que fecunda 10 filhos, elimina 7, implanta 1: não mata nove?
Alguém que doa 7 filhos em fase embrionária para cientistas manipularem como se fosse ratos, não matou sete filhos em estado de completa desproteção?
Quer dizer que quem usa anticoncepcional, o qual tem, em um dos seus mecanismos (a pílula), o desprendimento de uma vida do útero (aborto induzido), não faz do seu útero um campo de concentração para matança de filhos indefesos?

Ah... Ninguém sabe que abortistas, aborteiros, abortantes estão todos excomungados até se confessarem com o Bispo, com intenção SINCERA de se arrepender e NÃO MAIS PECAR?

Minha nossa: a Igreja tem regras. Ela é iluminada pelo Espírito Santo, por Deus. Ela não é um fariseu. Quem entende o que é pecado por um lado e por outro não quer favorecer sua impureza, sua sugeira pessoal.

Ah, quanta temeridade! Até quando Deus terá misericórdia é uma boa pergunta... Como se, ao longo da história, Ele já não tivesse manifestado sua ira. Vivem como pagãos tantos católicos e condenam os justos.

Quanta bobagem!

Por que "bobagem": é muito fácil desqualificar argumentos sem comprovar.

Dobre a língua, firofox. Que esse é o assunto que melhor entendo.

Emanuelle Carvalho Moura

Bobagem e não é pouca!

Um método que impeça a nidação, não causa o "desprendimento de uma vida do útero" porque nunca lá esteve nada. O embrião seguiu o seu caminho, tal como muito outros o fizeram pelas mais variadas razões, sem que tenha havido vontade ou intervenção humana.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Emanuelle Moura
O Padre está certo.
Quem usa contraceptivo, aborta.

Emanuelle

Amigo,acho que o problema não é bem esse. Quem usa um preservativo, não me parece que aborte, mas sim entra num domínio que não é o dele, mas só de Deus,o controlo da Vida. É essa pureza ideológica, que a igreja julgo eu, pretende defender.
Parece-me que é isto, mas não estou bem certo.
Mas abortar acho que não.

Citação:

Emanuelle
Quem usa contraceptivo, aborta. (...) Que esse é o assunto que melhor entendo.

Podia então explicar melhor e fundamentar com dados técnicos, por favor?

pontosvista

Citação:

Emanuelle Moura
Por que "bobagem": é muito fácil desqualificar argumentos sem comprovar.
Dobre a língua, firofox. Que esse é o assunto que melhor entendo.

Emanuelle Carvalho Moura

Se é disso que entendes mais, imagino como deverá ser o restante desses "conhecimentos". Até fico com pena.



Editado 2 vezes. Última edição em 20/12/2007 16:43 por firefox.

Lena:

A Vida começa na concepção. E quem diz isso é a Ciência. Você pode não crer que a vida se inicia na concepção, mas isto não muda a realidade. E, do seu lado, parte de uma crendisse e não de argumentos razoáveis ou científicos.

As pílulas ditas anticoncepcionais têm dois efeitos que impedem a concepção (a união do óvulo com o espermatozóide) e um que não impede a concepção, mas impede a nidação de uma vida, portanto, já concebida. E este terceiro e fatal efeito é, atualmente, o mais comum, porque as doses hormonais das pílulas são cada vez maiores para diminuir os efeitos colaterais provocados no corpo de uma mulher.

Então, ela não é totalmente "anticoncepcional". É, em grande parte, abortiva.

Você, Lena, já foi um zigoto (estágio da vida de um organismo humano que se instala no momento da sua existência, quando o espermatozóide fecunda o óvulo). Suas características genéticas já estavam lá (a herança materna e paterna que, unidas, resultam em 48 cromossomos). Portanto, se você não tivesse conseguido nidar no útero da sua mãe e tivesse "caido", você teria sido abortada. Se você tivesse sido abortada porque sua mãe tomava pílulas ditas "anticoncepcionais", significaria que sua mãe não abortou espontâneamente (sem culpa ou dolo), mas com culpa e dolo, porque induzidamente, devido ao uso de pílulas que desregularam a reação natural do organismo feminino durante o processo de reprodução, fazendo com que a criança chegue ao útero sem conseguir se nidar, porque o útero não estaria em condições favoráveis. Portanto, um aborto induzido.

Se você achasse legal brincar de "roleta russa", ou seja, pôr um bala em um revolver 38, onde cabem seis, apontando para um ser humano para ver se o matará ou não "desta vez", ao apertar o gatilho, você seria uma homicida em potencial. Hoje, os casais que usam pílulas fazem isso com seus filhos. Podem estar os matando ou não. O que reza hoje entre muitos cristãos é dar a cara de outro a tapa, ao invés da sua. O que é uma tristeza.


Emanuelle

Prezado Vítor,

O preservativo é um método de anticoncepção de barreira/físico, não é, com certeza, abortivo. Se alguém usou preservativos, não significa que esteja excomungado, mas significa que está em pecado mortal.

Porém, os métodos de anticoncepção químicos não fazem juz à idéia que o nome, em si, encerra: impedir a concepção. Porque, em muitos casos, não previnem a mesma, ocasionando em um aborto que poderia ser evitado se o casal não estivesse se utilizando de tais meios.

No Catecismo da Igreja Católica se diz que "aquele que aborta [criminosamente] está auto-excomungado da Igreja", então, como pode um excomungado, comungar?

E todas as outras técnicas de usurpação da sacralidade da vida humana derivam dessa mentalidade de anticonceptivos.

As tentativas de fecundação in vitro mais promissoras dão apenas 30% de chance a um casal. O que significa que, de 10 óvulos fecundados (organismos humanos, filhos desse casal): sete serão "congelados" ou mesmo eliminados durante "o procedimento". Se três crianças nidarem, os pais ainda têm a opção de retirar duas para não gestar três filhos ao mesmo tempo (o que seria um incômodo para a "mãe"). Um casal que realize este procedimento para obter o seu "sonho" de ter um filho está excomungado. Porque não há sonho que justifique a morte de tantas crianças.

É dessa fonte de carnificina que os cientistas inescrupulosos querem retirar sua "matéria prima" para "o avançar da ciência": da manipulação de CÉLULAS TRONCO DE EMBRIÕES HUMANOS (CTEH). São os embriões congelados e viáveis, os alvos desses cientistas. Na Itália, essas crianças congeladas e viáveis já conseguiram se desenvolver no seio de mães que entenderam a burrice que fizeram e, arrependidas, foram resgatar os "filhos congelados" já há algum tempo. Esses embriões são vidas humanas que merecem nosso mais alto respeito e, se favorecidas condições viáveis, desenvolveriam-se normalmente.

Para se realizar manipulação de CTEH, tem de ser matar os embriões para se coletar suas células totipotentes. Mas para se manipular Células Tronco Adultas (CTA) não é necessário matar vidas humanas, elas são retiradas, por exemplo, da medula óssea. E tem mais: as CTA são as únicas que obtiveram resultados promissores e positivos, as CTEH nunca obtiveram resultados melhores do que se multiplicar descontroladamente produzindo teratomas em ratos experimentais.

Além de não ter razão de ser, que concorda, apóia e incita a manipulação de CTEH está em pecado mortal grave e, se não se arrepende de seus atos, e se confessa, não deve comungar até desenvolver esse nobre gesto em sua alma.

O Padre, portanto, está correto.

Emanuelle

Observação:

As doses hormonais são cada vez MENORES, e não maiores, como me expressei apressadamente.

Não fiz revisão do que escrevi...

Emanuelle

Emanuelle

Quer dizer que se um casal que quer ter um filho gerar vários zigotos sem saber se eles vão ou não chegar a nidar está abortando?

pontosvista

"Pontodevista",

Você está falando de Fecundação in Vitro, esta técnica é condenada pela Santa Igreja em seu Catecismo, simplesmente porque o organismo humano deve ser gerado quando fruto da doação recíproca do casal e não de uma técnica de laboratório. Essas técnicas devem, pois, ser evitadas. Se não forem evitadas, não significa que esse indivíduo humano tenha menos dignidade do que qualquer um de nós. Ele continua tendo, independente da forma em que foi gerado. Mas os pais dele que o submeteram a tais métodos, utilizaram de meios imorais para conseguir um "sonho". Como, para a Santa Igreja, os fins não justificam os meios. Os pais estão em pecado mortal.

Estou lhe informando, isso é um dado fácil de obter, que só existem 30% de chances do óvulo fecundado/zigoto/organismo humano nidar. A mulher, normalmente, só produz um óvulo por ciclo. Para produzir mais óvulos, ela toma remédios(que podem provocar problemas vasculares como tromboses venosas e outros). Esses vários óvulos são coletados pelo técnico e fecundados em laboratório com os espermatozóides obtidos do marido através da masturbação (talvez pensando em uma mulher que não a dele...). Esses óvulos já fecundados, zigotos, filhos desse casal, são colocados na mulher. Eles podem nidar ou não (há apenas 30% de chance), então, o técnico costuma pôr de um a três filhos para ver se algum deles "nidam". Se dois cairem e um nidar: "sucesso", dirão. Os dois que cairam foram abortados. Se os três cairem, os três foram abortados. Se os três nidarem, a mulher pode "escolher" retirar dois, que são abortados, ou seja, o desenvolvimento deles é interrompido.

Voltando ao caso dos três filhos cairem. O casal ainda tem sete que estão "esperando" sua chance. Podem ocorrer mais tentativas com o restante dos organismos humanos. Elas podem ou não darem certo. Se na primeira tentativa já houver a nidação de uma vida, os outros sete filhos serão congelados. São nesses filhos congelados que os cientistas que manipulam células tronco embrionárias humanas estão de olho para realizar experimentos "pelo bem da ciência". Para retirar essas células cobiçadas, os cientistas devem matar esses embriões congelados. Aqui está a falta de ética nesse tipo de pesquisa.

E, para lhe dizer toda a verdade, nada na ciência foi obtido de bom com a manipulação de células tronco de embriões. Todos os resultados positivos vieram das Células Tronco Adultas, quando não destruição de organismo humano, mas manipulação apenas de células que não são organismos humanos, mas fazem parte do corpo humano assim como as células do sangue fazem.

Então, acho que respondi sua pergunta. Resumindo: o casal que usa tal técnica com certeza vai abortar algum filho. Os outros ficaram congelados e, poderão se tornar inviáveis para o desenvolvimento (com células detonadas pelo congelamento) ou permanecer viáveis dependendo do tempo em que esperarem.

Quando chegamos em uma situação degradante dessa com o ser humano: vê-lo congelado na fase embrionária, deveríamos lutar para que isso parasse por ser anti-ético matar, principalmente indefesos inocentes. Com uma situação dessa já instalada, o mínimo que o casal deve fazer é resgatar seus filhos congelados e tentar desenvolvê-los no ventre como aconteceu há poucos anos na Itália.

Então, é isso:

Emanuelle

Emanuelle

Quando um casal tem relações sexuais normais e o óvulo é fecundado, este também só tem 30% de chance de nidar. Quando isso não acontece, não há dúvidas: esse casal abortou. Logo a humanidade só existe porque todos os homens e mulheres que têm relações sexuais geraram zigotos para serem abortados. Nós só existimos porque os nossos pais foram excomungados por abortarem ou por criarem uma situação em que era muito possível que isso acontecesse.

pontosvista

Ponto de Vista,

Sua observação é capciosa. Vamos dizer que eu compreenda que o casal que você está falando não seja uma mulher que toma pílulas ditas anticoncepcionais, porque aqui há um fator induzido para que ela não esteja com o útero capacitado para segurar uma organismo humano, já que um dos efeitos da pílula quando não impede a concepção é acelerar a movimentação dos cílios que levam o zigoto ao útero de tal modo que o filho desse casal não esteja em tempo propício para nidar-se no útero e acabe "caindo", sendo abortado induzidamente, ou seja, criminalmente.

Se a mulher não têm este fator induzido, ela engravida no instante da sua concepção naturalmente. Mas se houver um aborto aqui, ele é espontâneo e as causas desse aborto podem ser várias que não nos cabe aqui apresentar. De qualquer modo, um aborto espontâneo não depende da vontade da mulher e ela não tem culpa do ocorrido. Perdeu um filho, uma criança, mas não o assassinou.

Certamente não temos apenas 30% de chances de nidar, de onde você tirou isso? Não tire conclusões precipitadas. Uma situação que imita a natureza nunca vai ser tão perfeita quanto ela (por isso é mais fácil ter filhos via natural que via artificial). Um casal, sendo saudável e tendo relações nos dias férteis da mulher, terá quase 100% de chance de desenvolver uma gestação até dar à luz essa criança. Porque terá quase 100% de chance de engravidar.

Costumam ocorrer abortos espontâneos, não criminosos, em mulheres primigestas.

Talvez nós só existamos porque nossos pais foram excomungados por matarem alguns de nossos irmãos (se isso tiver sido feito - como já expliquei - voluntariamente, porque se nossos pais perderam filhos espontaneamente, eles não tem culpa alguma nisso e não estão excomungados). Mas nós não precisamos fazer isso com os nossos filhos, já que não somos tão ignorantes quanto nossos pais. Podemos criar nossos filhos de modo cristão. E desenvolver uma relação conjugal saudável, sem métodos anticonceptivos artificiais e, de preferência, com uma prole numerosa. Sendo que, se houver razões graves para que o casal evite alguma gravidez, ele terá de usar de métodos que, ao menos, respeitem as leis naturais do organismo humano.

Pode ver algo sobre isso aqui:<< www.woomb.org>>

Emanuelle

Só para que fique claro:

Só existe 30% de chance de nidar através da técnica de fecundação in vitro. Uma técnica artificial de reprodução humana.

Quanto à reprodução humana natural, as chances, obviamentes são bem maiores. Eu nem posso dizer que é 100% porque isso vai depender de alguns fatores. Porém, uma mulher saudável, fértil e que tem relações sexuais com homens férteis, se tiverem essa relação justamente nos tempos em que ela está ovulando ou perto de ovular, tem quase 100% de chance de engravidar.

É isso,

Emanuelle

Citação:

Emanuelle Moura
(...) de preferência, com uma prole numerosa.

E viva o 3º mundo crescente na América latina.
oh yeah!
É tão lindo ver aquelas famílias grandes e famintas, sem educação, sem perspectivas para o futuro... dão uma excelente mão de obra escrava. Tudo muito pio e santo na missa de domingo.
E depois até dá para praticar uma caridade no Natal e dias santos. O que seria de certas senhoras piedosas sem os seus pobrezinhos de estimação? Taditas, morriam de tédio.

Citação:

Emanuelle Moura
Sendo que, se houver razões graves para que o casal evite alguma gravidez, ele terá de usar de métodos que, ao menos, respeitem as leis naturais do organismo humano.

Pois tá claro que o preservativo desrespeita tudo isso, então não se vê logo?

Afff
Estes especialistas são realmente extraordinários.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.