Graça e Paz queridos...



Não entendo por que tanta oposição, em nome da ciência, à realidade de um Deus Criador... A verdadeira ciência não contradiz a Bíblia. O que contradiz a Bíblia é a interpretação e as opiniões pessoais de pessoas que rejeitam as Escrituras Sagradas. Não existe uma guerra entre a ciência e Deus. O que existe são cientistas que não aceitam a Deus e usam seu conhecimento para negar a existência e o poder criador desse Deus. No entanto, é de surpreender o modo como esses cientistas impõem suas idéias como se fossem verdades absolutas, considerando que até mesmo entre eles, que são adeptos da evolução, há divisão sobre a questão.

Vejam bem, como é engraçado queridos... Um sapo é beijado por uma princesa e se transforma num príncipe. Isto é fábula ou história da carochinha, e todos concordam que não tem nada de ciência. Agora, um suposto ser unicelular (a AMEBA que falei em outro texto,) ao longo de bilhões de anos se transformar em Australopithecus (INOBSERVADO, sem comprovação EMPÍRICA NENHUMA) e depois em Charles Darwin (INOBSERVADO e também sem comprovação EMPÍRICA NENHUMA) é ciência?

Até hoje, nenhum cientista evolucionista solucionou as dificuldades empíricas da evolução. Acho, que é por isso que notamos no que é informado nas reportagens relativas a evolução, uma linguagem SEMPRE no TEMPO CONDICIONAL.

Mas, qual é a origem da vida, queridos? Os colegas adeptos da teoria da evolução estão, em nome da ciência, respondendo a essa questão de todas as formas possíveis e tem rejeitado qualquer explicação que não respeite as idéias de Darwin. Eles TÊM FÉ de que possuem a resposta. Mas a nossa fé, a fé de quem acredita no CRIACIONISMO, é baseada não só no que a natureza e a ciência mostram, mas principalmente no que a Palavra de Deus diz:

Gênesis 1:1
“No começo Deus criou o céu e a terra”

Hebreus 11:3
“É pela fé que entendemos que o Universo foi criado pela palavra de Deus e que aquilo que pode ser visto foi feito daquilo que não se vê”

Escolhendo acreditar em Deus, passamos a entender que há um Autor para tudo o que se vê no mundo natural. Compreendemos que o homem não está aqui por acaso, mas tem um destino eterno e uma alma eterna. Por outro lado, escolhendo acreditar que o homem veio do macaco, não precisamos nos preocupar com Deus, céu, inferno ou com nossa responsabilidade de fazer o bem e evitar o mal. Afinal, se Deus não existe como acredita a GRANDE MAIORIA dos evolucionistas, quem é que vai definir o que é o bem e o que é o mal?

Então, cabe a cada pessoa escolher em que acreditar. É claro que ambas as escolhas têm seus credos, autoridades e profetas, e ambas, no final, são assuntos de fé . Os seguidores da teoria da evolução ou de Deus como Criador têm fé no que acreditam. Mas há uma diferença importante. Enquanto não é possível provar a teoria da evolução, é possível comprovar que há uma Mente Superior por trás de tudo o que se vê no mundo criado.

Vejam bem, queridos, diferente do conceito evolucionário, sem o envolvimento de uma pessoa no começo, a Bíblia relata a origem do homem como uma pessoa finita feita conforme a imagem de Deus. Vemos então como é que o homem pode ter personalidade, dignidade e valor. Nossa condição como seres totalmente diferentes é garantida, algo que é impossível num sistema materialista. Se não há diferença de qualidade entre o homem e outras formas de vida orgânica (plantas ou animais), por que deveríamos sentir mais preocupação com a morte de um ser humano do que com a morte de um rato de laboratório? Será que, no final das contas, o homem tem um valor mais elevado?


No decorrer da semana vou tentar dar continuidade a este tópico.


Que o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2

David,

Quais são as dificuldades empíricas da evolução?

Se disseres que um Deus criador é compatível com a evolução sim estamos de acordo até porque o acto de criador de Deus é contínuo.

Agora se vieres com tretas de que Deus criou o mundo já como ele existe então vais-te te meter por caminhos nada fáceis e impossíveis de rebater perante os factos conhecidos hoje.

a propósito deste tema, li recentemente um artigo:

[www.solhaam.org]

Em comunhão

Citação:

David_
Não entendo por que tanta oposição, em nome da ciência, à realidade de um Deus Criador...

Fácil. Porque a realidade de um Deus Criador não é um dado científico, apenas isso. A ciência sequer se interessa por esse assunto pq a existência de um Deus Criador é uma afirmação que não pode ser checada de nenhum modo, quem dirá provada ou negada, e portanto nada tem a ver com a ciência.

Citação:

David_
A verdadeira ciência não contradiz a Bíblia. O que contradiz a Bíblia é a interpretação e as opiniões pessoais de pessoas que rejeitam as Escrituras Sagradas.

Se "não rejeitar as Escrituras Sagradas" significa aceitar o texto ao pé da letra então a ciência contradiz sim, e muito, e em várias partes. Algumas delas:
- um dilúvio universal é completamente impossível, nenhuma massa tão enorme de água aparece e some de repente;
- morcegos não são aves;
- mortos não ressuscitam;
- o sol jamais poderia parar no céu sem que tudo na Terra fosse atirado no espaço por inércia;
- pessoas não andam sobre a água sem afundar se a água não estiver congelada e/ou a profundidade for grande;
- etc.

Acho que isso já basta para mostrar pq o texto da Bíblia não é um texto científico.

Citação:

David_
Não existe uma guerra entre a ciência e Deus. O que existe são cientistas que não aceitam a Deus e usam seu conhecimento para negar a existência e o poder criador desse Deus. No entanto, é de surpreender o modo como esses cientistas impõem suas idéias como se fossem verdades absolutas, considerando que até mesmo entre eles, que são adeptos da evolução, há divisão sobre a questão.

Um cientista não tem mesmo que aceitar ou não aceitar Deus. Isso nada tem a ver com a ciência.

Citação:

David_
Vejam bem, como é engraçado queridos... Um sapo é beijado por uma princesa e se transforma num príncipe. Isto é fábula ou história da carochinha, e todos concordam que não tem nada de ciência. Agora, um suposto ser unicelular (a AMEBA que falei em outro texto,) ao longo de bilhões de anos se transformar em Australopithecus (INOBSERVADO, sem comprovação EMPÍRICA NENHUMA) e depois em Charles Darwin (INOBSERVADO e também sem comprovação EMPÍRICA NENHUMA) é ciência?

Para a ciência, o mito bíblico da criação e a história do sapo que se transforma em príncipe tem exatamente o mesmo valor, ou seja, nenhum. Já quanto a teoria da evolução, o que vc disse não faz sentido nenhum e sugiro a vc estudar mais o assunto.

Citação:

David_
Até hoje, nenhum cientista evolucionista solucionou as dificuldades empíricas da evolução. Acho, que é por isso que notamos no que é informado nas reportagens relativas a evolução, uma linguagem SEMPRE no TEMPO CONDICIONAL.

Poderia dar um exemplo de uma dessas "dificuldades empíricas"? Eu sinceramente desconheço todas.

Citação:

David_
Mas a nossa fé, a fé de quem acredita no CRIACIONISMO, é baseada não só no que a natureza e a ciência mostram, mas principalmente no que a Palavra de Deus diz:
Gênesis 1:1
“No começo Deus criou o céu e a terra”

Vc está incorrendo num erro lógico bastante trivial, em uma falácia chamada "petição de princípio". Seu raciocínio é circular: o criacionismo é verdade porque está na Bíblia e se está na Bíblia é porque é verdade. Assim vc não prova nada.

Uma dúvida: O que tem a ver criacionismo com cristianismo? Não vejo ligação nenhuma.

Paz e Fogo.



Editado 1 vezes. Última edição em 07/12/2007 20:36 por firefox.

David

Ainda não respondeu a algumas questões sobre este assunto que estavam noutro tópico:

Citação:

David
A teoria da evolução não é ciência amigo.

Além de intérprete único da Bíblia o David também decide o que é ou não ciência?

A evolução é uma teoria científica. Pode vir a ser ultrapassada e pode ser discutida cientificamente. O criacionismo não é uma teoria científica. Por isso não é aceite nos livros de biologia.

Quem é que diz que a vida só pode vir de um ser com vida?

Em que é que a evolução viola as leis da termodinâmica?

pontosvista

Parece-me que o David anda cometendo um erro fundamental ao imaginar a ciência como algum depósito de conhecimento dogmático e rígido. Outro erro básico é que nem toda afirmação científica tem que ser empírica per si. Desde muito tempo atrás a ciência trabalha com modelos e muitos desses modelos são construções teóricas: o caso do átomo foi um exemplo. A astrofísica e a cosmologia tb trabalham o tempo todo com esses modelos, como no caso, por exemplo, da teoria dos buracos brancos. O que ocorre, entretanto, é que o conhecimento científico é auto-corretivo e por isso todo modelo científico está sempre sujeito a revisão, seja por influência de novas informações decorrentes de experimentação empírica ou pelo surgimento de algum outro modelo melhor.

Outro ponto necessário para que uma afirmação seja aceita como afirmação científica é que seja passível de ser falseada. Uma afirmação que não possa ser declarada falsa pelo acontecimento de algum evento não pode ser falseada e por isso não é considerada propriamente uma afirmação científica.

No caso da teoria da evolução, não entendi até agora o que o David quer. Parece-me que ele apenas propõe um dilema entre o fixismo (criacionismo) e o ultrapassado modelo evolucionista de Maupertuis (que considerava no sec XVIII que todos os organismos derivavam de uma mesma fonte). Pelo menos é isso que se deduz daquele "exemplo bobo" da ameba que apresenta. Também não entendi o que ele quis dizer com "dificuldade empírica". Talvez um exemplo esclareça melhor e o jeito é esperar algum.

Pelo que li até agora não me parece que o David seja capaz de diferenciar entre lamarkismo, darwinismo, neolamarkismo, neodarwinismo, especiação ou equilíbrio pontuado, só para citar algumas correntes dentro da cientificamente comprovada teoria da evolução.

[]'s



Editado 2 vezes. Última edição em 07/12/2007 23:48 por firefox.

Parece-me que o evolucionsimo, não põe em causa a criação de Deus. Deus de facto criou o Mundo. O modo como isso foi feito é que está relatado na bíblia de uma maneira diferente, ao real. Está de uma forma simbólica, na forma de fé daquele povo que tendo conhecimento de Deus, e do seu poder, lhe delegou, com verdade, a criação do Mundo.
Não vejo porque rejeitar literalmente o criacionismo,nem porque rejeitar literalmente o evolucionismo.

Citação:

vitor*
Parece-me que o evolucionsimo, não põe em causa a criação de Deus. Deus de facto criou o Mundo. O modo como isso foi feito é que está relatado na bíblia de uma maneira diferente, ao real. Está de uma forma simbólica, na forma de fé daquele povo que tendo conhecimento de Deus, e do seu poder, lhe delegou, com verdade, a criação do Mundo.

Acho que todos ou quase todos aqui concordam: o evolucionismo não põe em causa a criação de Deus e nem depõe contra a Bíblia, que trata de verdades espirituais e cujo texto é recheado de simbolismos. Algum tempo atrás escrevi sobre esse assunto no tópico O relato da criação no Genesis.

[ ]'s

Citação:

Firefox
Acho que todos ou quase todos aqui concordam

Resta-nos esperar que o criador deste tópico venha ajudar o debate a evoluir.

pontosvista

Citação:

Tilleul
David,
Quais são as dificuldades empíricas da evolução?

Se disseres que um Deus criador é compatível com a evolução sim estamos de acordo até porque o acto de criador de Deus é contínuo.

Graça e Paz querido


Podemos dizer que, aquele que se diz cristão, pode adotar duas visões, quanto a CRIAÇÃO: o evolucionismo teísta (“Deus criou através do processo de evolução”) ou o criacionismo. O evolucionismo teísta é uma fraca tentativa de conciliar o evolucionismo com Deus. Mas a macroevolução definida na teoria de Darwin é um sistema fechado no qual Deus não é necessário.

Os evolucionistas teístas confundem a criação com a Providência, fazendo Deus prisioneiro dos processos naturais... Uma aceitação estrita do evolucionismo torna a fé em Deus, o reconhecimento do pecado, e a redenção, desnecessárias. Aqueles que têm aceitado esta doutrina, o tem feito aparentemente sem calcular as suas conseqüências.

Somente poucas pessoas sabem que os criacionistas de fato podem dar explicações tão ou ainda mais aceitáveis para muitos fenômenos naturais do que os evolucionistas. Em muitas disciplinas, supostas “provas” da evolução têm sido apresentadas. Estas são geralmente baseadas em círculos viciosos. Se se supõe a teoria da evolução como verdadeira, certos fenômenos tornam-se compreensíveis , e são então apresentados como argumentos para a evolução. Mas na realidade esses fenômenos não são argumentos que vêm favorecer a evolução porque também se tornam compreensíveis quando se admite a criação.

Citação:

Agora se vieres com tretas de que Deus criou o mundo já como ele existe então vais-te te meter por caminhos nada fáceis e impossíveis de rebater perante os factos conhecidos hoje.

Veja bem querido... As espécies não se transformam em outra, não há qualquer prova científica para isso... Até hoje os evolucionistas procuram o que chamam de “elo perdido”, que seria um fóssil que mostra que um indivíduo de uma espécie se transforma em outra. Mas isso não existe, visto que lá em gênesis é registrado que o Senhor criou cada animal SEGUNDO A SUA ESPÉCIE. Então o que é um pombo hoje, não seria uma lagartixa ha milhões de anos atrás, mas seria o mesmo pombinho, com penas, que conhecemos hoje em dia! Outra coisa, quase todas as mutações que temos conhecimento não são benéficas!! Li uma reportagem de uma menina que nasceu com QUATRO PERNAS. Não sei se é a evolução de Darwin querendo transformá-la numa LULA GIGANTE. Mas o fato é que os médicos irão operá-la para deixá-la com apenas duas pernas!

Que o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 2 vezes. Última edição em 10/12/2007 17:27 por David_.

Graça e PAz queridos


Tive o primeiro contato com a teoria da evolução quando ainda estava no ginásio. E lá estudei seus princípios na disciplina de HISTÓRIA e não em biologia... Lembro bem, quando a professora falava no AUSTRALOPHITECUS, no HOMEM DE NIANDERTAL e no HOMEM DE CRÓ-MAGNUM.

Quando estudei BIOLOGIA pela primeira vez, lembro que o professor disse que tal disciplina era a “ciência que estuda a vida”. É fácil perceber que o próprio nome diz do que trata essa ciência... Mas, será que podemos encontrar algum princípio básico, nesta ciência da vida, que CONFIRME a teoria da evolução, já que essa teoria diz que a vida veio do inanimado, veio de algo que não TINHA VIDA? Encontraremos na biologia o contrário, pois um dos princípios básicos da biologia afirma que a “vida só pode vir de um ser que tenha vida”. Procurem, num dicionário qualquer, o significado da palavra BIOGÊNESE e encontrarão a definição abaixo...

Segundo o dicionário AURÉLIO, biogênese significa:

S. f. Biol.
1. Princípio da biologia segundo o qual todo ser vivo provém de outro ser vivo.

E a Física? Será que encontraremos nessa ciência algo que confirme a teoria da evolução? Será que Darwin entendia de termodinâmica quando inventou esse besteirol todo?

A Termodinâmica é a parte da física que investiga os processos de transformação de energia e o comportamento dos sistemas nesses processos. A Segunda Lei deste princípio físico, a segunda lei da Termodinâmica, nos dá a certeza que num sistema fechado, ou seja, num sistema no qual é impossível a troca de energia com o ambiente, a ENTROPIA, medida da quantidade de desordem de um sistema, tende a aumentar.

Esta lei tem validez UNIVERSAL, pois é ela quem explica a tendência do universo para um NÍVEL MAIS BAIXO DE ORDEM E ORGANIZAÇÃO. É ela quem explica o “envelhecimento” do universo e a desintegração de estrelas complexas e dos metais radioativos. E isto está em contraste gritante com a teoria da evolução, que ensina o CONTRÀRIO, ou seja, a tendência do universo para UM MAIS ALTO NÍVEL de ordem e organização. Segundo a teoria da evolução estamos em crescente organização, indo de um nível mais baixo de organização para um mais alto. Isso é pura contradição da segunda lei da termodinâmica!! A conclusão que chego é que Darwin não estudou física.

A entropia é um princípio básico, que envolve tão somente a DESORGANIZAÇÃO DA NATUREZA. O aumento e o armazenamento da energia é sempre temporário e muitas vezes cíclico. Por exemplo, na ontogênese (desenvolvimento do indivíduo desde a fecundação até a maturidade para a reprodução), e no envelhecimento do corpo humano que termina sempre em colapso, decaimento e morte. Observamos também isto na Biologia: a herança genética está sujeita a MUTAÇÕES, mas estas são sempre PREJUDICIAIS ao organismo, e levam a uma mais baixa viabilidade e fertilidade. Da mesma maneira, as formas cultivadas sempre “INVOLUEM” para o seu estado natural originário quando são deixadas a si mesmas. A suposta história evolucionista do homem é uma grande prova de degeneração, e não de evolução.

Vejo que muitos aqui não aceitam quando falo que a evolução de Darwin não é ciência. Mas queridos, ao menos reflitam... Pois, quando os fundamentos não provados e contraditórios de um postulado são muito numerosos, pode-se realmente duvidar se aquele postulado merece ser chamado de “científico”.

Para CRER na evolução é necessário basear-se num grande número de indicações provenientes de várias disciplinas, que podem ser interpretadas “como apoiando” o ponto de vista evolucionista, mas que igualmente bem, ou mesmo até melhor, podem ser compreendidas sob o ponto de vista CRIACIONISTA.

QUe o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 10/12/2007 17:30 por David_.

Só um comentário:

Os evolucionistas não estagnaram no séc. XIX.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Sobre a 2ª Lei da Termodinâmica.

A Biosfera não é um sistema fechado, os seres vivos não são sistemas fechados, são sistemas abertos.
Isto implica a não aplicação desta Lei a sistemas vivos. Aplicá-la é, isso sim, um enorme besteirol sem pés nem cabeça.

Para melhor entendimento aqui fica um link dos meus Favoritos.
[www.geocities.com]

Quanto à miúda com 4 pernas, não foram necessárias mutações. Porquê?!?
Dou um brinde se descobrires. :)

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Lena
Sobre a 2ª Lei da Termodinâmica.
A Biosfera não é um sistema fechado, os seres vivos não são sistemas fechados, são sistemas abertos.
Isto implica a não aplicação desta Lei a sistemas vivos. Aplicá-la é, isso sim, um enorme besteirol sem pés nem cabeça.

Para melhor entendimento aqui fica um link dos meus Favoritos.
[www.geocities.com]

Quanto à miúda com 4 pernas, não foram necessárias mutações. Porquê?!?
Dou um brinde se descobrires. :)

Graça e Paz querida


De fato, tem sido objetado pelos evolucionistas que a lei da entropia é somente válida para um sistema fechado e que a terra seria um sistema aberto e por isso a entropia poderia temporariamente decrescer. Mas em primeiro lugar, não há razão alguma para não se considerar o UNIVERSO INTEIRO como um sistema fechado, como é considerado por todos. Em segundo lugar, o mencionado decréscimo, na realidade, é somente temporário e não pode ser levado em conta para o estabelecimento de um princípio de tão (suposta) geral validez em todo o universo, como é o princípio da evolução.


Que o Senhor nos Abençoe

David

PS. Eu esperava que você indicasse um site CRISTÂO como referência... E não um site CÉTICO! Talvez não haja site cristão que apoie o EVOLUCIONISMO não é? Por isso acho que este é bem mais ESCLARECEDOR!

[www.scb.org.br]

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 10/12/2007 18:29 por David_.

David

Uma definição de um "princípio" tirada de um dicionário não significa que se trata de uma lei universal da biologia. Precisa de arranjar uma fonte melhor.

Citação:

David
A Segunda Lei deste princípio físico, a segunda lei da Termodinâmica, nos dá a certeza que num sistema fechado, ou seja, num sistema no qual é impossível a troca de energia com o ambiente, a ENTROPIA, medida da quantidade de desordem de um sistema, tende a aumentar.

Claro. E qual é o sistema fechado que o David considera para aplicar esta lei?

Citação:

David
Esta lei tem validez UNIVERSAL, pois é ela quem explica a tendência do universo para um NÍVEL MAIS BAIXO DE ORDEM E ORGANIZAÇÃO. É ela quem explica o “envelhecimento” do universo e a desintegração de estrelas complexas e dos metais radioativos. E isto está em contraste gritante com a teoria da evolução, que ensina o CONTRÀRIO, ou seja, a tendência do universo para UM MAIS ALTO NÍVEL de ordem e organização. Segundo a teoria da evolução estamos em crescente organização, indo de um nível mais baixo de organização para um mais alto. Isso é pura contradição da segunda lei da termodinâmica!! A conclusão que chego é que Darwin não estudou física.

Quem parece que não estudou física foi o David. É que se começa a aplicar a 2a lei da termodinâmica a torto e a direito a qualquer sistema, sem garantir que o sistema é fechado poderia igualmente provar que é impossível eu arrumar a minha secretária ou Camões ter escrito os Lusíadas. Tudo porque em ambas as situações chegamos ao fim com mais ordem do que no início.

Se quiser usar a segunda lei da termodinâmica tem que caracterizar exactamente qual o sistema fechado que considera, como define a entropia e mostrar que com a evolução essa entropia diminui ao longo do tempo. Se nao tiver a resposta pode dar referências. O que não vale a pena é dizer frases genéricas e desenquadradas.

Citação:

David
A entropia é um princípio básico, que envolve tão somente a DESORGANIZAÇÃO DA NATUREZA. O aumento e o armazenamento da energia é sempre temporário e muitas vezes cíclico. Por exemplo, na ontogênese (desenvolvimento do indivíduo desde a fecundação até a maturidade para a reprodução), e no envelhecimento do corpo humano que termina sempre em colapso, decaimento e morte.

Mas por esta ordem de ideias a 2a lei da termodinâmica nem sequer é válida. Veja: hoje há seis mil milhões de seres humanos altamente organizados. Há 1500 anos existiriam apenas 200 milhões. Logo a lei foi violada.

Citação:

David
Observamos também isto na Biologia: a herança genética está sujeita a MUTAÇÕES, mas estas são sempre PREJUDICIAIS ao organismo, e levam a uma mais baixa viabilidade e fertilidade.

Onde foi buscar tal ideia? A questão é que quando alguém tem uma mutação que aumenta a viabilidade e fertilidade essa mutação reproduz-se e ninguém vai estudar isso como uma doença. Uma mutação genética pode, por exemplo, tornar a pessoa imune a certas doenças.

Citação:

David
Da mesma maneira, as formas cultivadas sempre “INVOLUEM” para o seu estado natural originário quando são deixadas a si mesmas. A suposta história evolucionista do homem é uma grande prova de degeneração, e não de evolução.

A questão não é a transformação de uma espécie noutra que convive com ela mas sim que se duas populações da mesma espécie ficarem separadas acabam por se tornar ligeiramente diferentes e ao fim de algum tempo deixam de se reprodzir entre si.

pontosvista

Citação:

David_

PS. Eu esperava que você indicasse um site CRISTÂO como referência... E não um site CÉTICO! Talvez não haja site cristão que apoie o EVOLUCIONISMO não é? Por isso acho que este é bem mais ESCLARECEDOR!

[www.scb.org.br]

Todo o Homem devia ser céptico... não estou a ser irónica.
Cepticismo não implica perda de fé.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

David
De fato, tem sido objetado pelos evolucionistas que a lei da entropia é somente válida para um sistema fechado e que a terra seria um sistema aberto e por isso a entropia poderia temporariamente decrescer.

Isto é a Física que o David invocou.

Citação:

David
Mas em primeiro lugar, não há razão alguma para não se considerar o UNIVERSO INTEIRO como um sistema fechado, como é considerado por todos.

Mas a entropia no universo inteiro tem aumentado. Isso não afecta minimamente a evolução!

Citação:

David
Em segundo lugar, o mencionado decréscimo, na realidade, é somente temporário e não pode ser levado em conta para o estabelecimento de um princípio de tão (suposta) geral validez em todo o universo, como é o princípio da evolução.

Porque não?

Citação:

David
PS. Eu esperava que você indicasse um site CRISTÂO como referência... E não um site CÉTICO!

David: estamos a discutir questões de Física! Não imorta a religião do site mas sim saber se a Física está correcta. Não há uma Física cristã e uma Física não cristã. Invocar aqui a necessidade de referir um site cristão é um indício muito sério de que o criacionismo não é uma posição científica mas sim uma posição religiosa.

pontosvista

David,

Se a teoria da evolução é mentira como explicas que a cada instante ao nível dos virus existam constantemente mutações e evoluções? Supostamente sendo já um ser criado e terminado não pode estar sujeito a mutações.

Como explicas que todos os seres vertebrados partilham uma mesma estrutura óssea base? Como explicas os conhecimentos ao nível molecular e genético que indicam que ao nível genético somos todos, seres vivos muitíssimo parecidos?

Como explicas, negando a teoria da evolução, que dentro da raça humana existam diferentes versões?

Em comunhão

Caro David

Se é site ou fonte cristão dou a palavra ao Papa João Paulo II.


"In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith regarding man and his vocation, provided that we do not lose sight of certain fixed points."

"Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies -- which was neither planned nor sought -- constitutes in itself a significant argument in favor of the theory."

(John Paul II, Message to the Pontifical Academy of Sciences on Evolution


We cannot say: creation or evolution, inasmuch as these two things respond to two different realities. The story of the dust of the earth and the breath of God, which we just heard, does not in fact explain how human persons come to be but rather what they are. It explains their inmost origin and casts light on the project that they are. And, vice versa, the theory of evolution seeks to understand and describe biological developments. But in so doing it cannot explain where the 'project' of human persons comes from, nor their inner origin, nor their particular nature. To that extent we are faced here with two complementary -- rather than mutually exclusive -- realities."

(Cardinal Ratzinger, In the Beginning: A Catholic Understanding of the Story of Creation and the Fall

Bishop DiLorenzo of Richmond, chair of the Committee on Science and Human Values in a December 2004 letter sent to all U.S. bishops: "...Catholic schools should continue teaching evolution as a scientific theory backed by convincing evidence. At the same time, Catholic parents whose children are in public schools should ensure that their children are also receiving appropriate catechesis at home and in the parish on God as Creator. Students should be able to leave their biology classes, and their courses in religious instruction, with an integrated understanding of the means God chose to make us who we are."

É suficientemente cristão?

Em comunhão

zzzzzzzzzz....

Venho dar a minha opinião sobre esta discussão. Não encontro nenhuma incompatibilidade entre ter fé e aceitar a teoria da evolução. Se acho que Deus actua na minha vida constantemente, posso muito bem aceitar que tenha havido um Big Bang, que a vida tenha surgido de uma "sopa" original, que o ser humano descenda de um antepassado comum a qualquer outro animal.

Se o Génisis fosse escrito actualmente provavelmente veriamos Deus moldando o futuro ser humano ao longo dos milénios, como um oleiro que molda o barro até atingir o vaso final.

A teoria criacionista peca, a meu ver, por considerar os escritos biblicos como verdade científica. Se vermos bem a própria precepção de Deus pelo homem foi evoluindo. A Bíblia é um relato de fé dessa evolução. Se o homem pode evoluir no conhecimento de Deus, porquê que não pode evoluir no conhecimento científico da história? Nem porque não pode a história evoluir? Ou todos os seres vivos?

jota